Reprise du message précédent :
"Il faut faire avec Mme Lepen, pardon madame, j'espère vous faire sourire, l'effet Dracula : allumer la lumière et ça tombe en petit morceaux"  

 
qu'est ce que tu baragouines ?  
 
Enfin bref, .... faudrait lui ressortir ses propos o combien naifs concernant le "printemps arabe" au petit père mélenchon....  

 
Ouch !

 
Donc d'un côté, la Gauche en veut à la loi de 1905, et de l'autre, quand un candidat de Gauche propose de la mettre dans la Constitution, c'est un petit malin, sa proposition est du vent?
 
Pas de doute, voilà de la belle analyse politique.

 
Le parti incapable d'avoir un parlementaire, qui demande à faire passer une mesure populiste au référendum.
C'est un sacré aveu d'incapacité.

 
t'as du omettre, une fois de plus, de tout lire ....    
 
Donc oui, puisque je partage cette analyse, que ta lecture sélective des posts a curieusement évacué :  
 
http://leplus.nouvelobs.com/contri [...] dible.html  
 
"Une lecture stratégiste de cette proposition, est à mon avis plus probable : le candidat doit savoir que son projet est difficilement applicable. Sans doute cherche-t-il d’une part à reprendre pied sur un terrain d’où le PS a été singulièrement absent depuis dix ans et où la droite et l’extrême-droite se sont taillé la part du lion ; d’autre part, à séduire la fraction de son électorat la plus attachée à une ligne laïciste, et parfois, pourquoi le nier, inquiète devant les affirmations identitaires de l’islam en France."
 
et comme le rappelle taliesin : " Ça avancerait à quoi ?  
La laïcité est déjà inscrite dans l'article premier du préambule de la constitution "    
 
bref, stop la mauvaise foi. cette proposition sera oubliée, sitôt que ton poulain (?) sera élu président.

 
 
Tu me sors l'opinion d'un autre, sans le cadrer dans ton propos, puis l'affirmation d'un tiers, elle-même dénuée de la moindre justification.
Pour conclure sur ma prétendue mauvaise foi.
Il n'y a rien comme argumentation dans ton propos.
 
 

 
Non ? Pourtant il évite soigneusement de les chatouiller, bien au contraire  
http://oumma.com/Melenchon-et-Sarkozy-s-opposent
 
 

.
Sur que s'en prendre au Dalaï-Lama te fait encourir des risques inacceptables
 

 
Oui, même des nombreux FN tels que moi, sommes contre, c'est inutile, inefficace et macabre
 

 
 
 
C'est qui les uns et c'est qui les autres ?
Même si je suis contre la peine de mort je te rappelle que ceux qui suppriment les droits fondamentaux des autres sont d'abord les assassins et autres criminels  
 

 
Bon, fais des recherches comme un grand et tu verras que la laicité est déjà inscrite dans la constitution. Alors l'intérêt de chercher à y faire inscrire ce qu'elle contient déjà.... est nul, totalement nul. je ne vois pas ce que tu veux d'autre comme argument, à moins d'être, comme je le soupçonne te connaissant un peu, de mauvaise foi. cette proposition n'est qu'un joli coup de com, qui a pour seul objectif de faire reprendre pied au ps sur un terrain, la laicité, qu'elle a déserté et de rassurer la partie de son électorat qui s'inquiète de la poussée de l'islam en france.
 
Après, libre à toi d'y voir une proposition qui démontrerait l'attachement de la gauche à la laicité ....

 
Aristide Briand, ça te dit quelque chose?
 
C'est le monde à l'envers ce topic, c'est l'extrême-droite qui vient maintenant expliquer que la Gauche serait hypocrite voire hostile à la loi de 1905.
Vous n'avez vraiment honte de rien.

 
Bah c'est pas de notre faute si la gauche change d'opinions comme de chaussettes
Je me souviens par exemple d'un discours de Georges Marchais sur les étrangers.....
 

 
Mouarf, ça nous dit d'un côté qu'il ne faut parler de Jean-Marie Le Pen, parce que c'est le passé, mais ça vient parler de Georges Marchais.
 
Et il disait quoi, ce discours de Marchais sur les étrangers?
 
Edit: et on notera encore une fois, que dans une discussion qui n'a rien à voir, votre monomanie vous pousse à revenir sur le sujet n°1 du FN: l'étranger.

Le truc à peine éculé

 
à l'époque  le pcf n'a jamais invectivé les étrangers mais juste les fillières qui s'enrichissaient sur le dos des travailleurs.

 
Oui, mais c'est trop compliqué à comprendre.
Au FN , on préfère croire et faire croire que Marchais s'en prenait aux étrangers.
 
Vu comme ils sont lancés, on peut s'attendre à un "Coluche aurait voté FN" en 2017 ou 2022.

Il disait ça:

http://www.canalplus.fr/c-divertis [...] urnal.html
Le Petit Journal 09/03/12 - Marine le Pen face au Petit Journal
 

Il y a le feu à la cabane, vite un petit peu de fausse ironie et un lien vidéo, pour sauver les potes.

 
du simple bon sens....
 
depuis, le discours a profondément regressé sur cette question, parmi d'autres, au pcf....  

 
 
http://www.youtube.com/watch?v=gZSq5B_qpLs    

 
Les trucs écoulés ne sont pas forcement moins vrais  

 
Rappelle nous, dans quel groupe se retrouve la grande majorité des tueurs d'enfants (vu que le FN destine la peine de mort aux tueurs d'enfants(sic)) , en terme de fréquence?

C'est surtout que ça ne veux absolument rien dire, ton truc. Le rôle de l'Etat, c'est de protéger tes droits fondamentaux. C'est la seule raison pour laquelle il existe et a du pouvoir.  
 
Le reste, c'est du blabla café du commerce, c'est de l'ordre de "ouais mais les victimes elles avaient le droit à la vie aussi"  

 
Aucune idée, mais je t'en prie étale ta science, tes sources et tes chiffres  
 

 
Mon droit fondamental est avant tout de ne pas être tué
La garantie d'un juste procès au cas ou ce serait moi l'assassin vient après  
 

Les chauffards.  

 
On peut se tutoyer    
 
Mais tu peux être rassuré, cette histoire de croix, je ne trouve ça pas bien grave non plus, pour ne pas dire anecdotique. C'est juste drolatique de la part d'une candidate qui affirme la chose suivante dans son programme :
 

 
Mais loin de moi l'envie de lancer un débat sur ce qui caractérise ou pas un signe religieux ostentatoire, échanges qui aboutiraient sans coup férir sur de la maltraitance d'anus de diptères

Droit qui n'est absolument pas garanti par la peine de mort.
Bien au contraire.

 
Oui ben la vidéo c'est celle que j'ai posté, les propos de Mélu sont peu tendres "il y a un problème avec une poignée de fanatiques que nous mettrons à merci comme nous l'avons fait avec les catholiques intégristes, les juifs fanatiques les bouddhistes exaltés etc."
Et connaissant le Mélu il pense à la Révolution (et les vendéens) ou le maoïsme et les tibétains [en version moins sanglante sans doute, mais son idéologie sans pitié sur les religions est bien de cet ordre là]
 
 
Et pour le Dalaï-lama, oui c'est un risque POLITIQUE. S'il s'exprime ainsi, alors que ce n'est pas porteur, c'est que c'est "son" truc http://www.youtube.com/watch?v=dL7QV42L0do. Par rapport au laius habituel tu conviendras qu'il prend un risque d'opprobre, de catégorisation en vieux maoïste non?

 
C'est la raison, pour laquelle l'argumentaire du FN se coupe à l'appel larmoyant pour la peine de mort pour les tueurs d'enfants.
La grande majorité des meurtres d'enfants, en terme de fréquence, ce sont les infanticides et en particulier, les néo-naticides.
Dont l'auteur est...la mère de l'enfant.
 
Donc quand les faux ingénus du FN parlent de la peine de mort pour les tueurs d'enfants, ils condamnent (potentiellement heureusement) des mères de famille, le genre d'individu que l'opinion publique verrait très mal finir dans le couloir de la mort.
 
Alors il vaut mieux d'office couper le débat, se contenter d'évoquer la peine de mort, et ne pas aller plus loin, ça permet de garder le peu de crédibilité qui reste au FN. En fait, c'est un peu le défaut de tout le discours du FN, son absolue superficialité, ce besoin vital que le public qui l'entend ne doive pas réfléchir, parce que dès qu'il y a réflexion, c'est le drame.

 
Parce que la peine de mort empêche les assassinats pour lesquels on la prononce?

Chassez le naturel, il revient au galop !  

(Rouge = JMLP, Bleu = la conseillère régionale de PACA)

 
Non, mais de grâce, ne parlons pas de droits fondamentaux  
 

 
Oui fermons les yeux en faisant semblant d'ignorer ce que que tout le monde sait  
Les infanticides, les avortements de confort.... Dur dur d'être bébé      

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Ah oui, l'avortement de confort.  
vous avez d'autres antithèses dans le genre?
la torture indolore?  
la réflexion FN?

 
Le national-socialisme

 
Si tu avais un peu de réflexion, tu saurais que c'est horrible de tenir un tel propos car l'avortement est un traumatisme pour toutes les femmes.  

 
Un les USA sont un état de droit, non ?
Je pense que l'état de droit doit assurer en priorité la sécurité des citoyens  
Or si la peine de mort n’empêche pas les assassinats, le laxisme dans l'application des peines est quasiment une invitation à ne pas se gêner