Reprise du message précédent :

De là à extrapoler... Mais je t'ai expliqué la théorie, et il t'a montré un exemple en pratique... Qu'est-ce que tu veux de plus ?

Ah oui, celui avec la fameuse première phrase qui, après une page d'esquive signifie "je ne veux pas te répondre"

Pour le rapport des RG, il est normal qu'il n'établisse pas de cause à effet, ce sont des chiffres qui montrent que les jeunes issus de l'immigration sont plus représentés dans la délinquance dans le contexte de l'étude. De quels causes veux-tu qu'ils parlent  

Pour la thèse de Lagrange, tout comme celles que tu cites, je ne les ai pas lues, et je suppose que toi non plus, mais peu importe, sur des sujets aussi sensibles, c'est évident que l'on trouve des gens qui critiqueront le raisonnement et la méthodologie employées par l'auteur. Par contre, on ne peux nier des chiffres à l'état brut : parle donc du rapport de commission du Sénat, de l'étude du Point, de celle menée en Isère, de celle de l'INSEE. Je te dispense de celle du confrère au CNRS de Lagrange, Sebastian Roché, et de celle de GENEPI, pour les raisons susmentionnées. Mais que dis-tu de ça également :

Mais toujours pas la relation chère à certains frontistes

Critique du rapport de Lagranges :
http://www.francesoir.fr/actualite [...] 57556.html
Ce qui est important à mon avis :

Quelques problèmes de méthodologie donc.
 

Le mot de la fin.
 
EDIT : sinon je ne suis pas un des gentils "tout le monde il est gentil".
je suis assez proche de ce que l'animateur de radio Maurice sur ce point http://annawatch.blogs.nouvelobs.c [...] aille.html
Sauf que pour moi, la racaille n'a pas d'origine culturelle.
Les explications et solutions de type culturel sont nécessaire pour le future mais le coup de pompe dans le cul des fouteurs de merde, c'est vraiment l'idéal pour régler le présent.

Quoi, il est pas beau mon quote ?
 

En l'occurrence je parlais d'un gouvernement socialiste français. Et ton exemple ne tient pas, la plus grosse régularisation en Espagne ayant été faite par Aznar, donc bien de droite. Idem en Italie. Essaie encore.
 

Eh ben prouve le, si c'est un fait si évident ça devrait pas être difficile. Et encore une fois explique moi au passage en quoi c'est moins bien de régulariser plus.
 

Je n'ai rien extrapolé, mais faut avouer que le nombre de collectivités gérées ou ayant été gérées par le FN ne sont pas nombreuses. Je te parle de mon expérience personnelle, et d'après ce que j'ai pu lire ici et là ce constat s'applique aux autres villes FN ou ex-FN (Marignane, Vitrolles, Orange, ...).

LM, j'imagine que c'est Mucchielli (pas envie de cliquer, France Soir non mais oh !) ?

Ah maintenant c'est un gouvernement de gauche français que tu réclames...
 
En Espagne c'est bien la gauche qui en 2005 avait régularisé plus de 700 000 personnes. D'autres gouvernements de droite l'avait fait plus tôt oui, mais pas autant (moitié moins), bref... Essaie encore
 
Reste que cette dernière régularisation massive n'a pas été apprécié par la droite. L'Espagne avait surtout besoin de main d'oeuvre peu chère durant sa croissance de ces dernières années. Aujourd'hui avec le contexte économique, c'est un poids en trop pour le gouvernement qui tente de les inciter à partir dans leur pays d'origne par le biais d'avantages.
 
La démarche avait aussi été très critiquée en Europe. Ces régularisations massives sont de vrais encouragement à l'immigration clandestine.  
 

 
On ne va pas recommencer le débat sur l'intérêt de la régularisation. Mais tu as tout autant le droit de me montrer en quoi c'est bien de régulariser davantage après tout. Pour moi, l'intérêt n'est pas là actuellement.  
 

Je te dis que ces populations sont plus propices à la délinquance, je te montre des chiffres qui me donnent raison, de quelle relation parles-tu ? ouups j'allais te donner une occasion de repousser ta réponse d'un message, maintenant, discutes les études que je t'ai proposé (cad pas celles de Lagrange, de Rocher et de GENEPI, pour les raisons que je t'ai explicité, en d'autres termes, parle de celles qui sont juste statistiques)s'il te plait.    
[edit] Et si tu parles de moi, je ne t'ai pas dit que j'étais frontiste

Je détaille en entier :

Ceci est une évidence, ce n'est pas le propos de l'auteur, mais toutes les études statistiques qui portent sur un grand nombre d'individus partent d'un échantillon de taille suffisante pour être considéré représentatif, et extrapolent ensuite à la population... je ne vois pas l'intérêt de cette remarque.

Cette critique est peut-être juste, pas lu le livre.

Ca aussi c'est encore banal, pour reprendre ses termes.

Banal

D'accord avec lui

Mais il est impossible de faire une étude sur toute la France. Cependant, je suppose que ces endroits ne sont effectivement pas représentatifs de l'hétérogénéité en France, n'ayant pas lu l'étude pour me le confirmer ou non

Vous connaissez mon propos à ce sujet

Ce n'est pas ça une démonstration, le fait que la délinquance résulte de plusieurs facteurs dont l'échec scolaire ne signifie pas qu'il n'y a pas le facteur culturel parmi ceux-ci. Mais comme je l'ai annoncé, les critiques principales portent sur la méthodologie (le choix des zones d'étude) et le raisonnement (les généralisations), la seule critique sur les chiffres ne s'établissant pas sur un résultat important, à mon sens, mais encore une fois je n'ai pas lu l'étude pour avoir ce qu'il fait ensuite avec ces chiffres. Pour en revenir à LooSHA, je t'ai proposé une série de résultats uniquement statistiques à discuter  

Un point de vue économique de MLP qui explique (en partie) pourquoi il faut sortir de l'euro :
http://www.frontnational.com/?tag=dette
 
Chercher la video dans la page ayant pour titre « Pour résorber notre dette : Sortir de la Loi de 1973 ! »
 
Et en complément la page wikipedia sur Maurice Allais : http://fr.wikipedia.org/wiki/Maurice_Allais

Ces populations sont plus propices à délinquer parce qu'elles sont étrangères ou d'origine étrangère ? C'est la cause première ? Un des causes ?

 
 
Possible que ce soit une effet d'entraînement.  

Ce qui ne veut rien dire mais bon.

Il y a le facteur culturel mais il est plus faible par rapport au reste.
Donc avant de jouer le levier "culture", il faut d'abord consacrer ses efforts sur les autres facteurs. Et je ne considère pas que la discipline et le civisme soit un facteur culturel.
 
EDIT : et je ne pense toujours pas que le facteur culturel soit décisif quant à l'échec scolaire et la délinquance. Si on agit sur les autres facteurs, on résout le problème, si on n'agit que sur le facteur culturel, on ne résout rien.
 
EDIT2 : si le facteur culturel était décisif, la délinquance des immigrés seraient supérieure à celle des enfants d'immigrés, ce qui n'est pas le cas.

Si vous pouviez arrêter 2 secondes avec votre faux débat sur les immigrés... Le problème soulevé n'a rien de raciste : il faut simplement admettre qu'intégrer des personnes d'origine étrangère n'est pas chose aisée, surtout dans certains cas.
 
1) Soit leur culture est proche de la nôtre et cela se fait tout naturellement
Intégrer un allemand, un anglais, un suédois, un espagnol, un portugais, un italien, etc... C'est pas le plus compliqué, il y a déjà des familles qui sont installés ici depuis plusieurs générations. Ma coloc est d'origine portugaise, j'ai moi-même un arrière-arrière grand-parent italien. Aucun souci, en général ça se passe bien.
 
2) Soit leur culture est très différente de la nôtre et dans ce cas, 2 cas de figure :

• Ces immigrés ont une volonté d'intégration très forte et de s'adapter à notre culture et à trouver du travail, et ça se passe en général bien.

Je vais prendre des exemples :
- Antoine, moins de 30 ans, d'origine thaï et cambodgienne, il parle un français excellent même s'il ne l'écrit pas forcément parfaitement, il est arrivé dès son plus jeune âge en France (il n'est pas né ici). Il a un travail, une réelle volonté de faire son trou, c'est un p'tit gars sans histoire. Il habite dans l'est parisien un peu craignos avec son frère.
- Nora, d'origine algérienne, kabyle, installée avec son mari (même origine qu'elle) en France deûis moins de 3 ans, sans histoire, assez timide, très respectueuse, elle a un enfant en bas âge, elle habite dans un petit appart d'une ville du 92 assez paisible, son mari est ingé chez PSA.
 
Et je pourrais en sortir plein des comme ça, j'en ai plusieurs dizaines dans mon entourage personnel ou professionnel.
 
 

• Ces immigrés tiennent à tout prix à garder leur culture, leurs us et coutumes et/ou profitent du système et c'est là le cas le plus compliqué (mais pas impossible)

On voit bien les débats que soulèvent ou qu'ont soulevé :
- le port du voile,
- les prières en pleine rue,
- l'égorgement de mouton dans les baignoires,
- les problèmes d'hygiène dans certains restaurants estampillés "asiatiques",
- le marché noir ou le travail clandestin,
 
Loin de moi l'idée de jeter la pierre à une frange de la population, mais il faut se rendre à l'évidence la France a beau être un pays d'accueil formidable, nous ne pouvons pas jongler avec toutes les sensibilités, mais c'est aux immigrés de s'adapter à notre beau pays. Et pour cela, ça nécessite d'avoir des moyens de les accueillir, et le débat sur l'identité nationale, avec un cadre plus précis pour l'obtention de la nationalité française ne me paraît pas déconnant.
En général, les personnes qui s'intègrent le mieux sont celles qui mettent de côté leurs différences pour s'adapter à nos modes de vie. Ca passe dans un premier temps par la langue.
 
Et puis il y a le côté économique. On en est quasiment à 10% de chômage. Les flux migratoires c'est bien, mais un peu plus de régulation, c'est mieux. Et qu'on soit bien d'accord, le chômage il est autant chez les français nés en France (de parents français ou non) que chez les français nés à l'étranger (de parents français ou non).
 
L'idée n'est pas de donner dans le délit de sale gueule, arrêtons les procès d'intention svp, mais simplement de savoir si nous avons les moyens de traiter dans un premier temps les soucis économiques et sociaux sur notre territoire. Si nous avions accueilli un peu moins d'immigrés, mais un peu mieux, on en serait pas à se poser la question de savoir si MLP sera présente ou pas au second tour, car il n'y a qu'elle, dans les dicours que j'entends actuellement, qui prend à bras le corps ce sujet hyper délicat à traiter.

Je t'ai déja développé mes raisons, tu m'as répondu ironiquement et partiellement, je t'ai ensuite explicité les points que tu contestais, et tu n'as pas répondu, maintenant, tu peux reprendre une analyse des causes si tu veux, mais déjà pour qu'il y ait causes, il faut qu'il y ait conséquence (et vice-versa). Je suppose que les conséquences existent et c'est pourquoi je te demande de me donner ton avis sur le sujet, soit (1) : en contestant de manière convaincante les études statistiques précédemment énumérées qui montrent que la délinquance est plus importante chez ces personnes ou cette conclusion que j'en tire, cad la représentativité de l'échantillon puisque mon analyse est juste (d'avance fait le calcul, et pour enfoncer le clou sache qu'il y a environ 11% d'immigrés en France), soit (2) : en admettant que les gens d'origines étrangères sont plus touchées par ce phénomène, auquel cas je te demande de me proposer tes solutions. Donc, si tu ne peux pas remplir le (1), je te demande d'accepter provisoirement l'hypothèse du (2) afin de présenter tes mesures visant à résoudre le problème.

Conneries ou amnésie, on en a fait des chasses à l'homme envers les ritals et les polaks (26è épisode, au moins). Cette vieille LU des cultures plus ou moins proches ou compatibles  
 
Quand l'économie va bien, y'a aucun problème, les xénophobes, racistes ou fronteux de l'époque sont peu nombreux et se tiennent à carreau.
 
 
Je pense qu'on ne peut pas discuter avec toi. Plus il y a de mots, moins il y a de contenu.

 
Ca c'est de l'aveuglement total. C'est comme si je te disais que les croisades qui datent des années 1000 et quelques nous empêcheront à jamais d'intégrer les musulmans dans notre pays, qui a de profondes racines chrétiennes. C'est tout aussi ridicule.

...
1) je t'invite à répondre à ma demande de discuter les études.
2) tu me poses une autre question (quelles sont les causes ?)
3) je te dis que pour ma part je te les ai déjà données, et je t'exhorte à nouveau à répondre (en disant que tu peux analyser les causes si ça te fait plaisir du moment que tu réponds)
4) tu me dis qu'on ne peut discuter avec moi...

Pour la partie la plus compliquée de mon post , je dis que tu as deux choix, et que pour le (1), tu dois réfuter de manière convaincante les études que je t'avance, ou bien la conclusion que j'en tire, à savoir que les populations d'origine étrangère tombent plus dans la délinquance. Or, les études montrant très clairement que dans leur contexte, mon propos est juste, si tu souhaites critiquer mon raisonnement, tu dois condamner mon extrapolation à toute la France de ces enquêtes. Donc tu dois dire que les échantillons sur lesquels se basent ces études sont peu représentatifs.
Tu vois, je t'ai mâché le travail que tu devais fournir pour me contredire, et en privilégiant la voie la plus facile pour toi.
Pour la partie ou j'enfonce le clou, c'est parce que les fait étudiées révèlent que dans plus de 50% des cas, ces transgressions sont le fait de ces masses, alors que les immigrés ne représentent que 11% de la population totale.
De rien  

 
Tu demandes à tes contradicteurs de contre argumenter sur la base d'un sophisme (et la délinquance des populations d'origine étrangère, ça ne veut strictement rien dire).
 
Sauf à considérer que la délinquance serait liée à une origine ethnique ou encore que les immigrés de nationalité française ne sont pas français -ce dont tu te défends si j'ai bien compris- la problématique se pose de manière infiniment moins alambiquée :
 
- le délinquant est un immigré de nationalité française = c'est une problématique franco-française,
- le délinquant est un immigré étranger = ça concerne la délinquance des étrangers.
 
Cet effort de définition opéré, le rapport 2010 de l'ONDRP concernant l'évolution de la délinquance étrangère entre 2004 et 2009 (hors ILE et délits routiers) affirme ceci (2ème service) :
 

 
Déjà, ça permet d'écarter la thèse des immigrés étrangers qui seraient à l'origine d'une explosion de la délinquance.
 
Après, connaître l'origine ethnique ou géographique du délinquant français (breton, basque, maghrébin, ch'ti, lapon, bérichon...) me semble d'une importance secondaire.

Toutes les études qui portent sur un trop grand nombre de personnes prennent un échantillon pour extrapoler.

Tu as mal compris pour la seconde partie, mais effectivement, je pense que la délinquance est liée aux origines ethniques, notamment parce que celles-ci sont liées à un certain mode de vie lié aux pays d'origine, et aux conditions de vie en France. j'ai d'ailleurs déjà détaillé mon point de vue à ce sujet ici :

Pour le premier, c'est un problème français d'origine immigrée. Pour le second c'est un problème français d'origine étrangère.

Tu m'as déja posté ce rapport en guise de "démonstration par l'absurde" de l'absurdité de mon raisonnement, et je t'ai montré, notamment avec une vraie démonstration par l'absurde qu'effectivement les français étaient plus responsables de l'augmentation des infractions non routières hors île, puis je t'ai demandé de me montrer où ton avis sur le sujet que je t'ai donné a déjà été écrit, et tu as disparu en disant que je dépassais les prévisions d'Adler. Ensuite, tu me parles des français et des étrangers, moi je te parle des origines ethniques.

 
 
Profondes racines : chrétiennes + celtes + romaines + germaines + sarrasines + ....  
 
La France est un pays d'invasion depuis des centaines de centaines (1000emes) d'années.
 
Occulter de l'histoire et se focaliser que sur une petite partie pour masquer le reste c'est se mentir à soi même et se voiler la face.
 
 
Quand à la délinquance ethnique c'est assez étonnant comme conception : De croire que les africains du nord sont plus délinquants que les asiatiques ou que les africains sub sahariens : Regardez les chiffres dans leurs pays respectifs ...
 
Faut être trés con pour penser que dans un pays à dominance "noire, jaune , marron" , les délinquants sont à 100% en gros des pays de délinquants   .
 
Tous les noirs ne sont pas des voleurs dans leur pays , tous les beurs non plus et tous les asiatiques non plus    
 
Donc l'origine éthnique et les pratiques culturelles associées (ça me fait penser à un vieux cliché style "les bons sauvages" )  comme justification et variations de la violence dans tel ou tel pays d'europe sont totalement caduques..
 
La cartographie de la délinquance aux US / Canada / Suede / France / Italie / Chine / Japon / Roumanie / UK / Allemagne / Danemark / Suisse ....  N'est pas la même : Les lois ne sont pas les mêmes , les étrangers ne sont pas vus de la même façon (degrés divers) , l'acceptation des citoyens clairs ou foncés n'est pas la même  donc vos "délinquants" ne sont pas tous majoritaires dans la même ethnie ou du même groupe culturel c'est juste "impossible" et juste contraire avec les fondements de la nature humaine.
 
Quand je vois pas mal de noirs dans les pubs ou à la TV, présentateurs en Hollande par exemple , que les étrangers sont représentés niveau administratif / assemblée ... Y a du boulot pour rattraper le retard.
 
 
M'enfin c'est compréhensible : Y a pas de boulot ou de logement pour les gens qui vous ressemblent pas : Vu que y 'en a pas pour tout le monde ...  (surtout si plus doués que vous hein m'enfin tant pis c'est le pays qui trinque aprés tout, vous excluez vos propres concitoyens et vous vous étonnez de leurs réactions et des guerres intestines dans le pays, de l'expatriation ou autre...)

J'adore cette assertion !  

Aussi

Si déjà on commence à confondre religion et ethnies, effectivement on est mal partis...   Et vouloir comparer une invasion (subie), à une tentative d'intégration (voulue), c'est... A côté de la plaque, pour rester poli.
 

Où ai-je écrit ça ?
 

Enfoncer les portes ouvertes de manière aussi fracassante, c'est beau. Mais je ne vois toujours aucun rapport avec mon propos, ce qui est d'autant plus désagréable qu'on dirait que tu me prêtes cette idée...
 

J'aime bien le "donc", comme si tes assertions précédentes avaient valeur de démonstration.
 
Le lien n'est évidemment pas direct, et encore heureux. Ce que j'explique c'est que certaines moeurs ou coutumes marginalisent d'emblée certains immigrés, et que socialement ça renforce le communautarisme. Ce qui implique une intégration plus difficile. Et bizarrement, ça c'est une évidence qui ne te vient pas à l'esprit.    
 
Et qu'on ne me parle pas d'ouverture d'esprit, c'est un simple fait : dès lors qu'il y a une majorité avec certaines pratiques, la minorité est tout de suite plus "visible", et aura tendance à se faire pointer du doigt, le temps que les mentalités évoluent puis acceptent. Pour éviter ces frictions entre deux cultures : soit on éduque dans les deux sens les mentalités, soit la minorité fait profil bas et/ou adopte les coutumes du pays d'accueil. Les deux en parallèle seraient même recommandés, tant le processus d'acceptation peut être long (plusieurs générations).
Après tout :
- Dans des pays arabes, on oblige les femmes occidentales à porter le voile,
- Dans des pays asiatiques, on oblige les femmes à ne pas se balader les épaules dénudées dans certains coins,
-> Et ça ne choque personne. Aussi faire oublier à la France ses racines est un long chemin, en attendant il serait juste bon de continuer à proner la laïcité.
 

OK, et donc ?
 

Comment l'expliques-tu, et que proposes-tu ?
 

Charabia.

Ses chances sont bien réelles aujourd'hui, merci DSK

Mais c'est parfaitement idiot
 
 
En Arabie Saoudite, le voile est obligatoire. Pour toutes les femmes, pas que pour les femmes occidentales En Iran aussi, mais ce n'est pas un pays arabe.
En Tunisie, le voile est interdit dans les écoles et bâtiments publics, et c'est un pays arabe (ce qui peut se discuter mais bon ). En Turquie aussi (mais ce n'est pas un pays arabe). En Syrie il est est interdit à l'université. En France dans les écoles, et le voile intégral quasiment partout dans l'espace public (mais ce n'est pas un pays arabe, merci d'éviter les répliques à la Frèche & co...).
 
Alors ton "et ça ne choque personne" est vain.
 
Tu crois que les égyptiens - à part certains d'entre eux - se réjouissent de la recrudescence du port du niqab ? Tu penses que ça be choque personne, alors même qu'il y a eu des tentatives d'interdiction ? Tu penses que le port obligatoire de la burqa en Afghanistan n'a choqué personne dans ce pays (non arabe) ?
 
Le rapport avec la laïcité ?

touche tab...

Bravo, commencer par les attaques personnelles, ça décrédibilise d'entrée ce que tu vas dire, mais je lis quand même.
 

OK, donc j'ai affaire à un autre champion de l'évidence. On a du winner sur ce topic...    
C'est précisément ce que j'explique : cette loi est appliquée à toutes les femmes, y compris les femmes occidentales. S'il faut que je fasse une explication de texte à chaque mot, on ne va pas aller très loin.
 

L'intérêt de rentrer dans le détail par pays est limité mais pourquoi pas.
 
Prenons le cas de l'Iran : oui le voile est obligatoire. D'où cette loi provient-elle ? C'est un pays à tradition musulmane. Les immigrés allant habiter en Iran se soumettent donc à une loi en rangeant de côté leur propre culture.
Prenons un deuxième exemple : la Syrie. Même chose, loi découlant d'une tradition musulmane.
 
On ne va pas tous les faire, mais globalement, personne ne trouve à redire sur le fait que les femmes doivent se voiler, aussi bien pour des raisons d'immigration que pour du simple tourisme.
 
Ce sont les immigrés qui s'adaptent à la culture du pays, cela démontre un respect des valeurs et des traditions locales, et ça demande donc un rejet de ses propres racines pour peu qu'on soit originaire d'un pays laïque, ou qu'on soit de religion chrétienne.
 
Je ne suis pas vraiment croyant, et absolument pas pratiquant. Je suis de religion catholique, et je trouve ça très bien qu'on soit dans un pays qui met en avant sa laïcité.
Par exemple, l'interdiction du voile intégral en France, c'est un réel progrès. La France est laïque et avec de profondes racines chrétiennes (on trouve une église dans chaque ville). Comem dans les pays à traditions musulmanes, je pense que c'est aux immigrés de s'adapter à la France, c'est-à-dire a minima de respecter la laïcité, sans aller jusqu'à l'adoption des traditions chrétiennes.
 
edit : touche tab    
 
Ceci faciliterait grandement l'intégration des immigrés. Et je m'aperçois que les immigrés qui réussissent à s'intégrer, sont justement ceux qui savent mettre de côté une partie de leurs origines. Attention, on ne parle pas de renier ses racines, nuance.
 

Tu déplaces la question sur des pays autres que la France, et la conclusion est la même. Pour pouvoir intégrer des immigrés, pour pouvoir faire vivre en harmonie des populations aux croyances religieuses différentes, il est logique de vouloir aller vers plus de laïcité. Et ça commence par l'abolition de tout signe ostentatoire d'appartenance religieuse dans l'espace public.
Si tu ne vois pas le rapport, c'est dommage, car je peux difficilement être plus explicite.
 
Mon propos, en résumé, est qu'il est compliqué d'intégrer des immigrés aux traditions ou aux croyances différentes de celles qu'on pourrait qualifier "d'historiques" dans un pays. La France est un pays à traditions chrétiennes, qui tend vers toujours plus de laïcité, et c'est un grand progrès.

Je ne vois pas où va ce débat.
Là tu parles de frictions interculturelles mais au départ on parlait de l'origine culturelle (entre autre) de la délinquance.
Je suis d'accord qu'il peut y avoir et il y a des frictions si les 2 groupes n'y mettent pas du sien (le côté immigré doit mettre un peu plus d'effort en raison de son statut et de la lenteur dans le changement de mentalité d'une société) mais friction n'équivaut pas forcément délinquance.

Bon je crois que DSK est hors course.

 
Plusieurs pages en arrière, le constat qui a été fait est que les prisons sont étonnament très remplies de français d'origine étrangère ou d'enfants d'immigrés.
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Immigration_en_France

 
La question est donc de savoir pourquoi leur intégration se passe aussi mal. Là où j'en viens est que, comme le dit Hugues Lagrange, cela vient à mon avis d'un problème de culture.

A propos de l'étude de H. Lagrange, j'ajoute deux liens, l'un d'un site partisan de l'extrême droite, l'autre d'un site reconnu comme plutôt de gauche.
http://www.fdesouche.com/137576-le-deni-des-cultures
http://www.agoravox.fr/actualites/ [...] urel-81450
 
Le paragraphe suivant résume bien tout cela :

source : http://www.europesolidaire.eu/arti [...] cle_id=559
 
Là où je nuancerais ce qui a été dit, c'est qu'il y a certes un effort pour "mieux accueillir les immigrants", mais il faut être réaliste, faire mieux ça nécessite plus de budget, et les caisses de l'état sont vides. Ou alors on fonctionne à "isobudget", vire même avec moins de budget, et dans ce cas, ça nécessite d'accueillir moins d'immigrants.
 
Je rappelle par ailleurs que si on manque de moyens, c'est parce que notre Etat est hyper endetté, et que le remboursement de notre dette est une pierre angulaire du programme de MLP.

Comme je le répète, si c'est un problème de culture, alors ce ne serait pas seulement les enfants français d'immigrés mais leurs parents aussi car ils sont plus ancrés dans leur culture originale et plus de mal à appréhender la culture française. Ce qui n'est pas le cas apparemment.
Donc le problème de culture n'est pas un facteur décisif.

Attaque personnelle imaginaire

L'Iran est une théocratie depuis 30 ans.
Avant cette théocratie, le voile avait été interdit dans ce pays pourtant musulman
Pas au courant ? Dommage, parce que ta thèse prend l'eau.

Et pour les immigrés et touristes, la règle du port du voile est beaucoup plus souple que pour les iraniennes, esfahani confirmera ou non s'il passe par là.

Ben non, justement, le voile n'est pas obligatoire en Syrie, et interdit à l'université

Ah si, on trouve à redire, que ça soit les démocrates, les partisans de la laïcité, les défenseurs de la cause de femmes, à l'intérieur et à l'extérieur du pays...

Elles - mais les hommes sont aussi touchés, l'interdiction du short est courante - subissent un régime autoritaire surtout

Adaptation, tu parles.

Ouais, on se met au niveau des dictatures et autres théocraties, tu parles de progrès. J'attends encore de savoir ce qu'en pensera la CEDH tiens.

L'interdiction du voile n'a rien à voir avec une question de laïcité, vu que des signes religieux, il y en a dans l'espace public. Et encore un qui ne comprend pas l'idée de laïcité

Et des françaises se voilent, sans être d'origine étrangère

On ne tend pas vers plus de laïcité, t'as vu ça où ? Et les immigrés chrétiens, on les a parfois lynchés dans le passé.

L'Histoire, toujours l'Histoire.

Agoravox "plutôt de gauche"  
 
Agoravox, c'est comme Le Post, c'est tout et n'importe quoi, et surtout une poubelle.

Agoravox, j'ai l'impression que c'est ouvert à la prose de n'importe qui.
J'ai vu des écrits clairement gauchistes tendance anarchiste fuck la société et j'ai vu de la défense de thèses d'extrêmes droites.
La seule différence, c'est le vote "plutôt d'accord/plutôt contre" qui est plutôt tendance gauche mais clairement pas le contenu.

Agoravox c'était à l'origine une tentative de journalisme citoyen, mais c'est devenu surtout un endroit où tout le monde donne son avis, les enquêtes, reportages et témoignages, pas trop

Je pars d'un constat, d'un fait avéré, ça ne contredit donc pas ma "thèse". Que la règle soit plus souple, ça ne change rien au fait qu'il y ait une loi.
 

Au temps / Autant pour moi, j'ai diagonalisé un article, effectivement le port du voile n'est pas obligatoire là-bas. Cela dit, j'aime bien l'exemple de la Syrie quand même, car l'interdiction du voile à l'université est révélateur du fait que c'est un pays progressiste.
 

Ca ne change rien au fait que ça "lisse" les différences.
 

Tu trouves qu'on se rapproche d'une dictature en voulant que les femmes soient traitées d'égal à égal avec les hommes ? J'aime ta conception des choses.
Exemple : http://ripostelaique.com/Zeina-Sou [...] gnage.html
 
Les femmes qui portent le voile intégral sont conditionnées dès leur plus jeune âge à cela. L'être humain est un être social, c'est ce qui le différencie, avec le langage articulé, des animaux...
 
 

Je me demande si tu lis vraiment ce que j'écris ou si tu fais exprès de ne pas comprendre :
1) Je parlais du voile intégral (niqab) et pas du voile "simple" (hijab, ou même petit bandana). Il y a les signes religieux discrets, et les autres.
2) Le port du voile c'est chez les musulmans, et oui il y a des français musulmans. Tu enfonces encore les portes ouverts, tu es un champion.
3) Concernant l'idée de laïcité, c'est évidemment, et avant toute chose, la séparation de l'Etat et de la religion. Si tu permets, j'extrapole un peu le terme dans son sens plus communément admis qui est que la laïcité est le fait que la religion reste dans le cadre de la sphère personnelle.  
 
- Un musulman en tenue rituelle (je n'en connais pas le nom)
- Un juif avec sa kippa
- Un curé en soutane
 
Dans tous les cas, ça me dérange de voir ça en pleine rue car je ne suis absolument pas religieux. Et je trouve qu'afficher si ouvertement ses croyances c'est déjà une forme de prosélytisme. Si certains vont m'expliquer que c'est une incitation à l'échange ou au dialogue, je me demande ce qu'en pensent les plus radicaux ou intégristes dans chacun des camps. A part pour déchaîner les passions ou exacerber les sentiments communautaristes, je ne vois pas pourquoi on se trimballerait dans les espaces publics comme cela.
L'exemple de l'habit n'en est qu'un parmi d'autres.
 
Je rappelle une nouvelle fois le sens de mon propos : intégrer des immigrants en France se ferait avec moins de heurts si on atténuait au maximum les différences entre les uns et les autres.
 

Mais c'est quoi encore ce fatras d'idée sans queue ni tête ?
 
Bien sûr que si on va vers plus de laïcité (au sens premier, comme au sens plus communément admis, décrit ci-avant) et heureusement.
 
Et concernant les immigrés chrétiens, tu as le droit de préciser ton propos en précisant à quelle époque tu fais référence. Cela dit, ce qui est bien c'est qu'avec ce que tu penses être un contre-exemple, tu renforces mon propos : évidemment, il y a bien d'autres problèmes qui se posent hormis celui de la religion, pour intégrer des immigrés.
 
Entre les bien-pensants et les énonceurs d'évidences, on a une belle brochette là.

je viens de voir le film "entre les murs" ce soir, avec un prof qui enseigne (qui essaie pardon) dans un collègue où visiblement une majorité d'élèves est issus de l'immigrations.
Très bon film, je ne l'avais jamais vu. Mais pauvre profs surtout...

 
Grave, devoir bouffer à la cantine avec François Bégaudeau.