Reprise du message précédent :
 
 
 
la solution on la connait, arret de l'immigration, réserver les allocations sociales aux français, suspendre les naturalisations.  
il n'y aucune fatalité aux projections pessimistes.  
Maintenant tant qu'il y aura des plenel, des mélanchon, des bobos et des médias complaisants, la France sera en péril.
Là je parle d'une partie du probleme. Il ne faut pas non plus occulter les Parisot, les Lauvergnon qui veulent de l'immigration en masse pour des problématiques économiques.
 
Il faut arreter de croire que l'immigration est une solution.  
L'avenir de la France ne passe pas par l'immigration.

 
 
 
Tu peux nous donner le lien sur CNN ?
 

Flemme de tout relire, c'est quoi sa propal raciste ?
Il me semble que la pire des propositions est juste borderline xenophobe et pas raciste et échappe donc à la poursuite en justice.  
En prime ça lui permet aussi de récupérer les voix de certains français issus de l'immigration qui ne se sentent pas comme cibles des attaques du FN.

 
 
Au niveau macroéconomique, les immigrés rapportent plus qu'ils ne coutent en terme de prestation sociale. On a déjà pointer le sujet du doigt qui a été balayé d'un revers de main "Etude de bobo loin des réalités des cafés PMU/Il suffit d'ouvrir les yeux, nous on sait".
 
Source : http://www.lesechos.fr/economie-po [...] caise-.htm
 
L'étude complète : http://droit.univ-lille2.fr/upload [...] _V3_01.pdf

 
Oulala, qu'est-ce que j'ai à voir dans tes posts?
 

Sans oublier sa politique pro-cassoulet.
 
Non mais qu'est-ce que tu racontes, franchement ?!

 
 
Tiens c'est du tout frais et ça concerne les immigrés de l'est en Angleterre. J'imagine que pour les gens en provenance d'Afrique ça doit être encore + dur de trouver un job donc les chiffres doivent être pires:
 
"Le think tank Migration Watch affirme que l’apport à l’économie britannique des immigrés de l’Europe de l’Est est insignifiant.
 
L’allégation selon laquelle l’immigration massive de l’Est de l’Europe a donné un énorme coup de pouce à l’économie de la Grande-Bretagne a été démentie hier soir, dans un rapport novateur. La vague d’immigrés qui sont arrivés au Royaume-Uni en provenance de Pologne et d’autres anciens pays communistes avaient une « part insignifiante» sur la croissance, selon un think tank économique respecté.
Cinq ans seulement après l’expansion de l’UE en 2004, cette immigration a fait augmenté la population de Grande-Bretagne de 700.000 personnes – une hausse de plus de 1%. Cependant d’après l’Institut National de Recherche Économique et Sociale leur apport à l’économie a été seulement de 0,38 % -pendant la même période. Ce rapport a suscité une nouvelle attaque sur la politique migratoire «porte ouverte» de la gauche, qui fait subir une pression sur les services publics et le logement.
 
D’après sir Andrew Green, président du think tank Migrationwatch : «Cela dément la plupart des arguments que le lobby pro immigration tient depuis des années. » Nous constatons aujourd’hui que la contribution des travailleurs d’Europe de l’Est à notre PIB était futile, beaucoup moins que leurs apports à notre population. » Il a ajouté: «Ceci est le dernier clou dans le cercueil de la politique d’immigration du Parti socialiste. » Les différents gouvernements de gauche dont l’ancien premier ministre Tony Blair ont défendu l’immigration en mettant en les avantages supposés économique des nouveaux arrivants.
 
Selon un rapport du ministère de l’intérieur britannique commandé en 2007 , l’immigration avait ajouté 6 milliards de £ à l’économie au cours de 2006. Mais le rapport actuel trouve juste 4.91 milliards de £ au produit intérieur brut au cours des cinq années entières à partir de 2004.
 
Un rapport de la Chambre des Lords sur l’immigration en 2008 avait révélé que les avantages économiques de l’immigration sont négligeables et proches de zéro». Damian Green ministre conservateur de l’Immigration a déclaré: «Bien que l’immigration peut présenter des avantages, elle ne peut que fragiliser les services publics, les infrastructures et la cohésion communautaire si elle n’est pas correctement contrôlée.
"
 
 
On n'imagine même pas pour la france....

 
Et pourquoi ?  

Un lobby anti-immigration pond un rapport contredisant une étude sur l'immigration, c'est .... incroyable.

Alors pour la deuxieme parti de ton post laisse moi rire, ce n'est pas toi qui mene les debats ici; il va falloir commencer redescendre de ton piedestal je crois.

Je suis pas contre un lien sur le site de CNN non plus.

Attention pavé

Pour en revenir à cette citation je ne suis pas franchement en désaccord avec le cas de depart mais trés en desaccord avec l'explication.
Je ne pense pas qu'il est trés improbable que dans un futur plus ou moins proche les banlieues se soulèvent de nouveau. Il suffit comme d'habitude d'un évènement déclencheur "anodin" pour mettre le feu aux poudre. Il ne faut pas croire que les émeutes précédentes se soit arrêter car la police a été efficace ou que le problème de base a été résolu. Les émeutes de novembre se sont arrêtés parce qu'il faisait froid tout bêtement.
Il suffirait d'une personne ou d'un petit groupe de personne qui arrive à canaliser et à unifier les jeunes de cité (qui ne font que se "défouler" pendant ses émeutes) pour avoir des dégâts et un impact beaucoup beaucoup plus important sur notre société.

Le souci ne vient pas purement d'un souci d'assimilation en soit. Le plupart des mes copains de primaire etait francais d'origine immigré. Et les destins de ces gens sont très très varié. Il s'agit plus de différence de culture (culture portée sur les enfants libre au maghreb qui ne fonctionne pas dans notre societé), mais qui s'occupent de réduire ces différences de culture? Est-ce la responsabilité de parent a qui ont a demander de venir en france si travaillant typiquement en 3*8 ils n'ont pas vraiment le temps ni l'habitude d'élever leurs enfants à l'occidental? Est ce la faute des enfants s'ils ont eu des parents qui n'ont pas le niveau d'étude nécessaire ni le temps encore une fois pour suivre les devoirs?
Je vois un nombre de facteur multiple et complexe comme la pauvreté en effet mais pas seulement, la reproduction sociale, la promiscuité, le manque d'accompagnement des migrants lors des années 70-80, les différentes politiques sociales et politiques de la villes par ex.
Cela nous a mener (nous, la société dans son ensemble je parle) a créer des simili cité refermé sur elle même, souvent coupé physiquement du reste de la ville par des chemin de fer, pont etc.
Les gens des cités se sentent souvent exclus et ce n'est pas un hasard, de ce fait les éléments les plus perturbateurs sont dans une position de rejet complet de notre société. Ils considèrent (à tort ou à raison la n'est pas le débat) que cette société dés leur plus jeune age (primaire donc) les a rejeté de différente façon : mauvais résultat scolaire, problème de comportement etc. Ce n'est pas forcement vrai mais eux le perçoivent comme ca et en plus les rare personne ayant fait un minimum d'etude peuvent se retrouver dans un chomage longue durée qui justifie encore plus le rejet de notre société.

Exclu, ils recréent leurs société avec leurs règles (parfois avec un fonctionnement proche du tribal, ils ne peuvent compter que sur leurs "potes" qui eux ne les laisse pas tomber), micro société qui d'ailleurs vont souvent reprendre à l'extrême certaine valeur de la notre (importance du paraitre, de la valeur argent etc). Valeur qui sont probablement en partie le résultat de la pseudo ségrégation qu'ils subissent mais ils ne sont pas forcement fin psychologue, je crois que c'est un des rare point sur lequel on sera tous d'accord (par ailleurs on retrouve des comportements de reproduction sociale avec d'autre catégories sociale riches)
Les gens se demandent souvent pourquoi il y'a destruction des écoles ou des TEC, mais tout simplement parce que ce sont des symbole de l'autre societé, la notre dont il n'ont plus rien a faire.

Donc oui il y'aura une évolution de notre société, c'est sur, de la a ce que ce soit une révolution bof. Je n'ai pas de boule de cristal et je connais de nombreux immigré africains très intégrés.
Je ne suis pas sur que la vision américaine de nos banlieues soit très juste (j'ai encore en tête les titre d'émeute musulman de fox ou de cnn je ne sais plus).
Les vagues d'immigrations polonaise, portugaise et italienne ont été nettement plus importante que les vague africaines et leurs natalité était aussi nettement supérieur. Plus les générations avancent plus la natalité tant à rejoindre celui de la moyenne française. Donc je n'ai pas trop d'inquiétude démographique, nettement plus des inquiétude sociale et économique.

 
Et c'est censé nous expliquer quoi ton pavé ?
 

 
Vice versa...

 
C'est une réponse dialectique à la fixette rhétorique de soulchose.      
 
Un échange qui peut durer trèèèès longtemps s'ils n'accordent pas rapidement leurs violons quant à la nature de leur débat, soit sur le fond, soit sur la forme

 
Moi je m'en tiens au rapport de Malika Sorel  
Un truc extrêmement bien fait

Voici le post :

Voici mon interpretation :

Je veux bien te croire mais l'article de CNN ne parle pas que d'économie

Pas du tout, pour dire ce qu'il y a dans un pavé, il faut le lire.
La seule fois ou il parle de moi c'est dans les 3 lignes précédents le pavé, et ce n'est pas bien méchant, donc en ce qui me concerne, je ne lui répliquerai pas violemment, quant à la nature du débat, je viens d'en lancer un à sa demande donc encore une fois avant de donner un avis lis ; les choses sont déja en train de se calmer, et c'est souljakarl c'est pas compliqué.

Si on peux montrer de manière convaincante que ce post est du n'importe quoi, alors il n'y a pas lieu de proposer des solutions.
Sinon, soit on débat sur la véracité de ce post sans jamais être convaincant quand on le met en doute, ce qui n'est pas intéressant, en plus d'être un bonne manière d'esquiver, soit on se place provisoirement dans l'hypothèse où c'est vrai et on débat sur des propositions.

J'ai expliqué, et c'est d'ailleurs marqué en bas de l'extrait, que la parution originale date du 31/01/2010.
Or si on clique sur la citation que j'ai donné, on s'aperçoit que le post de starfox date du 18/04/2011.
C'est donc normal que l'on ne trouve pas cet article sur CNN, et je voulais par là souligner l'incohérence de la manière de réfuter cet article.

 
 
Admettons que l'on soit d'accord avec ça (en partie en ce qui me concerne, il y a des points où je trouve que tu pousses un peu loin la déresponsabilisation mais pour le reste je suis d'accord que tous les phénomènes que tu décris existent), c'est un discours que l'on retrouve souvent à gauche -au sens large-; et pourtant une fois que l'on a dit ça, il me semblerait évidemment qu'en conclusion on prône l'immigration 0.  
 
Ne serait-ce que le temps d'(ré)assimiler les immigrés et leurs enfants devenus français, de régler les problèmes sociaux absolument énormes que connait le pays.
 
Mais ce n'est pas ce que l'on entend de ces mêmes personnes de gauche, parce qu'en France, s'opposer d'une quelconque manière à "la pleine immigration" c'est passé illico pour un frontiste.
 
- Stopper les naturalisation et l'immigration légale en provenance de l'Afrique, le temps de redresser nos banlieues => Fâchos xénophobe (en général ce jugement est asséné par des personnes habitant très loin des dites banlieues).
- Arrêter cette connerie de droit du sol qui conduit des milliers de femme à immigrer enceintes pour que leurs gamins soit français => Gros nazis, favorables à l'eugénisme
- Encadrer la naturation : maîtrise du français, plancher de ressources, identification ADN des membres de la famille, lutte contre le mariage blanc, restriction de la double nationalité. Là pareil, c'est passé pour un potentat de l'extrème droite. Et pourtant on retrouve ces mesures dans bien des pays européens qui n'ont certainement pas de leçons à recevoir de notre part.

Tiens en parlant de pleine immigration: le gvt actuel n'est même pas arrivé à remplir ses quotas d'immigrants venant de Tunisie en 2010.
 

Oui et non.
A mon sens tu peux effectuer un accompagnement (genre accompagnement au changement dans le style) sur les populations arrivantes. Mais tu peux tout aussi faire un travail de prevention ET de repression pour les desequilibres qu'il y'a en france. A mon avis les deux vont ensemble, et repression ca veut dire probablement prison, mais aussi accompagnement à la sortie de la prison, peine complementaire etc. A savoir que plus une peine est longue moins les chance de réinsertion sont grande (aprés ce n'est pas forcement du à la peine en elle meme) et surtout mieux est preparé la sortie moins il y'a de recidive.
Et ca c'est pas du gauchisme mais de l'efficacité et pour le contribuable et pour la societé. Et ca veut dire trés nettement augmenter le budget de la justice.
Encore une fois on a besoin d'un point de vue demographique et economique d'une immigration (et c'est l'OCDE pas vraiment des gauchiste qui le dit)

Je suis bien d'accord, mais ces 2 axes nécessitent des moyens financiers et humains dont le pays est dépourvu. Tant qu'à choisir, je choisirais de m'occuper du plus urgent, à savoir les populations qui sont déjà dans le pays.

 
Ah bon parceque y'a des quotas? Peux t'on en avoir les détails stp.

 
 
   
 
Tant de pages sur "l'immigration massive" et sur "les immigrés nous envahissent", et vous ne saviez pas que la France et ces pays partenaires négocient chaque année des chiffres concernant les obtentions de permis de séjour?

Tu as bien entendu des sources.

 
Genre je t'apprends un truc ?
 

 
 
http://www.lexpress.fr/actualite/s [...] 70484.html
 
http://metamag.fr/metamag-144-POIS [...] euse-.html
 
http://www.temoignages.re/mayotte- [...] 11736.html
 
http://www.lesechos.fr/economie-po [...] ouleux.htm

 
 
T'es déja revenu des TT?
T'as eu combien de jourS?

A supposer que toutes les mères étrangères viennent juste pour ça et que toutes les étrangères accouchant à Mayotte soient sans-papiers, ça donne 4875 naissances par an au grand maximum  
 
Wow, on la sent bien l'invasion.
 
 

Ce qui est absolument faux.
 
Une bonne partie des population qui émigrent sont des paysans qui ne peuvent plus gagner leur vie. Qu'on commence à supprimer les subventions à l'agriculture, ça concurrencera moins les produits locaux, là-bas.

 
Jamais je n'ai utilisé ce mot. Et je considère que tu m'insultes en me l'attribuant.
 
Ou bien tu t'amuses à provoquer/troller comme à ton habitude. Dans les 2 cas, tu peux t'abstenir de me répondre à l'avenir.
 

 
=>

 
Oui les subventions sont un scandale, tout comme la spoliation de leur terres par des fonds issus des PVD (Chine, Corée, Arabie Saoudite). Mais je ne vois en quoi c'est à la France de réparer ces injustices en accueillant toutes les victimes.
Que nous limitions les suventions, oui, en essayant que les autres fassent de même et que nous rétablissions les barrières douanières.  

Tu dois pouvoir trouver ça tout seul.
 

Quand on parle d' « arrêter cette connerie de droit du sol qui conduit des milliers de femme à immigrer enceintes pour que leurs gamins soit français », on fait quand même une bonne grosse généralisation, alors qu'il s'agit du cas particulier de Mayotte, et qu'il n'y a aucun chiffre de donné au final.
 
 
Quand au mot invasion, c'est moi qui l'emploie, je ne fais que reprendre l'antienne frontiste distillée tout au long de ce fil  
 
N'oublies pas qu'à la base, c'est ton troll.

On fait surtout, (et sciemment certainement), une belle erreur, car le droit du sol ne donne que le droit de demander la nationalité française ; en aucun cas le fait de naître en France de parents étrangers n'a jamais (en tous cas depuis 1942) donné le droit à la nationalité.
Mais évidemment, ça permet de faire le beau devant son pastis...  

 
 
 
Je doute que Mayotte soit un si bon exemple de ton argumentaire.
Les lois française et internationale là-bas n'y étant pas appliquées avec beaucoup de zèle, les sans-papiers étant refoulés quotidennement par barge dans leurs iles d'origine, pour simple défaut de présentation de papiers d'identité.
Donc les femmes dont tu parles, elles ont plus de chance de rentrer chez elles avec leurs gamins que d'obtenir la nationalité fr pour leurs gamins.

 
 
Ah mais si tu commences à rappeler la loi fr et sa signification aussi...

Gollnish se lâche sur son blog :
 

 
http://www.gollnisch.com/2011/05/0 [...] %e2%80%a6/
 
A noter que les passages en gras sont dans le texte "de souche".
 
En dépit des efforts consentis en matière d'euphémisation du discours et de normalisation de l'image du FN, il est fort à parier que MLP continue de se faire doubler par l'aile dure du parti.
 

Surtout qu'à mon avis, ça m'étonnerait pas mal que les travailleurs immigrés soient beaucoup syndiqués.

 
Il compte de toute façon sur le fait que ses troupes ne sont pas du genre à:
- vérifier les affirmations du parti.
- fréquenter des ouvriers pour savoir leur niveau de syndicalisation.
 

Je ne parlais pas des clandestins, juste pour préciser, au cas où .

Bien sûr. Ils s'en foutent, vu qu'ils gagnent mieux que chez eux.  
Donc les employeurs préfèrent employer ces gens-là,, car ils peuvent appliquer des salaires bas.
=> dumping salarial.
 
C'est un peu le paradoxe de la gauche: vouloir défendre l'immigration et les sans-papiers  pour des raisons humanitaire, alors qu'économiquement, ces gens entrainent une baisse des salaires sur l'ensemble de la population. On a bien senti l'onde de choc après la chute du mur de Berlin...

Cela ne change rien.

 
Je sais, mais souvent on dit ça des clandestins.

Ces affirmations restent à prouver

 
Bof.
 
Il y a des disparités de salaire dans les entreprises, même sans immigrés.
Il y a des conventions collectives, même avec des immigrés.