Reprise du message précédent :

 
Quelle mauvaise foi ! Et les procès qu'on lui intente ? Et les "c'est pas normal qu'un tel individu puisse s'exprimer dans un service public" émanant d'associations et d'hommes politiques, et les appels à le virer ? Ca prouve bien, d'ailleurs, qu'il met le doigt là où ça fait mal, sinon on ne tenterait pas de le faire taire. Ce n'est d'ailleurs pas nouveau, Péguy avait eu cette formule dans Notre Jeunesse :
 
Nous sommes donc généralement conspués de part et d’autre. C’est le sort commun de quiconque essaie de dire un peu de vérité(s)
 
Zemmour n'est pas censuré car les tentatives allant dans ce sens ont pour l'instant échoués. Car, pour l'instant, il reste encore un peu de liberté d'expression en France.  
 

 
J'aimerai bien avoir des citations et/ou extraits vidéos où Zemmour dit qu'il faudrait interdire aux femmes de travailler, et qu'elle devrait être forcée de rester à la maison.
 
Es-tu capable d'en fournir ?

 
Ces deux là sont plus dans un métier de journaliste, Naulleau, je n'ai aucune idée de ces idées personnelles, Apathie non plus à vrai dire.
 
Après pour ce qui est de la tribune qui leur est accordée, je ne suis pas sur que Naulleau et Apathie aient plus de temps de parole que Zemmour.
 
Enfin et pour terminer, admettons qu'ils ont plus de place que Zemmour, ca ferait quand même de lui le troisième mec ayant le plus d'espace médiatique, pas mal pour un mec qu'on ballonnerait au non de la bien pensance

 
puis bon, entre les gens qui ont milité dés le départ pour qu'il ne puisse pas "sévir" sur france 2 (benbassa et autres bien pensants...), ceux qui refusent de venir à l'émission en raison de sa présence, ceux qui ont réclamé sa tête (en demandant à ce que tous ses employeurs le virent, faut bien assumer les conséquences de sa liberté d'expression, hein   ), les procédures judiciaires, les articles bien orientés à la nouvel observateur qui lui taillent un costard (à lui, ainsi qu'à d'autres réacs).... mais à part ça, non, non, il ne dérange personne....    
 
pour le bien pensant, c'est simple, c'est celui qui considère qu'on a pas "le droit" de poser telle question, de soulever tel débat (peine de mort, limitation de l'immigration, problèmes d'intégration, identité nationale, etc), ou d'avoir telle opinion, sous peine d'être catalogué comme un "infréquentable" qui, sans forcément devoir être réduit au silence, doit au minimum être perçu par l'opinion publique comme ce qu'il convient de le percevoir, à savoir une dangereuse petite raclure qu'on assimilera à des courants très valorisants dans notre pays qui vont de la droite dure qui pue à l'extrême droite la plus rance (quel large choix n'est ce pas ). le bien pensant aime à penser que celui qui utilise cette expression est forcément, au mieux un "réac", au pire un facho, qui s'en sert pour mieux balancer ses "saloperies", ça va de soi, en toute impunité (telles que se déclarer au 21ème siècle favorable à la peine de mort sous certaines conditions, ce qui mériterait bien le pilori, mais l'opprobre suffira)... car il ne conçoit pas qu'on puisse être pour la peine de mort, voir ne serait ce que se poser la question du bien fondé de la peine de mort tout en étant de gauche, donc fréquentable. il aime ranger les gens dans des petites cases qu'il a lui même définies (ce qui est commun à tous, il est vrai), par contre, gare à ceux qui dérogent aux petite cases des bien pensants car ils s'exposeront alors aux insultes, aux humiliations, aux menaces, au lynchage, bref, tout ce qui pourrait les "dissuader" de répandre leurs sales idées (car le bien pensant est toujours un chantre de la liberté d'expression, qui ne saurait empêcher quiconque de s'exprimer, sauf dans les limites prévues par la loi bien sur )....

Cette non-discussion, cet inversement des notions.

La subversion entraine l'audience.    
Sinon, je ne vais pas répéter ce que j'ai déja répété
J'ai compris que t'as compris que j'ai compris que t'as rien à dire    
Donc la seule chose que je n'ai pas répété c'est l'argument de l'homme de paille (en fait j'ai déja du le réécrire, mais pour te l'expliciter parce que tu avais du mal)

Donc : je me répète : Montre moi où Zemmour a dit ça.

Ca a déja été prouvé ? Ben ça rend ta tâche encore plus facile : montre moi où ça a été prouvé.
L'intérêt, sérieux je dois tout t'expliquer, c'est simple : Le FN a l'IMAGE d'un part raciste, pour les raisons que je t'ai déja expliqué et que tu refuses de discuter. Donc en disant qu'elle va nettoyer le FN et son discours, elle cherche à attirer les gens qui croient que le FN est raciste.
Ps : désolé pour l'emploi répété des variantes du mot répété, c'est parce que je suis fatigué de me répéter.

 
Personne ne dit qu'il veut interdire, par contre il pense que les femmes ne devraient pas travailler, oui.

 
   
 
je plussoie particulièrement sur le  
 
le bien pensant est toujours un chantre de la liberté d'expression, qui ne saurait empêcher quiconque de s'exprimer, sauf dans les limites prévues par la loi bien sur
 
le coup de "vous pouvez dire ce que vous voulez dans les limites prévues par la loi" est quant même la plus belle hypocrisie qui soit, et qui ouvre grand la porte à toutes les dérives liberticides. En Corée du Nord aussi, on peut tout dire "dans les limites prévues par la loi". Exemple extrême certes, mais pour montrer qu'il ne s'agit pas d'une réelle liberté d'expression...
 
 

 
Dire ça un 1er mai, c'est moche quand même.
 

Dit-il, alors que cette phrase isolée montrait qu'il non-discutait et donc qu'il inversait les rôles.

 
Où ça ? Pas dans cet extrait en tout cas.
 
Plus généralement, ce qui ressort du discours de Zemmour, c'est ça : que le fait que la femme de la classe moyenne ou de la bourgeoisie rentre massivement sur le marché du travail à partir des années 60 (la femme du prolétariat et de la paysannerie, elle, a toujours travaillé, que ce soit avec son mari aux champs, ou alors avec un travail d'appoint pour les femmes d'ouvriers) n'a pas été la voie idyllique de la libération féminine, qu'elle a eu aussi ses contreparties négatives, par la manière dont elle s'est faite.
 
Il n'a jamais condamné le travail des femmes en tant que tel. Juste la manière dont il est généralement présenté par les féministes.

 
En gros, il dit que le capitalisme a tendu un piège aux femmes en les faisant travailler, mais en fait il doit penser que c'est bien qu'une femme travaille  

 
Non, mais les mecs qui se enorgueillissent  sur leur définition de et leur combat à eux contre la bien-pensance, c'est pas des plus intéressants.

 
Naulleau et Zemmour ont exactement le même rôle chez Ruquier et l'orientation politique d'Apathie est connue    
 

 
Naulleau a le même temps que Zemmour, Apathie est présent quotidiennement à la télé à une heure de grande écoute et à la radio.
 

 
Y'a une marge entre être très présent et être bâillonné    

 
Selon toi, Zemmour est le second mec a avoir le plus d'espace médiatique pour s'exprimer, que veux tu de plus ? Qu'il soit le premier ?

Euh...non
Heureusement qu'il y a des lois pour limiter l'expression. Trop de libertés est liberticide aussi. Cela évite dans une certaine mesure les agressions verbales et la diffamation.

Mais quand on te demande ta définition, puisque tu ne sembles pas être en accord avec Wikipédia tu réponds  

 
En temps que chroniqueur et sur les grandes chaînes généralistes, il doit être bien placé ouais. Maintenant dans l'absolu et comparé aux invités qui sont justement là pour exprimer leurs opinions, je ne pense pas qu'on puisse parler de grosse présence médiatique. Quelques minutes dans un JT ont un impact médiatique infiniment plus grand que ce que peut en avoir un Zemmour.

 
Bien-pensant, c'est un terme qui a été pour la première fois utilisé en 68 pour caractériser l'état d'esprit des opposants, conservateurs, accrochés à leurs traditions et leurs interdits, touchant principalement la femme.  (une femme ne doit pas travailler, une femme doit s'effacer devant son mari, une femme ne doit pas conduire, une femme ne doit pas revendiquer son plaisir, une femme ne doit pas parler de sexualité...).
 
D'où le côté paradoxal de la récupération du terme, par des gens qui non seulement crachent sur 68, mais qui revendiquent aussi le retour des idées conservatrices sus-nommées.
 
De toute façon, c'est la rétorsion habituelle de l'ED, récupérer les idées des opposants, et s'en approprier les coquilles vidées.
 
 

Etrangement ça me fait penser à une autre catégorie de personnes ça

 
Tu ne m'en vois aucunement étonné.

 
ha oui, en effet  

 
 
des lois pour punir la diffamation et les appels au meurtre et au crime, c'est normal.
 
Des lois pour punir des opinions, aussi connes soient-elles, c'est carrément malsain. Les opinions sont faites pour être débattues et confrontées.

 
Faux, dès 1931, Bernanos publiait déjà "la grande peur des bien-pensants" pour fustiger la médiocrité et la veulerie de la bourgeoisie française de son temps

Ou, sur un forum, celles des préférences de la modération    

 
Tu m'en vois ravi.

Le concept de bien-pensance est une invention de réac pour disqualifier d'emblée tout discours se voulant progressiste et humaniste, prenant son interlocuteur de haut en laissant entendre qu'il n'est qu'un mouton qui suit doctement et stupidement la voix prétendue officielle et majoritaire.
Un subterfuge de rhétorique, en somme. Un aveu de nécrose mentale.

Et quelques rares chroniques sur le Figaro pour lesquelles il est grassement rémunéré...
http://www.arretsurimages.net/vite.php?id=7605
 
Personnellement, je veux bien toucher le même salaire même en bossant deux fois plus que lui.
Quelques trolls réacs et racistes avec un verni de culture pour épater le gogo et hop !

Troll --> 3jours chez les TT.

tu as des doutes ?

le genre de propositions qui nous propulse direct dans la guerre civile
 
non seulement le FN est raciste mais ce qu'il propose est dangereux/irrealiste
 

qui définit ce qui est progressiste et humaniste ?
 
accueillir des immigrés qu'on est pas capable d'accueillir correctement c'est humaniste ?
 
creuser les déficits augmenter les délocalisations pour soutenir un euro moribond c'est progressiste ?
 

C'est pas tout à fait le sens de mon propos, mais c'est pas grave.

 
Eh ben
 
Si on suit la logique de son raisonnement, il faudrait aussi interdire le voile aux religieuses...
 

Et la croix aux curés dans les rues, la calotte des juifs, etc.

 
c'est bien beau de parler de "verni de culture", mais je serais curieux de savoir qui parmi les gauchos seraient capables de faire preuve d'autant de culture que zemmour dans ses "trolls réacs et racistes", visant à épater le gogo (que vous prenez peut être un peu de haut également ) pas des masses je crois

 
Ya rien de paradoxal, "bien penser" c'est penser dans le sens du courant idéologique dominant. Il n'y a donc pas de récupération du terme, juste ton incompréhension (je vais pas t'insulter en disant "mauvaise foi" ).
Et quand le (faux)progressisme est la moelle de ce courant, alors oui le conservatisme devient subversif. On arrive d'ailleurs avec ce faux progressisme à de vrais paradoxes du genre il faut museler, interdire et virer ceux qui "disent pas bien"... au nom de la liberté d'expression bien sur.
 
Tu sais, l'histoire avance sans toi, va falloir courir un peu pour la rattraper

 
Il est vrai qu'il est difficile de définir qu'est ce que le progrès. La social démocratie telle qu'on veut nous proposer au PS est un regrès, pas un progrès.

 
Je doute qu'elle ne prenne en compte une quelconque implication de son propos.
De toute façon, elle sen fout, elle sait très bien qu'elle n'aura pas la main pour mettre en oeuvre ce genre de chose.
Alors elle se contente de troller, ça ne mange pas de pain.

On est en 2011 hein, t'as quelques années de retard.

Par contre t'aurait pu citer notre ministre des relations internationales et de la guerre (illégale) : Bernard-Henri Levy. Ca aurait été un peu plus pertinent.

 
Enfin, ne m'en veux pas, mais quand je vois des mecs faire la promotion pour le retour de la femme au foyer, pour le retour de l'interdiction de l'avortement, pour le retour en puissance de l'école privée, pour le retour au droit du sang, pour le retour aux valeurs pré-révolution, je n'ai aucun problème à voir qui est progressiste et qui ne l'est pas, qui est conservateur et qui ne l'est pas.

 
Qui est cet heureux réactionnaire ?

 
C'est un ensemble de propositions que tu retrouveras de façon explicite ou non, dans le programme FN.
Propositions dont on a parlé ici.

 
Je dis juste qu'aujourd'hui c'est ça être subversif. Ca veux pas dire qu'on ne peux pas être subversif et nuancé... par exemple on peut dire que le droit à l'avortement est certes un progrès tout en étant favorable à une régulation plus strict. (En clair être subversif en contestant la justification "mon corps m'appartient je fais ce que je veux" )