Reprise du message précédent :

 
Je dis juste qu'aujourd'hui c'est ça être subversif. Ca veux pas dire qu'on ne peux pas être subversif et nuancé... par exemple on peut dire que le droit à l'avortement est certes un progrès tout en étant favorable à une régulation plus strict. (En clair être subversif en contestant la justification "mon corps m'appartient je fais ce que je veux" )

 
C'est pas subversif et nuancé, ce que tu décris, c'est juste un aveu d'ignorance de la problématique en question.
 

Ce que tu viens de dire est un aveu d'ignorance de la complexité du problème.

En gros un debat télé ça donne ça :

pour ou contre l'avortement ?
-pour !
-euh oui, mais...
-comment ? vous etes contre ?
-mais non, je dis juste que c'est plus compliqué que ça et que...
-oui donc vous etes contre ! fasciste ! misogyne ! reac !!! (le public télécommandé : ouuuuuh !!!!)

 
En l'occurrence, il n'y a aucune complexité qui puisse être résolu par une "régulation plus stricte", comme tu l'affirmes.
Mais bon, c'est pas nouveau, l'interdiction risquant d'être impopulaire, "on" demande une plus grande régulation.

 
Et tu viens juste de démontrer la pertinence de mon edit juste au dessus...

 
Tu peux aussi expliquer ton "régulation plus stricte", sinon.
 
Mais je comprends que ce soit plus facile de se faire passer pour une victime.

 
C'est pas le sujet, essaye de suivre un peu

 
Donc ça confirme ce que je disais, ce n'est ni subversif, ni nuancé.
C'est juste un vulgaire troll, histoire d'attirer l'attention et accessoirement se faire passer pour une victime de la société, qui ne suit pas nos préceptes non motivés.

T'es lourd...
Enfin au moins, ça permet d'exposer au grand jour la malhonnêteté/faiblesse intellectuelle des gens comme toi.

 
En l'occurrence le discours qu' on tente de disqualifier ici et maintenant est celui d'Eric Zemmour. C'est également à lui qu'on intente des procès pour qu'il ne puisse pas s'exprimer. Si on y regarde de près, tout le monde utilise des subterfuges rhétoriques. Même les HFRiens  les plus médiocres s'y essayent en répondant par un "    " sans rien après.

 
Encore une fois, tu es libre de développer ton point de vue ici, tant que tu respectes la charte.
Donc je ne vois pas ce qui te limite.

 
Ici, pas grand chose. C'est à la TV et dans la presse qu'il est plus difficile de s'exprimer.

 
tai kon ou koi  
 
Le sujet c’était la subversion et le conservatisme, j'ai developpé et illustré, et en réponse t'as aboyé.
Enfin ptet que tu te rends pas compte de tes HS debiles... t'as eu zero au bac de philo pour cause de HS toi, non ?

Vu les énormités que t'avais sorties sur le coup...

Kronos66 et surtout Ibo_simon > vous arrêtez.

 
Pourtant il me semble que MLP comme Zemmour puissent s'y exprimer.

pas équitablement en termes de temps de parole, hors période électorale, non. Et à part Zemmour et Menard, y a personne dans les médias pour tenir des propos réacs.

 
Déjà il n'y a pas d'exigence de temps de parole hors campagne.
De plus, MLP a largement eu la parole depuis son sacre, tiens justement en parlant de sacre, elle a eu à cette occasion le droit à bon nombre de micros. Elle a eu des invitations partout, des papiers dans tous les médias.
 
Quant aux propos réacs, tu oublies E.Lévy, E.Badinter, A.Finkielkraut...
Sans oublier les "petites mains", genre:
 

 
 
 

 
Les médias sont quand même tenus à des principes d'audience.

Admettons.
Mais le but premier qui a conduit à l'invention d'un concept ne rend pas ce concept moins pertinent.

Une bonne double couche de vernis alors.

J'avoue que cet extrait le laisse entendre. D'ailleurs maintenant que je le vois à l'écrit, je me dis plus fortement que lorsqu'il critique quelqu'un sur la forme, soit cette personne est réellement mauvaise, soit c'est lui    

Merci d'avoir répondu à au moins une de mes attentes précedemment listées.
 

Pourtant ça invalide tout ton post.

OK je t'accorde que cette proposition du FN dirigé par Marine est discriminant envers une et une seule religion car ce fait possède une analogie dans la religion chrétienne, et donc si on peut parler de racisme pour des distinctions religieuses, alors oui cette proposition est raciste. Donc le FN est raciste, je te l'accorde, même si ça me fait mal de juger tout un parti sur une seule proposition.

Je suis à peu près d'accord avec Philippe06 (je transformerai tout le monde en la plupart des gens). Je vais même te donner des exemples des stratégies utilisées sur Hfr.
1)Procès d'intention : pour mieux enfermer son adversaire dans la position que l'on veut lui prêter parce que " cay plu facile a analyser lorskon say de kel bord est ladversaire on peu mieu le combattre".
2)Homme de paille : Déformer les propos de son adversaire en un argument plus facilement réfutable, pour un même souci de simplicité.
3)Argumentum ad hominem :

Je tiens à rappeler à tout le monde, sur ce point, le proverbe suivant : Si un imbécile te donne un bon conseil, garde toi bien de te boucher les oreilles.
4)L'argumentum ad odium
5)Le déshonneur par association la rencontre du 4) et du 2)
6)L'appel au ridicule ( très utilisé notamment via le 7))
7)La politique de la terre brulée (pourrir le débat : souvent utilisé quand on est en train de perdre)
8)L'argument d'autorité ("Si untel le dit, c'est que c'est vrai." )utilisé à mauvais escient.
9)La mauvaise foi, volonté (très utilisée notamment via le 7))
10)Le faux dilemne : faire croire qu'il n'y a que deux solutions possibles alors que non.
11)Affirmation d'une disjonction : faire croire que des solutions ne sont pas possibles simultanément.
12) Faire croire que des solutions ne sont possibles que simultanément
D'autres erreurs logiques sont souvent utilisées :
Faire croire que A implique B.
Faire croire que A est équivalent à B etc...

T'as découvert cette page récapitulative wikipedia hier, et depuis, tu te sens obligé de citer au moins 10 de ses articles à chacun de tes posts ou quoi ?

Non, et seulement quand c'est pertinent. C'était ici en réponse au post de La Monne qui a qualifié les dires de Philippe06 d'énormité. La première fois que j'ai cité des exemples, je ne visai que certaines personnes sur ce topic, Philippe06 a élargi l'emploi de la réthorique aux Hfriens en général. Pour prendre sa défense, j'ai donc élargi au champs des figures réthoriques utilisées sur Hfr. Maintenant, ça c'est fait    et donc il y a de fortes chances que je n'aie pas de nouveau besoin de me servir de cette page.  

Souljakarl > je ne parlais absolument pas de ce qui était quoté.

Au temps pour moi

t'as oublié l'argumentation par fait divers ou celui par fausse études sans sources. Le hasard probablement.

Non relis bien j'ai dit des exemples, mais si toi tu veux compléter la liste pour la rendre exhaustive, vas-y.
Ensuite cette nouvelle liste, comme je l'ai déja précisé, avait pour but d'étendre à des procédés utilisés par l'ensemble des Hfriens, par opposition à l'ancienne qui elle portait sur les intervenants de ce topic. Par conséquent cette liste n'a pas de visée sur ce topic en particulier, donc garde tes insinuations : procès d'intention et appel au ridicule en mm temps : tiens ils sont sur ma liste, en fait elle est plus pertinente que ce que tu crois    

Elle va trop loin sur ce sujet je pense.
Autant pour la burqa, il y a avait le problème possible de sécurité (visage masqué) et de soumission complète, autant pour le voile, ça ne pose pas de problème (hormis cette volonté d'afficher sa croyance).

Edit: bon, de toute façon elle est pro-peine de mort, pas vraiment pro-avortement, etc... Donc les limites, elle est bien les dépasser. C'est la digne fifille à son papounet.

2)Homme de paille : Déformer les propos de son adversaire en un argument plus facilement réfutable, pour un même souci de simplicité.
 
 
T'as aussi oublié le gars qui arrive spontanement dans la bataille, veut faire croire qu'il est au dessus de la meler, voir neutre (mais qui objectivement ne l'est pas, voir est est meme trés subjectif), mais qui part argument d'autorité va essayer de pourrir le debat, tout en insinuant qu'une des parties du debat est de mauvaise foi. Curieusement c'est souvent la partie opposé aux idée du pseudo juge du debat.
 
 
Tu veux continuer longtemps ou tu reviens dans le sujet c'est a dire le FN ? Parce que niveau rhetorique c'est pas ca encore.

 
Je ne sais pas trop pourquoi tu parles de rhétorique des HFRiens, quand on discute tu finis par être d'accord avec nous

Pour commencer, je ne vois pas ou j'ai déformé tes propos, la citation est exacte, tu veux dire que "Le hasard probablement" n'était pas de l'ironie pour suggérer le contraire et donc procès d'intention + appel au ridicule ?
Tout comme "Curieusement c'est souvent la partie opposée aux idées du pseudo juge du débat." j'imagine, c'est ça ?
Si oui, alors ce n'est quand même pas de l'homme de paille, c'est du procès d'intention   Donc niveau réthorique, je te donne des leçons.
Ensuite, si tu as tout lu, je n'utilise pas que des arguments d'autorité.
Pour le "pseudo juge" excuse moi d'essayer de rester objectif et de choisir de ne pas dévoiler mon camp, ça te fait mal hein parce que  
Enfin j'ai parlé des deux parties dès le départ et ce, en précisant bien que ce n'était pas le cas de tous :
 
Je suis déjà rentré dans le vif du sujet pour Ibo_Simon il ne m'a pas répondu, mais vas-y fais-le à sa place, puisque ça semble t'intéresser.

Je te cite le post ou j'explique pourquoi :
 
Je suis d'accord avec vous sur le fait que le FN est un parti raciste, je ne suis pas d'accord avec les idées de tous les adversaires du FN présents sur ce topic pour autant. D'ailleurs, je tiens d'ores et déjà à préciser que cela ne signifie pas que tous les électeurs du FN sont racistes, ils peuvent très bien ne pas adhérer à toutes les idées de Marine, ou ils peuvent vouloir aller plus loin en faisant la même chose aux autres religions par exemple.

 
 
 
 
 
 
 
 
ho le lourd putain    
Plus le coup de l'ortho serieux tu vas tous nous les faire?
Bon on va la faire autrement : ici t'es sur HFR, pas sur Le monde ou autre. Et oui je trouve ca fort etrange que tu ne trouve des rhetorique qui ne touche que les forumeurs "anti-raciste", que tu utilise toi meme des rhetoriques usé jusqu'a la corde (le cout de l'ortho par exemple). Et non je ne te catalogue pas raciste pour autant. J n'ai pas besoin de cataloguer les gens, il n'empeche que pour le moment tu ne me parait pas plus objectif que moi et que tes propos parlent pour toi.
Maintenant on peut voir qui fait un procés d'intention à l'autre.
 
Sur ce on peut en revenir au FN encore une fois, je te laisse notre bac à sable volontiers (houla mince j'ai été trés mechant!   )

Propagande FN pour masquer les fondations ou réalité :
 
http://www.agoravox.fr/tribune-lib [...] n-un-93083

   
 
propagande CGT pour masquer les fondations ou réalité
 
http://www.lemonde.fr/politique/ar [...] 23448.html
 

 
Je comprend que la CGT essaie de sortir des difficultés dans lesquelles l'a mis sa politique tiers-mondiste  
C'est con ce qui lui arrive    

Pas tant que ça, je crois qu'il n'y a pas un topic de plus de 10 pages sans qu'il n'y ait d'icônes "grammar nazi".
 
Si tu pouvais juste faire un petit effort ça serait cool pour tous ceux qui te lisent, car même moi qui suis très loin d'être un champion en ortho je vois un paquet de fautes dans tes posts.

Bon je te résume ce qui s'est passé depuis mon arrivée pck t'as du mal à ceque je vois.
 
Premièrement, je suis venu en attaquant les 2 camps, en signalant qu'il y avait (1) du racisme d'une part et qu'il y avait (2) utilisation de procédés digne du terrorisme intellectuel d'autre part. Puis j'ai ajouté, et dans le post ou je te réponds je l'ai mis en gras pour que tu le remarques, mais visiblement cela ne t'as pas suffit, que le (1) et le (2) était possible simultanément, or si le (1) est clairement propre à certains défenseurs du FN sur ce topic, alors cela signifie que les défenseurs du FN peuvent également utiliser le (2), je détaille pour que tu comprennes, cela signifie que les défenseurs du FN peuvent également utiliser la mauvaise foi et autres figures réthoriques précédemment citées. Donc, encore une fois, non cela ne touche pas que les "anti-racistes".
 
Spa bien de ne citer que les contre attaques de ma part qui t'arrangent, discute donc également ce passage :
 
 
D'ailleurs, je ne t'ai pas accusé de me cataloguer parmi les racistes, mais dans le camp opposé au tiens.
Je vais arrêter de jouer au jeu du " ah! procès d'intention !" et autres avec toi, parce que tu n'apprends pas, et donc je passe sur le "tes propos parlent pour toi".
 
Je vais à présent t'expliquer pourquoi je me suis plus attaqué aux bien-pensants qu'aux autres.
Quand je suis arrivé j'ai attaqié les 2 camps de la manière décrite plus haut.
Or le camp des pro-FN m'a tout de suite applaudi pour mon analyse    de la situation. Ceci, couplé à mon intervention qui atteignait aussi son camp, n'a pas du plaire à Ibo_Simon, puisqu'il a commencé à débattre avec moi de plus en plus vigoureusement, tu devrais relire bien tout ce passage, ça t'éviterai n'importe quoi à mon égard, et peut-être même que quand tu auras vu la manière extrêmement brillante avec laquelle je l'ai écrasé   , peut-être même que ça te fera trop peur pour t'opposer à moi et t'évitera donc une humiliation similaire.
 
Ensuite, je me suis également opposé à adama37 lorsqu'il parle de liberté d'expression, j'ai reconnu que le FN est un parti raciste lorsque l'on me l'a montré à ma demande, donc je me suis aussi dressé contre le camp des pro-FN.
 
Tu veux revenir au FN, il me semble que je t'ai déja dit que j'avais donné des pistes sur ce sujet, et qu'Ibo-Simon n'y a pas répondu, alors vas-y montre que tu n'es pas juste un lurker et fais le à sa place    
 
Je ne veux pas te priver de ton bac à sable, alors je te passe une litière en échange (   j'ai été encore plus méchant )
 
Quand les gens ont commencé à embrayer sur mon message, je te rappelle que ça parlait de football, alors tu devrais me dire merci d'avoir recadré.

Tiens tu veux que je lance un nouveau débat c'est ça ?
Bon je vais plutôt en ressortir un qui n'a pas eu d'echo (les réponses ayant étés des blagues et une mise en doute de l'existence de l'article pck il n'était pas sur le site de CNN alors qu'on l'a posté dans le forum le 18/04/2011 et sur CNN le 31/01/2010)

Si vous acceptez de répondre à ce "nouveau" sujet, soit vous montrez de manière convaincante que c'est du n'importe quoi, soit vous proposez vos solutions.

Le FN défend une proposition raciste : c'est un parti raciste.
Dans l'acceptation commune, avoir une idée raciste est un critère alternatif du racisme (qui se suffit à lui tout seul pour démontrer que l'on est raciste)
Un autre exemple : Etre pour la liberté d'expression (dans une certaine mesure) est un critère cumulatif du libéralisme, mais aussi de plein d'autres courants (qui doit être cumulé avec d'autres critères pour justifier du libéralisme de la personne, ou de son appartenance aux autres courants concernés)

 
 
la solution on la connait, arret de l'immigration, réserver les allocations sociales aux français, suspendre les naturalisations.  
il n'y aucune fatalité aux projections pessimistes.  
Maintenant tant qu'il y aura des plenel, des mélanchon, des bobos et des médias complaisants, la France sera en péril.
Là je parle d'une partie du probleme. Il ne faut pas non plus occulter les Parisot, les Lauvergnon qui veulent de l'immigration en masse pour des problématiques économiques.
 
Il faut arreter de croire que l'immigration est une solution.  
L'avenir de la France ne passe pas par l'immigration.