Reprise du message précédent :

Il y a clairement des différences, et notamment la politique extérieure et la défense qui est gérée par le gouvernement fédéral.

Mais aux états-unis, ça a pris du temps à arriver à un tel résultat. C'est vraiment à partir de Roosevelt que le gouvernement fédéral a pris une place importante.

Personnellement je trouve que l'Europe est à peu près dans la situation des US au 19e siècle.

 
Oui c’est un état fédéral ce que n’est pas l’UE...

- Avec la mutualisation de la dette, un nouveau pas vers le fédéralisme qui nous permettrait de peser, et, et l'occurrence de ne payer nos dettes que par des jeux d'écritures
- Cay nul on a pas d'armée

-

Pas de langue officielle, tu te trompes.

Ya que la langue de l'administration.

 
 
Ce que l’on peux regretter c’est que l’UE se fasse a travers l’économie et non pas les domaines régaliens ou institutionnels.

 
Mon message :
 

 
C'est même un état fédéral avec une seule langue officielle pour tous les citoyens de tous les États, mais bref... un détail.
 
J'avais effacé car je crois qu'on a une vision trop différente du monde pour que ce soit constructif.

Non ya pas de langue officielle aux US.

D'ailleurs la langue de l'administration pourrait bien devenir l'espagouin.

 
-->

La monnaie pas régalien ?

La loi pas régalien (Merkel et la justice ue viennent d'envoyer bouler l'équivalent du conseil constitutionnel).

Après comme j'explique à mes étudiants, oui sur le papier le droit communautaire est supérieur au droit national. Mais ils vont faire quoi à Bruxelles ? envoyer leurs chars? Ils n'en ont pas.

Pour rebondir là dessus, pourquoi les allemands parviennent à en arriver là, et ce n'est pas la première fois ?

La prévalence de leur droit national sur les traités ou ça vient d'ailleurs ?

 
Je pense qu'un juge peut opposer le droit communautaire si il est considéré anticonstitutionnel.
 
L'UE réclame des états membres de transposer le droit communautaire en droit national, mais en revanche elle ne peut exiger que cela se fasse si le droit communautaire bafoue de façon explicite un principe constitutionnel de l’état membre.  
 
Je pense que c'est comme ça qu'il faut lire la décision de Karslruhe

En gros, c'est le bordel juridique.

Les Etats se sont engagés à ce que le droit communautaire prime sur le droit national.

Je ne sais pas pour l'Allemagne, mais pour la France yarien au dessus du bloc de constitutionnalité.

Donc tu te retrouves avec un engagement à ne pas respecter ton droit suprême.

 
le régalien se construit d'abord sur la sécurité interne (ou dis autrement la capacité de l'état a faire appliquer les lois) et la sécurité externe.
La monnaie est fortement lié à l'état, mais n'est pas a proprement parlé régalien. La FED est une institution privé par exemple...
 
Tu évoques bien le fait que les lois sont mis en commun, mais la justice (l'organe qui punis la non application des loi) ne l'est pas ! La cours du Luxembourg n'ayant pas de pouvoir de cohércision c'est plus un organe normatif qu'une véritable cours de justice...
 

 
Il faut chercher du coté de l'histoire pour comprendre.
L'état de droit Allemand date d'après la mise en place des juges/tribunaux. Ceux-ci sont donc vu comme les défenseurs du peuple contre l'état (autoritaire ! ). Il ne me semble pas qu'il y est des tribunaux administratif en Allemagne, les juges ont donc un rôle essentiel dans la protection des liberté publique. Et après le Nazisme, la court constitutionnel a vu ses pouvoir renforcé.  
On se retrouve donc avec une institution ayant un pouvoir symbolique au même niveau que les pouvoirs législatif et exécutif. Mais dont la mission est de protégé les Allemands contre l'arbitraire de leurs dirigeants. Et comme toute les institution de ce genre qui n'aime pas partager son pouvoir
 

 
Que se passerait il alors si le conseil constitutionnel censure une loi pour transposer le droit européen?
En admettant que l’idée même de la loi européenne viole les fondements même de la constitution?

en Europe c'est meme encore mieux,

c'est traduit dans toutes les langues

comme ca, pas d'imcomprehension possible

avec le EUX-LEX, je peux travailler aussi bien avec les francais, les anglais et les allemands, on a tous la meme base pour aller vers un meme but

La France a toujours joué le jeu européen a systématiquement fait évoluer sa constitution POUR l'adapter aux traités européens.
Les allemands eux raisonnent différemment.
 
Encore une fois la France est plus européennes que les autres. On est les seuls à avoir cette vision. Sur le fond les allemands et karlsruhe ont raison. Rien ne force un état à accepter un partie du droit européen qui irait contre sa constitution. C'est nous les français les cons dans l'histoire.

Ou les seuls qui jouent le jeu, c'est donc les Allemands les cons dans l'histoire.

C'est un jeu pour cons.

Normalement on doit changer la constitution.

Personnellement, je préfère qu'on adapte la constitution, plutôt qu'un dirigeant l'envoie péter comme Merkel vient de le faire.

Surtout si on change de gouvernement tous les 5 ans, ça ira plus vite et beaucoup plus lisible

Il n'y aura plus qu'à lire la feuille de route européenne et ne pas attendre nos gouvernements une fois qu'ils sont en place et qu'ils s'amusent à detricoter ce qu'il s'est fait

 
Elle a rien envoyé péter, surtout que ça n'aurait aucun intérêt.

 
bah on a pas du voir le même jugement et la même conf de presse alors. Sinon, ouais, on sait allemagne meilleure toussa  

Non mais voilà, tout dépend du point de vu.

 
Merkel devant le Bundestag à propos de l'arrêt du tribunal constitutionnel fédéral:https://www.usinenouvelle.com/artic [...] he.N964081
 

 
On n'a apparemment pas la même lecture du propos.
Ce n'est pas ce que j'appelle et ce qu'on appelle communément "envoyer péter qq chose", ce genre de propos.

Oui, alors quand une virgule saute d'une langue à l'autre, transformant une proposition relative explicative en proposition relative restrictive transformant le sens t'es bien (vécu perso)

Article du 13 mai, conférence de presse du?    
 
Donc imaginons que le Lundi, Macron dise suite à une décision du conseil constit : je respecterais la décision d'envoyer chier Merkel , et qu'une semaine après il fasse une conf de presse où il va dans le sens de Merkel, ne dirais tu pas qu'il a envoyé péter le conseil constit?  
 

 
C'est le problème de pas mal de discussions politiques sur ce forum: vous projetez votre psychologie de comptoir à des épisodes politiques, et peu à peu, la réalité est estompée au profit de vos fantasmes.
 
Merkel n'a pas "envoyé péter le tribunal constitutionnel fédéral", parce que ça a tout bonnement aucun intérêt. C'est le tribunal qui a le dernier mot et si par aventure il retoque l'hypothétique mécanisme d'aide, vu la position de l'Allemagne, premier contributeur de facto, ça signifie catastrophe pour l'UE, l'Allemagne et Merkel.
 
Merkel, ce n'est pas Tsipras, Johnson ou Mélenchon, si nouveau mécanisme d'aide il y a, ce sera en accord avec la Loi fondamentale, sinon ça n'a aucun intérêt et aucun avenir.

Tu peux me tutoyer.

Sinon niveau psychologie de comptoir , que penses tu d'un forumer strictement incapable de reconnaître qu'il s'est planté ?

Si je comprend bien, la fin de l'euro, c'est toujours pas pour tout de suite en fait?  Comme à chaque fois au final ....

 
La France a été il me semble dans un cas approchant avec la garde à vue à la française ....  

 
Ecoute, j'ai rien lu dans ce sens dans la presse allemande à ce sujet, l'ébauche de plan Macron-Merkel semble au contraire plutôt bien accueilli.
Et pour l'instant, selon les journalistes, le plan sera soutenue par le Bundestag.
 
Le fait que les premiers intéressés n'en fassent pas la une des journaux voire même un article, ça en dit bcp sur le niveau de ce "Merkel a envoyé péter le tribunal constit fédéral".

Tu te rends compte que tu ne réponds absolument pas au post que tu quotes ?

 
Tu affirmes que Merkel aurait envoyé péter le tribunal constit fédéral.
Je confronte ton affirmation à la réalité.
Si ton assertion était vraie, il y aurait des articles, critiques sur le sujet ou qui pointent ce fait, en particulier dans la presse allemande , voire même des unes.
De plus, si ton assertion était vraie, des politiques, en particulier ceux qui ont souvent tendance à critiquer Merkel et la CDU, dans le parti lui-même ou ailleurs, seraient montés aux créneaux.
Or là, j'ai rien vu, lu ou entre-aperçu de tout ça.

J'arrive pas à être d'accord avec ça par contre.

 
pour rappel on a un droit de veto dès que ça sort de la politique commercial/concurrence avant que ça soit voté au niveau européen...
La on est dans un cas assez particulier avec la BCE qui est une agence indépendante, supervisé par les gouverneurs des banques centrales des pays de la zone €. La seul question qui a mon sens mérite donc d'être poser est si la BCE est sortie de son mandat.  

Sinon tchi tchi de Bruxelles . (€)

C'est plus fin que ça mais :

https://www.investir.ch/2020/05/le- [...] er-lunion/

Et t'as pas repondu sur la pertinence d'avoir fourni un article sur le fait que Merkel a dit oui-oui à la justice allemande -qui disait non aux sousous-, pour dire oui-oui aux soussous avec Macron.(l'article étant anterieur à la conf de presse).

Bref elle est dans un numéro d'équilibriste.

 
Une bloguerie.
Il y a aucune info concrète en fait sur le sujet.
D'ailleurs, ce truc:
 

 
ça ne veut absolument rien dire.
Le type arrive à faire un article sur un sujet, une décision d'un CC, sans décrire cette décision et son sens.
 
 
 
 
 
 

 
Le tribunal constitutionnel allemand ne dit pas non "aux sousous", il demande des précisions quant au modus operandi de la BCE pour le QE, le cas échéant, la forme épinglée par eux, serait contraire à la Loi fondamentale.
 
Donc ça ne veut pas dire pas d'argent pour un plan de relance post-Covid, ça veut simplement dire que Merkel et les autres dirigeants et instances européennes ne pourront pas réutiliser le QE et la façon qu'il a été utilisé précédemment.

Non seulement la Constitution est révisée à chaque nouveau traité mais le CC prend en compte le droit de l'Union pour ses décisions et s'adapte à lui (et celui-ci le fait ponctuellement comme pour la QPC).  
Il s'agit pour le CC de garantir un équilibre juridique qui n'a pas grand-chose à voir avec le droit et tout avec la politique européenne.  
 
La Cour de Kalsruhe ne manifeste pas le tropisme européiste de nos "sages".

Ben de toute façon la déclaration des droits de l'homme, qui sont universels, intemporels, imprescriptibles et inaliénables prévoit que tout souveraineté réside dans la nation.