Reprise du message précédent :

 
Je ne remets pas en question ce que tu dis mais à t'écouter, le TCE ne change en rien les donnes économiques, mais alors pourquoi autant de conditions économiques, de concurence, de marché et sociales, car l'un de va pas sans l'autre, dans cette constitution

Moi j'en ai marre de tes copier-coller de merde, c'est plein de gras, d'italique et de bleu, c'est de la pensée par procuration. Franchement le jour où tu sauras discuter autrement qu'avec un copier-coller (qui prend deux secondes à faire alors qu'y répondre est plus long, c'est une manière détestable de noyer le débat), on pourra commencer à discuter.

Le problème des sourcs avec internet c'est que ca ne vaut pas forcemment mieu que la parole d'un mec

La citation de sources devrait se limiter à la fourniture d'information factuelle et non partisane en vue de souligner ou de donner un exemple sur un point particulier.
 
Le prêt à penser copié/collé (pour le non comme pour le oui, et concernant les autres débats d'ailleurs) est une plaie.
 
Un débat à coups d'arguments par procuration c'est pas génial
 
 
C'est au moins quelque chose qu'on ne peut pas reprocher à SFO

 
De toute façon une source on l'interprète comme on veut. Ca renseigne éventuellement et c'est tout.

 
Noyer le débat    
 
Le texte au contraire analyse le traité point par point avec des arguments.
 
Vous n'arrêtaient pas gueuler que ceux qui sont pour le non, n'ont pas d'arguments mais quant on vous en met sous les yeux des textes avec des arguments, vous les rejetés sans meme discuter.
C'est vous qui noyaient le poisson quant les arguments sont là.
 
 

ben alors vous boudez?!!!
 

 
 
ATTAC et argument, ça jure à mes oreilles.
 
Exemple :
 
L'égalité entre les femmes et les hommes ne fait même pas partie des valeurs qui fondent l'Union : son respect n'est donc pas un critère d'adhésion pour les nouveaux pays.
 
Preuve du mensonge :

 
Argument I-2 ? Voyons voir ce que c'est :
 

 
Argh... ATTAC, ce sont des gros menteurs. Ça m'a pris 10 secondes à vérifier.
 
J'imagine que le reste doit être du même acabit, hein. Si c'est ça "tes" "arguments", je comprends que les partisans du Oui se cassent pas le cul à les démonter, hein.

 
tu l'as tiré ou l'argument d'attac?
 

 
Tout l'article se repose sur le fait qu'un article cité par le PS n'est qu'une reprise de l'existant (ce qui ne veux donc pas dire que le TCE est pire) et sur le fait que marcher comun est en partie remplacé par concurence libre et non faussée (il y a maintenant d'autres objectifs que tu as oublié).
 
Le non faussée limite d'une certaine manière le dumping, c'est pas forcément mauvais.
 
Maintenant, exemples de mensonges du non (là, je prends seulement le non d'extrème gauche):
- le TCE affilie l'UE aux USA (en réalité, elle autorise juste des pays qomme la France à rester dans l'OTAN)
- le TCE abolie le droit à l'avortement (alors qu'il est nullement fait mention que la CEDH s'appliquait aux embrillons)
- le TCE authorise le travail forcé (korigan inside)
- la partie III retire des acquis sociaux (les articles économiques qui y figurent sont directement issue des anciens traités économiques)
- le TCE grave dans le marbre ces article (alors que la partie III est plus simplement modifiable que les traité, il n'est plus besoin de ratification par exemple)
- le parlement n'a pas de pouvoir (la TCE renforce ces pouvoir : vote de confiance du président de la commission, investiture de la comission, vote de TOUTES les lois et possibilité de censure)
...

 
et tu sais il ne faut pas s'attarder avec les faux arguments il y en a partout dans les deux camps, je l'ai déja montré en tre le PS et l'ump qui donne de faux articles...
Bref il faut faire la part des choses...

 
 
jamais personne n'a dit que le tce abolissait l'avortement...
soit précis dans tes propos pour ne pas non plus passer pour un mensonger.

 
 
Je l'ai choppé d'un autre forum. Je suis pas allé vérifié, mais le gars a dit que ça venait d'attac.
 
Sinon, justement, on est pas à l'UMP ou au PS, et nous on cite pas leurs pavés pro oui. Et on gueule quand les autres le fond plutôt que d'essayer de construire un vrai débat.
 
Surtout quand c'est des gars qui se ramène, balancent leur pavé, partent, reviennent quelques heures/jours plus tard et rebalancent le même pavé, sans même regarder si on y avait répondu.
 
Saoulant pour ceux qui essaient de construire un vrai débat.

 
 
quand au pouvoir du parlement c'est pas vraiment clair
 
le fait que ce soit gravé dans le marbre, l'expression est peut etre fort mais il me semble invréssemblable qu'après avoir dit oui avec tant de bordel on revienne sur un article aussi facilement...
 
Quand au social il n'en RETIRE PAS mais il n'en ajoute pas et reste vague sur certains.
 
Voila je préfere que tu attribue ce genre de propos aux nontistes.

Alors d'où vient-il cet argument d'ATTAC ?

 
j'étais daccord avec vous sur les gros pavé j'ai du mal a me motiver pour les lire mais il n'empeche qu'il faut faire la part des choses sur ce que l'on balance

 
 
Alors là je suis "sur le cul"    
Aurais-tu les références aux textes qui permettent de justifier tes dires ?  

j'ai l'impression d'etre tout seul...

 
il y en a eu quelques uns il y a quelques pages. Il s'apuyait sur un article de la partie II qui portait sur le draoit à chacun de vivre.
 
Mais depuis que l'argument est battu en brêche dans les médaits, on l'entends moins ...

 
C'est au contraire très clair, page 282:
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 6#t5310192

 
 
non non non, l'avortement a ete débattu et le sera encore mais personne n'a dit ABOLITION ou alors il dit faux mais par contre il y a toujours un problème

 
 
article III 396. IL montre l'ambiguité et la difficulté qu'aura le parlement à faire changer quoi que ce soit.
 
Et il n'apas l'initiative des lois...

 
personne depuis 1 ou 2 semaine, OK, mais Korrigan et Dr Bokelstein l'ont déjà sorti ici il me semble.

 
 
dans un exes d'humeur    qui les caracterisent  
Mais il n'est pas question de dire que le TCE veut ABOLIR le droit à l'IVG

 
j'ai aussi commenté cet article. Il indique juste les 3 lecture.  
 
l'initiative des loi est la seule chose que le parlement n'a pas (mais en France, il est assez peu utilisé par exemple)
 
De même, de fait de ses pouvoir, le parlement a le controle sur la commission (investiture+ censure) Ces pouvoirs existent déjà et ont déjà été utilisé.
 
Ce qui est nouveau, c'est le fait que toutes les lois (ex-directives) doivent être votées par le parlements. De même, le parlement vote pour ou contre le président du parlement dés sa nomination.

 
Il y a deux topics sur le TCE, et dans chaque, à peu près les memes débats ; Mais l'arlésienne la plus sympa c'est TRAITE ou CONSTITUTION, chaque fois faut voir les types qui déboulent en grimpant aux rideaux, et rien que ça, ça m'éclate un max. Alors qu'en fait finalement on s'en tape un peu vu que jamais personne ne convaincra personne. Alors, quand je me fais un peu chiillé comme en ce moment où personne ne parle plus, j'en balance une couche genre : si c'était un traité je serai peut etre pour, mais une constitution alors là jamais...
 
ATTENDONS ça va venir...

 
c'est vrai qu'on s'en fout de savoir si c'est un traité constitutionnel ou une constitution puisque c'est pareil  
 
mais c'est vrai que le thème retombe souvent.

 
l'article montre que le parlement s'il emmet une opposition on rentre dans une procédure compliqueé de renégociation à partir d'une faite par ... le conseil...
 

 
C'est que l'Europe a presque toujours pris des chemins qui n'avaient pas été parcourus avant

 
et qu'au final, si le parlement refuse de voter, c'est lui qui a le dernier mot.
 
En France, c'est entre sénat et parlement que l'on a des truc compliqués.
 
de plus, si le parlement et le conseil sont d'accord pour rejeté une loi, c'est nettement plus direct.

 
Et que les types s'agrippent avec autant d'énergie à chaque fois.
 
Ils l'auraient appelé 'recette de la tarte aux fraises' on se serait pas posé plus de questions    

 
encore faut il qu'il le soit.
 sauf que c'est tellement complexe et que la pression sera tellement forte qu'ils cederont. La commission s'invite meme dans la negociation du coup on se retrouve encore avec un           conseil-commission/parlement.  je ne suis pas certain qu'il ait vraiment une forte puissance...

 
ça montre peut etre que les gens n'inquiète de la nature du texte et qu'ils ont peur de faire une boulette en disant oui et ne plus pouvoir changer... ce qui n'est pas complètement faux.

Jacques Chirac pour le NON

 
Jacques Chirac
Paris, Hôpital Cochin, le 6 décembre 1978

 
Il y a déjà eu des lois profondément modifiées comme ça.
 
De même, si la situation de blocage persiste sur un sujet trop important, on est pas à l'abri d'une censure.
 
Enfin, dans le jeu politique national, c'est souvent comme ça que celà se passe dnas les groupes parlementaires et les partis politique. Ici, c'est juste officialisé (la comission est nécessairement du même bord que le parlement)
 
Le fonctionnement se raprochera un peu de celui d'un parlement nationnal.
 
 

  je suis d'accord, d'ailleur je joke un peu facile sur ce coup là.
 
Les débats sur ce topic sont plutôt interressants et montrent que les gens sont plus pertinents qu'on ne le dit généralement, pour peu qu'on leur donne un espace pour cela.
 
Les français ne sont pas des veaux contrairement à la croyance des élites.

 
 
C'est un argument contre Chirac, pas contre le TCE, de plus, on peut en trouver des belles dans le passé des partisans du non (Fabius, De Villier ...)

[quotemsg=5472228,19851,36L’Europe que nous attendions et désirions, dans
laquel028]Jacques Chirac pour le NON
 
C’est pourquoi nous disons NON.
 
NON à la politique de supranationalité
 
NON à l’asservissement économique.
 
NON à l’effacement international de la France.
 
[/quotemsg]
 
ça + la baignade dans la seine, il est pas à une connerie près.

Chirac dit que le TCE bien pour la France, Chirac ment toujours donc c'est pas bien pour la France, c'est pas compliqué

 
J'dirai OUI au tce quand je pourrai crawler entre bercy et grenelle.
on a le temps

On peut donc retourner ça contre un salarié sur n'importe quel point alors