Reprise du message précédent :

Ca veut dire quoi "les blancs" ? Quelle est la logique ? Quelqu'un qui est le fils d'un "noir" et d'un "blanc" il est "blanc" ou bien il est "noir" ? Pourquoi serait-il plus "noir" que "blanc" ?
Avant de savoir s'il faut faire des statistiques, etc..., il faudrait savoir si ces statistiques ont un sens, et avant tout il faudrait savoir si l'on peut définir les catégories qui serviraient de base à la statistique. Personne n'est capable de dire "cette personne est noire", "cette personne est blanche", sans que ce soit un défi à la logique : Colin Powell, aux USA est considéré comme noir. En Afrique, il est blanc.

Enfin sinon, ouais, on s'en tape grave.

Et alors ? Ton maire, quand il vote il est dans l'isoloir.

Sa signature n'est pas un vote. C'est un acte réalisé dans l'exercice de sa fonction d'élu. Et rendre des comptes aux citoyens qui l'ont élu, c'est ça la base de la démocratie.

Ce que veut JMLP c'est que l'on change la règle du jeu a posteriori parce qu'il n'arrive pas à la respecter pour diverses raisons. Ce qu'il veut, c'est que les élus puissent faire ce qu'ils veulent de leur mandat dans le secret.

 
Wouah la politique fiction... Je me demande ce que le sera donnerait si c'etait segolene royal...

Tu le sauras bientôt

 
c'est beauuuuuuuuuu. on dirait du Diams  

 
Très intéressant et bien foutu.    
 
Par contre pour l'hypothétique résultat du second tour, c'est vraiment n'importe quoi, faut vraiment avoir de la merde dans les yeux pour affirmer, même en rêve, que Le Pen l'emporterait de justesse sur Royal. C'est même témoigner d'un profond mépris pour elle et pour sa capacité à fédérer les français.
 
Je ne connaissais pas le concept de politique-fiction bayroutriste, merci.
 
 
 

Segolene federer quelque chose?
 
Allons bon, il est vrai que son try sur le PS n'est pas terminé ..

 
 
Quelle grosse daube!!!
 

Dans la semaine tant qu'on y est

Ce scénario, on sait très bien qu'il ne va pas arriver, pas en 2007 en tout cas, et donc jamais avec JMLP. Par contre, si tu te projettes dans 10-15 ans de gouvernement Sarkozy, avec un personnage aussi fort que JMLP en plus jeune, ça devient tout de suite moins loufoque.

Genre sa fille quoi.
Que j'ai quand même du mal à imaginer en dictatrice, ceci-dit.

 
Les enfants d'immigrés, s'ils naissent en France, seront francais...comme toi et moi.
Donc non ca ne me gene pas.
Et c'est d'ailleurs une bonne chose, parce qu'ils nous permettent de renouveller a peine la population, plutot que de décroitre (et amuse toi a payer l'Etat providence francais avec plein de vieux et de moins en moins de jeunes).

la fille est encore plus folle que le père ... sous une apparence de modération se cache quelq'un de plus dure d'intransigeant et ne supportant pas la contradiction.
 
 

 
quid?

 
Il faut surtout voir les conditions dans lesquels ils vont grandir et évoluer en fait.
 
Si la prochaine génération d'enfants d'immigré grandit comme la précédente, non ce n'est pas spécialement une bonne nouvelle.
Si la prochaine génération d'enfants d'immigré évolue differement, avec pas les mêmes problèmes, a ce moment la ce serait une bonne nouvelle

Qu'ils soient immigrés ou pas c'est pareil.

Après tu vas dire ouais y a des blancs qui ont grandis là bas aussi et ils sont pas aussi énervés, sauf que eux ils ont peut être des grands parents ou de la famille qui habitent dans un endroit moins pourrit, ou tu peux passer tes weekends ou de temps en temps, alors que si tu connais QUE ça, ça donne un handicap de ne connaitre que cet environnement.
Le probleme et on y revient toujours c'est les quartiers qui sont voués à se dégrader.

Tout a fait, fils d'immigré ou pas, s'ils naissent en France, ils sont Français

C'est exactement ce que je dis, tourné différement.
On ne peut pas se réjouïr que le taux de natalité augmente si c'est pour les laisser, ou les laisser faire suivant le cas, évoluer comme la génération précédente

 
Heu. Hum. Rapport entre le début de ce que je disais (pour rappel quand meme : la pratique des religions, peut-on vraiment faire cela par interim ?), et comment cela dérive avec tes accessoires de modes ? Non vraiment, la pour le coup je n'ai pas suivi.

Ce que tu dis n'a RIEN A VOIR et ne fais qu'évoquer des thèories eugenistes dignes du 3ieme reich.

?
 
(avant de lacher un point godwin a l'arrache, as tu bien lu ce que j'ai écrit ?, ou pour toi, est ce tabou de parler d'immigration ?)

Mais ce point tu l'as déjà atteint je le fais juste remarquer, mais tu sembles un peu raz des paquerettes dans tes reflexions là ...

T'imagine une seule seconde un type déclarer en plublic à la TV par exemple qu'on peut pas se réjouir de l'augmentation de la natalité de telle ou telle catégorie de la population ?

La réponse est non.
Pas parceque ça ne ce fait pas, que c'est un non dit ou autre obscures raison histoire de pensée unique à deux balles, mais parceque c'est contraire à tous les principes de la république et des droits de l'homme et du citoyen !
Mais t'imagine même pas le scandale que ça serait, et ça serait surement suivis de poursuites judiciaires.

Y a bien que sur le topic Lepen qu'on trouve tenus les propos les plus abérants ...

A bon.

Sauf que je n'ai pas absolument pas dit cela (il y avait des branchements conditionnels dans mon raisonement), juste que si pour toi, avoir de plus en plus de personnes en difficultés et exclues du système est une bonnes chose, tant mieux pour toi

Abérants pour toi, comme pour toute personne qui n'est pas d'accord avec son avis

Tu ne comprends pas, tu ne comprend pas le langage ou je sais pas moi.

A partir du moment ou tu dis que ça serait pas un mal que la natalité d'une certaine population baisse, cela évoque forcément des moyens à metre en oeuvre pour que ça arrive, ou bien des moyens à ne pas mettre en oeuvre pour que ça arrive aussi.
Sinon dans un contexte politique à quoi ça sert de le dire, si tu penses que ça serait pas plus mal, si c'est pour qu'il n'y ai pas d'action allant dans ce sens derrière ?

Et les actions nécéssaires à la réalisation de ceci évoquent je le repete plus que fortement l'eugenisme.

JE suis pourtant assez clair

C'est la ou tu fais une extrapolation bidon, car il y a une immense différence idéologique et autre entre déplorer une hausse de l'exclusion, et faire des mesures pour réduire cette population qui ne ferait qu'augmenter les problèmes bien sur

Il y a justement des actions indirectes a faire, toutes celles permettant de réduire le fossé banlieue-reste du monde
 
Bref, arrète de faire ces extrapolations foireuses

 
Y a aucune différence à partir du moment ou tu préconises ou évoque de réduire une population en influent sur la natalité de cette population.
Je parle de population au sens mathématique et numéraire du terme.
C'est de l'eugénisme.
 

 
Ouais toi tu préconises une réduction de la natalité, bien venu dans l'ordre nouveau
 
Y a bien que sur le topic lepen qu'on trouve des énergumènes dans ton genre et qui surtout persistent et signent !
 

Encore ton extrapolation foireuse...

Ouai, ressortons les chambre a gaz et remettons en place la police politique

Alors pour que tu puisse enfin comprendre de quoi on parle et sur quoi tu t'enflammes depuis tout a l'heure petit scarabée, prenons l'exmple des plus démunis.
 
Disons qu'il y a de plus en plus d'enfants qui naissent dans des familles trés pauvres, le déplorerai tu ? oui j'en suis sur et tu le fait d'ailleurs
Est ce que cela veut dire "forçons ces cons de pauvres a ne plus se reproduire" ? non, bien sur que non alors pourquoi analyse tu mes dires ainsi ?
 
Parce que les "énergumènes dans ton genre" sont tout exité par la campagne politique et que donc, et donc que toutes discussions doivent partir en combat ?
 
Désolé pour le post limite charte compliant mais bon, ça a le don de m'énerver

Tu commences à être vraiment lourd à voir le mal partout et à sortir n'importe quoi, c'est pas la première fois qu'on te le dit, il va VRAIMENT falloir songer à se calmer, sinon tu prendras le ban spécial éléctions

Représente toi une seconde un homme politique dire que "ça serait pas plus mal que la natalité baisse dans les banlieues et que ça serait un bon moyen de juguler la délinquance".

Ca serait des propos tout simplement scandaleux et j'ai ténté d'expliquer dans les messages pourquoi ça l'est de le dire, et pourquoi il y a des choses qu'on ne peut pas faire ou dire ou même évoquer.

Si Besancenot se metait à proner la réduction de la natalité chez les riches ça serait exactement pareil, même si tu ne l'a pas dit vu le contexte, j'aurai tendance à penser que tu penses que je prends parti de manière inconsidérée.

Je dis pas que maouu est la réincarnation de la personne dont un tera le nom, je dis qu'il ne se rend pas compte de la portée de ses propos .

"Considèrer qu'une baisse de la natalité en banlieue serait des solutions pour réduire le fossé banlieue reste de la France même si on influe dessus de manière très indirecte."
Je vois pas comment on peut voir ça comme juste des paroles pragmatiques à moins de manquer de lucidité et minimiser la portée des mots et du langage.

Et je trouve que la montée du fn correspond à une perte par les gens d'une capacité de compréhension de la portée des paroles. Ou ptetre que non ça a toujours été pareil mais que les médias sont plus présent pour relayer son discours.

Je débarque
Mais basketor63 tu dis n'importe quoi car à aucun moment maouuu dit "ça serait pas plus mal que la natalité baisse dans les banlieues et que ça serait un bon moyen de juguler la délinquance", et c'est ce qu'il esseye d'expliquer depuis le début de la page là.
Arrete tes délires merci.

Ca au dessus je le quote pour pas que quelqu'un se fasse de fausse idée sur maouu, voir qu'on pense que je crois maouu est un extremiste.

C'est là où je suis pas d'accord sur le fait qu'on puisse ou pas parler en ces termes.

Pour moi c'est allez trop loin ou du moins plutot allez pas très loin dans la direction interdite.

A partir du moment ou la modération n'est pas génée par ces paroles ou les trouve tout à fait normales, amusez vous dans cette voie, j'ai juste exprimé ce qui de mon point de vue était pas bon, visiblement à tord, mais je me suis exprimé et c'est plus mon problème

Je pense aussi qu'il les aura (et donc tous les gauchistes vont dire qu'il bluffait, que c'était pour faire sa victime etc..) mais une chose est certaine, il n'en aurait pas eu autant s'il n'avait pas gueulé comme ça.  
 
Il est obligé de faire tout ça pour pouvoir se présenter.
 

Enfin....

C'est moi que tu devrais remercier vu que je l'ai appellé avant que ça parte trop.

Ne m'en voulez pas que les propos de maouu évoquent l'eugenisme.

Et de toutes façons SSP_rules de ta part je ne t'attends absolument aucune objectivité à ce sujet

A quel sujet?

Bon allez, on te revoit fin mai

 
Arrête d'extrapoler mes dires a ta convenance stp (je pensais au moins être clair sur l'exemple des pauvres), dires que je vais résumer pour être le plus clair possible : "Peut on se réjouïr qu'il y ai de plus en plus de Français qui naissent dans des conditions déplorables, et qui seront trés probablement voué a un difficile destin ?"
 
Donc arrête avec tes propos sur l'eugénisme et cie, propos qui sont totalement hors sujet et insultants.
Merci
 
EDIT : bon ben a la prochaine alors

 
Je veux bien. Personnellement, on vit avec un SMIC pour trois, est ce que je dois abattre mon fils? Parce que j'imagine mal un changement de situation radicale dans les 20 prochaine années.

Je ne l'ai vu qu'aprés mon autre post qu'il s'est fait ban, d'ou mon edit.
De plus je ne me moque pas de lui puisque je pense qu'il y a plus eu de l'incompréhension de sa part qu'autre chose (d'ailleurs, je ne l'ai pas compris)

Tout peut arriver en 20 ans, et de plus, la troisième personne ne travaillera pas par la suite ?
 
Parce que sinon, oui ça risque d'être dur, c'est sur, mais avec un seul enfant c'est réalisable

On voit quand même qu'il reste en France des sujets tabous.
 
Je me rappelle avoir évoqué sur ce forum le Malthusianisme...ben v'la...limite si je ne devenais pas nazi.
 
Pareil pour le contrôle de l'immigration, ne serait-ce qu'en parler, boom t'es un gros xénophobe.
 
Je n'ose même pas vous demander ce qu'il justifie le droit du sol en France (cf haut de la page)...

 
Je crois que tu t'exprimes de travers. Corrige moi si je me trompe.
Je pense que ton idée est qu'on ne peut pas se réjouir de voir de plus en plus de gens dans des conditions précaires. Donc qui dit natalité plus élevée chez des gens en difficultés, dit plus de personnes en difficultés. Statistiquement parlant, c'est vrai.
C'est plus le nombre de personnes en difficultés qui te préoccupe que leur nombre d'enfant.
 
D'un autre coté, on ne peut pas se réjouir du nombre de précaire mais le fait d'être parent est toujours (à quelques exceptions près) réjouissant et ça quelque soit son cadre de vie. Donc on ne peut pas dire qu'un taux de natalité élevé soit une mauvaise chose.