Reprise du message précédent :

Comme je le disais, c'est un débat à part. Je n'ai pas d'opinion tranchée sur le salaire minimum. Je ne suis pas sûr qu'il soit pertinent de le supprimer à la mise en place du RdB car il vaut mieux changer le système progressivement plutôt que tout d'un coup. Le RdB est déjà un changement important en lui-même.

 
Pas sûr : personne n'a envie de faire un boulot pénible / dégradant. Mais si un patron ne trouve personne pour faire le boulot, ce qui risque d'être le cas en cas de rente assurée, il va devoir mettre la main à la poche
 
Au plus un métier sera dégradant, au plus le salaire devrai se montrer élevé
 
Après comme j'l'ai déjà dit le problème est que les produits de base vont être alignés progressivement sur cette rente + salaire. Le prix des biens va augmenter et donc créer à moyen terme le besoin d'aller travailler. Autant dire que ça ne sert à rien qu'un gouvernement lâche des milliards pour ne rien changer
 
Un autre problème pourrai être l'immigration. Ce genre de proposition en France et la population double en quelques années; toute l'Europe va venir squatter le pays. Et je parle même pas des demandes d'immigration en provenance du maghreb, d'afrique et du reste du monde

Tout ça n'implique qu'une ré-évaluation régulière du RdB et par incidence de la fréquence à laquelle tourne la planche à billets, bref... gérer la devise.

Il faut vraiment sortir du raisonnement "économie = consommation", il n'y a rien de plus faux... mais effectivement, un ilot sur ce modèle dans un monde conservant l'actuel ça ne ressemblerait à rien.

Bonjour,
Je suis contre le revenu de base. Celui-ci implique qu'un citoyens reçoit de l'argent qui tombe du ciel sans contre-partie. Mais cet argent a forcément été pris à quelqu'un d'autre. Cela impliquerait donc que une personne peut décider de rien faire de sa vie et vivre sur le dos des autres sans aucune contrainte. C'est une sorte d'esclavage où le bénéficiaire du revenu de base aurait les autres citoyens comme esclave qui travaillent pour lui. Je considèrent ces derniers comme esclaves car ils ne peuvent rien demander en retour.
Je trouve aussi que dans une société remplie de cassos déresponsabilisés/infantilisés, cela aggraverait encore plus le phénomène.
Et je trouve aussi que la société serait plus stable et viable si les droits s'accompagnaient plus de devoirs   .
My 2 cents/

 
Aucun problème j'aimerai beaucoup passer à mi-temps tout en ayant l'assurance de jamais être en galère
Mais je pense que ça couterait trop cher pour être viable
 

 
Le RdB si il est faible (ie au niveau du RSA) c'est un peu le système actuel et donc au final ça ne reviendrait qu'à supprimer le SMIC non ?

De l'argent, c'est rien? Du coup, comment justifier ta position?

Tu es contre le RSA aussi?

J'ai le malheur de côtoyer beaucoup de gauchos et je peux te dire que effectivement il ne sont pas motivé que pas l'argent, dès lors s'il y avait un revenu de base ce serait les premiers à rien foutre de leur journée parce que le revenu de base suffit et l'argent c'est pas important (quelle connerie    ).
 
Et oui tout le monde n'est pas feignant, il faut bien des bosseurs (souvent libéraux ) pour financer tout les feignants  

Si ça représente un droit à recevoir de la richesse produite par quelqu'un donc le bénéficiaire du revenu de base reçoit de la richesse sans en produire. Il y a donc quelqu'un qui a produit cette richesse sans rien recevoir en retour.

Je sais pas je suis pas français   . Mais une formation obligatoire pour les chômeur dans les secteurs en pénuries me semble être du bon sens...

Non, l'argent n'est pas de la richesse produite par quelqu'un, c'est un intermédiaire d'échange.

Oui ça te permet d'acheter des biens/services. Biens/services=richesse. L'argent te donc donne droit à une certaine quantité de biens/services.

Maintenant, tu n'as plus qu'à chercher ce qui fait partie d'un traitement digne et sa valeur "financière".
 
Avec un raisonnement comme le tiens, on en arrive vite à la conclusion que le moindre délit devrait être passible de la peine de mort à application immédiate sitôt l'infraction constatée, ça coûte moins cher qu'une garde à vue, alors pourquoi s'enquiquiner?

Pourquoi les produits de base s'aligneraient-ils sur plus que le revenu de base ?
 

Va dire ça à ceux qui n'ont pas le droit aux aides actuelles et qui bénéficieraient du RdB. Va dire ça à ceux qui touchent les aides actuelles et subissent la paperasse, la stigmatisation et tout le reste qui va avec. Va dire ça…
 

Doubler la population alors qu'on a à peine assez de logements pour l'actuelle ? Une immigration de masse alors que les immigrés en question n'auraient pas le droit au RdB ?
 

C'est pas le topic création monétaire ici.
 
Bah oui, ça s'appelle la solidarité.
 
Ce n'est pas sans contrainte, vivre avec seulement le RdB c'est loin d'être le luxe.
 
Complètement ridicule, le RdB ne force personne à travailler et ne confisque pas les fruits de ce travail (il en prélève juste un pourcentage).
 
Magnifique: la redistribution par l'impôt c'est de l'esclavage, mais la formation obligatoire c'est normal… Pseudo-libéralisme à deux vitesses…
 

Non, car le système actuel a des trappes, des effets de seuils, etc. Même à un faible montant le RdB serait un changement profond.

Certes, mais il faut bien voir que c'est réellement ce qui peut faire fonctionner ce modèle (par opposition à le mettre en place), et c'est à mon avis plus de ce côté là que se situe l'utopie... des politiques faisant leur boulot, qui y croit encore?

 
Selon le degré on peut passer de solidarité à assistanat. L'assistanat n'est pas souhaitable    
 

 
Ce que je veux dire c'est que le bénéficiaire qui ne choisirait pas de travailler n'aurait aucune contrainte/obligation par rapport aux autres alors que ces derniers en auraient vis-à-vis de lui car le bénéficiaire va forcément consommer et donc obliger les autres à produire pour lui. Après que le bénéficiaire vivent dans le Luxe ou dans une poubelle je m'en fou.
 

 
Donc il confisque    
 

 
Ah non je ne veux forcer personne à se former. Seulement celui qui veut les allocs doit se former. S'il ne veut pas se former, pas de problème, pas d'alloc. Il est libre de choisir   . Et j'y suis aller fort sur l'esclavage j'avoue   mais il n'empêche que dans la redistribution il y a des perdants et des gagnants (sinon ça sert à rien de redistribuer). Les perdants ont une contrainte sans avoir aucun droit.   . Il 'y a pas deux vitesses, il n'y en a qu'une: droit et devoirs pour tout le monde. Si certains ont des droits et pas de devoirs et inversément (comme dans ton projet) là il y a deux vitesses  

Le RdB n'est pas de l'assistanat, il est versé à tous les membres de la communauté, pas à ceux dont on considérerait qu'ils ont besoin d'assistance.

Le RdB n'oblige personne à produire.

Vivre avec peu, c'est une contrainte.

Avoir le choix entre deux mauvaises options, ce n'est pas être libre.

Il n'y a pas de perdants, si ce n'est pas l'État qui s'occupe de la solidarité ça devra être le privé, et ce ne sera pas forcément moins cher.

Ils ont le même droit que les autres: celui de recevoir leur RdB.

La seule contrepartie d'un droit c'est qu'il ne doit pas empiéter sur ceux des autres. Un droit qui est adossé à un devoir ce n'est pas un droit, et ce n'est pas libéral.

 
Bien sûr que si il y a du boulot pour tout le monde, plus il y a de gens qui travaillent, plus il aura de consommation en face de la production excédentaire. Le chômage en France a d'autres causes (manque d'investissements donc de création d'entreprise donc d'emplois, smic trop élevé, droit du travail trop rigide...). Il y a des pays où les gens travaillent plus et où il y a pourtant moins de chômage.

C'est clair que le modèle keynésien basé sur la relance par la consommation est inepte, mais il existe d'autres voies clairement plus prometteuses que le rdb, la relance par l'offre par exemple, qui inciterait les gens à épargner d'avantage et donc investir dans des outils de production au lieu de consommer, mais pour ça il faudrait laisser tomber les politiques de contrôle de la monnaie par les banques centrales ainsi que toutes les garanties des états sur les banques etc..., donc en clair se débarrasser des oligarchies au pouvoir. C'est pas une mince affaire je le reconnais, mais instaurer un rdb ne donnerait que plus de pouvoir à cette oligarchie en lui concédant un contrôle encore plus grand sur l'économie (essaye d'imaginer un type comme Bernanke en train d'essayer de gérer cette usine à gaz avec son Epson Stylus color et tu comprendras mon scepticisme)

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Ah tiens, voila les transfuges du FN

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

C'est Ciler hein, un habitué des tirs de barrage et des pertes collatérales

 
Donc si personne produit il n'y a rien à acheter, aucun intérêt d'avir un RdB du coup et ton système s'écroule. Tout le monde vit de la cueillette    .
 

 
On ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre    
 

 
Bah si ne me dis que les CEO y gagnent quelques chose quand ils payent plusieurs M€ d'impôts par an. Il y a forcément des perdant, l'argent que quelqu'un reçoit sans rien faire a du être pris à un autre qui se retrouve donc perdant.
 

 
A partir du moment où le droit de l'un implique de taxer les autres pour lui permettre son droit, il empiète forcément sur le droit de la personne taxée à disposée de son argent    

Je ne suis pas français et si je l'avais été j'aurais voté Bayrou au premier tour et Sarkozy au second tour  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
 
 
Bah, l'épargne, du côté de l'épargnant, c'est de la consommation différée. Car cette argent est destiné à être dépensé un jour   Mais à terme c'est en effet plus intéressant pour tout le monde.  
 
 
Mais il y aura toujours des oligarchies, qu'elles soient politiques, oligarchiques, ou les 2 à la fois. Si l'Etat est un monstre froid, le marché l'est tout autant. D'ailleurs, qui a actuellement le plus de pouvoir sur la vie quotidienne des gens ? Un pantin politique gesticulant à la télé ou une entreprise employant, directement ou indirectement des milliers de personnes ? Personnes qui ont le "choix" d'aller ailleurs... où c'est exactement la même chose !
 
Donc, pas d'illusions, quelque soit le système politico-économique, il y a aura toujours des maîtres et des serviteurs. MAIS que l'on me fasse pas dire ce que je n'ai pas dit ! La vie en occident est, pour une majorité, beaucoup plus supportable qu'actuellement au Bengladesh, en Corée du Nord, ou que dans un système d'ancien régime, ou qu'il y a simplement 100 ans.

La hausse du chômage généralisée dans les pays qu'on va qualifier de "développés" est étrangement corrélée avec la délocalisation des emplois de production vers des pays où la main d'oeuvre est exploitable jusqu'à plus soif...

Seule conclusion possible : c'est bien la gestion derrière le modèle économique mondial qui ne va pas, la finance gouverne et l'innovation est étouffée par des entités elles-mêmes gouvernées par la finance.

Le "manque d'investissement" est assez fictif puisqu'il y a bien investissement en France par exemple (vu que c'est l'état qui les paye, tu peux me croire, personne s'en prive à part l'unipersonnelle du coin), juste pas du tout où on devrait en faire. Là où ça manque d'investissement, c'est... dans le FINANCEMENT, rôle qui devait théoriquement être celui des places boursières.

 
Dans le système actuel, si personne ne produit, il se passe quoi ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Et l'immo.

Met un RDB a 800€/mois et je te pari qu'on trouvera plus un seul studio a moins de 600 ou 700€/mois.

Ce serait quand même con de mettre un RDB qui couterait plusieurs centaines de milliards par an pour qu'au final, il ne serve (presque) a rien et qu'on ne puisse plus s'en défaire (car le mal serait fait)

Un peu comme les aides aux logements quoi.  Ça aide légèrement les plus pauvres a se loger oui
Mais en grande partie, ce n'est qu'un transfert argent public -> propriétaire
Ces aides se retrouvent dans les prix aujourd'hui si bien qu'il est difficilement envisageable de les supprimer (car pour le coup, la, ce serait "cruel" )

Édit: mais ca va, car les aides au logement ce n'est qu'une erreur de 15 milliards par an. Pas 300 ou 400.

Alerte démagogie

Les pertes d'emplois du a des délocalisations en France ne sont qu'un petit pourcentage, inférieur a 5%.

(De toute façon l'essentiel qui "devait" partir est déjà parti)

Les pertes d'emplois actuels sont dus a NOS problèmes.

Vu la fiscalité ambiante, tout est fait pour dissuader d'aller en bourse.

Pourquoi prendre des risques? Surtout que si ces risques se révèlent gagnants l'Etat vient m'en prendre la moitié (en gros) ?

Non, on préfère dérouler le tapis rouge au livret A (logement social, dette francaise) et aux assurances vie (dette française pour l'essentiel)

Faut pas s'étonner du résultat après.

Pour le moment je ne constate que deux endroits dans le monde où le revenus de base semble vraiment bien fonctionner :
- en Corée du Nord
- dans Star trek
 

Pour les implémentations:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Reven [...] mentations

 
Quelle différence avec un système à revenu de base alors ?

Dans l'idée du revenu de base, le travail devient facultatif.
Tu travailles si tu as envie, pour faire ce qui te plait.

Bref, tu es libre de travailler ou non.
Tu peux survivre (et même vivre a peu près dignement) avec juste le RDB.

Donc c'est une très belle idée sur le papier, mais ça induit forcément qu'il y aura moins de travail fourni dans le pays.
(Donc un financement encore plus difficile)

Euh... c'est demain vendredi

Dire que rien n'est fait pour favoriser l'investissement face à la spéculation, par contre, c'est exact.

Mais bien sur.

Dire que la fiscalité française n'incite pas a aller en bourse estun troll..

 
Tu peux rappeler la fiscalité du PEA ?