Reprise du message précédent :
 
 

 
 
en parlant de ça fillon a revu la croissance 2008 a 1%  
 
mais continuez donc a ponctionner la masse populaire pour satisfaire les soifs d'argent des copains et a vous preoccuper de vos fortunes, la croissance reviendra grace aux 1% de fortuné qui depensent leur argent bien ailleurs qu'en France, d'ailleurs.

Prenons un peu de hauteur SVP
 

 
http://www.lepoint.fr/actualites-m [...] 4/0/271175

Je pourrais opter pour l'ironie ("Ouais les impots financent les écoles, et alors j'ai pas de gosse donc plus besoin na !" ), je dirais simplement : les routes, les transports en commun, le système de soins, les bibliothèques, les musées, les spectacles, les stades, les associations, les infrastructures lourdes en tous genres, l'environnement, l'hygiène publique, le salaire du Président, les cages en or des ex-politiques (   ) etc etc. Pour information chaque contribuable a reçu un joli graphique en forme de camembert détaillant les % du buget attribués à chaque ministère. Tu verras que ton 1% est un peu à côté de la plaque.

on est en crise avec l'iran  

 
et le copinage éventuel pour certains hauts placés.

Euh plutôt ouais

Vu que vous ne comprenez pas, je vais vous expliquer autrement:
 
Simulation, chiffres non representatifs.
 
10,000,000 de foyers donnent 10 euros (les pauvres)
10,000 foyers donnent 1,000 euros (les riches)
 
Total population: 10,010,000
Total impots: 110,000,000
 
La repartition des impots fait que le "revient" a chacun est reparti egalement pour chaque contribuable (voire un peu plus pour les pauvres, mais partons du postulat que les riches en profitent autant que les pauvres)
 
Soit, pour chacun, environ 11 euros "recus" au travers des services finances par leurs impots.
 
Les riches ont bien 1% de retour sur don. Et ce n'est pas parce qu'ils donnent 1,000 euros qu'ils recoivent 1,000 euros de services. Ni meme 500. Ni meme 100. Mais bien moins que ca.
 
C'est plus clair, la, un peu?

Le pauvre riche, qui paie beaucoup pour ne rien avoir en retour.
Finalement, il a bien raison de partir, franchement la France quel pays communiste...

 
pfff mais tu l'as lu l'article ?
 
si ils disent que ça sert à rien c'est parceque les plus riches arrivent à ne pas le payer quand même.
tu te doutes bien que si ils le suppriment, c'est pour le remplacer par un truc auquel ils échapperont pas.
faut les prendre pour des breles non plus

 
sauf que ce que tu oublies de dire (parceque c'est un peu plus compliqué que ça en realité quand tu rapportes ces sommes au cout de la vie) c'est que 10€ des 10.000.000 de foyers represente une part du revenu du menage plus importante que les 1000€ des 10.000 foyers.  

Le gros PDG aura plus besoin des infrastructures publiques que le simple citoyen vu qu'elles lui permettent de faire tourner sa boutique, les catégories socio-professionnelles supérieures fréquentent plus les structures culturelles, un quadruple pontage coronarien coute plus cher qu'une grippe, les services tels que la police travaillent beaucoup plus efficacement pour les "riches" que pour les pauvres    

 
déjà le pauvre il a la TVA, les charges salariales, les diverses taxes (sur le carburant par exemple), etc... et surtout il aimerait pouvoir payer plus d'impôts alors tes exemples à la mords moi le noeud tu te les gardes.
 
En plus si on suit ta logique où tout le monde devrait payer la même chose les plus pauvres devraient payer au moins 100% d'impôts...

 
 
Comme s'il allait dire oui j'ai subit des pressions mais je veux pas me faire virer muter  

----- Ouais et puis c'est trop cool un pote corse
                   /
Putain il est tordant Tapi

Tiens, je sais pas si c'est passé, mais à suivre, je pense :
http://www.liberation.fr/actualite [...] 879.FR.php

 
 
c'est la décision de sarkosy a tous les cout.    
 
normalement elle doit pas etre expluser, c'est la liberter de la presse. C'est un pincipe en france
 
 

 
Quelques réponses lues sur -> http://www.lefigaro.fr/flash-actu/ [...] oycott.php
 
 
  "Si le ministre par l'intermediaire du Cabinet des affaires etrangeres ont decide de mettre a l'ecard la journaliste Natalie Nougayrede c'est que celle-ci a fait des choses incorrects, nous lecteurs nous aimerons le savoir, mais le Monde est un quotidien qui se plains, mais celui-ci bien entendu ne donne pas l'information du pourquoi nous aimerons le savoir."
 
  "Après PPDA viré soit-disant, sur instructions de SARKO, ainsi qu' un chef flic en Corse, apparement toujours par SARKO? une nouvelle victime, mais de KOUCHNER cette fois-ci!!! Ou va s'arrêter le délire de la socialo-bourgeoisie?"
 
  "L'immonde a ce qu'il mérite. Ce journal ne s'est toujours pas excuser d'avoir qualifié en 1975 le massacre de phnom phen de "libération". Ce journal n'a donc aucune crédibilité"
 
  "bien fait pour cette imbecile,qui a surment du le chercher avc c petites provocations abituhelles et ki a mon est trop a gauche pour un journal aussi important. a la la ces gauchos ces crapules!ces manipulateurs"
 
 
 

tes smileys semblent assez bien coller aux personnages.
 
Je suis curieux de connaitre le fond et la suite de l'histoire.

Pour faire tourner sa boutique, l'entreprise du PDG paye des charges, hein
Son triple pontage? Paye par sa mutuelle, qu'il paye.
Et je ne cherche qu'a mettre en lumiere le fait que le bouclier fiscal n'est pas seulement une volonte de proteger les mechants riches. Il y a aussi une notion de justice. Et la justice, ce n'est pas de tout donner pour les pauvres, sans aucune consideration de merite.

Ma logique ne se veut ici que demonstratrice du fait qu'a partir d'un certain moment, on demande purement et simplement aux "riches" de donner. Sans leur laisser le choix, en fait. Le bouclier fiscal est la simplement pour que le systeme de taxes - dont, encore une fois, je ne refute absolument pas l'utilite - ne devienne pas une absurdite ou quelqu'un qui reussit sa vie se voit force de donner la majorite du fruit de son travail, sans alternative.

Dette a la societe? Quand un mec paie des impots a 5 chiffres pendant 30 ans, cette dette que tu decris, il la rembourse. Largement.
 
Tout ce qui vient ensuite, c'est une contribution a l'amelioration des conditions de vie de la societe - dont, de fait, il profite, mais dans une mesure toute relative - et surtout l'aide aux plus demunis. Et c'est bien (3 fois, hein, au cas ou vous penseriez encore que je suis contre tous les impots ).  
 
Mais avec une limite. Dire a quelqu'un : "Tu as bien travaille. Tu as fait des placements intelligents, qui ont ete rentables, maintenant, le fruit de tes efforts doit etre donne en majorite a ceux qui n'ont pas reussi comme toi" c'est du vol organise

Relis-moi avec le doigt. Je dis que sans bouclier fiscal, les impots sont susceptibles de franchir des seuils qui font de la majorite du montant un don pur et simple a la societe.  
 
Si tu demandes au contribuable, il te dira sans doute que ce n'est pas vraiment "consenti", et il n'en tire aucun benefice. Ca s'apparente donc plus ou moins a une sorte de vol.
 
Mais oui, comparer notre situation en disant "regarde le tiers monde" pour etablir une comparaison, c'est beaucoup moins "PMU" que de simplement dire que les taxes doivent etre soumises a une certaine raison, vers le haut comme vers le bas

Effectivement. Il y a quelque chose en moins compare a quand on donne a un organisme caritatif. La reconnaissance des bénéficiaires.

Sinon, c'est un impôt. Pour le bien de la société. Quelque chose de supérieur a l'individu. Donc la notion est différente. C'est ca que tu veux m'enseigner?

 
deja rien que le mot "donner" que tu emplois est absolument pas approprié.
 
ça en dis long sur la façon dont tu perçois la taxation des gros revenu ou grosse fortune.
 
systeme par repartition, solidarité, collectivité ne sont visiblement pas des mots qui te parlent, pourtant c'est le fondement de notre société Française (que les fortunés aimeraient voir disparaitre, politiques compris puisqu'ils s'enrichissent grandement dans leur fonction alors meme que c'est contraire a la loi)  
 
travail, securité, mérite, c'est tellement mieux pour une société saine...    
 
les millions, milliards d'euro qui croupissent dans les banques, appartenant a une poignée de personne, sont autant d'argent pris a ceux qui sont au smics et qui ne "merite" pourtant pas moin que les fortunés, simplement c'est sur leur dos que ces richesses s'accumulent et sont de moins en moins redistribué au benefice de la collectivité.
 
donc arretes ton foutage de gueule 5 minutes. encore heureux qu'un fortuné se face taxer a mort et jusqu'a la moelle, j'irais meme jusqu'a dire que ceux qui s'exil pour echapper au systeme  d'impots français devraient etre destitué sur le champs de leur fortune et de leurs droits français.  

 
Pourquoi quand on me traite de GC avec la définition deux posts plus loin aucune sanction n'est prise ?

Rachida Dati annonce qu'elle attend un enfant

http://www.lefigaro.fr/politique/2 [...] nfant-.php

Le "quand on veut, on peut", prenons-en de la graine.
Elle aurait pu demander à réduire sa charge quitte à déléguer un peu plus non

PS : Anteus, je ne suis pas contre le bouclier à 50% car il y'a aussi d'autres choses à faire : harmoniser l'impôt, lutter contre les dépenses inutiles (fraude sur les aides sociales ET la fraude de la France d'en Haut (copinage, fraude financière...)).

parceque les classes moyennes elles ne contribuent pas ? en cumulant tva, IRPP, TIPP, franchise médicale, taxe sur le capital, taxe sur le mutuelles, les FAI,etc ... je me demande quelle part des revenus celà représente. d'autant plus que ce sont les classes populaires et moyennes de part la consomation qui ont soutenus la croissance ces dernières années. et là le moteur est en panne en raison de l'inflation et au lieu de réparer, on lui fait perdre un peu plus d'huile.
 
Pour revenir au RSA, la mesure commence a etre bien allumée par le millieu des économistes, ils lui reproche entre autre de favoriser encore plus les miettes de travail.

beaucoup plus rentable, là on claque des fortunes pour faire chier les rmiste pour au final récupérer 50 balles et un mars, l'affaire des compte au luxembourg il y'a quelques mois portait sur des milliards de fraude fiscale (et le dossier semble avoir été gentilment mis sous le tapis)

On s'accroche à son poste et à ses privilèges comme une moule à son rocher. Avoir les dents longues n'est pas qu'une image chez Dati.

encore un futur tolard dans la famille....

oui mais il/elle tombera pour abus de biens sociaux/fraude fiscale/trafic d'influence, l'assenceur social ca marche

 
non, je pense que ce n est qu un effet de mode

Et c'est là que ça re-coince. Croire que l'on a toujours "tout donné pour les pauvres", c'est de l'aveuglement pur et simple. Et croire que le fait de naitre dans une famille aisée tient du mérite l'est également. 'Fin d'une manière générale l'équation argent=mérite est loin de toujours se vérifier. Pour la notion de justice, si la notion de bouclier fiscal peut se comprendre, son existence permet à ses bénéficiaires de reporter tous les nouveaux prélèvements (et le gouvernement - de droite pourtant, amusant - a l'air imaginatif en la matière - ) sur les classes économiquement inférieures.  
 
Quand je vois un Aznavour qui garde ses économies en Suisse après avoir fait fortune en France et en continuant à chanter "La Bohème" aux quatre coins de l'hexagone (et à des tarifs prohibitifs), je me marre. Il en a le droit, c'est sa décision. Mais c'est vouloir le beurre, l'argent du beurre, le cul de la crémière et les félicitations du crémier.

 
Et à l'opposé de l'échellle , tu as des sans-papiers qui paient des impôts.
On vit vraiment dans un pays qui marche sur la tête.

Tiens, je pensais avoir mal lu mais et Dati, et Yade veulent devenir députés européens.
Encore une belle illustration de la conception du mérite, dans le barnum qui nous sert de gvt.

 
sourcre: @SI.

Non mais rien que ça, ça montre à quel point t'es à côté de la plaque, là...