Reprise du message précédent :

Si tout le monde a un travail, ou en trouve un facilement, ça réduit la pauvreté.

 
Ah ? interessant, cites moi une mesure qu'il n'a pas pu appliquer par la faute de ceux qui le méprisent ?

 
Oui et on a même plus le droit de discuter, de debattre sur un sujet. on doit accepter toutes les mesures sans broncher.
 
J'en ai marre

 
Je crois que pour betcour ça l'était malheureusement, je "ne travaille pas" avec des gens qui méprisent bcp trop ceux qui ne pensent pas comme eux...

 
 La preuve avec le royaume uni et l'irlande....
 
 C'est fou, même avec les chiffres sous les yeux tu trouves le moyen d'affirmer le contraire  

 
On se demande alors d'où sort le terme "working poor"

Moi, de par mon statut, j'ai pas le droit de faire la grêve Mais c'est pas pour ça que je suis pas un branleur    
Et au fait, indice : " " sur HFR = second degré

 
Bah si vas-y personne t'en empêche  

Quand on parle de libéraliser un peu le travail, les gens de gauche parlent tout de suite de descendre dans la rue.
Ils ont perdu ou gagné les élections ?

 
Comme si tout le monde faisait un temps plein. Le smic c'est pas 1000 euros/mois, c'est 8,61 de l'heure.

 
 
T'as un certain toupet non,
Tui viens de passer ton dimanche apres midi à cracher sur Sarkozy, moi c'est mon 3ème post sur le topic et tu en conclues que c'est moi qui suis payé par l'UMP alors que tu as tout du médiocreactiviste PS.
 
 
Et puis je crois que tu n'as pas tout compris au concept de forum. Sur un forum publique n'importe qui peut intervenr quand il le veut.
 
 
Mais ne t'inquiètes pas, je n'ai pas la possibilité comme vous de passe des heures entières à balancer de la désinformation au service du parti socialiste.

 
Si, en poussant ce raisonnement, je dirai même que le problème n'est pas le chomage, mais uniquement la distribution des richesses.
 
Si on produit de plus en plus de richesse avec de moins en moins de monde, c'est tout simplement qu'on est dans une société de moins en moins consommatrice de main d'oeuvre.
 
Quand j'étais petit, les bouquins des futurologues décrivaient le futur comme une société de loisir où les robots feraient tout, ce qui est utopiquement plausible.
 
Sauf que la richesse devra alors être distribué non seulement entre les travailleurs et les rentiers, mais aussi avec les "improductifs".
 
La 5 ème puissance mondiale du 21ème siècle devrait pouvoir se le permettre.
 
Ou alors on organise un VRAI partage du travail, avec la semaine de 10h00 pour tout le monde, deux jours par semaine de travailler, et on fabriquera toujours plus de richesses individuellement que nos ayeux qui bossaient 50h00 par semaine.
 
Les SEULS perdants dans l'histoire seraient les rentiers et les héritiers.
 
Dans une démocratie, les plus nombreux sont prioritaires, là le problème c'est que le système est artificiellement maintenu avec son lot de précarité pour que puisse vivre dessus un lot de parasite pompant toute la richesse...

 
Alors comment tu expliques les chiffres sur la pauvreté ?
 
Non mais arrête de mentir. Si t'as un job mal payé tu es pauvre.

SMIC à 1000 € chez nous. Contre 600 € en Angleterre.

 
 
Telle quelle est appliquée actuellement ... OUI.
 
 
Il existe des pensées alternatives ... mais qui n'ont pas le droit de citer ... même pas dans les FACS d'éco (lol) ... donc on risque d'en manger encore longtemps de la théorie éco "neo-classico-keynesiano-liberalo-interventionniste" avec son système mathématique à x variables...
 
 

Solution : tu prends un 2e travail comme ils sont si faciles à trouver.
Et même un 3e pour les weekends

 
 
 Je travaille moi MOSSIEUR §§§  
 
 tin, ils sont fous  

Avec moins de chômage tu trouves plus facilement un temps plein. J'en ai parlé plus haut.

 
Pourquoi ne pas supprimer l'AN, le sénat et les régions par exemple ? Ils ne servent à rien, puisque on a élu un président au suffrage direct ?
Des régions de gauche ne font qu'empecher l'application du programme de NS

 
Oui mais le niveau de vie anglais et tout de même plus élevé.
Donc ceux qui touchent 600 euros là-bas sont pauvres.

 
 
 Et alors qu'est ce qu'il vaut mieux?  10% de pauvres avec 8% de chômage ou 20 % de pauvres avec 5% de chômage ?  

 
Ca nous a prouvé que Le Pen, Besancenot, Laguiller et Buffet étaient des incapables: Les frnaçis leur ont confié la tache de rédiger un plan B, ce qu'ils ont été incapables de faire. la seule responsabilité politique qu'ils ont eu de leur vie, ils n'ont pas été foutus de la respecter.

 
Non

Non, c'est pas le travail qui permet de ne pas être pauvre, c'est le fric.  Nuance...
Mais sans doute ne comprends tu pas, vu le nombre de post ou tu rabache les même anneries simplettes.

 
On n'a pas de leçons à recevoir d'un multi pseudo

Le salaire minimum est trop bas en UK. Ca explique déjà pas mal le phénomène.

 
LOL ... tu bug ou quoi là .... tu réponds cela x fois, constamment et indéfiniment à tout ce qu'on te dit.
 
 
     
 
Mon Dieu ... c'est une machine à répéter cela.
 
 

Entierement d'accord    

Certain ne veulent pas admettre que le pleine emploi c'est fini, mais l'informatique, la robotique, et les formidable progrès industriels on un coût qui s'appelle la main d'oeuvre.

 
Personne ne réagit à mon utopie    

Si mais 4 secondes avant

 
En meme temps il a augmenté de 40% depuis 1999, bientot ils nous rattraperont: meme SMIC réel, moins de chomage

 
Et comment tu peux affirmer qu'en France les entreprises vont recruter, le salaire est trop haut  

Oui.
Donc le problème de travailleurs pauvres est plus limité en France.

plus de 20 millions

Edit: Et ça ose venir parler de désinformation

Mais alors si on suit les théories classiques d'économie : si on augmente le salaire minimum, on augmente aussi le chomage.
Tu te contredirais pas des fois ?

Faute de mieux, oui. Evidemment c'est une mesure très imparfaite, mais une chose est sûre : si on a une faible richesse/habitant, y'a fatalement pas beaucoup de richesse à se partager. Une forte richesse/habitant ne garanti pas que tous le monde à un haut niveau de vie, mais c'est un pré-requis. Et baisser à ce classement implique qu'on a par rapport aux autres pays moins de richesse pour tout le monde.
 

Les indicateurs de PIB depuis pas mal d'année prennent en compte des secteurs non-marchands (dont par exemple les services publics). Après le temps libre n'est pas pris en compte, mais le temps libre seul à un intérêt limité (lire un bouquin, aller au cinéma, cuisiner : ça implique de la consommation)
 

Oui et non. L'avocat qu'on paye pour faire un procès c'est de la richesse. Ca ne "produit" rien au sens strict (pas même une expérience agréable), mais ça donne du travail à une personne (l'avocat). Finalement donner du travail et des revenus au gens, c'est plutôt pas mal...

 
Le mépris est de droite bien sur  

 
les gens de gauche c'est bien gentil, mais pourquoi ne pas être neutre ( besoin de dénigrer la gauche "ces oppossants à la démocratie ). Dans gauche il y a l'extrême gauche, la majorité des gens ne sont pas encore dans la rue, faut arrêter après on dit que c'est nous qui diabolisons et exagerons, déjà si les gens descendent dans la rue c'est d'abord peut être qu'ils ont peur de l'avenir et que c'est pas sarkozy qui les rassure, on aurait quelqu'un de plus modéré, qui ne dit pas à tout va qu'il veux être rapide, les gens seraient peut être plus détendus.

 
Ca s'appelle l'oligarchie ce que tu décris comme système actuel.
La frontière avec la démocratie se fait faible actuellement.

C'est vrai.
On ne pourra peut être pas atteindre le même taux de chômage qu'en UK.