Reprise du message précédent :

Ne pas confondre evangeliste et protestant evangelique  
Même s'il n'est pas membre d'une église evangelique mais d'une egliste baptiste, un des 1ers taf de Huckabee avant qu'il se lance dans la politique était dans l'équipe d'un célèbre télé-évangeliste

T'as pas voté pour De Villiers ? C'est clairement lui en France le plus proche du Parti Républicain sur le plan des idées.

Et la TVA sur la consommation (d'un côté ou d'un autre on tire sur à peu près la même source).
En fait je faisais seulement la remarque que ce n'est pas une nouveauté de proportionner ou conditionner tel impôt ou tel autre au nombre d'enfants. Ca semblait choquer l'auteur.
 
Le problème de la TVA c'est qu'on ne taxe pas l'épargne, et on ne fait d'impôt progressif avec. Ces deux choses sont impossibles à faire de façon pratique alors qu'elles ne posent aucun problème sur l'impôt sur le revenu. C'est pour ça que certains aiment la TVA et d'autres l'impôt sur le revenu. Globalement la source est la même et on taxe le même argent gagné tôt ou tard. On peut penser que la TVA donne une plus grande impression de sécurité au taxé, qui ne l'est que sur son usage du commerce, pas sur son avoir, même si en réalité ça revient au même pour lui à un moment ou à un autre.

 
Oui sauf que la ce serait donc l'unique impot ou taxe (au niveau fédéral), et l'unique moyen de graduer.

 
Si j'ai bien compris la pensée de "l'auteur" (et la mienne par la même occasion), ce qui choque, c'est qu'un impôt aussi injuste que la TVA, deviennent l'unique impôt.
Et encore plus "idiot", quitte a essayer de niveler cette TVA , il faut la niveler sur le niveau de revenue pour assure un système sociale viable, et pas sur le nombre d'enfants, ce qui est largement à l'avantage des famille religieuses..

Absolument pas.

Imagine chuck norris secretaire d'état à la défense, il te reglerait le conflit en irak en 3 heures  
 
Sinon.. je suis pour Obama. Ca serait bien marrant de voir Sarkozy cirer les pompes d'un noir

 
Pour les pauvres ça ne revient pas au même. Ils ne paient pas ou peu d'impôt sur le revenu, par contre ils dépensent la totalité ou pas loin de ce revenu en biens, donc TVA.
 
Pour les riches, ça ne revient pas au même non plus. Ils paient beaucoup d'impôt sur le revenu (qu'ils essaient de minimiser par toutes les possibilités offertes, investissements, immobilier, etc.), mais ne dépensent qu'une partie de ce revenu en biens, la TVA les touche beaucoup moins.
 
Perso je pense qu'on devrait augmenter l'impôt sur le revenu, sans forcément le garder progressif par contre (pour les bas salaires il suffit de remonter le SMIC pour compenser l'augmentation d'impôt), histoire de clouer le bec à certains (plus on gagne plus on est imposé blablabla), et diminuer la TVA, tout en en faisant une TVA sociale, c'est-à-dire dont une partie conséquente des recettes va aux entreprises installées sur le territoire.

c'est quand meme normal de payer moins d'impots quand on a des enfants non ?    
socialement ca me parait logique, idem économiquement car tes enfants représentent une source de croissance sur le long terme, d'autant plus avec le vieillissement de la population..

tu consomme davantage de services publics. C'est normal de payer davantage.

 
Bof. Avoir des enfants c'est comme acheter une voiture, et t'as pas une diminution d'impôts pour ça
 
Plus sérieusement faut voir de quoi on parle, je n'ai rien contre les allocations familiales françaises.
 
Maintenant si on parle de payer 20% de moins d'impôt par enfant quel que soit le revenu (ou 20% en moins sur sa facture TVA mensuelle), là c'est clair que je ne suis pas d'accord.

Pour le systeme soutenu par Huckabee c'est pas un % de la TVA payée, c'est une somme forfaitaire : un couple sans enfant recevrait 300$/mois, avec 2 enfants recevrait 450$ par mois, avec 3 enfants 550, quelque soit leurs revenus ou ce qu'ils consomment (les chiffres sortent de ma tete, c'est juste pour se faire une idée du fonctionnement du systeme). Ce montant est censé être equivalent a la TVA que paieraient un foyer sur les biens et services "essentiels", détérminés par le seuil de pauvreté officiel aux USA.

Le dernier Zogby donne Obama et Huckabee.  
http://www.lalibre.be/actu/monde/a [...] crate.html

Bah oui, c'est évident..
 
La TVA ne favorise que ceux qui ont des bons revenus, et c'est bien pour ca que le parti républicain veut y toucher.
 
Aujourd'hui, les personnes à faibles revenu ne versent strictement rien à l'état fédéral. Tout est assumé par la classe moyenne et supérieure. Conséquence de tout cela -> l'impot sur le revenu est beaucoup plus élevé qu'en France par ex.
 
A l'issue de la réforme, les pauvres contribueront une partie significative de leur revenu à l'état fédéral, et on pourra baisser ou supprimer l'impot sur le revenu. Ca s'inspire de ce qu'on fait en France et dans l'UE..
 
Conséquence sociale, désastre, surtout à un moment ou les personnes à faibles revenu n'ont meme pas de quoi épargner une retraite.  Economiquement, ca sera négatif. L'argent payé d'un côté et économisé de l'autre. Ca va favoriser l'épargne. L'argent épargné ne dort pas en meme temps, il est dépensé.. mais :  
1) une partie de cette épargne sera dépensée à l'étranger.  
2) Il y a aussi le risque que cette épargne soit dépensée dans des projets completement inutiles (possible si il y a une bulle spéculative)

 
OK donc là ça va, du moins sur celle partie là (les enfants).

- il n'y a pas d'allocations familiales/logement..
- Les écoles sont payés au niveau des municipalités et de l'état
- les universités individuellement et au niveau de l'état
 
Il n'y a quasiment rien de social au niveau fédéral..
 
Et comme je dis, sur le long terme, tes enfants profitent à l'économie..

Je suis pas sur de comprendre
 
En gros, qu'on consomme ou pas, on touche mini $300 tous les mois ?  

Dites question toute bête, aux USA un Président peut être réélu combien de fois maximum ?

2

élu 2 fois / réélu 1 fois

Ouais c'est tordu, heureusement il n'y a plus que deux ou trois états qui font un caucus comme ca.

Et oui, ce remboursement serait totalement forfaitaire et basé uniquement sur la composition du foyer, faudrait juste avoir un n° de securité sociale et se déclarer.
Pour ceux qui veule en savoir plus, le projet se nomme "FairTax" (et ceux qui trouvent que c'est vraiment un projet juste doivent être les même qui trouve encore que le patriot act est patriotique ).

2 sites a base de quizz pour savoir (a prendre avec des pincettes )de quels candidats vos idées se rapprochent le plus :
http://www.electoralcompass.com
http://glassbooth.org

 
Merci c'est bien ce qui me semblait (pari inside avec ma copine )

paris aussi pour moi (et pas de copine   )  

 
Pile poile sur Obama  

http://www.electoralcompass.com  
Edwards pour moi  

 
Qu'est-ce qui empêche des emmerdeurs d'un camp d'aller foutre la merde dans la réunion de l'autre camp et de faire passer l'idiot du village ?

 
obama a +de 90% sur le 1er et Dennis Kucinich sur le 2eme.
 

 
 
 
sinon, je me demandais quel etait la position des candidats démocrates (et accésoirement republicains ^^) sur le retrait des troupes américaines en Irak?
 
parce que selon moi, un retrait trop rapide des troupes engendrerait des troubles assez importante et un regain des violences. Meme si je suis contre la guerre en Irak(ils n'auraient jamais du y aller... -.-) je pense que maintenant qu'ils y sont allé et se son engagé dedans ils doivent assumer leur responsabilité et assurer le retour au calme et à la stabilité du pays... ce qui est loin  d'etre le cas actuellement.
 
Donc pour moi je suis pour un calendrier qui fixe des étapes et un retrait progressif des troupes. Toutefois je ne pense pas qu'il faille aller trop vite dans le démarche pour vouloir plaire à l'opinion public.
 
ya un candidat qui pense comme moi?

Edwards aussi

doit y en avoir  

Il me semble que la position officielle du parti démocrate c'est un gros retrait de 40 ou 50000 hommes immédiatement, puis le retrait progressif du reste en fonction de l'état de stabilisation. Edwards par exemple ne garantit pas de pouvoir retirer tous les soldats US d'Irak avant la fin du mandat présidentiel. http://en.wikipedia.org/wiki/Polit [...] wards#Iraq

 
ben t'es à mi-chemin entre le facho et le communiste. Navré, mais t'es centriste, et c'est encore pire.

je dois prendre ça comment?  

78% d'Obama sur le premier.

 
Je connais même pas ces 3 là    
 
L'autre test je tombe sur Obama par contre. J'ai pas envie de refaire les trucs pour savoir l'avis de chacun, mais effectivement je suis pour un retrait des troupes d'Irak (mais qui est contre ?), simplement il faut que ça se fasse de manière à laisser un pays à peu près calme, c'est évident.

Pas vraiment.
Ça n'a strictement aucun sens de niveler un impôt sur le nombre d'enfants ..
On peut le voir comme "+ d'enfant = + de dépense = - d'impôts"
ou bien "+ d'enfants = + de dépenses publiques = + d'impôts" ..
Bref, c'est tout simplement absurde

C'est un communiste mon n°1 ? En même temps ce que j'ai choisi correspond à peu près à 90% à la situation française, ça veut juste dire que pour les américains la France est communiste Après sur les sujets non évoqués, ou sur les détails, je ne suis peut-être pas d'accord avec ce gars (je suis plutôt socialiste que communiste).

Boon j'ai fait les tests :  John Edwards à 85%

Et Barack Obama pour le premier