Reprise du message précédent :

Aux dernières nouvelles Ron Paul a la faveur de 7% des sondés républicains. Ce n'est pas une catastrophe pour lui, car le premier du moment Mac Cain n'a que 17%, et ça change tous les jours.
 
Même si Obama et Edwards ont fait une grand retour chez les démocrates, Hillary Clinton est largement favorite au niveau national chez les démocrates.
Chez les Républicains Mac Cain, Mitt Romney, Rudolph Giuliani, suivis de près par Fred Thomson, et pas de très loin par Mike Huckabee, sont au coude à coude. Même Ron Paul conserve ses chances.
Une majorité d'Américains se déclarent Républicains, et les sondages prédisent une victoire nette du Républicain (si c'est l'un des 4 premiers) contre Hillary, mais une défaite nette en cas de victoire au primaires face au démocrate John Edwards (troisième dans les primaires), et toujours une défaite aussi si c'est Obama qui gagne les primaires démocrates.
 
Par ailleurs avec une relative pacification de l'Irak, avec nettement moins d'attentats, la cote de Bushe est en train de reprendre quelques points alors qu'elle est au plus bas depuis un an.

En gros tu critiques le fait qu'il y a un renouvellement de la classe politique ? Tu preferes toujours voir les memes candidats. Pour ma part je trouve que ca va dans le sens de la démocratie d'avoir acces à un panel plus large..
 
"aux e-u il apparait d'un coup, en général un ancien gouverneur d'état "lointain" dont la plupart n'ont jamais entendu le nom avant, il n'est pas très difficile de lui construire une image assez éloignée de ce qu'il était. et ils sont plusieurs du même parti dont le jeu consiste à flinguer l'autre pour espérer profiter seul d'une dynamique de vainqueur."
 
Pas mal de candidats sont ou on été parlementaire. A l'inverse des parlementaires francais, ils votent quasiment tout le temps, et on peut facilement se faire une idée très précise sur leur position sur tous les sujets importants, comme l'éducation, la maitrise du budget, le control sur les armes, la politique étrangère.. Donc non je crois pas qu'il soit si facile de leur construire une image éloignée de ce qu'elle est.
Je t'invite à lire la page de Ron Paul, un parlementaire jusqu'alors quasi inconnu d'une circonscription du Texas, candidat à la présidentielle : http://www.vote-smart.org/voting_c [...] =BC031929. Regarde bien la page, tu te feras à mon avis une bien meilleure idée sur ses convictions que celles de la plupart des élus francais ..
 
"vu d'europe ça fait bizarre, artificiel, pas sérieux. de types qui ne sont pas eux-mêmes qui se battent à coups d'images et de slogans mais pas pour défendre des idées. une sorte de grand jeu vidéo où il faut gagner + de points que les adversaires, et à la fin le gagnant empoche son prix, les honneurs pendant 4 ans."
 
Les primaires sont violentes  du simple fait qu'elles s'apparentent beaucoup plus à l'élection. Personnelement je crois que c'est une bonne chose. C'est la seule maniere de trouver quelqu'un capable de gagner l'élection, et de découvrir de nouveaux talents. La primaire socialiste a été une vraie plaisanterie, avec des candidats qui étaient obligés de ce cirer les pompes, des vrai faux débats ou ils faisaient de la récitation. On à vu le résultat: une candidate très peu qualifiée, dont le public dans le fond connait peu de choses, qui l'emporte grace aux sondages, avec un score digne d'une élection dans une dictature, qui a été envoyée au casse pipe à l'élection.
 
A l'inverse, la primaire démocrate s'apparente beaucoup plus à la vrai élection. Les candidats peuvent se critiquer et ont beaucoup plus de liberté pour affirmer leurs différences. Ils ont l'equivalent de Segolene Royal : Hillary Clinton, non pas parce que c'est une femme, mais parce qu'elle est la PARCE QUE c'est une femme et aussi à cause de son nom.. des facteurs qui sont loins d'etre suffisants pour gagner une élection. Sa cote de popularité s'apparentait à celle de Royal à l'époque. Si la primaire avait eu lieu comme la primaire socialiste en France, elle serait sure de gagner la primaires avec 60 % et donnerait la victoire aux républicains. La rigueur de la primaire démocrate commence à sérieusement effriter sa popularité dans les sondages. Cette rigueur a aussi permis de découvrir des candidats nouveaux et très doués, comme Barack Obama, et de faire évoluer le débat sur des sujets important comme la guerre en Irak. C'est une bonne chose.

Sources ?
Quand on regarde les courbes moyennes MacCain n'a jamais été en tête et ca ne change pas tous les jours non.
http://en.wikipedia.org/wiki/Opini [...] es%2C_2008
http://www.pollster.com/08-US-Rep-Pres-Primary.php

Puis l'intérêt des sondages nationaux est limité vu l'influence des résultats des premières primaires.

Un renouvellement politique, pour moi, c'est quand ceux qui exercent le pouvoir changent. Pas quand ceux qui n'ont jamais eu leur chance se font jeter.
 
Mais bon
 
PS : bon je sais que les candidats ont ou ont eu des mandats en général, donc ils l'exercent bien, à un autre niveau.
 
PPS : mais ce que je veux dire c'est quand par exemple un résultat est serré comme en 2000 ou 2004 (ou comme souvent en France), il me parait pas anormal que le perdant de la fois précédente retente sa chance, après tout si celui qui a gagné a décu, on peut être tenté de voir ce que peut faire l'autre, plutôt que prendre un inconnu.

 
Si Hillary remporte les primaires on aura peut etre une scene magique ou elle ira sonner par surprise a la porte d'Edwards pour lui demander d'être son VP et lui la laissera face a un interphone muet  

 
Elle demandera a Obama d'etre son VP...et dans 4 ans, il devient le candidat "légitime" des démocrates  

Le probleme c'est que l'élection perdue est souvent en partie de la faute du perdant..
 
J'ai bien aimé Kerry par ex (cv hors du commun), mais il n'a pas très bien reussi face à Bush, et je l'imagine vraiment mal face à un autre républicain (pas très charismatique, un peu flip flopper..). Kerry face à Bush c'était un peu Jospin face a Chirac dans un sens
 
Apres Edwards rencontre des difficultés pour cette campagne, et je me demande si ce n'est pas un peu lié au fait qu'il faisait campagne avec Kerry pour l'élection en 2004.. ca serait dommage si tel etait le cas, surtout si c'est pour favoriser clinton à la place..

 
Il est créationiste et est soutenu par chuck norris. On pourrait bien rigoler pendant 4 ans.

C'est un concept : pour le plus puissant pays du monde, le dirigeant le plus con du monde

 
Ca donne un petit côté folk à la vie de tous les jours. "Est-ce que je serai en guerre demain, avec quelqu'un ?". "C'est toujours légal d'être physiothérapeute ?"
 
pas le temps de s'ennuyer, c'est sympa. sympa à regarder de loin en tout cas.
 
 
 
allez, hop! c'est décidé
 
Mike Huckabee for the win    
 
VOTE Mike Huckabee

il est honnete, contre la torture, et davantage social que giuliani et romney. (Il a par exemple donné une couverture sociale à des enfants dans l'état de l'Arkansas ou il est gouverneur). Il représente aussi moins les intérêts des gros lobbies (beaucoup moins de fonds à disposition)..
 
C'est vraiment loin d'etre le pire des républicains..

 
 
Clair, il me semble même être le moins pire des Républicains, malgré le fait qu'il ai son lot d'idées à la con (anti IVG, etc)...
 
C'est le genre religieux mais pas "religieux quant ça m'arrange" genre Bush, qui fait sa petite prière tout les matins mais détruit l'Irak et ouvre un camp de concentration à Guantanamo... Huckabee semble plutot être du style "bon pasteur", réac, chiant et lourd mais avec un bon fond au moins...

100 % d'accord. Parfois je me demande si bush l'est vraiment.. il met rarement les pieds à l'église parait-il.  
 
L'avortement suscite beaucoup de débat, meme beaucoup avec les gens de gauche "pro life", anti peine de mort, anti avortement..
 
Aux US on a jusqu'a 6 mois pour avorter actuellement (2 fois plus qu'en France), j'ai vu des photos dans la rue par hasard (des associations anti avortement les affichaient en grand), je t'assure que c'était bien trash. Je reste pour l'avortement mais bon, un peu moins catégorique qu'avant

6 mois !   Mais le bébé est quasi viable à partir de là...
3 mois ca me parait idéal comme limite.

 
Sauf que Huckabee soutient toujours l'intervention en Irak et le "troop surge" actuel, et a fait regulierement des déclarations minimisant les problemes de Guantanamo, affirmant par exemple que les beaucoup de prisionniers de droit commun aux USA préfereraient etre dans une prison comme Guantanamo que dans leurs prisons d'etat actuelles  

 
La durée ne dépend pas des états ? C'est sûr que 6 mois c'est n'importe quoi, même 5 mois comme en UK c'est trop, pour sortir le foetus il faut le débiter dans l'utérus et le sortir morceau par morceau.
 
Si t'en es à 6 mois, tu peux bien le garder encore 3 mois et le refiler. Mais je pense pas qu'ils aient l'accouchement sous X aux USA, c'est assez unique à la France (et l'Italie compte adopter une loi il me semble).
 
Sinon au moins les anti avortement et anti peine de mort sont logiques (vision de l'église catho notamment), mais au total le peuple est plutôt anti avortement et pro peine de mort...

La legislation aux USA est me semble t'il justement basé sur la limite de viabilité du foetus, mais bon 90% des avortements la bas ont quand meme lieu pendant le 1er trimestre, et il doit y avoir 1 ou 2% max apres la 20eme semaine.

Au canada c'est même possible pendant toute la grossesse sans aucune restriction sur les raisons amenant a le demander, et les stats sont a peu pres les meme.

Personne ne dit qu'il est parfait, loin de la.. juste qu'il semble mieux que ses deux principaux adversaires.
Quand à la pub avec chuck norris franchement, elle est plutot sympa..
 
Ceci dit, j'espere qu'il perdra la nomination républicaine car je sens qu'il pourrait poser davantage de problemes aux démocrates pour gagner l'élection..

Intéressant ce Mike Huckabee.
 
Pas l'air mal du tout chez les Républicains.

 
Au royaume des aveugles...  
 
Quand tu vois le niveau des autres, forcément, il a l'air terrible  

Euh au niveau de l'affrontement democrate/présidentielles, c'est qui qui a l'avantage actuellement ?
J'avais lu que Obama gagnerait si il était le candidat démocrate, c'est vrai?

Voir ici http://en.wikipedia.org/wiki/Opini [...] on%2C_2008

La je reagissais directement au post d'adama37 qui disait que Huckabee était sans doute un meilleur (ou plus honnete) chretien que Bush en donnant comme exemple l'Irak et Guantanamo, alors que Huckabee n'a jamais remis en cause mais au contraire plutot soutenu la position que Bush, meme a l'heure actuelle.

Apres c'est sur d'autres sujet plus important pour l'avenir des USA que sa vision sur l'evolution, genre l'immigration, il a une vision des choses bien moins extremistes et délirantes que d'autres candidats. Mais sur d'autres, genre l'economie, la par contre c'est plutot lui l'extremiste, avec la suppression au niveau fédéral de l'impot sur le revenu, des retenues salariales, des taxes sur les entreprises, sur les bénéfices, du fisc, etc, pour être remplacé par une TVA fédérale de 23%, partiellement remboursée mensuellement par le gouvernement directement aux foyers fiscaux, remboursement se basant uniquement sur le nombre d'enfants du foyer  

"He has the same integrity that president Bush had"  
Mais bon c'est toujours mieux que sa pub "what really matters" pour Noel avec son beau pull-over rouge... Apres il peut bien raler qu'on l'interroge plus sur ses convictions religieuses que les autres candidats  

C'est inquiétant d'avoir à le préciser quand même.

C'est lui que je veux!

 
Ah ouai c'est pas top comme idée Il s'explique sur le pourquoi du comment de cette réforme??

C'est tres republicain comme idée : laisser gérer leur argent aux américains plutot qu'au gouvernement (qu'ils faut souvent comprendre par "reduire les impots pour les riches" ), et c'est censé renforcer la croissance, avantager les installations de sociétés aux USA plutot qu'ailleurs, etc... Tout c'est est evidement enormement sujet a débat.
Apres au niveau de l'impact de la chose sur les revenus des citoyens, c'est censé etre neutre (les riches recoivent autant que les pauvres, mais consomment plus et donc paieraient plus cette TVA, et les remboursement et le taux sont censés être calculés pour que ça ne change rien par rapport a une imposition classique), mais c'est encore beaucoup plus sujet a débat...

Et au dela de ça, le fait qu'au final beaucoup de gens dépendrait d'un cheque mensuel du gouvernement fédéral pour boucler leurs fins de mois c'est un principe par contre pas républicain du tout qui herisse les poils de beaucoup.

On est d'accord, encore une fois je n'ai pas dis que je le soutenais, juste qu'il semble y avoir pire ailleurs, surtout beaucoup moins éthique.
 
Vous critiquez tous le projet de réforme de taxation républicain.. mais je vous rappelle quand meme que ca s'inspire beaucoup de ce qu'on fait en Europe: faible impot sur le revenu financé par une forte TVA

 
Visiblement Huckabee part favori dans le camp républicain pour les primaires de ce soir ... si cela pouvait créer une dynamique nationale en sa faveur  
 
Il me paraît être le candidat le plus intéressant de tous, à choisir il est celui que je souhaiterais le plus, pour le moment, voir atterir à la Maison Blanche en 2009.  

 
 
Tu es croyant evangéliste, anti avortement, pro guerre et fan de chuck Norris (accessoirement contre la théorie de l'évolution aussi) ?
 
ou c'est simplement pour se marrer ?

Il est baptiste, pas evangéliste. Ils sont plus discrets.  

Obama pour moi

Je suis croyant catholique, anti-avortement, je me fous de Chuck Norris comme de l'an 40, quant à la question de la guerre je ne la résumerai pas à être pro ou anti-guerre.
 
Après on vote pour un homme et pour son programme, et on est obligé de faire des concessions; en France j'aurais voté et j'ai milité pour le moins pire , aux USA les candidats me semblent plus proches de mes convictions. Quant à mes convictions elles-mêmes, elles sont plus profondes sur les sujets de société que sur les sujets économiques.
 
Et Huckabee compte beaucoup sur les voix des chrétiens évangéliques ... à propos je n'en suis pas certain, mais je crois qu'on dit évangélique et non pas évangéliste (les 4 évangélistes étant Matthieu, Luc, Marc, Jean).

 
juste pour savoir, ça se manifeste comment dans un programme politique, d'être créationniste ? On passe la main à dieu pour tout ce qui nous emmerde ? Après tout, c'est lui le boss.

 
[HS]
Je vois que tu es étudiant en droit, ça ne te fait pas trop mal au cul ce qu'elle est en train de faire, Dati, sous l'égide de ton "moins pire" ?
[/HS]

 
voir en dessous
 

 
ouais ok
 

 
en fait evangélique-iste, baptiste, saint père de la théorie des nains sauteur, ou raëliens  .. mouais bof quand le délire prend trop d'importance, je pense que c'est réellement dangereux.    
 
Après la société américaine est très croyante, impossible de faire abstraction de ça alors autant que ça soit le moins hard possible (en théorie)
 
 
 
MAIS
 
 
 
 
Perso je suis pour  Huckabee et chuck Norris, Je sens vraiment que les Americains en sont capable, et je sautille de joie d'avance en imaginant la photo de groupe : Sarkozy, Poutine, Huckabee... j'ai même hate que berlusconni revienne sur le devant de la scène.  
 
   
 
Que du bonheur.

Franchement, aucune idée mais j'imagine que c'est au niveau de l'éducation des petits américains, ça doit rassurer les évangélistes d'avoir sous la main un candidat qui a des tendances créationnistes ...
 

Etudiant en première année de droit, premier semestre donc je ne peux pas vraiment juger de l'action de Dati: je pense que la réforme était nécessaire et inévitable mais qu'elle a été à la fois bouclée trop vite et mal expliquée, et on se retrouve avec des situations aberrantes qui prennent le dessus sur la majorité des situations qui ne posent pas de problèmes.
 
 
 
Le staff de Clinton a tenté de déstabiliser Obama en lancant des rumeurs sur le fait qu'il serait musulman, et lui a dû justifier de sa conversion au christianisme, indiquer l'église qu'il fréquente et détailler l'importance que prenait la foi dans son engagement ... donc oui, la religion est essentielle, que ce soit chez les démocrates ou les républicains.
 
Au fait, pour bien enfoncer le clou, vous connaissez le slogan de Mike Huckabee, présent sur son site et dans sa campagne?
 
" Faith. Family. Freedom "    

Notre impôt sur le revenu est bien comme ça. Il est progressif et fonction du nombre d'enfants. De même un couple marié est favorisé par rapport à deux personnes célibataires.
Ensuite il y a les aides familiales qui fonctionnent pareil, mais aux Etats-Unis ça existe aussi.

Fait intéressant.
Ron Paul déclare : les Etats-Unis se dirigent vers un régime fasciste dirigé par une complexe militaro-industriel et à la solde des grandes entreprises contre les libertés individuelles.
 
Désormais Ron Paul a été suspendu de tous les débats médiatiques. Pour les média, démocrates ou républicains, qui commençaient à l'inviter au vu de sa popularité, il n'existe plus. Les sondages commencent comme au début à l'oublier.
Il pourrait pourtant être 4e à la primaire de l'Iowa, devant Giuliani, le favori des sondages officiels chez les républicains, et s'il se présente devant Hillary Clinton le grand favori. Après le scrutin, on peut penser que les annonces de la liste des résultats s'arrêteront au n°3, pour noter le Giuliani n'arrive qu'en 5e position.
 
Le cas Ron Paul dévoile donc un fait désormais évident : tous les candidats démocrates ou républicains, quoi qu'ils disent ou promettent, sont des candidats de consensus qui poursuivront une fois élus la politique actuelle.

Euh il est majoritairement basé sur le revenue justement.
Et pas uniquement sur le nombre d'enfant .. ce qui est idiot. Les familles riches catho paieront moins que les familles qui n'ont qu'un enfant faute d'argent..

 
Sauf que l'impot sur le revenu est avant tout basé sur le revenu

Grillaid totalement

Ne pas confondre evangeliste et protestant evangelique  
Même s'il n'est pas membre d'une église evangelique mais d'une egliste baptiste, un des 1ers taf de Huckabee avant qu'il se lance dans la politique était dans l'équipe d'un célèbre télé-évangeliste