Reprise du message précédent :
Boon j'ai fait les tests :  John Edwards à 85%

Et Barack Obama pour le premier

kucinich est de gauche au sens où on l'entend de ce coté-ci de l'océan

 
Le plus près d'Obama et le plus éloigné de Fred Thompson  

La famille religieuse fait plus d'enfants en France, pas aux Etats-Unis, du moins les fondateurs protestants.
Ensuite la complexité des impôts, qui aboutissent tous dans la même caisse et puisent à peu près dans la même source, est discutable (ça nuit à la clarté et contribue à décourager le travail et l'esprit d'entreprise). C'est un fait.
Après la progressivité de l'impôt sur le revenu est elle-même discutable.
Explication : seuls sont astreints à l'impôt sur le revenu ceux qui n'ont pas les moyens d'externaliser leurs affaires dans des paradis fiscaux, et ces revenus sont configurables à souhait par les cadres dirigeants pour se donner ce qui lui convient.
Le résultat c'est que la progressivité de l'impôt sur le revenu touche exclusivement les classes moyennes vis-à-vis des classes à faible revenu, et encore le revenu dans ces cas est remodulé en fonction des nécessités (attractivité des emplois).
L'effet de la progressivité est pour le moins annulé ou engendre des effets négatifs (fuites des hauts revenus) et ne fait que faire croire qu'il module les revenus qui seraient autrement différents pour correspondre aux impôts réguliers, sans assiette.
En faite la progressivité de l'impôt sur le revenu ne fait que rpfiter à certains politiciens qui s'en servent auprès de personnes qui ne comprennent pas tout le système qui se met en place pour le contourner.
LA progressivité de l'impôt sur le revenu contribue grandement à la complexité de l'impôt. De plus c'est l'impôt le plus facile à contourner lorsqu'on a des moyens financiers importants. La TVA est difficiellement contournable. C'est un impôt bête sur les échanges commerciaux, quels qu'ils soient.
Les riches qui ne consomment pas beaucoup mais qui investissent auront peu de TVA par rapport à leur revenus, ce qui profiera à la société et s'ils entirent bénéfice leur profitera. mais dès qu'ils en profiteront pour leur propre bien, ils payeront la TVA.
 
La TVA n'est donc pas si injuste que ça. En fait pas mal de gros revenus seraient lésés de payer une plus forte TVA plutôt que de gérer leur fortune dans des paradis fiscaux, et donc ne pas payer d'impôt sur le revenu ou la fortune, et de payer une faible TVA.
 
En France l'équivalent TVA devrait être dans les 30% pour remplacer les autres impôts.

J'ai répondu au sondage hollandais : plus proche de John Edwards, plus éloigné de Fred Thompson.
Chez les Républicains, le plus proche de Ron Paul.
 
Suivant Glassbooth:
Bill Richardson shares a 84% similarity with your beliefs
Joe Biden  76% similarity
Christopher Dodd  76% similarity
 
Et puis
Kucinich : 75%
Obama, Edwards : 74%
Clinton : 73%
Huckabee, Romney : 54%
Giuliani : 51%
Ron Paul : 50%
Thompson, Mc Cain : 49%
 
 
Pas clair le deuxième.
 

Contribue à la complexité de l'impot .. -> euh oui en effet, est-ce un critère essentiel ? il ne me semble pas, et puis si ce le cas je propose de simplifier en ne gardant qu'un impôt progressif sur le revenu.
Ensuite pour ce qui est du détournement de l'argent. Je connais pas mal de gens d'un milieu aisé (+ de 100 000euros de revenues par an) (médecins, ingé à responsabilités) et il n'essaie pas de partir dans des paradis fiscaux, ni même de contourner par un moyen détourné l'impôt sur le revenu.  
Ensuite, Bill Gates ne le fait pas non plus .. et il n'est pas ce que j'apelle une classe moyenne..
 
"En faite la progressivité de l'impôt sur le revenu ne fait que rpfiter à certains politiciens qui s'en servent auprès de personnes qui ne comprennent pas tout le système qui se met en place pour le contourner. "
 
Je ne suis heureux d'apprendre que je ne comprends pas le système ..
Permet moi d'en douter.  

La France est un champion en Europe au niveau d'abord des fuites de capitaux, et puis des différences en revenu brut. Je suis certain qu'une même entreprise exagère la différence des rémunérations en France par rapport à une pays n'appliquant pas la même progressivité. En fait je connais une entreprise qui le pratique pour cela et elle le fait comme un principe général connu et commun.
 
Bill Gates profite déjà d'une progressivité quasi-nulle de l'impôt sur le revenu aux Etats-Unis.
Sinon des cas particuliers ne sont pas généralisables. Mais par exemple l'ISF, un impôt non rentable qui en plus nuit à l'économie, est maintenu malgré ça et malgré que tous les pays l'ayant eu à plus faible dose, l'aient supprimé. On ne comprend pas la rationalité.
On pourrait par exemple le remplacer par une taxe sur les objets polluants (voitures, appartements non conformes aux dernières normes d'isolation), mais pas du tout, on préfère être sans intérêt (rentabilité négative) et nuisible (découragement de l'investissement en France).

 
idem je trouve ca assez vrai

Moi, ça tourne autour de John Edwards, et de Bill Richardson, un illustre inconnu.
 
Fred Thompson, le plus éloigné (of course).
Fred Thompson est sensiblement plus conservateur que Bush, moins de scrupules et de doutes sur tout, et pourtant un des favoris. C'est une réplique d'aujourd'hui de Ronald Reagan. Les Américains aiment. Contre Hillary Clinton à la présidentielle, les sondages le donnent gagnant.
 
Je pense que personne n'y pense mais Fred a ses chances, et si vous avez aimé G W Bush, vous allez adorer Fred Thompson. On oublie que G W Bush est passé à son second mandat (pourtant le programme de Kerry n'était pas très différent), et qu'aujourd'hui sa popularité n'a plus d'intérêt dans la mesure où il ne se représente pas. Elle serait improductive pour favoriser un républicain comme successeur.

 
Perso je suis contre l'ISF, Sarko le garde car c'est un impôt symbolique, il fait plein de réformes inutiles mais par contre quand c'est utile mais risqué, plus personne.
 
Ensuite le seul moyen de lutter contre les fuites de capitaux, c'est de faire pression sur les paradis fiscaux.

Alors ça c'est pas évident parce qu'il y en a partout, ne serait-ce qu'en Asie (Singapour), une zone où on a aucune prise. La Suisse ça fait longtemps qu'ils vivent plus de ça et que c'est risqué d'aller y réfugier son argent clandestinement. On a aucun poids pour faire plier le Luxembourg (les autres pays Européens veillent), et même les pays de l'Est Européen s'y mettent, et les Emirats qu'on ne se risquerait pas de déranger tellement ils nous rendent service en toute occasion (la libération des infirmières Bulgares c'étaient eux en fait). Se défouler sur Monaco de temps en temps ne donne aucun résultat statistique concret.
Pour Sarko je suis d'accord. En y pensant bien, Ségolène avec son air amateur touche à tout aurait peut-être réformé plus net.

Moi Obama

C'est tres tres loin d'etre un favoris. Il s'est lancé dans la campagne assez tard, il n'a pu recolter que tres peu d'argent pour sa campagne, il n'a jamais vraiment décollé médiatiquement ou dans les sondages, et il ne peut meme pas pretendre a un statut de maverick avec son culte de supporter fanatique et bruyant comme un Nader en son temps ou un Ron Paul aujourd'hui.
S'il est encore dans la course au moment de la convention nationale ce serait déjà presque un exploit, y'a déjà des fuites de ses propres partisans laissant entendre que sans un gros resultat dans l'Iowa il pourrait directement se retirer en faveur de McCain.

Toutes les deux semaines les rapports changent, surtout du côté républicain. C'est dur de dire qui sera quoi dans un mois.

Ouais enfin a ce compte la tout le monde est favoris alors

Les premières estimations donnent Obama grand vainqueur de l'Iowa au-delà des espérances. Clinton au coude-à-coude désormais avec Edwards.
Obama semble prendre le large et pas seulement dans Iowa, partout aux Etats-Unis. Clinton est larguée ! Son électorat (à Clinton) pourrait basculer vers Edwards.
 
Huckabee est aussi plus en avance que supposé au départ avec 32% contre 26% pour Romney. Là aussi, ça pourrait le mettre sur rails ailleurs.
Giuliani serait largement battu par Ron Paul qui, grande surprise arriverait 4e juste derrière Mac Cain avec 9%, ce qui est beaucoup compte tenu des sondages officiels visiblement faux et manipulés par les grands média (alors que les sondages libres sur internet annonçaient sa percée).
Côté républicain Giuliani semble grillé, et Romney très incertain. Huckabee, et Mac Cain (annoncé fort dans d'autres Etats contre 13% dans l'Iowa), de même que Ron Paul pourront désormais créer une véritable surprise avec la victoire désormais probable d'Obama chez les démocrates.

ça part vraiment sur de bonnes bases tout ça, dans le cas d'une élection opposant Obama à Huckabee, les républicains seraient complétement laminés.  Et Huckabee pourra ranger son obscurantisme moyenageux au placard  
48 % à 36 % selon un sondage NBC
 
Vivement qu'Obama soit élu et reprenne de bonnes relations avec les gouvernements de gauche d'Amérique du Sud. Qu'on ait plus à craindre des actions clandestines de déstabilisation.

Mais encore...

Mouais moi je suis pas aussi optimiste, Obama est black quand même. Bon assez clair c'est vrai, mais il s'appelle quand même Obama, si sa couleur ne suffisait pas.

Ben chais pas regarde les candidats républicains, je crois que c'est assez clair (ah ah ça fait un jeu de mot).

 
ca reste compliqué pour Obama, je pense qu' Edwards prend plus à Clinton qu' Obama sur la dernière période de la campagne.
je pense aussi que Ron Paul pourrait vraiment faire de bons scores mais pas suffisament pour inquiéter les autres. Giuliani est encore en tête dans pas mal d' états importants, et Romney est solide car soutenu par beaucoup de lobbys.
 
La question un peu incertaine c'est de savoir quelle va être l' influence des résultats des premiers caucus sur le trend de fond, certains critiquent le surplus de médiatisation et d' importance donnée à l' Iowa et au New Hampshire, la question c'est de savoir si ca va vraiment pouvoir structurer de nouvelles tendances si les surprises se confirments

 
D'accord avec l'analyse, mais ça se fonde sur les analyses des journalistes qui visiblement favorisent les favoris. "Si les premiers résultats sont surprenants, ces résultats ne doivent pas être pris comptant comme c'est l'habitude". On peut imaginer que s'ils confirmaient leurs attentes, ce serait alors la confirmation de ce qui était prévisible et tout tournerait rond. S'il y a donc contre-pied des attentes présentés par les média, c'est que ça risque fort de se répéter.
Il ne faut pas oublier que Hillary Cinton n'a jamais vraiment confirmé sa popularité qu'à l'occasion d'une élection locale dans un Etat de l'Est où c'était gagné d'avance. Elle était au contraire très impopulaire du temps de Clinton, son mari, et tout ce que les Américians ne voulaient pas voir chez Clinton c'était sa femme. Que ses déboires conjugaux aient rendu les Américains condescendants vis à vis de Hillary, ne concrétisent pas une popularité. Les Républicains se réjouissent que la championne démocrate soit Hillary Clinton car grâce à elle ils auront leur chance.
 
Quant a Ron Paul, s'il ne peut être élu théoriquement, il va fortement gêner des candidats et orienter la campagne sur ses thèmes. le candidat qui gagnera démocrate ou républicain devra draguer l'électorat de Ron Paul qui aura pu s'exprimer et fabriquer des idées et un programme pendant un an. Avec 10% de voix républicaines et pas mal de démocrates intéressés, ses idées ont le potentiel de faire élire un président.
 
Le candidat qui aura soutenu la guerre en Iraq et serait timide sur le retrait des troupes, n'aurait pas fait son mea coulpa sur le soutien, puis qui serait pour un renforcement de la sécurité sociale et une augmentation des impôts fait automatiquement une croix sur 10% ou plus de l'électorat potentiel de Ron Paul (car certains préfèrent voter utile). En y réflechissant bien, un seul candidat a ce profil déjà tracé : Hillary Clinton.

Les enjeux de cette élection en tout cas sont cruciaux pour l'avenir du monde (beacoup plus que les précédentes).

Obama donné gagnant dans les analyses de cette aprem effectivement ca se recoupe

http://www.realclearpolitics.com/v [...] _yeps.html

Peut être Ron Paul en 3eme place ?!

les sondages ne sont pas "manipulés" par les média. C'est juste que son électorat (beaucoup de jeunes et d'internautes) n'est pas forcément très représentatif des échantillons que prennent les sondeurs...
 
Les sondages par internet eux sont clairement manipulés par contre.. mais bon c'est assez marrant, surtout quand c'est pour Fox News

sinon j'ai vu personnes en parler sur ce topic, mais certains ici spéculent sur une candidature de bloomberg en indépendant..

 
 
A ma connaissance Obama n'est pas Afro-Américian à proprement parler, c'est à dire issu d'Américains noirs descendants d'esclaves. Son père est vraiment noir Africain et sa mère une Américaine blanche.

Il y a de multiples spéculations sur de multiples candidatures indépendantes issues du milieu Conservateur, surtout contre Giuliani s'il gagne, car considéré comme un athée pour ses opinions. Dans ce cas le candidat républicain n'aurait plus aucune chance !

Apparement d'apres les premiers resultats, l'ordre chez les dems c'est 1-Obama et ensuite Edwards et Clinton (mais trop proche pour savoir qui est 2eme).
 
Pour les Reps, c'est Huckabee, Romney, Thompson, McCain.
 
Giulliani est dans les choux, mais on le sait depuis longtemps vu qu'il a arreté de faire campagne dans l'Iowa depuis environ 1 mois et il se concentre sur les autres Etats.

Yatta;
Il faut maintenant continuer sur cette bonne lancée et se rappeler que ce n'est que la première étape d'un an de combat politique.
Obama for president  

Thompson plus fort que prévu, Mc Cain plus faible. L'observation sur Thompson hors course ne tient plus du tout. Il n'était pas censé briller dans cet état.
 
Clinton troisième, ça devient une déroute. Elle se battait pour la première place. Le doute vient de s'installer. Est-ce la meilleure candidate alors que les sondage disent qu'elle ne tient pas la route face au candidat républicain, alors qu'Obama et Edwards gagneraient ?

McCain pas necessairement plus faible, il était donné 4eme depuis longtemps.
La grosse déroute ce soir c'est Romney. Parce que vu comme c'est parti, Huckabee montre aux conservateurs qu'il peut gagner et il risque de continuer a prendre les Etats conservateurs (les primaires de Caroline du Sud arrivent bientot). Les plus modérés vont avec McCain (qui est donné vainqueur dans le New Hampshire apres-demain) avec Giulliani qui reste fort dans les gros Etats de Super Tuesday.
Fred Thompson et Ron Paul devraient jouer les spoilers et se battre pour les petits pourcentages dans les Etats qui arrivent.

 
Globalement d'accord, mais la grosse nouveauté c'est Huckabee. Il fait un excellent score, pas du tout au coude à coude avec quiconque, et les derniers sondages nationaux le donnaient parmi les premiers désormais, car les gens le reconnaissent désormais. Avec cette victoire il y a fort à parier qu'il est partant en tête désormais.
A mon avis, seul Mc Cain a encore une carte à jouer à condition de faire très bien dans le New Hampshire. En réalité on assiste à une sorte de raz-de-marée Huckabee avec une adhésion très forte des républicains.
Au contraire chez les démocrates le trio Obama, Edwards et Clinton est plutôt à égalité et l'issue est maintenant beaucoup plus incertaine.
 
L'Iowa révèle en fait à chaque élection l'impact réel des candidats. Les sondages n'expriment pas le passage à l'acte. Les Etats-Unis ont l'habitude de choisir toujours des candidats nouveaux avec une prime négative aux anciens perdants. Du coup, ne connaissant pas l'impact réel des candidats, les premiers sondages ne sont pas fiables.

Avec 78% des bureaux de vote, McCain vient de passer devant Thompson.

Chuck Norris juste derriere Huckabee pour le speech de victoire...et les commentateurs de MSNBC qui rigolent comme des baleines.

Mc Cain et Thompson se tiennent.
Je viens de regarder Huckabee, et il est franchement plus naturel et cool que Romney ou même Giuliani. Il répond au quart de tour et juste, le message qu'il a envie de passer. Les concurrents vont avoir du mal.
 
De même, Obama a pris de l'assurance. On sent Hillary larguée sur ce coup. A mon avis le ticket Hillary ne joue plus la gagne. C'est Edwards le challenger d'Obama.

Obama frappe très fort, on va voir mais je pense qu' obama sera renforcé pour le <new hampshire
La victoire d' Huckabee tape sur la campagne de Romney et devrait renforcer Mc Cain pour le NH
 
En tout cas je suis très très content des perfs de barack