Reprise du message précédent :
 
 
C'est marrant, mais Huckabee me rappelle le président US pourri de 24 heures chrono. Il est pareil en public (optimisme béat) et probablement pareil en privé (un fourbe comploteur oeuvrant pour le contraire de ce qu'il dit en public). Chuck Norris en supporter lui va comme un gant.
 
http://ia.imdb.com/media/imdb/01/I/08/51/20/10m.jpg  http://images.politico.com/global/070206_huckabee1.jpg  
http://www.ecranlarge.com/upload/w [...] _29601.jpg  
http://i.a.cnn.net/cnn/2007/images [...] bee.ap.jpg

Au contraire il m'a l'air tout à fait capable de réaliser ce qu'il dit, et ca fout les jetons.
 
- Mike Huckabee is strongly opposed to abortion, including in cases of rape or incest.
- He supports amending the United States Constitution to define "marriage" as a union between one man and one woman.
- Huckabee has said that embyronic stem cell research creates life only to end a life.
- Huckabee stated in 1992, "I feel homosexuality is an aberrant, unnatural, and sinful lifestyle, and we now know it can pose a dangerous public health risk"
- Huckabee has voiced his support of creationism and he has stated that he does not accept the validity of Darwin's theory of evolution.
- "When asked about a Palestinian state, Gov. Huckabee stated that he supports creating a Palestinian state, but believes that it should be formed outside of Israel. He named Egypt and Saudi Arabia as possible alternatives, noting that the Arabs have far more land than the Israelis and that it would only be fair for other Arab nations to give the Palestinians land for a state, rather than carving it out of the tiny Israeli state."
 
 

Mmh enfin bon ça c'est pour la galerie, qu'il le pense ou non, c'est pas si simple de changer ce genre de choses. Je suppose que mithrid2007 parle plutôt de promesses économiques, sociales, de diplomatie, etc.

edit : par exemple pour tous les points que tu cites Bush est exactement pareil.

Pour l'instant chez les républicains c'est un peu le jeu de celui qui sera le plus chrétien et qui lèvera le moins d'impots.  

Justement  

Justement en pratique il n'a touché à rien de tout ça, à part peut-être freiner un peu la recherche sur les cellules souches, mais bon ça même en France c'est le cas...
 
Par contre Bush a supprimé à peu près toutes les libertés individuelles dans l'indifférence générale : si t'es soupçonné de terrorisme, t'es même plus un être humain...

 
Ouais enfin faut prendre ca avec des pincettes, parce que tout est relatif.
Niveau libertés individuelles, les USA restent bien meilleurs que beaucoup d'autres démocraties (pour leurs citoyens).

 
 
Enfin, il faut le voir en video. Il a une bonne bouille et à côté des Carter et Clinton, aux côtés desquels il s'est exposé comme pour montrer des affinités communes, il a une image de faible, aux bonnes intentions (mais qu'il appliquera pas). Dans son action politique, il a démontré un laxisme hors du commun dans pas mal d'affaires, notamment d'ordre moral.
Pour ce qui est de la morale, il est un peu comme Ron Paul : il est vite pris en défaut, parce que ça tient pas debout. Beaucoup disent que tout ça c'est une façade qui cachent de grandes ambitions.

Mais au moins il est honnete. C'est ca l'avantage d'avoir un vrai religieux (ancien pasteur).. à l'inverse de gens comme Bush. Le parti républicain ferait un bond en avant avec lui.
 
Il suffit de l'écouter sur la torture par exemple : http://www.youtube.com/watch?v=e-CbAKCnLnM
C'est quand meme autre chose que giuliani et romney

 
C'est du premier degré ? Désolé de demander  
 

 
Pas bête la solution, pourquoi ils y ont pas pensé avant ? Les Palestiniens   ? Ben ils vont s'installer ailleurs    
 
Ca me fout les choquottes de voir le niveau politique de certains candidats qui pourrait un jour devenir président de la natation la plus armée au Monde.    
 
y'en a qui dise que ca pourrait jamais être pire que Bush, moi je m'attend au pire avec eux !    
 

Du point de vue de la liberté d'expression, c'est toujours supérieur à la France. On ne risque pas la prison pour insulter les gens à la tete de l'état par exemple.
 
Il y a eu des dérives avec le 11 septembre, c'est vrai. Maintenant imagine un évennement comparable avec le 11 septembre en France. Qu'est ce qui se passerait avec le type qu'on a au pouvoir ?

Pourquoi ca n'en serait pas ?
Si tu juge que l'honneteté est à mettre sur le second plan.. moi pas.

Sans vouloir être indiscret, sur quoi tu te bases pour dire qu'il est "honnête" ?

Ma copine est américaine, et elle le trouve beaucoup plus intègre que nombre de républicains certains démocrates (comme Hillary Clinton par ex). Avec Ron Paul c'est certainement le plus intègre de tous les candidats républicains.
 
Un exemple concret sont ses positions sur la torture avec la vidéo que j'ai posté. C'est en nuance avec Giuliani et Romney qui n'hésitent pas à raconter n'importe quoi en vue de gagner la primaire républicaine.
 
Le fait que ce soit un ancien pasteur baptiste (ce n'est pas un évangéliste) rentre dans la balance.
Il a certaine valeurs morales, que n'a pas Bush par exemple (qui se dit croyant surtout pour la publicité). Si Bush avait eu ses valeurs, on aurait jamais eu de guerre en Irak, Guantanamo et d'autres choses. Donc à mon avis ca rentre au premier plan.

Quelqu'un a les derniers sondages pour iowa ?

Mouais je sais pas, leur liberté d'expression a quand même des revers, quand tu peux librement dire n'importe quoi sur n'importe qui, il est facile d'endormir tout le monde.

http://pollster.com/ ou lli lien wiki en première page.    
 
Obama a du dire une connerie Chute à 26% et Clinton à 29, Edwards continue de monter mais ce sera surement trop juste

Au fait, c'est pas un peu bizarre de faire les primaires des 2 camps en même temps ? Qui vote à ces primaires ?

 
Merci pour le lien
 
Pour le New Hampshire, ils donnent 30.4 pour clinton et 29.5 pour Obama.

Les militants il me semble.

 
Ca depend des primaires. Il y a 3 types de primaires selon les Etats:
 
- les caucus (comme l'Iowa): Ce sont les habitants qui se regroupent a l'echelle du bureau de vote et qui discutent comme dans une réunion de quartier et ensuite ils envoient leur choix au parti le soir du caucus.
- les primaires fermées: Ce sont des primaires ou seuls sont qui sont enregistrés par le parti qui votent.
- les primaires ouvertes: Ce sont les primaires ou tous le monde peut voter.

Ca se fait vraiment des primaires ouvertes à tous ?

Si Obama ne gagne pas en Iowa ou New Hampshire ca va être tout tracé pour Clinton.

Giuliani: la descente aux enfers
http://www.pollster.com/IATopzReps600.png
http://www.pollster.com/NHTopzReps600.png

Au tant je trouve qu'Obama ou Clinton ont un certain charisme, au tant du coté républicain je vois rien (a part peut etre Rudy).
 
Je crois que les Maîtres du Monde ont décidé que les states devraient avoir un démocrate comme président histoire de redonner un peu confiance au reste du monde

Je sais pas où tu vas le chercher le charisme de Clinton  

Chez son mari

Je sens vraiment pas trop cette élection. Au "mieux" je vois Clinton élue, au pire un républicain, et rien entre les deux, c'est vraiment pas la joie

comme si bush décidait lui-même de quoi que ce soit?? il a un staff de conseillers qui lui disent ce qu'il doit dire, faire, signer, quand pisser, et de refermer le zip. je ne crois pas que bush ait le droit de faire état de la moindre pensée personnelle, image oblige. pour autant qu'il ait jamais eu une idée perso. on risque d'ailleurs d'en apprendre de fameuses quand il ne sera plus président, il s'est calmé sur les gaffes mais quand il n'aura plus son staff derrière lui pour récupérer ou cacher les conneries...
et ce sera pareil pour le prochain président, à moins d'en trouver un qui a assez de personnalité pour imposer un choix personnel au risque de déplaîre à ses sponsors. mais je suppose que si on arrive à devenir un candidat national c'est qu'on a démontré qu'on sait ce qu'il faut dire et faire le beau, et surtout oublier toute personnalité pour correspondre pile-poil à l'image de campagne.
ceux qui ne jouent pas le jeu n'ont que quelques %, l'estime populaire mais pas accès à "la machine de guerre à gagner", les bons conseillers, les riches sponsors, les médias, le réseau d'amis, etc

Huckabee, actuellement en tête dans l'Iowa, est justement un des des candidats avec un des plus faibles cout de campagne des républicains, très largement sous les gros bras.
http://en.wikipedia.org/wiki/Fundr [...] l_election

clinton charismatique ? tu parles bien d'hillary ?
Quand à Giuliani..
 
Franchement, entre clinton et certains républicains comme Ron Paul, Mc Cain ou peut être Huckabee..
Ma copine, qui va se registrer démocrate (aujourd'hui indépendente) sous peu pour voter Obama, choisirait un de ces candidats face à clinton par exemple si elle passait. Pourtant elle est de gauche (et pas de "gauche américaine" ).
 
Ca illustre bien le mailaise clinton auprès des indépendants et républicains clairement souligné dans les sondages.

Clinton n'a aucune chance pour l'élection. Perso je la vois mal remporter la primaire démocrate.
Si toutefois elle remporte la primaire, je mise 100 euros pour les républicains sur les bookmakers britanniques. Ca me donnera un lot de consolation le soir de l'élection

Chaud chaud en Iowa  

erreur ~ 3%  

http://www.usaelectionpolls.com/

 
Ca nous ramene a l'idee que certains ecrivains ont predits au cours du 20e Siecle, a savoir que pour maintenir un peuple sous bonne garde, il faut lui faire croire qu'il se situe en democratie.

Il dit qu'il voit pas le rapport, fausse démocratie de qui sur qui ?    
J'aurais plutot conclu qu'il faut être plus attentif aux personnes qui entourent le candidat, d'où viennent ses fonds, ses conseillers,... et non seulement au candidat lui même lors des votes.  

 
Le rapport est que les candidats se plient au jeux, forcement s'ils veulent esperer gagner, ce jeux consiste a suivre un mouvement predefini, se conformer:

 
Je vois mal dans ce contexte qui que ce soit susceptible d'apporter de nouvelles idees fraiches, contrairement aux discours. Il y a un trop lourd conditionnement, ca doit etre sans doute pour cela que Gore se refuse a se lancer dans la course, il sait qu'il est plus efficace en dehors de la machine...

 
Oué mais bon Obama il est black...

ça c'est la conclusion, j'ai seulement dit que le candidat ne pouvait pas vraiment représenter (ni montrer) d'idée personnelle, il se conforme strictement au personnage que ses conseillers, les spins doctors, lui font jouer parce qu'ils ont défini que c'était ce que les gens voulaient voir.
c'est une forme de démocratie, puisque les gens choisissent, mais c'est à la limite de la manipulation puisque les gens ne peuvent choisir qu'un produit tout fait, stérilisé, bien emballé, et dont on ne sait finalement rien si ce n'est qu'il est bien marketé.
 

ils ne doivent amener que des idées à peu près consensuelles, disons pour une partie importante de la population.
pour vendre leurs voitures à l'étranger les japonais faisaient des voitures volontairement ni belles ni moches, juste fade. parce qu'ils ont trouvé que marquer une personnalité risquait de faire fuir une partie des clients, la plupart voulant une voiture tout court, pas un truc spectaculaire, ou à la mode, donc démodé en 2 ans.
il me semble que les candidats (et c'est vrai en france aussi) sont "lissés" avec des idées consensuelles, + à l'occasion des trucs qui partent un peu dans tous les sens mais léger-léger, juste pour attirer telle ou telle catégorie hors-norme, tout en sachant que ce ne sera jamais appliqué. exemple "dissoudre le fisc" ou "retirer toutes les troupes américaines de l'étranger", "nettoyer les banlieues au karcher"...
 

c'est exactement ça. est-ce le candidat qui choisit ses conseillers et spins doctors pour exposer ses idées + ou - calibrées par lui-même pour bien passer dans le public, ou des conseillers inconnus et dont on ne peut rien savoir financés par on ne sait qui qui choisissent le candidat le + photogénique et le + capable de résister à la campagne marketing des adversaires? pour faire appliquer _leurs_ idées de gouvernement, qui pourrait être assez éloignées du profil du vainqueur?  
je crois que les ricains en ont vaguement conscience et que c'est pour cette raison (et d'autres, religieuse notament) qu'ils sont tellement attaché à la "conformité morale dans la vie privée" des candidats.
sauf qu'ils se trompent de cible : pour faire campagne comme candidat président il faut une ambition démesurée qui implique de ne rien laisser au hasard, et surtout pas l'image médiatique, le positionnement choisit par les conseillers, qui concerne aussi, évidemment, la vie privée.

C'est pas comme ça que ça marche dans tous les pays? Ceux où on peut voter, en tout cas.

ça dépend des pays, ou de leur taille. dans un pays + petit on connaît un peu mieux les candidats, difficile de sortir un parfait inconnu d'un chapeau et de le calibrer au millimètre.
en espagne, belgique, pays-bas, grande-bretagne et d'autres la question du président ne se pose pas. en france, allemagne, italie il y a des conseillers image mais la politique est nationale, on "voit venir" le candidat éligible depuis longtemps, c'est le chef du parti qui a la cote.
aux e-u il apparait d'un coup, en général un ancien gouverneur d'état "lointain" dont la plupart n'ont jamais entendu le nom avant, il n'est pas très difficile de lui construire une image assez éloignée de ce qu'il était. et ils sont plusieurs du même parti dont le jeu consiste à flinguer l'autre pour espérer profiter seul d'une dynamique de vainqueur.  
vu d'europe ça fait bizarre, artificiel, pas sérieux. de types qui ne sont pas eux-mêmes qui se battent à coups d'images et de slogans mais pas pour défendre des idées. une sorte de grand jeu vidéo où il faut gagner + de points que les adversaires, et à la fin le gagnant empoche son prix, les honneurs pendant 4 ans. et tout le monde sait que ce gagnant n'était pas le meilleur à ce poste, juste le meilleur pour y arriver. bizarre

 
La différence, c'est que les EU sont les maitres du monde.
 
Qui peut croire que les grands interêts économico-financièro-industrielles laisseraient une seule personne décider de leur avenir ou de choses qui pourraient avoir une conséquence sur eux    
 
C'est pas pour rien que les candidats, républicains ou démocrates sont financés par les memes groupes.
 
Quelque soit le président, il y aura un "return" obligatoire  

Je veux Ron Paul.

Aux dernières nouvelles Ron Paul a la faveur de 7% des sondés républicains. Ce n'est pas une catastrophe pour lui, car le premier du moment Mac Cain n'a que 17%, et ça change tous les jours.
 
Même si Obama et Edwards ont fait une grand retour chez les démocrates, Hillary Clinton est largement favorite au niveau national chez les démocrates.
Chez les Républicains Mac Cain, Mitt Romney, Rudolph Giuliani, suivis de près par Fred Thomson, et pas de très loin par Mike Huckabee, sont au coude à coude. Même Ron Paul conserve ses chances.
Une majorité d'Américains se déclarent Républicains, et les sondages prédisent une victoire nette du Républicain (si c'est l'un des 4 premiers) contre Hillary, mais une défaite nette en cas de victoire au primaires face au démocrate John Edwards (troisième dans les primaires), et toujours une défaite aussi si c'est Obama qui gagne les primaires démocrates.
 
Par ailleurs avec une relative pacification de l'Irak, avec nettement moins d'attentats, la cote de Bushe est en train de reprendre quelques points alors qu'elle est au plus bas depuis un an.