Reprise du message précédent :

 
C'est bien tenté mon Panda d'amour, c'est pas ça mais ça aurait pu, d'ailleurs le coup de l'acte de naissance d'Obama provient du staff d'Hillary à l'époque des primaires démocrates, petit cadeau entre copains du même camp...  

 
Tu postes encore toi ?? ha oue ya encore des gens qui te repondent malheureusement ...
 
Pour ce qui est en gras , je dirais...source ???? quotidiennement , ca veut dire ??? journalierement , de facon hebdomadaire ou mensuellement ???
 
Sinon , de toutes facons tu n'y connais rien , ya plusieurs facons de voir des problemes comme celui la ...negativement , comme tu aimes le faire a propos d'OBama en general , et dire que c'est un rigolo ...et positivement , en se disant qu'il fait ce qu'il peut ...choisis ton camp Komrad !

 
Yen a un peu marre de ce genre de reflexion a la con desole ...c'est pas obama qui devrait avoir une reelle volonte de je ne sais pas quoi , c'est tes congeneres ....donc bon l'hopital toussa toussa ....
 
Obama il a affaire a un bac a sable avec plein de sales momes et il fait ce qu'il peut ...perso je pensais qu'il pourrait faire plus mais il semble qu'il peut pas faire plus ...pas la peine de lui mettre votre connerie sur le dos ...

 
Israel pourrait si son economie n'avait pas ete batie autour de l'aide americaine. Aujourd'hui, non, Israel ne peut absolument pas se permettre d'envoyer peter les USA completement. Pour ca, il faudrait d'abord, comme le faisait remarquer recemment Stanley Fischer, reorganiser et reorienter l'economie israelienne. Israel en a les moyens, c'est clair, mais pour le moment on y est pas.
 

 
2 choses : d'abord l'aide US est cruciale aujourd'hui dans la mesure ou l'armee, comme l'economie du pays, a ete pensee largement (beaucoup trop), en fonction de l'aide americaine, et de son bon vouloir en matiere de technologie : les exemples les plus marquants sont l'abandon du projet Lavi qui etait un excellent chasseur pouvant largement concurrencer le F-16 a l'epoque, et qui ne sert aujourd'hui que pour les entrainement. Ou le Hetz qui remplace le patriot.
 
D'autre part, Israel aujourd'hui ne produit pas tout, et reste largement dependant des USA, notamment en ce qui concerne son armee de l'air.  
 
Donc, comme precedemment, Israel aurait les moyens potentiels de "se mettre a son compte", mais ca supposerait d'abord une transition drastique et une profonde reorganisation. J'ai pas besoin de t'expliquer pourquoi les USA verrait ca d'un sale oeil, deja qu'ils craquent leur slip quand on vend des systemes avioniques a la Chine.
 

 
Tout ca est vrai, et je suis bien place pour savoir a quel point travaillant moi-meme au coeur du systeme. Mais je connais aussi ses limites : de tres nombreuses entreprises israeliennes de pointe sont financees par des capitaux americains. Le nerf de la guerre, il est aux USA.
 

 
La volonte de rapprochement de la Chine et de l'Inde notamment avec Israel est manifeste, c'est vrai. Pour autant, je ne suis pas certain au jour d'aujourd'hui qu'aucun de ces 2 pays ne soit pres a s'investir en Israel comme les USA le font depuis 1973.
 

 
Je ne connais pas suffisament bien les meandres de la politique americaine pour te repondre sur ce point. Ceci dit, je ne crois pas que les USA fonctionnent differemment des autres pays, donc je ne crois pas qu'ils ne laisseront pas tomber Israel le jour ou ils decideront que ce n'est pas dans leur interet.

 
Ah mais moi j'ai jamais affirme qu'il y avait une quelconque volonte politique en Israel de changer quoi que ce soit a ce sujet.  
 

 
Il pourrait faire infiniment plus, mais ca supposerait de tres lourds sacrifices politiques/diplomatiques. A partir de la, c'est comme partout, pour tous les pays : tout est une question d'interets strategiques. les convictions n'ont juste rien a voir la dedans.

 
Là j'ai un doute, Israël produit au moins le chasseur Kfir (copie améliorée du mirage) et le char Merkava (concept totalement indigène) comme matériel lourd sophistiqué, peut être même ses navires aussi vu le type de navires légers qui suffisent à ses besoins, donc de mon point de vue Israël peut produire en interne, ou le fait déjà, l'essentiel de ses moyens militaires dans tous les domaines. Donc je ne vois pas vraiment la large dépendance dont tu parles, à part qu'il est plus facile de maintenir le matériel US existant avec des achats de pièces détachées que de produire du neuf 100% Israélien.
 
Pour tout le reste je suis globalement d'accord.

 
 
 
sur les cadrans d'obama :
 
climate c'est fait
afghanistan irak c'est fait
bailout c'est fait
stimulus c'est fait
 
et là il y a trois gros clignos :  
 
- health care
- jobs
- midterms
 
si il perd 2010 c'est le dawa et le contenu du health care va être décisif pour ca

dépendance des USA notamment pour les bombes haute perforation nécessaires pour envisager une frappe sur les sites iraniens.

Bush a accepté la livraison de certains modèles, mais pas des plus sophistiqués pour tenir la situation et qu'israel ne puisse pas sérieusement planifier l'affaire sans l'accord US

après il y a le role des USA dans la négociation pour les contrats d'armement russes avec l'iran, notamment en défense anti aérienne qui sont fonction de l'aide israélienne à la géorgie

par ailleurs l'espace aérien irakien c'est encore washington qui décide.

 
Israël est en guerre permanente depuis 1948 donc depuis une soixantaines d'années, trois générations, les Palestiniens à la rue depuis la même époque, et alors que leurs positions sont figées depuis de nombreuses années ils continuent à se foutre sur la gueule sans aucun résultat. Les 2 camps en ont clairement marre et voudraient que ça s'arrête. Du côté Israélien c'est connu et du côté Arabe je peux retrouver un texte qui explique que les Palestiniens ont refusé tous les traités favorables qu'on leur a proposé depuis 1948 et ont fait capoter pour des raisons purement politiciennes tous les processus sérieux depuis (surtout Arafat), donc qu'il est peut être temps de penser à essayer autre chose, tenir ses engagements de paix au lieu de les rompre par exemple. Comme disait Turenne "Si tous les torts étaient du même côté les guerres s'arrêteraient très vite", les autorités Palestiniennes ou les mouvements dissidents Palestiniens sont pour beaucoup dans l'échec systématique de toutes les tentatives de paix avec les Israéliens.
 

 
Et plutôt que de considérer les Israéliens et les Palestiniens comme des sales mômes infoutus de s'entendre à qui il doit donner des ordres (à la con car inapplicables, et des 2 côtés) pour se faire entendre, pourquoi il n'essaierait pas de les considérer comme des adultes responsables, pour changer ? Les Israéliens et les Palestiniens n'ont pas été loin de s'entendre, à certaines époques sans interventions extérieures ils étaient même très près de faire réellement la paix. Les US ont ils vraiment encore les moyens d'être les gendarmes du monde, d'imposer la paix à leurs conditions spécifiques aux US à des types à qui ça ne convient pas car leurs impératifs sont différents voire contradictoires ? Que les US les laissent déjà négocier entre eux, ce qu'ils ont très bien su faire tout seuls par le passé, et qu'il n'interviennent que pour aplanir les difficultés restantes, ça se passera alors beaucoup moins mal voire beaucoup mieux.

 
Le char oui. Le kfir n'est plus utilise depuis au moins une decennie, aujourd'hui l'armee de l'air utilise F15i et F16i, et a passe commande de F-22 et F-35. Les navires & sous-marins sont achetes a l'allemagne. La quasi-totalite des munitions, de la simple cartouche de M-16 au missile air-sol, provient des USA. De plus, souvent les missiles air-sol en question sont guides par satellite, et ces satellites sont americains. La dependance est enorme, c'est un fait. Aujourd'hui, Israel ne peut pas officiellement vendre son materiel a n'importe qui, il faut encore l'aval des USA.

 
Afghanistan c'est fait ??? qu'est-ce qui est fait ?  

 
la décision a été prise maintenant faudra voir ce que ca donne mais politiquement c'est dans les tuyaux

 
Non, Israël ne pourra jamais être complètement indépendant militairement des USA, des européens ou d'autres partenaires économique/militaire, pour la simple raison qu'un pays comme la France se trouve déjà à la limite aussi bien sur le plan des financements que des capacités de développement d'un certain nombre de systèmes très complexes ou demandant des compétences/savoir-faire spéciaux. Si on prend l'exemple du développement d'un avion de combat moderne les compétences requises sont tout bonnement colossales, des systèmes électroniques embarqués (où les israéliens sont forts) jusqu'aux réacteurs (où leurs compétences sont faibles), ils ne pourront jamais se passer d'une aide/partenariat extérieur (voir l'exemple de SAAB).
 
Pour terminer une des raisons de la décision de la France de faire cavalier seul dans le développement d'un appareil de 4ème génération (type Rafale/Eurofighter/Gripen) a été notre volonté de garder des capacités de développements et des compétences dans des secteurs clefs comme les réacteurs (ce qui a permit de sauver Snecma), et malgré ces efforts (le programme Rafale c'est 35M d'€ sur 30 ans) nous avons entre 5 et 10 années de retard sur les américains dans le domaine des alliages destinés à la construction de réacteurs d'avions de chasse.
 
/désolé pour le léger HS

Tu es sûr ? La production des F22 est arrétée depuis juillet 2009, et cet avion est interdit de vente à l'exportation par le Pentagone.

 
En fait non je n'en suis plus sur, je me souviens clairement que le ministere de la defense avait publie une annonce dans ce sens, mais c'est vrai que depuis un an, on entend surtout parler de la commande des 100 F-35, et rien sur les F-22. A verifier, donc.
 
mais ca change pas grand chose a mon propos, dans le principe

Ce ne serait pas plutôt qu'il est tellement ruineux à l'achat comme à l'entretien que personne ne peut se l'offrir à part l'USAF ?
 
En fait j'en sais trop rien, je pose la question.

 
si il a été coupé par obama qui a réorienté les crédits vers les drones et le matos d'infanterie

Personne n'a relevé cette perle du fanboy ?  

 
Tu le lis encore?

C'est distrayant

 
Voui c'est cela ...ce sont les palestiniens qui ont assassine Rabin ? Ce sont les palestiniens qui refusent de partager jerusalem ? ce sont les palestiniens qui continuent a s'agrandir territorialement et tranquillement avec l'aide de la force militaire ? ...et je me permets meme pas de dire que les tords sont principalement israeliens car je le pense pas non plus ...ha et une derniere : qui a laisse faire l'immigration juive a partir de 1910 en terre de palestine pour en arriver au bordel d'aujourd'hui ?? doit ya avoir prescription c'est ca ??    
 
Tu es une caricature de faucon ...toujours ta technique de faire des posts soi-disant documentes et construits (avec des liens pas orientes du tout genre foxnews) pour te faire passer pour quelqu'un de serieux alors que tu n'es qu'une caricature trollesque du courant d'Idees que l'on appelle faucon ou neo-conservateur ...extreme-droite raciste et neo-fachiste pour moi ....

 
Non, je réfléchis jamais: Je prends une boite de Scrabble, je jette toutes les lettres en l'air , puis quand elles retombent je regarde si elles forment des mots et ces mots je les retranscris tels quels sur ce topic  
Dis, t'es obligé de démarrer ton post par ce type d'agressions?  
Nan mais franchement , y'en à qui sont incapables de dialoguer sans s'exciter,  heureusement, les excités,  c'est rarement ceux dont l'avis en matière de géopolitique est le plus pertinent   La preuve : En quoi ce que tu viens d'écrire vient contredire mon post ? Le fait qu'un président US hérite de cette guerre et la difficulté (passée ou présente) à mener cette guerre n'ont absolument aucun rapport.  
Mais  si tu veux t'expliquer sur ton hors sujet fait le sans agresser s'il te plait , sinon choisis toi un autre punching-ball ball ou va courir un peu avant.

 
Non, des extrémistes juifs, et alors ? Pour une vraie démocratie comme Israël, butter un politicien même de haut niveau ne remet en rien en cause l'application des traités signés, car ses successeurs le font à sa place. Si rien n'a été fait après la mort de Rabin ce n'est pas à cause des Israéliens.
 

 
Les Palestiniens se branlent complètement de Jérusalem, qui n'est citée ni dans leur charte de 1964 ni dans celle révisée de 1968 (http://www.harissa.com/D_forum/Jud [...] sieres.htm), charte qui ne reconnaît toujours pas le droit à l'existence d'Israël et prône toujours sa destruction grâce à une astuce d'Arafat (http://www.agoravox.fr/actualites/ [...] e-est-7217). D'ailleurs le Coran ne cite jamais, je dis bien pas une seule fois Jérusalem, qui est par contre cité 823 fois dans la torah (http://fr.danielpipes.org/1878/les [...] -jerusalem), donc les musulmans n'ont absolument aucun droit sur Jérusalem qui ne représente rien pour eux, mais pour les Juifs c'est essentiel. Au passage Jérusalem est la capitale d'Israël depuis le début (http://www.harissa.com/D_forum/Jud [...] sieres.htm), ça n'a jamais été Tel Aviv.
 

 
Environ 700.000 Palestiniens se sont expatriés d'eux même en 1948 pour fuir la guerre à venir (5 armée Arabes contre Israël seul) et par refus de vivre en territoire Juif (les Arabes Israéliens actuels sont ceux qui sont tout connement restés) donc AUCUN Palestinien n'a jamais été expulsé par les Israéliens, par contre depuis 1948 environ un millions de Juifs ont été virés des pays Arabes (en Libye ils ont fait très fort, ZÉRO Juif restants, tous expulsés en 1969 par Khadafi "pour leur sécurité" ) avec confiscation sans contrepartie de tous leurs biens (http://www.drzz.info/article-ce-so [...] 67747.html et http://www.leblogdrzz.over-blog.co [...] 20402.html). Les réfugiés Palestiniens actuels reprochent aux ARABES de leur avoir menti (http://www.drzz.info/article-29653981.html) pour les faire s'expatrier, pas aux Israéliens, et préfèrent même maintenant qu'ils ont l'expérience des deux vivre sous régime Israélien que Palestinien (http://www.drzz.info/article-15209678.html).
 
Israël est un pays minuscule, sept millions d'habitants seulement, alors un million de réfugiés où veux tu qu'ils les mettent ? En Cisjordanie est, évidemment, juste contrepartie à l'expulsion de leurs compatriotes par les Arabes. De plus ni la Palestine ni les Palestiniens n'existent officiellement puisqu'avant 1948 la Palestine était Ottomane puis sous mandat Britannique, il n'y a jamais eu de pays ou langue ou culture ou identité Palestinienne, et les Arabes ont refusé en 1948 la partition qui leur auraient permis d'exister politiquement, cette terre est donc à ceux qui l'ont conquis militairement, ce que les musulmans ont toujours fait de leur côté. Sans force militaire, ça fait longtemps qu'Israël aurait disparu, à part l'Égypte et la Jordanie les pays Arabes n'ont jamais tenu leurs engagements de paix à l'égard d'Israël, seule la force leur permet de survivre à un contre mille.
 

 
On est donc d'accord au moins sur un point, c'est toujours ça.
 

 
Personne, puisqu'en 1910 la Palestine était Ottomane, elle n'autorisait évidemment pas l'immigration Juive sur son territoire, alors que le mandat britannique accordé par la SDN n'a existé qu'entre 1922 et 1948 (http://www.angelfire.com/journal/s [...] _1914.html).
 

 
Mieux construits que les tiens, mais ce n'est pas difficile, je ne crois même pas me souvenir d'avoir vu le moindre lien comme référence pour tes opinions.
 

 
Si tu veux, même si ça ne signifie absolument rien, pour un mec du NPA par exemple tout ce qui est à la droite de Mélenchon est fachiste, mais quand ça vient de certaines personne je prends ça comme un compliment, c'est le cas ici.  

Bug, tes posts sont construits , certes , ils sont documentés ,par des sources complètement  orientées, mais ils sont documentés  ...par contre il suffit de lire  ton ridicule "Barack HUSSEIN Obama", pour comprendre que tu n'est au fond rien d'autre que ce que décrit Bernardo56.  

Merci   . C'est vrai qu'il à beaucoup de mal a évoquer Obama ou un autre democrate sans y ajouter ce ***** d'obama, cet **** de démocrate, ça devient lourd....  

En meme temps la stratégie afghane d'Obama est une bonne triangulation, Mc Cain critique mais approuve et soutient
 
Il s'est fait rippé sur fox news pour ca, au lieu de 60 k troops demandées par Mc Chrystal

 
 
Bon je vais pas relancer un debat Israel-palestine ici mais au moins on sait de quel cote tu es    
 
Renseignes toi sur la Nakba par exemple ...quand a jerusalem pas importante du tout pour les palestiniens , j'ai avale mon cafe de travers ...Et au fait quid de la declaration Balfour en 1917 alors que la palestine etait encore ottomane soi-disante ??     bref toujours des odeurs de neo-conservatisme forcene tout ca !  
 
Et tes sources OMG    ! ya des petites croustances sur ce blog : http://www.leblogdrzz.over-blog.com/    

Ben non, mon Panda, la situation est lien d'être aussi idyllique que ça : aussi bien pour les US que pour la France, "c'est fait" ou "c'est dans les tuyaux" pour l'administration politique ne veut en rien dire qu'un problème a été réglé, mais simplement qu'une commission a été montée à grands frais pour constater qu'effectivement le problème existait et qu'il fallait le régler. Naturellement ces commissions ne règlent jamais le moindre problème, elles se contentent de constater qu'il existe toujours, leur raison d'être n'est que de donner l'illusion que le gouvernement fait quelque chose. Manifestement l'administration Obama fonctionne exactement comme l'administration Française, pas seulement sur ce point.
 

 
Non seulement rien n'est fait ou ne sera fait puisqu'Obama ne sera jamais assez stupide pour contrarier la très timide reprise économique actuelle par des normes environnementales aussi draconiennes que leur justification est douteuse (http://www.lexpansion.com/economie [...] OR=EPR-175, http://www.lexpansion.com/economie [...] OR=EPR-175), mais en plus ce qu'il a fait avec le "cap & trade" il serait certainement contraint de le défaire très vite maintenant qu'il est avéré que le "réchauffement climatique global" n'est qu'une gigantesque fraude pseudo-scientifique destinée à extorquer des fonds publics à des intérêts privés et politiquement très orientés (http://www.claudereichman.com/arti [...] tegate.htm, http://www.iedm.org/main/show_edit [...] als_id=777, http://www.antagoniste.net/2009/11 [...] imategate/, http://www.antagoniste.net/2009/11 [...] -mensonge/, http://www.antagoniste.net/2009/11 [...] lhistoire/). Obama a donc intérêt à annuler vite les augmentations impôts correspondantes (15% d'après mes chiffres) avant qu'on se rende compte que beaucoup de ses copains démocrates dont son Czar science et Al Gore sont personnellement impliqués ou financièrement très intéressés dans cette escroquerie à l'échelle mondiale. Donc rien n'est fait et tout est à défaire.
 

 
Obama n'a rien fait pour l'Irak, juste entériner l'accord que W. Bush avait déjà conclu avec le gouvernement Irakien.
 
Pour l'Afghanistan rien n'est fait non plus, il ne suffit pas d'envoyer quelques troupes (la moitié de ce dont les militaires ont besoin sur le terrain, http://www.investors.com/NewsAndAn [...] ?id=514448) ou de décréter qu'on va en sortir à telle date (dictée juste par les élections à venir), ça ne résout rien, on attend toujours de savoir avec quelle stratégie, et manifestement Obama n'en a aucune idée (http://www.nytimes.com/2009/11/26/ [...] fghan.html). Soit on paie pour que les chefs de tribus, qui sont le vrai pouvoir en Afghanistan, se battent à la place des occidentaux mais alors l'Afghanistan restera au moyen âge politique, inacceptable pour l'opinion publique, soit on laisse le "gouvernement Afghan" actuel, qui n'a aucun pouvoir hors de Kaboul, se débrouiller et alors les talibans auront récupéré le pays un mois après.
 
D'ailleurs, ce n'est pas Obama qui décidera de l'évacuation des troupes mais les circonstances militaires du terrain ("Obama's rhetoric was skilled enough that many of his listeners Tuesday thought they heard him promise that the buildup of forces in Afghanistan he has ordered will be suspended as early as 2011. But Defense Secretary Robert Gates, who is incapable of dissembling, quickly made it clear that the withdrawal will begin — not end — that year and only if battlefield conditions permit.", http://www.investors.com/NewsAndAn [...] 14358&Ntt=).
 

 
Et bien entendu c'était une grosse connerie, pour l'automobile comme pour le logement aux USA les aides publiques anti-crise vont en fait l'aggraver : http://www.objectifliberte.fr/2009 [...] ement.html. D'ailleurs pour l'automobile il semble bien que les constructeurs se soient foutus de la gueule du monde en mentant sur leurs programmes industriels juste pour empocher l'argent public (http://content.usatoday.com/commun [...] 20001133/1).
 
Pour les banques c'est encore bien pire, les démocrates ont probablement fait ce qu'il fallait, recapitaliser les banques, mais en s'y prenant vraiment comme des billes en donnant sans conditions du fric aux banksters sans contrainte sur la manière de l'utiliser, les banquiers ont donc réagi à leur manière en injectant ce fric dans leurs fonds propres et en octroyant de nouvelles énormes primes à leurs dirigeants pour fêter cette manne inespérée, plutôt que de l'utiliser pour soulager le crédit comme les autorités le souhaitaient mais ne l'avaient pas requis. Résultat le public est fou-furieux et vaut la peau des banksters comme des démocrates qui ont sauvé leur cul aux frais des contribuables  ("La relance keynésienne de l’administration Obama n’a profité qu’à Wall Street et aux dix-neuf grandes banques américaines, jugées « too big to fail » selon l’adage des interventionnistes. J’ai senti, dans la population rurale, une haine implacable à l’égard du sauvetage injustifié des nantis de Wall Street. Les Français sont des veaux à qui les politiciens peuvent raconter n’importe quoi mais pas les Américains... Les élections de 2010 au Congrès s’annoncent passionnantes. ", http://www.droite-conservatrice.co [...] -leau.html).
 

 
Et bien sûr ça n'a pas marché (http://www.antagoniste.net/2009/11 [...] n-cravate/), comme toutes les interventions de l'état pour "corriger" le marché, ce que Joe Bidden a admis sur MSNBC (http://scaredmonkeys.com/2009/06/1 [...] ryone-joe/). D'ailleurs même Paul Krugman en personne admet que le stimulus n'a pas marché (http://www.nytimes.com/2009/07/10/ [...] yt&emc=rss) même si naturellement dans son esprit de gaucho s'il a échoué c'est parce qu'il n'était pas assez important.
 

 
Nouvelle défaite d'Obama, comme d'hab, l'option publique ne fait pas partie du nouveau compromis du sénat : http://www.dailymail.co.uk/news/wo [...] eform.html. A la place ce serait une... association à but non lucratif (http://fr.news.yahoo.com/4/2009120 [...] e06_3.html). Naturellement Obama a salué le compromis, il n'avait pas le choix, mais il ne reste plus rien de l'option publique qui est l'essence du programme démocrate pour lequel ils ont été élus.
 
Le dilemme des démocrates est cornélien, il faut absolument dans un projet de réforme du healthcare une option publique sinon la chambre des représentants dominées par les gauchos va la jeter, et en même temps il n'en fut surtout pas au sénat dominé par les modérés qui ne veulent surtout pas en entendre parler, les deux positions étant totalement inconciliables. Les démocrates sont donc en train de chercher des vocables pour un système qui puisse suffisamment évoquer le principe l'option publique pour plaire à la chambre sans pour autant irriter le sénat, pour l'instant ils en sont au stade de l'association à but non lucratif, géré par les assureurs privés mais administré par un organisme public. On attendait la sécu, mais ça donne les restos du cœur. C'est ce que Laurent Gerra appelle "tortiller du cul pour mieux chier droit".  
 
Naturellement la réforme du healthcare démocrate, en admettant qu'ils arrivent à se mettre d'accord un jour sur quelque chose, coûtera de toutes façons la peau du cul, entre 0,8 et 2,6 trillions ce qui fera encore plus exploser la dette US jugée déjà insupportable puisqu'elle représente 1,24 trillions de dollars pour 2009 (http://www.cbsnews.com/blogs/2009/ [...] 6644.shtml), voire hors de contrôle (http://www.antagoniste.net/2009/11 [...] -controle/), et concernera peu de monde (environ 6 millions de personnes soit 2% de la population US seulement, http://blogs.wsj.com/health/2009/1 [...] substance/), alors que de toutes façons une majorité d'Américains ne veulent pas d'une option publique (http://www.politico.com/blogs/glen [...] _bill.html) et qu'une écrasante majorité de 2 sur 3 resterait dans le privé (http://www.antagoniste.net/2009/11/19/hope-change/).
 

 
Le chômage aux US n'atteindra son pic que vers 2011 avant de commencer à redescendre (http://abcnews.go.com/Business/wireStory?id=8594380). Les énormes dépenses publiques des démocrates entretiennent le chômage en période de récession (http://online.wsj.com/article/SB12 [...] 65913.html).
 
Keynes, qui a été toujours trahi par les gauchos, lorsqu'il parlait d'intervention de l'état en période de crise économique, insistait bien pourtant sur 2 conditions essentielles : 1) que l'état utilise ses réserves financières, surtout pas l'impôt (ou alors c'est reprendre d'une main ce qu'il donne de l'autre, aucun effet), et 2) que cette intervention soit limitée dans le temps. Or l'administration Obama n'a surtout pas respecté ces règles (pas plus que tous ceux qui font du keynesianisme), elle a massivement emprunté sur le marché du crédit international privé, ce qui était bien sûr une grosse connerie après une récession : pour que la reprise aie lieu il faut que les gens puissent réemprunter dans des conditions raisonnables, ce qui n'est plus possible puisque l'état s'étant gavé donc les capitaux disponibles sont plus rares donc plus chers, les gens sont donc contraints d'épargner pour avoir les moyens financiers de repartir, donc la crise se prolonge faute de crédit abordable disponible.
 

 
En 2010 comme en 2012, le chômage devrait rester nettement au dessus de 8%, ce qui garantit que les chiffres de l'emploi seront encore très mauvais en 2010 (http://www.investors.com/NewsAndAn [...] 13836&Ntt=), niveau que les démocrates ont été assez idiots pour le qualifier publiquement de catastrophique (ça l'est peut être, mais si ce taux était susceptible de se maintenir jusqu'en 2010 et même 2012 alors il ne fallait SURTOUT PAS le dire, c'est le meilleur moyen de passer pour des incapables en référence à leurs propres déclarations, donner le bâton pour se faire battre comme on dit). Donc les midtems s'annoncent désastreux pour les démocrates, ce qu'on a vu récemment quand ils ont perdu 3 élections partielles sur 4 (et encore ils ont évité de perdre le dernier sur NY-23 uniquement sur une triangulaire provoquée par une RINO), surtout le New Jersey pourtant bastion démocrate (Obama l'avait gagné de 16%, il a été perdu de 4% donc 20% de pertes de voix démocrates, une bérézina).
 

 
Les démocrates ne seront probablement pas parvenus à en accord en 2010 sur le healthcare, mais c'est certainement l'emploi qui va décider du sort des midterms.

 
Bien reçu, j'en ai tenu compte dans mon dernier post, et aussi à l'avenir. Désolé.

 
 
Oui enfin l'avion de chasse a t'il vraiment un si grand avenir pour les petits pays/pauvres avec le prix du pétrole, et l'avance des missiles sol-air, le drone n'est il pas la vraie solution ?
Quel est la durée de vie d'un chasseur F-16/F-15 voir F-35 face a des systèmes tels que le SA-22, Tunguska, TOR-M2, voir S-300 et S-400, on a bien vu la réalité avec les F-117 abattu par un missile SAM des années 70, qui est encore prêt a risquer ses avions et l'equipage avec ?,  ou alors c'est juste une histoire de prestige, mais le presitige sans victoires ne sert a rien !

Très bon C dans l'air , hier, sur la stratégie militaire d'Obama en afghanistan. Ce qui en est ressorti, pour moi , c'est qu'elle n'a rien à voir avec celle de son prédécesseur, beaucoup plus intelligente, plus souple, notamment grâce à la nomination du général Mc Crystal qui à clairement changé la donne.
Au passage, content de voir que le O se rendra bien a Copenhague en même temps que les autres pays, ça aurait été une belle connerie que d'y aller tout seul avec la chine une semaine avant.

 
 
Un missile SAM et un drone, rien à voir    Et si tu pouvais éviter de faire le commercial de l'Armée Rouge, tu serais bien aimable ! Ce n'est pas le sujet, et les drones en dehors de tuer des cibles peu protégées (et les civils autour) bof quoi. Un drone nécessite aussi une techonologie de pointe, d'énormes investissements financiers, pas certain que cela soit plus rentable qu'un avion.

 
Oui j'ai vu le C dans l'air et ca ferait du bien au bug de regarder ca (suffit d'aller sur le site de France5) . Meme au-dela de l'afghanistan , Obama a initie un changement profond de politique autant a l'exterieur qu'a l'interieur et ce , a plein de niveaux . Pour le nobel , on peut polemiquer mais , un , il ne l'a pas choisi et , deux , il a herite de 2 guerres qu'il n'a pas non plus commence . Ses engagements sur l'ecologie tranchent aussi avec le jemnfoutisme bushien . Son discours pour le nobel est impressionnant de realisme , il reconnait etre un president en guerre et qu'il ne le merite pas specialement ce nobel , il le prend donc comme un encouragement . ha et un autre detail interessant : Reagan avait une aussi basse popularite qu'OBama au bout d'un an de presidence et il a fini avec une popularite enorme au bout de son 2eme mandat . Ya aussi une donnee tres importante pour Obama : il y a une crise economique internationale grave donc si on regarde overall , Obama ne fait pas si mal en terme de contexste et de popularite .  
 
Il me semble qu'il a bien pris la mesure des evenements durant cette premiere annee , il a encaisse les coups foireux de gens comme bugbreeder et il devrait maintenant commencer a engranger les resultats des changements entrepris au long de l'annee ecoulee .  
 
Le seul point negatif qui ressort de l'emission sur Obama c'est qu'il ne s'est pas encore assez occupe du chomage des americains ...Il peut pas tout faire non plus et la nouvelle assurance maladie contre balancera un peu . Et il a encore du temps devant lui pour remedier a tout ca et trouver des solutions rapidement .  
 
En tout cas ca faisait plaisir d'entendre des gens tout de meme realiste (contrairement au bug) sur Obama , malgre que Calvi tentait (c'etait son role ) de "decredibiliser" et "negativiser" ce que fait obama ...  
 
 

Absolument.
Le petit "manuel" distribué aux troupes, truffé d'exemples précis des choses à éviter et des choses à encourager était très parlant, il y'a monde entre la manière dont Bush à géré ce conflit et celle d'Obama.

Ce serait plus juste de parler d'administration Bush et administration Obama.  

 
Comme les liens que javais fourni le démontraient la nakba palestinienne est une grosse BLAGUE qui n'a jamais existé, les Palestiniens n'ont JAMAIS été expulsés d'Israël à l'indépendance, et il est très facile de s'en rendre compte en réfléchissant un peu : si les Palestiniens avaient été expulsés d'Israël en 1947, alors pourquoi la population Israélienne actuelle compte 20 % d'Arabes Israéliens, c'est à dire... les descendants des Palestiniens qui étaient là depuis l'indépendance ? Les Juifs auraient viré tous les Palestiniens pour en ré-importer par la suite ? Ou alors quelques centaines de milliers de Palestiniens désarmés auraient vaincu l'armée Israélienne qui venait juste de battre 5 armées arabes coalisées, mais alors comment Israël pourrait encore exister si son armée avait été vaincue ? Ou alors les Juifs auraient viré la moitié des Palestiniens mais pas l'autre, pourquoi et sur quels critères ?  
Aucune de ces contradictions ne tient debout évidemment, la version officielle de la nakba est fausse, comme il est très facile de s'en douter si on y réfléchit même approximativement, ce que vous auriez du faire au moins dans ce cas.
 
Encore une fois AUCUN Palestinien n'a été viré d'Israël en 1947, certains sont partis d'eux mêmes par refus d'être administrés par des Juifs, les autres sont restés et ont reçu une carte d'identité Israélienne, point barre. Par contre du point de vue Israélien effectivement tous ces Palestiniens qui ont quitté Israël sont des traîtres qui ont choisi le camps ennemi et il est hors de question de les laisser rentrer, ce qui est parfaitement normal.
 

 
Il y en a qui s'étranglent avec un bretzel, chacun son handicap.
Le seul pseudo-intérêt symbolique que peuvent avoir les musulmans avec Jérusalem c'est la mosquée Al-Aqsa (http://www.google.com/url?sa=t&sou [...] h-9ZKyOJYQ), parce que Mahomet serait monté au ciel EN RÊVE (vachement concret comme revendication, sourate du voyage nocturne) depuis ce lieu choisi car "le plus éloigné" (c'est carrément n'importe quoi, il y avait plein de points plus éloignés de Médine ou la Mecque, http://fr.danielpipes.org/1878/les [...] -jerusalem), bref c'est très symbolique et il n'y a rien de concret là dedans, Jérusalem n'étant encore une fois jamais citée dans le coran. Donc AUCUN INTÉRÊT MATÉRIEL CONCRET clairement revandiquable côté Palestinien.
 
A part ce vague aspect pseudo-religieux les musulmans n'ont jamais manifesté d'intérêt pour Jérusalem à part exceptionnellement pour des raisons purement politiques : http://www.lamed.fr/index.php?id=1&art=432. D'ailleurs la Palestine a TOUJOURS été peuplée essentiellement de Juifs et de Chrétiens, les rares musulmans présents étant des nomades, cette région n'avait aucun intérêt à l'époque de la tutelle ottomane : http://www.drzz.info/article-31660511.html.
 

 
Ah ouais, j'aurais dû y penser : une simple lettre ouverte privée sans aucune valeur diplomatique (parce que c'est "déclaration Balfour", pas "traité Balfour" par exemple) qui n'a eu aucune application ni aucune conséquence historique et dont on est toujours infoutu de connaître les motivations précises qui auraient pu l'inspirer (http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3% [...] ur_de_1917), c'est pour vous un truc qui a changé la face du monde. Pas pour moi, les déclarations d'intention comme celle là pour se concilier ponctuellement et temporairement l'appui de certains groupuscules et qui ne sont jamais suivi du moindre effet, il y en a tous les jours, je n'en tiens naturellement aucun compte comme tous les gens normaux, sauf si elles viennent à avoir des effets évidemment, pas le cas ici.
 
Et en 1904 le congrès sioniste international avait carrément choisi comme foyer du peuple Juif... l'Argentine (http://www.palestinehistory.com/hi [...] /brief.htm), vous en concluez quoi ?
 

 
Une excellente référence sur tout ce qui concerne Israël et ses ennemis, chapeauté par un Suisse donc pas un fanatique par définition (sauf pour le chocolat et la fondue à la limite), et avec des musulmans parmi les rédacteurs (surtout Ftouh Souhail, un Tunisien), donc un média clairement orienté mais ouvert, ce qu'on ne peut pas dire du camp d'en face.

Quote pour la postérité, c'est beau quelqu'un qui met fin à sa crédibilité.

faudrait déjà qu'il en ait eu.