Reprise du message précédent :

 
Bon, erreur de ma part, je reconnais que les fanatiques Suisses ça existe :    
 
Une vieille blague savoyarde met en scène deux braves paysans vaudois en train de la labourer leurs champs du côté de Lausanne par une belle journée de printemps. Au moment de la pause, ils s’assoient sur le muret séparant leur propriété respective, se versent un verre de fendant et commencent à deviser en regardant le paysage qui s’offre à eux : « Regarde moi cette merveille » dit le premier « Ce lac qui reflète les sommets enneigés du Valais, ces vignes qui descendent jusqu’au rivage, ce silence qui nous permet d’entendre le chant de tous nos oiseaux en train de nouer leurs amours printanières… Tu sais, à mon avis, doit bien avoir quelqu’un, là-haut dans le ciel à qui on doit tout ce bonheur… » Son ami réfléchit, fronce le sourcil et lui lance : » Dis-donc, toi tu tournerais pas un peu fanatique, des fois ? » (http://extremecentre.org/2009/11/3 [...] -sont-las/).

 
Et c'est chiant les mecs qui tentent de vous allumer alors qu'ils sont trop feignasses pour clicker sur les références que vous donnez pour le constater par eux mêmes (REF : http://www.drzz.info/article-29653981.html) :
 
* Extrait des Mémoires de Haled alAzrn (1973), Premier ministre de Syrie en 1948 et 1949, paru à Beyrouth : l'appel des gouvernements arabes aux habitants de la Palestine, pour qu’ils se rendent dans les pays voisins... C’est nous qui les avions encouragés à partir... Nous avons amené la destruction sur un million de réfugiés arabes, en les incitant et en les adjurant de quitter leurs terres, leurs foyers, leur travail et leurs commerces...
 
* Soudain, les habitants de Jaffa commencèrent à abandonner leur ville... Nous étions tous trop optimistes, nous avons quitté le pays de notre libre choix, croyant que nous partions pour une courte visite, des vacances et que nous retournerions peu après, comme si rien ne s’était passé...
 
* Dès les premiers mois de 1948, la Ligue arabe publiait des instructions demandant aux gens de chercher refuge temporairement dans les pays voisins, pour revenir plus tard à leurs domiciles dans le sillage des armées arabes victorieuses et recueillir leur part des biens juifs abandonnés.
 
* On avait à l’époque commandé aux Palestiniens de quitter leur patrie pour ne point gêner le déroulement des opérations militaires arabes qui devaient durer quelques jours et nous permettre de réintégrer rapidement nos maisons.
 
Et plein d'autre témoignages à, encore une fois, : http://www.drzz.info/article-29653981.html.
 
Au fait, vous (vended) si vous avez des liens qui expliquent (si l'expulsion de tous les Palestiniens des territoires Israéliens à l'indépendance en 1948 n'est pas une fable) pourquoi 20% de la population Israélienne actuelle sont des Arabes, alors que ce sont les descendants de ceux qui étaient déjà sur ce même territoire depuis l'indépendance, je serais curieux de les voir...  

osef d'israel et de la palestine sur ce fil

bon il font un truc étrange sur le health care, ils dégageraient la public options pour élargir medicare visiblement

 
Effectivement mon Panda, ça paraît tellement débile et sans aucun rapport avec la public option du healthcare (à part le domaine d'activité évidemment) que j'ai même cru à un moment que tu avais confondu medicare et medicaid (car élargir medicaid ne serait pas une option débile ni ruineuse pour améliorer la couverture santé), mais non d'ailleurs tu n'aurais jamais pu subir une telle confusion. Les démocrates viennent de le sortir d'un chapeau, c'est bien de l'extension de medicare aux 55 ans et plus au lieu de 65 qu'ils réfléchissent, il n'y a pas d'erreur (http://www.latimes.com/news/nation [...] 6250.story).
 
Évidemment, si c'est techniquement totalement débile, ça veut dire que la raison est politique : les vieux sont les plus demandeurs de healthcare, donc abaisser la fourchette à 55 au lieu de 65 devrait "encourager" suffisamment d'électeurs potentiels pour qu'ils convainquent leurs représentants et sénateurs de voter pour, pur calcul politique donc. Naturellement le système est toujours aussi ruineux que la public option et entrainera des restrictions de service sur medicare pour tenter de limiter l'explosion du budget (http://newsmax.com/InsideCover/hea [...] /id/341244) voire la faillite de medicare (http://serumdeliberte.blogspot.com [...] nough.html), mais pour Obama c'est pas grave, tant qu'il a un espoir d'être réélu en 2012 en tenant au moins une de ses grandes promesses de campagne, n'importe laquelle réforme du healthcare fera l'affaire. Si l'objectif est simplement d'être réélu en 2012 à n'importe lequel prix (c'est pas eux qui payent, de toutes façons c'est toujours le contribuable), ce truc très étrange techniquement est parfaitement logique politiquement.

 
ya pas qu'en France que les conservateurs font des lip dub men
 

 

 
oui et non parce que c'est pas tellement chez les plus jeunes que le problème du health care se pose
 
enfin il ont pas fait sauter la converture des mineurs, mais techniquement c'est clairement un recul sur le fond par rapport à la public option
 
Howard Dean était furieux sur msnbc

Je vois pas en quoi c'est debile d'etendre medicare...c'est une premiere etape vers medicare pour tous (et l'equivalent US de la NHS).

De toute facon, c'est un compromis qui ne passera pas au Senat et encore moins dans la chambre qui ne votera pour rien sans une public option.

Très juste
Surtout dans le cas de Bush    
 

 
Effectivement oui et non, mais nettement plus orienté d'un côté : medicare c'est clairement pour les vieux, les retraités, ceux qui ont de lourds besoins de santé, les mecs de 40 ou 50 balais ne sont quand même pas des croulants, le medicaid leur est parfaitement adapté mais pas le medicare. D'ailleurs si le système s'adaptait aux conditions du changement de vie on devrait plutôt restreindre le medicare à mettons ceux qui ont 70 ans minimum plutôt que 65 ans à l'heure actuelle, puisque la durée de vie s'allonge. Je ne cherche pas à dire qu'il faut supprimer des avantages acquis, je dis qu'on vit plus vieux et plus longtemps et qu'on peut rester actif beaucoup plus tard (c'est d'ailleurs une catastrophe pour tous les systèmes de retraite par répartition), on cause partout d'un allongement d'un âge de la retraite nécessaire pour sauver les systèmes de santé. Alors comme un élargissement du medicare à ceux de 55 ans ne correspond en rien à un besoin concret, c'est exactement le contraire, il ne peut s'agir que d'un geste politique, non rationnel. Je ne vois pas d'autre explication logique.
 

 
C'est beaucoup plus que ça, la fin de l'option publique c'est un changement de paradigme, c'est même toi qui a dit (à peu près) sur ce même topic il y a longtemps que l'option publique était le cheval de bataille des démocrates depuis longtemps, et je suis absolument d'accord. Je pense qu'Obama veut à tout prix une réforme du healthcare qui passe, histoire de ne pas se retrouver totalement à poil pour 2012 (encore une fois, sur ce point là il vaut mieux qu'Obama soit passé que McCain   ), il cherche donc un projet à minima qui soit sûr de passer même si c'est grâce aux républicains. Vu la catastrophe que représenterait pour lui l'échec d'une réforme qui ne passerait pas, même passer une réformette lui conviendrait tant qu'une réforme quelconque passe, il en a trop besoin pour ne pas passer pour un c*n ("And I will not accept the status quo as a solution. Not this time. Not now.", http://latimesblogs.latimes.com/wa [...] gress.html). Quand on tient ce genre de discours en politique, on ne peut pas se permettre d'échouer, il lui faut une réforme à tout prix, même une dérisoire.
 

 
Il est certainement très loin d'être le seul, chez les démocrates en tout cas.

 
C'est débile juste dans le sens où étendre medicare vers des plus jeunes alors que ça ne concerne que les vieux n'a aucun sens, par contre un renforcement de medicaid en aurait eu un. Cette mesure ne correspond manifestement pas à un besoin, c'est juste une mesure politique de circonstance.
 
Vu ce qu'est la NHS en Grande Bretagne, mais pareil pour tous les systèmes socialisés comme le Français ou le Canadien, c'est justement le genre d'étape qu'il faut absolument éviter.
 

 
Ah la vache, je suis absolument d'accord avec Xarius sur un point complet, champagne    (c'est la saison) et gonzesses   (en toute saison).

 
Je l'ai vu aussi, le meilleur de loin était André Kaspi, pas mal. Quelques imprécisions ou erreurs, mais globalement c'était pas mal, je serais resté en France sans connaître mieux le contexte US je l'aurais trouvée excellente.
 

 
Il faudrait nous dire lesquels, parce qu'on ne l'a pas vraiment remarqué, la presse non plus (http://www.courrierinternational.c [...] eme-combat), un article du Washington Poste le qualifie même de "George W. Obama" (http://www.washingtonpost.com/wp-d [...] 28_pf.html). Rien à faire, même si c'est pour des raisons de pragmatisme Obama se comporte beaucoup plus comme DoubleYou qu'autre chose.
 
Exemple l'Afghanistan, il n'y a aucune nouvelle doctrine McChrystal en Afghanistan, ce qui est appliqué par McChrystal c'est la reprise de la doctrine Petraeus déjà appliquée en Irak, comme le "C dans l'air" le rappelle pourtant. On peut même se demander pourquoi Obama a attendu aussi longtemps pour l'appliquer.
 
Le seul changement réel apporté par Obama est que les USA sont en général mieux vus à l'étranger qu'à l'époque de DoubleYou, mais y est il pour quelque chose, ne lui suffit il pas de ne PAS être DoubleYou ?  
 

 
Faux, il ne l'a pas initié car ça aurait été totalement débile (les listes de candidats pour le Nobel étaient closes 10 jours après son investiture), mais il a bel et bien choisi de l'accepter de sa propre volonté, alors que des gens raisonnables comme Paul Bolton lui conseillaient de ne surtout pas le faire pour éviter le ridicule de la situation.
 

 
Faux, si le Président dégage alors le Vice-Président hérite effectivement des problèmes car il est contraint de prendre la suite, mais Obama n'a JAMAIS hérité de ces 2 guerres il les a RÉCLAMÉES en se présentant de son propre gré à la Présidence US, elles étaient déjà présentes et faisaient partie du lot. Si Obama ne voulait pas récupérer le problème, il lui suffisait de ne pas se présenter, il avait tout à fait le choix.
 

 
Et pas dans le bon sens, Bush au moins réfléchissait et consultait avant de prendre une décision, quand les neuneus du "réchauffement global" lui ont expliqué qu'il fallait immédiatement stopper toute croissance et mettre une bonne partie de la population au chômage pour sauver la planète qui se réchauffait trop comme Paul Krugman le recommande (http://gsorman.typepad.com/guy_sor [...] %A9es.html), W. Bush a réuni les climatologues qui lui ont expliqué qu'en fait la terre ne se réchauffait plus du tout, on a atteint un pic en 1998 et maintenant la terre se refroidit légèrement (http://www.betapolitique.fr/Refroi [...] 12016.html). Bush en a alors logiquement conclu que la menace n'était en rien avéré et a logiquement choisi de ne pas sacrifier l'emploi et la croissance à un danger potentiel hypothétique qui se révèle maintenant être une basse manipulation de données scientifiques par des climatologues en mal de subventions étatiques (le fameux "climategate" ).
 
Par contre Obama se fout royalement des faits, malgré le scandale du "climategate", malgré l'évidence que la terre se refroidit depuis 10 ans, il veut quand même matraquer d'impôts et sacrifier l'emploi des Américains (pas trop non plus, crise et réélection obligent) par pure idéologie. Au dernières nouvelles d'après "C dans l'air" comme les scientifiques lui donnent tort et que ça commence à se savoir il compterait jouer un coup foireux en passant par le biais de l'agence environnementale US qui décrèterait que le CO2 est mauvais pour la santé. Or, "le CO2 est tout, sauf un polluant... Toxicité: Le CO2 n'est jamais toxique pour les humains aux concentrations observables" (http://www.objectifliberte.fr/2009 [...] luant.html). Donc pour Obama tous les prétextes sont bons pour appliquer son programme même ceux scientifiquement démentis.
 

 
Ce qui est d'une ABSOLUE débilité, toute récompense suppose un accomplissement quelconque APRÈS constatation d'un résultat avéré. Vous avez déjà vu un coureur se faire remettre d'avance la médaille d'or pour l'encourager à terminer premier, ou un étudiant se voir décerner le premier prix avant un examen (en supposant qu'ils ne soient pas seuls à participer évidemment) ? Obama s'est totalement ridiculisé, ce prix étant indu (ce qu'il a d'ailleurs admis) il fallait qu'il le refuse. Ça va lui pourrir tout son mandat, mais tant pis pour lui.
 

 
Regan faisait la promotion de la liberté économique, chose qui fonctionne, et a abattu l'URSS, tu crois qu'Obama a la moindre chance de succès avec l'économie (qu'il enfonce avec des mesures keynesianistes qui n'ont jamais marché dans toute l'histoire économique) ou de mettre à bas l'islamisme avant la fin de son mandat ? Moi ça m'étonnerait beaucoup.
 

 
En quelque sorte oui, en termes de popularité il arrive à être presque aussi impopulaire en moins d'un an que... W. Bush (http://www.drzz.info/article-obama [...] 14218.html) mais il avait fallu 8 ans à W. Bush pour en arriver à ce résultat, Obama l'a presque rejoint en 8 fois moins de temps. D'après Gallup "avec 47% d'avis favorables, Obama est le président le plus impopulaire de l'histoire américaine pour une première année de mandat". Les gauchos de Politico eux mêmes sont terrorisés par cette perspective "Perhaps the greatest measure of Obama's declining support is that just 50% of voters now say they prefer having him as President to George W. Bush, with 44% saying they'd rather have his predecessor" (http://www.politico.com/blogs/bens [...] e_gap.html).
 

 
Moi non, il ne prend aucune initiative, il répond juste à minima aux demandes les plus pressantes comme son envoi de 30.000 troupes en Afghanistan alors qu'on lui en demandait entre 40.000 et 60.000 et ne prend que des décisions floues pour faire croire qu'il maîtrise quelque chose tout en évitant de se mouiller comme la date du retrait d'Afghanistan (quelque part entre 2010 et 2012 si on cherche sur Google, ça souligne l'imprécision de la chose) officiellement en août 2011 mais comme Gates le dit "sans être gravé dans le marbre", en clair une date de retrait d'Afghanistan totalement bidon qui changera au gré des circonstances. Et tout le reste est comme ça.
 

 
Le seul coup foireux à ma connaissance est l'affaire de son certificat de naissance, toujours en cours au passage, lancée par ses démocrates partisans d'Hillary Clinton dont je vous prie de croire que je ne fais absolument pas partie.
 

 
S'il avait initié des changements en 2008 les gauchos de SNL n'allumeraient pas Obama, s'ils le font c'est justement qu'en 11 mois Obama a sacrifié pour rien sa période de grâce en ne faisant absolument rien, maintenant toute tentative pour faire quelque chose va être beaucoup plus difficile voire impossible. D'ailleurs sa popularité continue à baisser, surtout pas à monter, chez Rasmussen il en est même à -19% d'opinions favorables alors que ces 5 derniers mois il stagnait plutôt à -13% (http://www.rasmussenreports.com/pu [...] ex_history).
 

 
Il s'en est déjà occupé en l'aggravant (comme beaucoup d'autres pays il est vrai) avec une politique keynesienne qui bien sûr ne marche jamais puisqu'elle n'est jamais appliquée selon les critères que Keynes avait défini, et revient à soutenir artificiellement des jobs pour très cher avec le fric des contribuables (246.436 $ par job, http://www.wnd.com/index.php?fa=PA [...] eId=118419) en finançant des programmes "pork barell" aussi débiles que coûteux (http://www.foxnews.com/politics/20 [...] -projects/).
 

 
Effectivement, on avait remarqué, on attend même 11 mois après son élection de savoir s'il peut faire quoi que ce soit, rien pour l'instant mais il lui reste encore 3 ans.
 

 
Non, au contraire, de toutes façons toute réforme coûteuse enfoncera Obama et les démocrates encore d'avantage, les gens commencent à avoir vraiment les jetons vu le gigantesque déficit public qu'ils ont créé (3 à 4 fois celui de W. Bush déjà considéré comme insupportable) : "Aux Etats-Unis, l’impopularité des déficits est l’une des principales explications de la baisse de la popularité du parti démocrate et du Président Obama. Un sondage NBC News/Wall Street Journal du mois dernier a montré que 62% des Américains préféraient, s’ils avaient le choix, « réduire le déficit » plutôt que de « relancer l’économie ».  Seuls 31% des Américains font le choix inverse. Je n’ai pas trouvé de sondage comparable pour les autres grandes économies industrielles." (http://www.menapress.com/, "C’est la dette publique, imbécile ! (info # 013011/9)" ).
 

 
Non, c'était pendant sa période de grâce dont les 6 premiers mois là où il pouvait tout se permettre qu'il pouvait agir rapidement et facilement, maintenant c'est beaucoup plus difficile voire impossible avec l'approche des midterms puis de sa réélection dans un contexte beaucoup moins favorable avec une popularité en chute libre et rapide.  
 

 
Je suis réaliste, je fais partie de ceux qui ne croient pas en Obama et qui représentent désormais la majorité aux USA comme les sondages Gallup et Rasmussen actuels le montrent.

 
Kaspi est un recurrent chez Calci, c'est un fin connaisseur. Cela dit, je parie su'il t'a tappe dans l'oeil parce que c'est le seul a voir dit "je ne suis pas fan d'Obama" - ou dans le genre    
 

 
Depuis quand le vice-president est-il oblige d'accepter d'etre sur le ticket? S'il le choisit et qu'il herite des responsabilites, alors en suivant ton raisonnement, lui aussi les a "reclamees".

 
Je l'ignorais car je ne suis plus les émissions Françaises depuis un moment, mais j'avais remarqué que "C dans l'air" est une très bonne émission. Pour moi en gros :
 
* Calci anime très bien, tout le monde a droit à la parole, les temps de parole sont bien équilibrés, il joue très bien les candides (rôle nécessaire), petites blagues pas méchantes (le prix Nobel d'Obama c'est l'équivalent le prix du jeune espoir au cinéma, exactement ça en fait), quand une imprécision se fait jour il demande des éclaircissements (avec la climatologue).
* Kaspi touche manifestement sa bille, il connaît son sujet, n'hésite pas à modérer ses propres propos donc il est capable d'auto-critique, c'est pour moi le plus convaincant du lot. Mais le fait qu'il ne soit pas fan d'Obama ne ma pas particulièrement marqué, moins que l'équilibre et la réflexion sur ses positions, vu les sondages les mecs qui ne sont pas fans d'Obama sont désormais une majorité et je pense que ça va empirer.
* La climatologue semblait pour l'hypothèse du réchauffement climatique, même si on sait désormais que c'est une escroquerie montée de toutes pièces en trafiquant les données, mais c'est très récent donc elle n'avait peut être pas encore changé de position. A un moment elle a été vague, Calci lui a demandé des éclaircissements et c'est grâce à elle que j'ai appris l'entourloupe de passer par le biais de l'agence environnementale US pour discréditer le CO2 afin de justifier les impôts verts, donc une bonne technicienne bien en phase avec l'idéologie dominante mais qui rend bien compte de la situation.
* Le militaire semblait le plus fan d'Obama du lot (c'était peu discernable), c'était le moins convaincant mais il était essentiellement là pour confirmer des informations militaires, ce qu'il a bien fait.
 
Donc au total une bonne émission avec des invités sérieux et crédibles, bien tenue avec un vrai débat, où on ne s'insulte pas et où on ne coupe pas la parole aux autres. Ça change des émissions politiques Françaises habituelles.
 

 
Pas faux, sauf qu'évidemment en pratique il y a extrêmement peu de chances que ça se produise que le Vice-Président soit amené à remplacer le Président. Disons que si c'est un "risque" il est très réduit, il est donc franchement négligeable.

 
Je viens juste de tomber sur une piste, dans le passé récent dans leurs discours Reid et Obama parlaient bien d'un plan baptisé "medicare plus" étendu à ceux de 55 ans pour faire passer le "single payer" avec un "Universal Healthcare Plan" en objectif final : http://www.breitbart.tv/exposed-ex [...] all-along/. C'est ténu, je n'ai que ça, mais il y a peut être baleine sous gravillon sur ce coup, s'ils parlaient déjà de ce plan précis il y a 2 ans alors ils ont eu largement le temps d'affiner depuis.

Howard Dean dit que le health care n'est plus sauvable après le deal avec lieberman et qu'il faut le killer !!!

"this is not even insurance reform"

"this bill is no longuer reform"

"this is the Mitt Romney bill in Massachussets"

"A bill fundamentally written by staffers"

"You can't vote for a bill like this"

 
Euhhhhh. Killer le deal, pas Lieberman quand même ?    
 
Lieberman est quand même très bizarre, il semble prêt à voter des 2 mains toute réforme démocrate tant qu'il n'y a... rien dedans (http://news.yahoo.com/s/ap/2009121 [...] ieberman_1). Il voterait pour une réforme démocrate s'il n'y a pas de single payer, ni de public option optionnelle ou pas pour les états, ni de nouvelle institution gouvernementale pour la santé, ni d'extension de medicare vers les 55 ans. Bref il semble prêt à voter tout changement qui ne changerait rien. Vous qui connaissez le personnage mieux que moi, c'est une habitude chez lui ?

 
C'est un peu court jeune homme, comme aurait dit Cyrano à propos de son nez (pas d'un autre appendice j'espère)...
 
La dette publique dont l'ampleur fout les jetons à tout le monde (remarquez le joli drapeau rouge à l'arrière plan) :

 
Les nanas sont vraiment vaches entre elles :

 
Une inflexion qui pourrait bien provoquer une éviction vers 2012 :

 
I am MAD at him :

 
Ne jamais abuser du système DATI, sinon... :

 
Deux pour le prix d'une, "it's the spending, stupid" et "les 3 stooges" :

 
ACORN, ça veut dire "gland", quand on voit la manière dont ils se faits gauler avec une simple caméra cachée, c'est très justifié :

 
Les Tea Parties sont aussi des manifs populaires, très dangereux politiquement de les dénigrer :

 
Si OBAMA était un acronyme, ce serait ???? :

 
Toutes photos prises à la giga Tea Party du 12 septembre 2009 à Washington DC.
Il y en a malheureusement une fabuleuse que je n'ai pas réussi à retrouver : deux gusses en blouse de malade largement écartée à l'arrière nantis d'énormes faux-culs en plastique arborant un panneau "we are not fully covered", si quelqu'un la retrouve qu'il me l'envoie SVP.

yavait combien de gens à la giga tea party ? /D
 
plus qu'a copenhague ?
 
http://www.youtube.com/watch?v=PGFCAcyIU40

Encore une fois, ils étaient où tous ces gens pendant les 8 ans de l'administration Bush où la dette publique a grossi comme jamais.  

Trop occupés à supporter l'envoi des troupes en Irak  

 
Toujours officiellement 1,5 millions de gens, estimations de la police locale, pas démenti jusqu'à ce jour.
 

 
T'es fou mon panda, hors de question d'aller vérifier ça, toi t'as une fourrure alors tu ne te rends pas compte, mais les autres :

 
Attends, déjà qu'avec ce p*t#in de réchauffement global je viens d'attraper un gros rhume en Californie où il fait un froid de canard pour la saison, tu veux ma mort ou quoi ? (sur le dernier point, personne n'est tenu de répondre, je crois que j'en ai déjà une certaine idée   )
 

 
Je suis d'accord avec Dean, le déjà gigantesque déficit public fout les jetons à tout le monde, alors le doubler (environ) est de toutes façons une très mauvaise idée, il faudra que les US attendent la fin de la récession pour envisager de s'offrir une danseuse à ce prix.

 
Ils étaient sûrement au même endroit que les militants démocrates pendant qu'Obama multipliait par 3,5 en moins d'un an le déficit que Bush avait mis 8 ans à constituer...    
 
Je sais pas, je cherche...  

Le déficit public a pris 75% d'augmentation entre 2001 et 2008.
La progression entre 2009 et 2008 devrait elle être de 30% (ce qui est énorme, mais ça me parait assez malhonnête de faire porter entièrement le chapeau à Obama ...).
 
Sinon, sur un tout autre sujet, je viens de finir le livre de David Plouffe (le directeur de campagne d'Obama) "The Audacity to Win" et je l'ai trouver vraiment passionnant. Je ne peux que le conseiller à tous les personnes qui suivent ce topic (même Bugbreeder, ça t'éviteras peut-être quelques contre-vérités sur la campagne d'Obama   ).

 
 
faut que je mette la main dessus

Hum, comment ils traitent l'affaire Johnny les médias locaux là-bas ? Visiblement, d'après le peu que j'ai entendu sur France-Info, ils semblent être étonnés de voir autant de journalistes devant l'hôpital Cèdres-Sinaï

 
Oui, jamais entendu parler de lui, ils sont un peu incredules.
 
Mais bon, ca fait pas la une hein, ca fait un quart de page en page 50 qu'un "elvis francais" se fait soigner a LA.

alors que si il avait gagné american idol

d'après les estimations corrigées, Detroit serait à 48.5 % de chomage ....
 
pour une ville de 4.5 M habitants avec l'agglo

et avec un taux de chômage pareil y a pas d'émeutes ?  

 
taux de criminalité? taux d'incarcération?

Mais que fait l'OCP ?

Proprement hallucinant.  

à propos de detroit, http://www.detroityes.com/industry/index.html (cliquez sur les photos pour passer à la suivante), et un autre site qui préfigure l'amérique de demain : http://www.hantzfarmsdetroit.com/introduction.html voir la galerie http://www.hantzfarmsdetroit.com/gallery.html

 
je crois que c'est un paramètre classique : on ne fait pas la révolution le ventre vide :
 

 

 

 

 

 

 
ils détruisent des maisons pour maintenir la valeur de l'immo
 
c'est ce qu'on appelle une "shrinking city"

Marrantes les images que Bugbreeder montre triomphalement : une bien piètre image des étatsuniens !! Franchement, slogans et panneaux même pas digne du dernier des groupuscules d'extrême-droite  

C'est quoi le batiment sur la 1ere photo? Et les autres aussi d'ailleurs?

 
La vache, c'est super glauque...    
Ca fait penser à Roger & Me de Michael Moore, où on voit Flint au Michigan qui se transforme en ville fantôme...

 
le premier c'est la gare, désaffectée depuis 1988