Reprise du message précédent :
Le retrait des forces US (ou le transfert de la sécurité aux autorités afghanes) serait prévu pour 2011, pile poil avant le début de la campagne présidentielle, bien joué Obama    
De même pour Sarko  

 
 
ce prix ne vaut rien et surtout il ne doit pas empecher un president de mener sa politique meme si ca implique que son pays soit en guerre
 
si c'etait si simple on aurait plus qu'a filer le prix nobel aux israeliens, aux palestiniens, aux nord coreens, aux chinois et aux iraniens  
 
et on aurait la paix dans le monde  

Il l'a annoncé pendant la campagne qu'il allait mettre fin a l'irak pour se redeployer en Afghanistan.
 
Je ne vois pas ce qu'il y a de choquant pour son camp. On était au courant de ce qu'il allait faire.

  C'était une "promesse de campagne", il a toujours soutenu qu'il fallait mettre le paquet sur l'Afghanistan.

Le Prix Nobel de la Paix qui envoie des soldats occuper et tuer encore plus    
Les israéliens doivent bien rigoler...

 
Je préfère voir des soldats us tuer du taliban, que du talibans massacrer du civil
Quand aux israeliens, tout ce qui pourra mettre en difficulté Obama les fait jouir dans leur slip.
 
Encore une fois, aucun problème avec ce renfort des troupes en afghanistan, annoncé déja par Obama  pendant sa campagne présidentielle.
Non , moi le souci, là ou il me déçoit carrément, c'est sur Copenhague    

 
pourquoi ?  

Parce qu'Obama dit stop à la colonisation alors qu'il envoie des soldats "coloniser" l'Afghanistan  

 
Ah ok.
 
Enfin en meme temps, il fait de moins en moins illusion au sujet de sa volonte reelle d'arreter, voire de reduire la colonisation

Pas d'accord : C'est totalement incomparable.Les US ne s'approprient pas les territoires et les ressources afghanes.
Sans vouloir te heurter, je trouve le raccourci complètement idiot.

Bah je sais pas, il a condamné les colonisation en long en large et en travers, ça à suffit pour rafraichir les relations entre les deux administrations,  franchement qu'est ce que tu ferais de plus, Dworkin ? quelle est sa marge de manœuvre ?  
 
Ou alors tu pense qu'il joue un double jeu, il fait des déclarations tout en atténuant au préalable leur portée en off. Genre "je vous préviens , je vais dire ça , mais il ne faut pas vous en offusquer c'est du baratin"
Ce n'est pas exclu mais dans ce cas ça irait vraiment a l'encontre de son opinion personnelle car en réalité ce mec condamne au plus profond de lui ce genre d'injustices. Enfin , c'est mon intime conviction.

C'est marrant, c'est passe sur le trollpic Sarko mais pas ici?
 

Ce mec est grillé même dans les milieux démocrates ricain, ça doit vachement les faire rire qu'il se pose en donneur de leçons.

Faut être honnête et reconnaitre qu'Obama hérite de la situation laissée par son prédécesseur. Un beau merdier !!

Très juste.
En même temps...Si on part du principe que les attaques du 11/09 sont arrivé à peine quand Bush junior entrait dans ses fonctions, si on pense que la réaction normale était d'attaquer les membres d'al quaida et qu'ils se planquaient en Afghanistan chez les talibans, n'importe quel président US aurait hérité d'une guerre en afghanistan, le problème , ce qui rends les choses beaucoup plus compliquées, c'est que  l'administration Bush à bien envoyé des militaires en Afghanistan mais aussi dix fois plus de soldats...en Irak. C'est ce qui à dé-crédibilisé cette action en afghanistan et donné , comme tu dis , un beau merdier.

Pluzun.
 
[bugbreeder emulator]
Mais Obama n'avait qu'à pas se présenter s'il ne voulait pas hériter de cette situation !
[/bugbreeder emulator]
 
 

tiens, je me demande ce qu'aurait fait palin et la frite depuis un an...

 
Sans aucune offense c'est une fausse question, n'importe lequel Président US aurait été obligé de faire exactement la même chose de toutes façons.
Donc même si ça déplait au camp démocrate, une fois Obama devenu un Président US en exercice il fait ce que ses fonctions l'obligent à faire, point barre. Si son camp souhaite autre chose c'est que les intérêts de son camp diffèrent des intérêts des États Unis, il est normal qu'Obama privilégie l'intérêt du pays avant celui de son camp, c'est son boulot. Ce serait le contraire qui serait très inquiétant.

 
Tout à fait d'accord, le gouvernement Pakistanais fait du très bon boulot dans ses propres zones tribales, mais il faut l'appuyer au maximum de l'autre côté de la frontière, même si c'est encore très dur l'Irak est en bonne voie de normalisation, le gros problème militaire restant c'est bien l'Afghanistan.
 

 
Et qu'est ce qui empêchait cet ahuri d'Obama de refuser ce prix débile "par anticipation" ?
Autant les membres du comité Nobel de la paix sont manifestement des gros cons, on ne délivre pas un prix Nobel de la paix à un chef d'état en exercice contraint de mener 2 guerres dont on ne voit pas encore clairement la fin, et en plus décision prise alors qu'Obama n'était même pas en fonction depuis 10 jours donc n'avait évidemment pas eu le temps matériel de faire quoi que ce soit, autant Obama a été un gros bouffon d'accepter un prix manifestement totalement immérité. Autant l'attribution du prix était une énorme connerie mais il n'y était pour rien, autant l'acceptation est totalement de sa faute. Comme les gens raisonnables le proposaient, Paul Bolton entre autres, il aurait du poliment refuser en disant que c'était prématuré, ça aurait été tout à son honneur. Mais non, il a fallu qu'il se ridiculise en l'acceptant, c'est grotesque. Même les gauchos se foutent de sa gueule sur ce sujet, c'est dire.
 
Obama fait ce que ses fonctions le contraignent à faire, point barre, et c'est normal.
 

 
Et ça t'étonne ?
 
Le "réchauffement global" s'avère une gigantesque arnaque menée par des scientifiques malhonnêtes qui ont trahi leur vocation en truquant volontairement les données, le scandale du "climategate" ne fait que commencer à exploser (http://www.objectifliberte.fr/2009 [...] ate-4.html) et il touche déjà de nombreux copains personnels d'Obama, dont Al Gore qui s'en met plein les poches et son Czar scientifique John Holdren qui est un gros bouffon incompétent aux prédictions foireuses et personnellement impliqué dans ce giga-scandale. Obama a personnellement cautionné aux US le "cap and trade" pour financer cette arnaque qui doit représenter 15% de hausses d'impôts aux US, et il faudrait qu'il la ramène maintenant pour justifier cette escroquerie ruineuse à l'échelle mondiale ? Ben non, il fait comme Al Gore qui vient d'annuler sa conférence à Copenhague tellement il est dans la merde quand il faudra s'expliquer (http://serumdeliberte.blogspot.com [...] e-une.html), il évite soigneusement les emmerdes et fait profil bas autant que possible, on ne va pas le voir souvent dans ce genre d'évènements sauf si ses fonctions le contraignent à y aller.
 

 
C'est bien ça le problème, il cause bien (tant que son téléprompteur ne le lâche pas et tant qu'il connaît à l'avance les questions qu'on va lui poser, comme certaines vidéos l'ont montré), mais n'agit absolument pas, que du blabla mais aucun résultat. Même du côté des musulmans la cote des US et d'Obama pourtant au zénith après le discours purement démago du Caire s'est effondrée comme un soufflé, ce que Fouad Ajami avait prévu depuis longtemps (http://extremecentre.org/2009/12/0 [...] o-friends/ et http://jcdurbant.wordpress.com/200 [...] o-friends/).
Même en Afrique noire DoubleYou est plus apprécié qu'Obama pour ses actions (http://ffgop.canalblog.com/archive [...] 52998.html), c'est dire si Obama cause énormément mais ne fout vraiment absolument rien.
 

 
Le retrait immédiat d'Irak et la fermeture rapide de Guantanamo étaient des promesses de campagne destinées à être élu, si on y réfléchit un tout petit peu il est évident qu'elles étaient totalement inapplicables dans un bref délai : abandonner l'Irak rapidement c'est capituler devant les islamistes et Guantanamo ne pourra être fermé que quand Bagram sera ouvert pour y transférer ceux qu'on ne peut justement pas libérer, donc pas avant un bon moment. Ceux qui y ont cru sont quand même assez simplets ou ont manifestement évité de réfléchir à la question, comme disait Charles Pasqua "les promesses politiques n'engagent que ceux qui sont assez cons pour y croire".
Par contre de mon point de vue c'étaient d'excellentes idées puisque ça lui a permis d'être élu, ça a donc très bien marché.
 

 
Tout à fait d'accord, il n'y a pas que l'Afghanistan, mais c'est là que c'est le plus urgent de commencer.

 
* Ce prix Nobel de la paix à un chef d'état contraint de livrer 2 guerres était bien sûr une grosse connerie.
* Les soldats Américains n'occupent JAMAIS pour longtemps un pays, contrairement à ce que faisaient les Soviétiques, les Ricains se barrent dès que possible. S'ils restent c'est pour des raisons politiques avec l'accord des autorités locales, comme en Allemagne de l'Ouest et maintenant l'Allemagne ou le Japon.
* Même s'il y a des dommages colatéraux là où les Ricains vont se battre c'est là où se trouvent leurs ennemis, qui eux même se mettent à y affluer justement parce que les Ricains y sont. Les Ricains ne tuent pas des gens en aveugle, ce sont essentiellement contre des ennemis qui veulent leur peau qu'ils se battent.
 

 
D'après un sondage assez récent les Israéliens n'ont jamais eu aussi peu confiance dans les US et surtout en Barack HUSSEIN Obama pour des raisons qu'il doit être inutile d'expliquer, je crois me souvenir que 5% des Israéliens faisaient confiance à Obama à l'époque, et ça ne s'est certainement pas arrangé depuis. Obama ne fait pas rigoler les Israéliens du tout.

 
Presque la même chose, mais en écoutant les militaires pour éviter certaines conneries techniques comme l'abandon des villes Irakiennes jusqu'à l'évacuation de l'année prochaine, le résultat aurait été le même mais ça aurait fait un peu moins de dégâts.
 
De toutes façons ne serait-ce que pour des raisons pragmatiques c'est très exactement la même politique que celle de W. Bush qui est poursuivie de fait, comme n'importe lequel Président US en fonction serait contraint de le faire dans l'intérêt du pays (http://www.humanite.fr/2009-12-02_ [...] ue-de-Bush).

 
Très juste, le jour où il a été élu de sa propre volonté cette merde est devenue officiellement la sienne, je n'aurais pas mieux dit.    
 
Donc il gère SA merde où il démissionne s'il s'en estime incapable, mais il n'est pas autorisé à s'en plaindre, quand on accède à un poste à responsabilités on accepte les responsabilités inhérentes au poste ou on démissionne, pas le choix.

 
Tu réfléchi a ce que tu racontes 2 sec au moins ?
Quand les Soviétiques prenaient une colline ou Poste ou autre point strategique, ils en laissaient le contrôle aux forces Afghanes Pro-Sovietiques, ces même forces contrôlaient la zone 1 semaine au mieux 2, et puis soit ils se barraient, soit ils laissent les "Talibans" la reprendre gentiment sans résister (faudrait pas tuer un voisin, frère, beau frère etc..) au bout d'un moment les Soviétiques en ont eut marre et ils sont partis, parceque ils ont compris que les Afghans ne voulaient rien faire, et que était pas la peine de mourir la-bas pour ça !
 
Tu crois que ça va être diffèrent avec les Ricains ?, tant que les Ricains payent tous les mois chaque flic Afghan 100$ et le "forcent" a bosser pour eux ça tiens, mais 1 semaine sans paye tu crois quoi ?, tu a vu les reportages TV de l'armée Afghane qui aides l'OTAN, c'est soit pathétique de mauvaise volonté, soit pitoyable    
 
Si les soldats de l'OTAN partent, au bout de 3mois on aura la même situations que avant leur arrive, voir pire puisque les combattants sont devenus des Pros.

 
Il est vrai qu'en Afghanistan c'est le système tribal qui règle tout, les vrais patrons sur le terrain sont les chefs de guerre locaux donc les chefs tribaux, je me souviens d'un reportage hallucinant vu à l'époque où j'étais en France où un Pachtoune du nord demandait "Alors aujourd'hui on se bat contre qui ?", en fait selon les circonstances les tribus Afghanes se battent contre ou avec les talibans, contre ou avec les Ricains, contre ou avec d'autres tribus, contre ou avec les troupes fédérales Afghanes, les uns n'excluant pas les autres, et les alliances peuvent changer tous les jours selon l'humeur du chef de tribu. C'est un foutoir monstrueux, aucune notion d'identité nationale Afghane, seule l'identité tribale compte.
 

 
Très vrai, il semblerait en fait qu'Alexandre le Grand lui même, le seul à avoir conquis l'Afghanistan, ne l'aurait pas vraiment conquis en fait, en réalité il aurait acheté la paix aux chefs de tribu (http://gsorman.typepad.com/guy_sor [...] oul-1.html). Ça veut dire que pour pacifier l'Afghanistan il n'y a que deux approches réalistes possibles, soit sur le court terme payer les chefs tribaux pour qu'ils se battent à la place des occidentaux et ça marche très bien tant qu'on paie, soit sur le long terme éduquer la population pour lui apprendre entre autres la notion d'identité nationale mais là il y en a au strict minimum pour une génération donc une vingtaine d'années.

 
Tiens, c'est tout frais, voilà plusieurs excellentes raisons qui justifient qu'Obama ne se presse pas du tout pour Copenhague, au contraire : http://www.lexpansion.com/economie [...] OR=EPR-175.

 
Vous connaissez le mot "ironie" ?

 
 
   Le ton hautain et méprisant de Bugbreeder !    
 
 
Sérieux, il revient pourrir ce topic avec sa haine d'Obama.  

 
Je vais te faire beaucoup de peine, mais en realite il s'en fout. Completement, meme. Netanyahou s'est accorde avec lui sur un "gel" illusoire de 10 mois, au cours desquels il va faire semblant d'affronter les colons. Or on sait deja que c'est du flan, puisque sur le terrain, la construction continue malgre tout, et les autorisations sont accordees aux mairies des colonies comme si de rien n'etait. Obama avait juste besoin de l'annonce du gel, et d'un ecran de fumee pour faire croire que le gel allait etre effectue : cet ecran de fumee, ce sont les "inspecteurs" qui parcourent la cisjordanie depuis 3 jours pour "verifier" que toute construction publique est bien gelee. Bullshit, quoi.  
 
Bush aussi avait condamne sans reserve les colonies, avait exige l'arret de la construction, etc. avec l'effet que l'on sait.
 
Le president US qui deciderait qu'il VEUT arreter la construction des colonies, il arreterait la construction. Ca supposerait un gros sacrifice diplomatique, une coercition economique, voire militaire sur Israel. En tous cas, ca supposerait bien plus que de lire des beaux discours. Parce que ca, ca impressionne ses fans peut-etre, ou les gens qui croient qu'il est autre chose qu'un politicien habile, mais ici ca ne fait meme pas illusion dans les rangs de Meretz.

 
ca supposerait d'avoir de quoi perdre les midterms elections

 
C'est pour ca que je di que ca supposerait un reel sacrifice diplomatique/politique. Il est evident que ce ne serait pas sans consequences. Mais bon, la vie est une question de priorites  

pour les usa la situation d'israel n'est pas stratégiquement une priorité
mais par contre la question du pétrole iranien ..

haha! bug commence à soutenir la politique d'obama!

Au risque d'enfoncer des portes ouvertes, par rapport à la politique W ya pas photo.

en fait j'ai compris, bug c'est un staffer d'hillary clinton

 
Ah mais je n'en doute pas juste, ca me fait marrer quand je lis qu'il a fait le maximum au PO, ou qu'il agit selon ses convictions, quoi.

En même temps, faut bien faire avec l'establishment en place, sans quoi il se serait fait dessouder façon JFK depuis un bail

 
Là je crois que tu as complètement tort, tu surestimes énormément l'influence que les US ont actuellement sur Israël, les Israéliens peuvent désormais tout à fait se permettre d'envoyer promener les US si ça leur chante, ce sont les US qui ont de loin le plus à perdre.
 
Déjà l'aide militaire des US à Israël c'est 3 milliards de $ par an "seulement" (contrat sur 10 ans signé en 2007), ce qui est peu vu le coût des équipements militaires modernes, c'est exactement le même niveau que l'aide militaire US pour l'Égypte, donc Israël qui est aussi un gros producteur d'armes peut très bien se passer de l'aide militaire Américaine de nos jours.
 
Ensuite depuis le temps Israël est devenue championne du monde à égalité avec les USA de la R&D de pointe, tous les outils modernes (processeurs, téléphones portables, ...) utilisent des technologies issues d'Israël, le minuscule état d'Israël est un géant technologique qui fait jeu égal avec la Silicon Valley et draine autant de capitaux qu'elle (http://jcdurbant.wordpress.com/200 [...] rk-nation/). Les US ont énormément à perdre économiquement si Israël se fâche vu les brevets dont ils disposent.
 
En plus il y a une autre superpuissance qui serait ravi de se substituer aux US comme partenaire privilégié d'Israël, c'est la Chine, qui ferait n'importe quoi pour pouvoir bénéficier d'un tel réservoir de technologies de pointe dont elle même a énormément besoin, donc les US seraient immédiatement remplacés par un autre partenaire beaucoup plus riche (en ce moment en tout cas) et infiniment plus accommodant politiquement.
 
Et enfin vu la place spéciale qu'occupe Israël dans la culture Américaine, ne plus être l'ami d'Israël est très gênant, mais devenir hostile serait CATASTROPHIQUE pour les démocrates, là sur le coup je pense qu'Obama serait "impeached" voir dessoudé (probablement par son propre camp, ne pas oublier que si l'armée est franchement favorables aux républicains les services secrets sont franchement favorables aux démocrates) pour arrêter les dégâts. Aucun Président US en exercice n'osera pratiquer des actes ouvertement hostiles envers Israël, surtout pas Barack HUSSEIN Obama (avec un middlename pareil tout acte ouvertement hostile à Israël sera forcément interprété dans un certain sens très orienté quoi qu'il arrive), il perdrait vite fait son poste voire beaucoup plus. Aux US Israël est critiquable, mais pas attaquable.

 
Pas faux du tout, en fait il y a d'un côté les promesses de campagne qui permettent de se faire élire, et de l'autre la politique menée une fois au pouvoir, ces deux choses ayant une forte tendance à être TRÈS différentes et pas seulement aux US, en France on en a aussi un magnifique exemplaire.
 
C'est bien pour ça qu'à la prochaine présidentielle Française autant je suis sûr et certain de ne pas voter Sarko, autant je me verrais bien voter DSK, puisque depuis l'ère Jospin on sait pour sûr qu'il faut un type dit de gauche pour mener une vraie politique de droite. Qu'Obama fasse pareil n'a rien d'étonnant, s'il veut rester en place.
 
D'ailleurs Obama, le candidat du grand capital (http://jcdurbant.wordpress.com/200 [...] r-rich-is/), alias le candidat le plus cher de tous les temps (http://rakotoarison.over-blog.com/ [...] 02966.html), s'il ne fait manifestement pas la politique pour laquelle il a été élu, ne fait il pas la politique pour laquelle il a été payé ? J'ai bien l'impression que si.  

A part ça on va "détendre" l'atmosphère (quoique le sujet risque de la "durcir" ).
 
Obama a finalement décidé d'aller à Copenhague, pour que dalle, juste pour la fin du sommet pour la photo (http://energie-climat.greenpeace.f [...] des-enjeux) et littéralement à poil (http://www.humanite.fr/Barack-Obam [...] ment-vides) comme les gauchos eux mêmes s'en offusquent.
 
Je pensais naïvement en bon capitaliste qu'en fait Obama tient à juguler l'effondrement de sa cote de popularité en jouant à fond sur les apparences de prise de mesures pour gauchos qui n'ont aucune chance d'avoir le moindre effet, puisqu'en fait Obama ne tient SURTOUT PAS à gêner l'économie en période de crise, il a trop besoin que l'emploi s'améliore (http://www.lefigaro.fr/editos/2009 [...] mieux-.php). Donc son déplacement le dernier jour du sommet est effectivement totalement inutile. Mais en fait c'est pas ça. Il a finalement changé d'avis et décidé d'y aller parce qu'il vient d'apprendre qu'il y a de la pute gratuite à disposition pour les "membres" du sommet (http://serumdeliberte.blogspot.com [...] -pour.html et http://extremecentre.org/2009/12/0 [...] openhague/).
 
On comprend donc mieux à la fois pourquoi finalement Obama y va et pourquoi la délégation Brésilienne est de 700 personnes, une occasion pareille ça ne se refuse pas...  

 
Toutafé, en fait il a tout bloqué comme jamais en exigeant à la fois qu'Israël gèle les colonies (alors que c'est le thème contraire qui a fait élire la coalition actuellement au pouvoir en Israël, donc hors de question d'obtempérer) et que les Palestiniens reprennent les négociations avec les Israéliens (ce qui est impossible puisque vu que l'échange des terres contre la paix n'a jamais marché les Israéliens refusent de négocier tant que le Hamas ou le Hezbollah les bombarde, ce qui est arrive quotidiennement donc impossible aussi). Résultat blocage total avec ses exigences débiles exprimées sous forme d'ultimatum qu'aucun des deux camps ne peut ou ne veut satisfaire, donc tout est totalement bloqué comme jamais.
 
Et comme il fallait bien tenter d'avancer malgré tout Hillary a été contrainte de bouffer un nouveau chapeau en déclarant que finalement "le problème du gel des colonies n'est pas une exigence si stricte que ça", les Israéliens sont morts de rire car ils attendent de nouvelles concessions pour envisager de bouger, les Palestiniens sont désespérés car leurs revendications viennent de reculer de 10 ans, le Hamas est ravi car la situation ne peut pas être plus bloquée et pourrie.

 
C'est bien tenté mon Panda d'amour, c'est pas ça mais ça aurait pu, d'ailleurs le coup de l'acte de naissance d'Obama provient du staff d'Hillary à l'époque des primaires démocrates, petit cadeau entre copains du même camp...