Reprise du message précédent :
 
 
+1 c'est exactement ça
 
ça augure bien en France pour 2017

 
nom de dieu, c'est même pas une blague en plus.

non, dépenser de l'argent sale serait très dangereux, trop facile à repérer et ça pourrait discréditer le candidat.
je ne vois pas ce qu'ils pourraient gagner fiscalement.
ils achètent de l'influence sur le futur président et dans le parti, tout simplement, puisque c'est autorisé. que le plus riche gagne...

Quand on blanchit du fric le but c'est d'échanger de l'argent sale contre de l'argent propre, pas juste foutre en l'air le maximum d'argent sale...

Contre des biens/services également.
 
Il s'agit peut-être juste de jeux d'influences comme dit hpdp00.
Mais vu que leur pantin ne sera certainement pas élu je trouve ça vain.

 
et pis çà se trouve y vienne dune aute planette  
 

 
le but est d'empêcher Trump d'être nommé candidat.
 
après pourquoi ? comme toi comme toi je les laisse les essperts du topique topiquer

 
Ça n'a aucun rapport avec le blanchiment d'argent, et c'est à l'opposé de ta "théorie" de départ, à savoir que ça n'a rien de politique.

J'en suis conscient.
Cette dernière phrase n'était pas un développement de ma théorie.

Bah les donateurs qui espèrent obtenir un retour sur investissement, c'est pas vraiment ce qu'on appelle un scoop.

C'est une réaction finalement assez saine de l'électorat, j'oserai même dire un signe de bonne santé démocratique.
 
Quand le duopole bourgeois (UMPS ici, républocrate là-bas...) se fout de la gueule du peuple, y a deux solutions. D'abord, la résignation. C'est ce qui s'est passé pendant des décennies aux USA : la politique n'avait tellement plus d'intérêt que les prolos s'abstenaient massivement, et l'oligarchie magouillait tranquillement.  
 
La seconde solution, c'est ce qui se passe en France depuis 20 ans avec le référendum de 2005 et la montée du FN : c'est la colère. C'est assez sain, ça montre que le peuple n'a pas totalement baissé les bras, qu'il a encore quelque chose à dire, même si c'est pour gueuler maladroitement, y a encore une volonté de contestation de l'ordre établi. Ce qui me faisait dire que les Français sont un peuple plus politique et plus mature que les Américains. Alors l'expression politique de cette contestation n'est pas vraiment ma tasse de thé idéologique, mais c'est toujours mieux que la résignation, ça montre qu'on n'est pas totalement soumis.
 
Ce qui s'est passé aux USA depuis les années 2000, c'est que la colère a quand même fini par l'emporter sur la résignation. Ben ouais, des milliers de gens virés de leur baraque du jour au lendemain, ça la foutait mal pour l'american dream. Ça, l'oligarchie l'a très bien senti, on pouvait plus se foutre de la gueule des gens aussi ouvertement, donc le système devait faire ce qu'il sait parfaitement faire : récupérer la contestation. Pour ça, trouver un type qui représente parfaitement le renouvellement sur la forme, mais en même temps totalement conservateur, complètement soumis à la pensée dominante sur le fond, bref, calmer le populo avec de la fausse nouveauté. Ça a donné Obama.  
 
Le truc c'est que ce genre de méthode ne marche qu'un temps, et la contestation de l'ordre établi a repris de plus belle, avec des mecs comme Sanders ou Trump qui ont commis le sacrilège de s'inviter à la table sans y être invités. Alors le bourgeois se pince le nez, il trouve que les manières de ces types ne sont pas très convenables, mais en attendant, d'après ce que j'ai compris, les types en question sont en train d'attirer vers la politique tout un tas de gens qui ne votaient plus, qui n'avaient plus aucune confiance dans les élites, et les donneurs de leçons n'avaient qu'à le faire (ou moins faire semblant) s'ils sont tellement supérieurs. Donc ça, c'est plutôt positif.

Non. Je ne sais pas ce qui te fais penser que c'en serait un.
Le fait est qu'ici les probabilités de retour sur investissement sont minimes.

les oligarques financent les candidats qui leur garantissent un status quo ou une amélioration de leurs affaires, c'est un investissement qui peut être rentable, très rentable. ils ont le droit de miser sur plusieurs candidats et ne s'en privent pas, peu importe le gagnant pourvu qu'il ait bien compris comment et pourquoi il est là. le candidat sera d'autant mieux financé qu'il a montré qu'on peut compter sur lui.
 
devenir président nécessite de dépenser 100 ou 200 millions, il y a 3 façons de les trouver :  
façon trump : les avoir au départ,
façon hillary : donner des gages de complète soumission sur le long terme aux oligarques pour qu'ils donnent un max, plusse que pour tout autre candidat,
façon sanders : compter sur des millions de petits dons de particuliers.

Oui.
Mais le républicain qui sera désigné à la place de Trump a des chances minimes d'être élu.
D'où une probabilité de retour sur investissement minime.
 
Par exemple en Floride :
12 millions de $ dépensés contre Trump -> Trump sort largement 1er.

C'est aussi ça les ricains .....    
 

c'est sérieux ces conneries?    
putain mais les ricains  

Bien sur. C'est même assez génial. Tu condamnes chez toi des mecs qui ne peuvent même pas se défendre, puis tu saisis leurs avoirs s'il y en a. Profit.

et c'est comme ça qu'on crée de nouveaux terroristes qui ont la haine    

 
C'est une continuation du principe de réparation de guerre en fait.
Et selon qui est visé, les complaintes ou non, au niveau international.
 
Par contre ça me parait mal venu actuellement, en plein début d'une relative détente entre US et Iran.

à propos de complainte
 
https://www.youtube.com/watch?v=6u2KPtJB9h8

 
 
Je sais pas ce qu'est cette justice mais elle n'est pas indépendante. Y a qui derrière ? Certainement pas l'administration Obama, déjà.

 
Ce n'est pas une histoire d'indépendance, mais de pertinence.
Le procès, le jugement et les condamnations contre une personne morale ou un état, par contumace, c'est du grand n'importe quoi.
Encore plus quand c'est du civil à l'américaine comme là.
 
Si l'administration US avait le pouvoir de stopper ce genre de clowneries, je pense qu'elle le ferait.

Trump qui va se faire passer sur le gril par AIPAC, le tout puissant lobby israelien.
 
Il a osé dire qu'il serait neutre entre les Israeliens et les Palestiniens. Un tel extremisme mérite chatiment.

 
De toute façon l'Iran ne payera jamais.

 
les potes des saouds c'est la bande à bush

 
ben en même temps ils n'ont absolument RIEN à voir avec le 11 septembre donc bon ...
 
et puis ce genre de truc c'est un peu comme les fonds vautours avec l'argentine, ça donne clairement pas envie de faire du business avec les ricains
Le risque politico-juridique m'a l'air bien trop grand  

(Taf) t' as raison !

 
Évidement, mais les ricains peuvent saisir leurs avoirs aux USA et ailleurs. Ils ont le bras long...

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Les medias ont en ils "faussé" l'élection?
 
Contrairement à Berlusconi, Trump ne détient pas 2/3 des journaux du pays. Par contre l'équivalent du CSA, aux USA, semble être discret et n'accorde pas vraiment de temps de parole équitable pour tous les candidats.
 
L'absence de vérification de faits ou de chiffres face à des électeurs qui votent avec leurs tripes..+les théories du complot comme le récent décès d'un juge de la Cour Supr^me
https://www.youtube.com/watch?v=A5bwILhrqi8

J'ai pris en compte cette éventualité.
Le dernier président à avoir été élu dans ton scénario c'était John Quincy Adams en 1824.
Les chances que ça se reproduise en 2016 sont quasi-nulles.

 
Je doute déjà qu'il y ait bcp de possessions de l'état iranien aux US, vu le passif qu'ont les deux pays.

tu parles d'un pays où y'a une grosse partie de la population croit au créationnisme et pense que la théorie de l'évolution est un complot des élites athées contre les chrétiens.
 
y'a même un retour de la croyance en une terre plate (là aussi, la terre sphérique serait un complot)

 
Et à la "Terre Jeune" = la Terre n'aurait que 6000-7000 ans (chronologie biblique) pas 4 Mds d'années. Les fossiles de dinosaures ? Soit une ruse du Diable soit des animaux qui vivaient encore il y a quelques milliers d'années; les tests scientifiques, c'est pas fiable.  
   
 
Pour le réchauffement climatique, il y a surtout un lobbying permanent et énorme des compagnies pétrolières qui financent des campagnes de désinformation, des fondations bidons et bien sur des hommes politiques.
C'est quasiment un remake de ce qu'a fait l'industrie du tabac pendant des décennies : ça leur a fait gagner 40 ans quand même.
 
D'ailleurs, si vous ne l'avez pas vu, je vous conseille Thank You For Smoking (2005), comédie qui suit un communicant pour l'industrie du tabac (et en personnages secondaires, ses potes du lobby des armes et de l'alcool). C'est très drôle et ça montre de quoi les mecs sont capables.
A propos d'un scientifique payé par le lobby du tabac pour "étudier" la dangerosité du tabac sur la santé, Erhardt Von Grupten Mundt : "The man's a genius, he could disprove gravity."  

Et puis ça sert à rien. Dépenser de l'argent sale dans une défaite, ça sert à quoi ? S'ils savent pas quoi en faire ils peuvent tout aussi bien brûler les billets. Le principe du blanchiment c'est de récupérer une partie de ton argent sale en argent propre

Pas sûr que les USA aient bien envie d'emmerder l'Iran en ce moment alors qu'ils sont entrain de réchauffer les relations, et qu'ils ont besoin de l'Iran pour gérer la merde au Moyen-Orient.

Le film Révélations fait très bien l'affaire aussi

On utilise pas le carbone 14 pour dater les dinosaures

 
Oui, j'avais un doute aussi. Je corrige.