Reprise du message précédent :

A mon avis, c'est plutôt lui qui aurait grillé Bayrou, en empêchant ce dernier de reprendre des voix au centre-gauche (ce qui aura quand même compté pour une part de ses 18%). Par contre, sur son aile gauche, pas sûr que DSK aurait facilement rassemblé. Le "TSS" joue, certes, mais il a des limites (on l'a vu avec Royal, pour d'autres raisons). DSK est villipendé par l'extrême-gauche, et le lui rend bien. Sans un Bayrou fort, sans l'ouverture prônée par Royal, DSK n'aurait pas la légitimité qu'il commence à acquérir.
 
La politique-fiction, c'est toujours très rigolo. Mais nous ne sommes pas les seuls électeurs ici, et ce que certains gagnent au centre, ils peuvent le perdre aux extrêmes.
 

Le PS a toujours eu un vote interne quand aucun chef ne se dégageait de façon claire, en 1995 il y a eu un duel Jospin-Emmanuelli.
 
Bref, si un chef s'était dégagé de façon nette, il n'y aurait pas eu de primaires, car personne ne se serait présenté contre lui. Et je te rejoins sur le fait que DSK est responsable de sa défaite: il aurait pu, voire dû, réussir à gagner le PS plus tôt. D'ailleurs, s'il avait commencé sa campagne présidentielle avant que Royal ne commence à monter la sienne, il aurait eu de bien meilleures chances de remporter l'investiture. Mais à ce qu'on dit, DSK serait brillant mais un peu dillettante.

mouais enfin sans l'udf/md, c'est une longue cure d'opposition pour le PS.

 
Où étaient-il ?
Visblement Ségo aurait mis ces mecs au placard pour éviter l'effet éléphants.
Hors c'est finalement un manque de crédibilité qui lui a vallut cette chute, et cette crédibilité auait pu lui être apporté par les viocs qui auraient surement rassurés les français.
 
En fait pour moi l'ump a gagné sur l'aspect étude de marché de chaque décision.
Je suis persuadé qu'ils ont fait pleins de sondages genre quels hommes politique de droite incarneraient un changement, sans trop faire perdre de repères etcetera, ou inversement, lesquels garder pour pas donner l'impressions qu'on prend les même et qu'on recommence.
 
Et je trouve qu'au PS il n'y a vsiblement eu aucune étude à ce niveau, ou alors c'était amené maladroitement, comme par exemple les dinés de DSK avec Royal à l'entre deux tour, de l'image, de la com, c'est bien mais on sent que le PS avait pas les moyens, et je suis sur que les instituts de sondages proches du medef c'est bien connu, on fait plein de sondages sous le tapis qui ont couté zéro à l'ump, je sais pas pourquoi mais je le sens.

Bon, je rentre de la soirée électorale. Sarkozy est élu, pas de surprise, je n'en attendais pas. De ce que j'en ai vu à la télé, Sarkozy a tenté un "Chirac" en venant en caisse de Neuilly, rien à dire c'est pas la même classe. J'ai entendu quelques bouts du discours de Bayrou, et je l'ai trouvé bien. Il nous renvoie aux législatives, et souhaite que Sarkozy n'aie pas sa majorité absolue.  
 
Mon état d'esprit : J'ai toujours été fier de la France et des Français. Ce soir, j'ai honte de nous. Nous avons voté la peur et la démagogie. Nous avons fait un choix similaire aux américains de l'an 2000, le choix d'une hypothétique sécurité, le choix de nous priver de certaines libertés civiques, le choix du nationalisme. Je suis triste comme rarement je l'ai été. Si je comprends ceux qui ont voté Sarkozy, je ne les excuse pas pour autant. Jamais un président ne nous aura autant séparé. Jamais un président n'aura provoqué, par le seul fait de son élection, des réactions de rage des citoyens aussi fortes. Je pense à Paris, ou malgré 20000 policiers, les stations de RER fermées dans Paris et l'absence totale de Noctiliens, la Bastille s'est embrasée. Je pense à l'Europe, qui sait qu'elle vient de perdre 5 ans. Je pense aux Allemands, eux qui ont une telle conscience de l'injustice de la stigmatisation, et qui se sentent humiliés par un vote français qui confirme la haine. Je pense aux 5 prochaines années (voire 10, vu le chemin que nous avons pris) . Et j'ai envie de pleurer. Parce que malgré les bons mots de notre futur guide, je sais qu'il n'en pense pas un. Seule sa victoire comptait.
 
Ensuite, pour toi Corsica : je ne te comprends pas. Bayrou, et depuis longtemps, ne supporte pas Sarkozy. Parce que visiblement, leurs conceptions de la politique ne sont pas les mêmes. Parce qu'un vrai centre ne peut être le supplétif de la droite (ou de la gauche) . Parce qu'un vrai centre dit ce qu'il pense, quitte à le payer dans les maneuvres politiciennes. Et le patron (tu le nommes ainsi, et je trouve cela sympathique) a eu raison, il n'y a plus de contre-pouvoirs en France, alors il s'en charge, quitte à le payer. Et à voir ta réaction, je me dis qu'il va le payer très cher. Et cela me conforte dans ma volonté de soutenir l'émergence d'un vrai centre. Avec ou sans les ex-UDF. Avec ou sans le soutien des députés. Quelqu'en soit le prix. Nous n'allons pas nous aplatir parce que Sarkozy a été élu. Nous ne devons pas le faire, vous ne devez pas le faire. Parce que cet espoir que vous avez apporté est toujours là, et si vous faillissez, ceux qui ne votaient plus retourneront à leurs habitudes. Vous ne pouvez faire cela à la France, alors qu'elle vient de rentrer dans une des phases les plus sombres de son histoire. Ne vous y trompez pas. Ne laissez pas mourir l'Europe. Ne laissez pas mourir l'exception française.

 
Ouais reste que DSK je sais pas ce qu'il a comme corde à son arc.
 

 
Mais pourtant il est extrement solide techniquement, historiquement, le mec il donnera jamais l'impression d'être parachuté, mais niveau carisme ...    
 

 
Royal avait au moins l'avantage d'êre populaire.
Je pense pas que Jospin avait autant soulevé les foules qu'elle. (que personnellement j'ai jamais trop compris).
Le blem de Jospin est qu'il fesait beaucoup trop technochrate, cul séré plutot du genre à faire un crise d'urtiquaire apres un bain de foule.
 
Moi je pense quand même que Royal dans 5 ans si elle se représente elle peut à mon avis s'imposer car ça sera plus dur de remetre en cause sa crédibilité et un eventuel parachutage. Ou je me goure mais bon tfaçon à gauche je vois pas bien qui y a d'autre  

 
interessant comme analyse
Une chose est claire, c'est que Royal ils ne l'ont pas vu venir.
 
De toutes façons maintenant on a compris, les politiciens devront maintenant faire des campagnes longtemps à l'avance, faire de la politique people, s'exposer au maximum.
Si Sarkozy à réussit c'est aussi car il était capable d'encaisser physiquement.
D'ailleurs Royal est exeptionnelle à ce niveau aussi je pense.
 
En fait c'est tous des malades quand on y pense ...

Ca, c'est clair. Fabius, DSK et Hollande se sont neutralisés pendant 4 ans. Quand Royal a commencé à grimper, ils ont paniqué (quant à Hollande, il a "pas niqué" également, désolé pour la mauvaise blague). Et ils ont fait la course derrière elle, ce qui est difficile (on l'a vu quand ça a été à son tour de faire la course derrière Sarkozy).
 
Je rajouterais que Royal a été plombée par ses liens avec Hollande, également. Je pense que ça a contribué à réduire son importance à l'époque Jospin, la privant d'un ministère plus gros qui lui aurait donné plus de légitimité par la suite.
 

Ca, c'est clair aussi.

Chacun son fardeau, nous c'est Royal (bien que je suis 100% avec elle, fidele jusqu'a la mort)

Mais vous c'est Corsica, et je doit dire que ca doit etre dur des fois  

Je pense qu'Hollande aurait mieux fait que DSK, sûrement la même chose que Royal à peu de choses près. Certes, il partait avec du retard niveau charisme (oui, il y a un h dans le mot ), mais il parle bien (ça a l'air important), n'a pas de casserolle, est très intelligent... Mais bon, c'est clair qu'avec le recul, il fallait commencer la campagne bien avant. D'un autre côté, faire de la politique comme ça, c'est vraiment tuer les petits partis/candidats.

Ca dépend où. En meeting, il est bon, mais à la télé, il ne vaut pas beaucoup mieux que sa compagne.
 

Sur des présidentielles, c'est comme ça que ça doit se faire, car le système (majoritaire à deux tours) le veut. Il y a peut-être moyen de faire des alliances, de respecter ses partenaires, mais un final, il s'agit de rassembler un maximum de voix autour d'une personne. Qui doit donc être soutenue par tout son camp, ce qui veut aussi dire éviter au maximum d'avoir des cicatrices trop récentes à guérir... et donc, avoir fait le vide. Même en jouant le consensus, même en essayant de se placer au-dessus des clivages, il reste nécessaire de prendre un maximum de voix dès le début. On l'a vu avec Bayrou: c'est sans-doute le seul qui aurait pu rassembler une large majorité de Français, mais encore fallait-il passer le premier tour.

Bon, je suis bien emmerdé parce que je me rends compte que le PS ne va rien faire d'ici les législatives pour faire un frond commum, bref, ils vont joueur aux cons encore

Bin Hollande dois partir après les législatives non ? Je doute que ça bouge beaucoup d'ici là ( bien que j'ai eu un mince espoir hier avec DSK, il semblait assez remonté quand même, m'enfin après coup m'est avis que rien changera en fait ). Bien malheureusement d'ailleurs, on va encore avoir un PS qui fait le grand écart EG-Centre, m'enfin, c'est pas comme si ça datait d'hier.

 
quand je disais que TOUS n'allaient pas assumer...    
 

 
on va encore une fois redire les mêmes choses :
- si le PS pensait depuis toujours que Sarko était très dangereux, le PS n'avait qu'à vraiment communiquer là-dessus
- je ne vois ce que Bayrou a sacrifié, il est dans la démarche d'un pouvoir et d'un contre-pouvoir pour rééquilibrer la balance
- si Royal voulait faire sauter le système comme tu dis, elle n'avait qu'à aller franco dans cette voie (mais je le redis : Présidentielle et réforme du PS en m^me temps ça faisait beaucoup)
- Bayrou a fait énormément au contraire : il a montré aux 2 "grands" que les français commençaient à en avoir ras la casquette du tout à droite/on casse tout/tout à gauche/on casse tout/...
 
Question subsidiaire : si Royal était sortie gagnante hier soir, ça aurait été quoi le discours? bah, on a gagné sans Bayrou, il ne nous a pas soutenu, de toute façon on le dit depuis toujours, ce mec est à droite...
 

 
vous n'êtes pas encore prêt à penser différemment, regardez vos partis, restez dans le passé, nous sommes au-delà de tout ça

Je pense qu'il a merdé en refusant la main tendue de Bayrou.

Au contraire, ç'aurait été une énorme erreur de sa part de donner une consigne de vote. Déjà que pour certains (beaucoup), il en a trop dit... Il a eu parfaitement raison de rester fidèle à la ligne sur laquelle il a bâti toute sa campagne. Cela lui coûte aujourd'hui, mais ça paiera plus tard, parce que les gens finiront par s'en rendre compte.

 
Que dis-tu de la trahison de sarko envers pasqua puis de la trahison de sarko envers chirac ?

Tout à fait mon état d'esprit. Sauf que je prie pour que toi et moi ayons tort. Et le discours de Bayrou, le discours en entier, pas les petits bouts qui ont été repris sur TF1 et F2 et qui ne voulaient pas dire grand chose, je l'ai trouvé très bien. D'autant que, contrairement à Corsica, je n'y lis pas une attaque directe de Sarkozy et de l'UMP. Il ne traite aucunement Sarkozy de tyran. Il met en garde les Français contre la tentation de leur donner les pleins pouvoirs, indiquant à juste titre que les pleins pouvoirs, ça permet certes de réformer très vite, mais ça permet aussi de faire des grosses conneries, sans filet quoi.

pourquoi ya eu que des petits bouts alors qu'on a eu lepen en entier??
je l'ai trouvé tres bien car il ne critique pas ouvertement le choix des français.    

Vous pensez que les Anti-sarko du PS vont se tourner vers Francky pour les législatives afin de contrer au mieux Sarkozy ?

non. Pas plus qu'au premier tour. Voire moins.

avec 90% des députés UDF qui se barrent à la soupe UMP malgré 50% des voix sympathisant à gauche?

Et dans les circonscriptions toujours à droite, ça serait une bonne idée pour eux si ils veulent contrer la droite non ? Autant qu'ils votent pour le moins pire de leur point de vue.

Probablement parce qu'ils ne voulaient pas risquer de louper l'allocution de Jôhnny . Plus sérieusement, il me semble que l'allocution de Bayrou était un vrai discours, destiné autant à ses électeurs qu'à la presse. Celle de Lepen était (il me semble) spécifiquement destinée à la presse. Ceci expliquant peut-être cela. Cela dit, ce serait bien qu'ils le disent à la TV, quand ils ne présentent que des extraits, au lieu de nous laisser chercher si les coupes ne sont pas raccord .

Bayrouiste depuis quelques années, j'ai suivi avec attention les résultats et les débats d'hier soir. La victoire de Sarkozy est nette et sans bavure.  
 
A charge pour nous de nous mobiliser pour les législative. Notre parti démocrate a beaucoup de choses à prouver.
 
En tout cas, j'avour qu'un ticket à l'américaine Bayrou / DSK en 2012 aurait une sacrée gueule.

 
 
ou lui en redonner pour 5ans de plus!
 
 
 

 
  j'opine
 
 
 

 
Lol mais nimp'.
 
Il a pas di ni-ni, il a dit "pas Sarko". C'est quand même remarquablement différent !
 
Et je te rappelle que lui était très content quand Kouchner et Rocard ont proposé que PS et UDF s'entendent dés avant le premier tour sur ce qui les opposait et ce qui les rassemblait face à Sarkozy.
 
Si le PS ne lui avait pas craché dessus à l'époque, il aurait pu dignement soutenir Royal ensuite, sans passer pour la pire des buses. Mais là franchement, je vois pas ce qu'il aurait pu faire de mieux. C'est le PS qui a perdu, et ce n'est certainement pas la faute de Bayrou.

 
mais si mais si
 
et puis moi j'aime pas du tout le ni-ni, je crois qu'on est d'avantage dans une logique de et-et/ou-ou, ça fait ridicule dit comme ça, mais c'est comme ça que je le vois    
 

 
clairement, ca commence a etre gonflant les tentatives de culpabilisation ...

 
Oui le PS a perdu et je n'ai jamais accusé Bayrou de quoi que ce soit, au contraire, je n'imaginais même pas le voir dire tout ce qu'il a dit sur Sarkozy.

A ce sujet, je me demandais (tant qu'on est dans la politique fiction): Imaginons que lors du débat Royal-Bayrou, Royal ait dit quelque chose du genre "Ok, admettons qu'on vous laisse les points bloquants sur l'économie et l'Europe. L'UDF accepterait-il dans ce cas de faire alliance avec le PS pour contrer Sarkozy?". Imaginons, hein, tant qu'on en est à fantasmer . A votre avis, quelles auraient été les relations, à gauche comme au centre? L'EG aurait-elle renié Royal? Le centre aurait-il accepté, devant de telles concessions, de voter massivement Royal?

Ca aurait rien changer je pense, même pire peut être la droite aurait tapé sur la pseudo alliance en rappelant que l'udf est à droite historiquement et blabla.

 
Faudra que tu m'expliques ton sentiment.
 
Bayrou s'est fixé une ligne politique avant le premier tour, tu l'as soutenu ardemment pour cela et voilà que maintenant tu lui craches alors qu'il reste exacement sur la même ligne.
 
Il a toujours combattu Sarko et s'est toujours montré pour un centre indépendant. Alors qu'est-ce que tu lui reproches aujourd'hui que tu n'aurais pas pu lui reprocher hier???

Parce que Corsica est plus de droite qu'autre chose, maintenant il acclame le nouveau président.

 
Peut-être qu'on pourrait attendre sa réponse au lieu de supposer...

 
Euh, non, pas tout à fait quand même. Il souligne que la position dans laquelle risque de se trouver Sarkozy, c'est la même que Chirac il y a cinq ans, et il le met en garde contre le danger qu'il y a à gouverner comme si on avait les pleins pouvoirs, alors que, même dans ce cas, on ne les a pas.

oui, comme il l'a dit mais il a aussi un gros coup de mou partisan et perd les illusions qui pouvaient le motiver jusque là. Reste à voir si c'est passager, mais pour moi c'est excessif, on ne passe pas du chevalier blanc au vilain petit canard comme ça d'un coup.

 
C'est pas comme si c'etait la première fois qui le faisait, une fois ca passe, deux fois déjà ca soule mais maintenant c'est continuel. Ca commence à devenir lourd, comment convaincre d'aller vers le parti qu'il defend s'il fait des virages à 180° tous les 2 jours. Sa place est plus comme élu, ca lui ressemblera plus.

 
Le problème c'est que des deux cotés c'est embourbé:
1. DSK n'aurait jamais accepté d'être le sous-fifre de Bayrou, il a trop à perdre dans un certain sens.
2. A l'inverse, si Bayrou laisse le champ libre à une réforme du PS sur le coté sociodem, c'est mort pour le MD
3. Si le PS canibalise le MD, ca sera mort pour le PS aussi vu qu'ils n'auront pas la branche droite issue de l'UDF qui retournera pour le coup avec l'UMP
 
Bref, ca me tue, mais la mue que doit entammer le PS ne doit pas se faire vers les sociodem, sous peine de tout perdre en juin
Mais bon, y'aura pas de mue d'ici juin de toute facon et le MD va se faire tirer dessus des deux cotés

 
Il faut regarder aussi la tete des circonscriptions
En clair, les profils des circonscriptions UDF avec les scores du premier tour, et/ou des européennes

je crois qu'il faut arrêter de comparer les présidentielles et les législatives : un homme et des idées vs un homme d'un parti
 
bon, quand je réfléchis comme ça, je me dis que c'est mal barré, mais bon, si moi en tant qu'électeur venant de la Gauche je voterai MD, si ma femme en tant qu'électeur venant de la Droite votera MD, pourquoi d'autres électeurs de Bayrou, quelle que soit leur origine, ne poursuivront pas le mouvement??
 
je sais, le mode de scrutin est défavorable, me cassezpas l'ambiance