Reprise du message précédent :

C'est -à-dire ?

 
si l'ANPE te trouve un boulot apelle moi ça remontera l'idée que je m'en fais  
 
 
 

Ca serait tout bénef pour les américains de voir s'affronter les sunnites et les shiites, d'ailleurs selon certaines sources (le debka) les américains vont gentillement refiler des armes nucléaires à l'Arabie Saoudite l'hiver prochain en échange de leur loyauté. C'est énorme mais j'ai toujours fait confiance au debka, grâce à ce journal j'ai eu connaissances de ce qui allait se passer en afghanistan et en irak plusieurs semaines à l'avance sur les médias avec une grande précision.
 
http://www.debka-net-weekly.com
 
Le problème c'est que c'est payant et plutôt cher mais néanmoins intérressant, on apprend que l'armée iranienne est loin d'être opérationnelle par exemple, seuls les gardiens de la révolution sont bien équipés.
 
Je suis désolé pour le HS au passage mais dans la perspective d'un retrait d'irak, le seul moyen d'éviter un conflit entre l'iran et l'arabie saoudite c'est de donner des moyens dissuasifs à l'arabie saoudite qui est depuis longtemps l'allié des états unis. L'arabie saoudite a annoncée ouvertement qu'elle soutiendrait les sunnites dans la guerre civile irakienne lorsque les troupes US seront parties.
 
Les talibans sont dans le colimateur des américains depuis qu'ils ont refusé lors d'une réunion diplomatique entre plusieurs pays dont l'inde en 1999 de leur donner leur pétrole, ils leur ont promis la guerre ce jour là.
 
Ce n'est pas parce que Ben Laden est originaire de l'Arabie Saoudite qu'il soutient ce pays, il est contre tous les pouvoirs arabes en place et l'arabie saoudite est visée par Al qaeda.
 
La dernière info c'est que la Syrie et le Hezbollah préparent un assaut sur le plateau du Golan (terre Syrienne occupée par Israël) pour la fin de l'année.
 
L'armée américaine a demandée aux ressortissants américains d'évacuer le Bahrain le mois dernier, c'est un territoire frontalier de l'arabie saoudite et de l'iran par le golf persique.

 
Je pense que ton analyse est la bonne.
Au fond ce qui importe, c'est le nombre de votes, et le budget subséquent. Le nombre de députés importe peu si l'ump a la majorité. Quelques uns pour pouvoir profiter de la tribune suffisent. En ce sens il faudrait mieux un groupe évidemment. Mais bon, la tribune médiatique importe plus que celle de l'assemblée.

Et je pense que c'est ça qui a séduit Bayrou: Ségolène semble à reconnaitre le Bayrouisme comme une force sur laquelle il faudra compter, à admettre son existence, contrairement à Sarkozy qui nie l'existence de ce mouvement et fait tout pour le détruire.

J'ai peut-être mal compris mais je ne crois pas que ce soit le parti centriste visé par Bayrou, ce n'est pas le juste milieu ou l'équilibre. Ca me semble plus un dépassement. Par exemple, ses positions en matière économique ne sont pas fondées du tout sur un compromis entre les valeurs de gauche et de droite mais sur une analyse très affranchie de ces vieux clichés.

 
c'est une des hypothèses possible mais il y en a d'autres
et je pense qu'on va vivre quelques bons moments (nous vivons une époque moderne)  
 

Un "vrai" centre ne devrait pas s'affirmer par rapport à la gauche ou à la droite (ce qui en referait le jouet des clivages traditionnels), mais par rapport à des objectifs, des valeurs et des méthodes qu'il revendiquera siens. Seront ses alliés, ceux qui acceptent d'intégrer cette voie (ou, à la rigueur, ceux qui en sont le plus proches). Le risque étant que, une fois les objectifs remplis (ou les valeurs assimilées par les deux camps), il n'y ait effritement progressif du socle électoral - il faudra donc se renouveler. Cf. le Parti Radical de l'entre-deux guerres, qui a fini par s'éteindre une fois ses grands thèmes atteints.

 
+1
 
 

hmmm, je veux bien que certaines sources soient mieux informées que d'autres, mais de là à filer la bombe nucléaire au pays de Ben Laden , y a une marge non négligeable en terme de plausibilité
Les talibans et Saddam étaient dans le collimateur des ricains depuis pas mal de temps déjà. Les saoudiens sont connus pour héberger à la fois un sous sol riche ne pétrole et un sol fertile en groupuscules extrémistes donc je les vois assez limite remettre le couvert là bas.
Et puis, ils ont bien assez de l'Irak sur le paletot pour le moment pour éviter les emmerdes alors qu'ils ont déjà un pacte pétrolier de non aggression.
 
Enfin bon, ça relève du HS tout ça    
 
Sinon, le Md a t'il déjà en réserve des membres frais non blasés par la politique, des visages neufs comme l'a promis Bayrou lorsde sa campagne ? En tout cas, la vieille garde a déjà plié bagage donc de gré ou de force il faudra faire avec  

Hmm, pour moi, son programme économique tente une modernisation qui n'est pas très loin de celui de l'UMP, tandis que ses valeurs sociales sont plutôt issues d'un humanisme en phase avec celles du PS. C'est ce que je voulais dire, mais je suis curieux de savoir ce que tu veux dire par dépassement.

 
ya une sensibilité UMP? t'as des sources ?      (à part aller au fromage bien sûr !)
 
 

Entre parenthèses, vivement qu'on ait un nom pour bannir le mot "centre" de notre vocabulaire.
Parce que centre, ça veut dire qu'on se détermine par rapport aux deux autres.
Il va falloir gagner en indépendance.  

J'admets que le terme s'applique mal à l'UMP.    

genre avec "démocrates", quoi

Ne pas oublier que Royal est elle-même plutôt en marge de son propre parti (du moins pour l'instant), il peut lui être plus facile et confortable de composer avec deux partis forts dont elle serait assez indépendante (et qu'elle utiliserait pour se neutraliser l'un l'autre), qu'avec un seul face auquel elle pourrait être souvent en porte-à-faux.
 
Noter aussi que l'avenir de Royal au PS dépendra fortement du score qu'elle fera. Avec un "très bon" résultat, elle pourrait parvenir à prendre le contrôle de son parti, et se préparer pour 2012 (scénario peut-être idéal pour Bayrou, d'ailleurs... mais sous-estimer Royal serait une erreur, 5 ans peuvent changer beaucoup de choses). Avec un mauvais résultat, il y aura bataille interne au PS... et dans le cas où ce serait DSK, Bayrou se retrouverait avec un gros concurrent sur son centre-gauche, à même de lui barrer la route en 2012.

 
c'est à dire que suivant qui tu as en face et qui se maintient ou pas au 2ème tours tu peut avoir des résultats très différents (et par exemple nos chers sondeurs sont très prudents sur les prévisions même le lundi suivant le 1er tour)
 
 

 
 
ça je suis bien sur que non, le pouvoir en Arabie Sa.. est trop faible, fluctuant et peu fiable
(par contre il y a des bases US !)
 
 
 

 
Je ne crois pas que DSK soit un adversaire pour bayrou, plutôt un allié. DSK ne pourra jamais complètement récupérer les restes fumant du PS. Fabius va se placer.

 
je ne suis pas stratège politique mais je pense qu'il va être interessant d'écouter ce que vont dire ces deux là (et d'autres) dès dimanche soir

Eh bien, par exemple dans le débat avec Ségo de l'entre-deux tours, au sujet des cautions. Ségo propose que l'Etat assure ce service, solution de gauche typique. Bayrou répond que l'Etat n'a plus assez de moyens pour faire face aux dépenses actuelles et que par suite on ne peut raisonnablement en rajouter. La voie n'est donc pas de demander à l'état d'assumer cette charge et il contre-propose une assurance fournie par de vrais assureurs, dont les modalités seraient à discuter à partir des propositions de l'Etat mais qu'il ne financerait pas.
C'est un dépassement, pas un  moyen terme, parce qu'il ne s'oppose pas à elle au nom de "valeurs de droite", pour la rejoindre ailleurs au nom de "valeurs de gauche."  
Il n'est pas question ici de lutter contre l'égalitarisme, comme le dirait un Sarkozy. Il place l'Etat dans un rôle de cadrage et incite les acteurs de la société civile à trouver un arrangement contractuel mutuellement profitable, quitte à en contrôler les termes. Ce faisant, il ne s'est défini ni par rapport à des valeurs "droitières", ni par rapport à une idéologie anti-libérale. C'est une position centrale plus que centriste, pour le paraphraser.
 
Sais pas si je suis très clair. Dis-moi si ça ne l'est pas.

En tout cas, l'Arabie Saoudite cherche à se doter de l'arme nucléaire, c'est connu. Elle a les moyens financiers de le faire. P-ê que Washington se dit que tant qu'à faire, plutôt que de tenter les en empêcher, ce qu'ils ne pourront faire vu que l'AS les tient par les couilles par le pétrole, ils préfèrent maîtriser la prolifération eux-mêmes et garder leur allié sous contrôle.

Si si, très clair.

Pfff... Et les attentats antérieurs contre les ambassades... Ce sont des fanatiques, irrationnels selon nos critères.

+1

Mon analyse très perso:
Fabius est minoritaire au PS à la fois de part son positionnement actuel (gauche dure, voire antilibérale) et de part son courant personnel (les fabiusiens ne sont pas majoritaires, loin s'en faut). DSK, lui, est issu du courant majoritaire ("hollandien" ) mais s'en démarque en affirmant son appartenance social-démocrate, dans les faits ce courant majoritaire est beaucoup plus proche de la social-démocratie que du socialisme étatique. Sa conquête éventuelle du PS ne sera pas aisée, car il a un certain nombre d'ennemis et de rivaux, par contre sa popularité actuelle peut en faire l'homme providentiel et lui faciliter grandement la tâche. En ce sens, tant que DSK n'a pas conquis le PS, Bayrou ferait plutôt figure d' "allié" (ne serait-ce que par le fait d'agiter le spectre d'un MD dévorant le PS par le centre, si ce dernier se gauchise trop). Mais une fois DSK solidement aux commandes du PS, il se fera un plaisir de se positionner franchement au centre-gauche, et ne laissera pas un espace immense à Bayrou sur ce créneau - ce qui rejettera le MD un peu plus à droite. Alliance, certes, mais sans se faire de cadeaux; DSK a intérêt à avoir un centre assez gros pour asseoir sa légitimité (et avoir un partenaire de gouvernement, au cas où la guache antilibérale recomposée se révélerait trop capricieuse), mais pas trop car il vise l'Elysée pour 2012, pas Matignon.

Le PS peut aussi se recentrer à gauche. J'imagine assez Emmanuelli Fabius Mélenchon dire après dimanche : "faisons ce que Sarko a fait à droite pour gagner, notre recentrage nous a fait perdre, redéveloppons notre idéologie de gauche pour socialiser les esprits", d'autant plus que le parti se gagne par la gauche, contrairement aux élections.

La différence, c'est que Sarkozy avait à son extrême-droite un bastion faisant régulièrement plus de 15%, et plutôt proche des 20% dernièrement (quand on additionne le FN, De Villiers, les mégrétistes...). Alors que ce coup-ci, le PS a vraiment fait le vide à sa gauche: le PCF est déjà ratatiné, et même l'addition des voix LO+LCR+Bové ne ferait pas un réservoir énorme à reprendre. Si le PS n'est pas stupide, il aura vu que 2007 se sera joué au centre pour le second tour... et qu'une gauchisation trop forte rend impossible la conciliation avec ce centre.
 
Un départ de ces trois-là pour refonder un parti de gauche antilibéral avec les restes du PC et les volontaires des autres partis me semble beaucoup plus raisonnable et efficace. L'ambition de Fabius étant probablement LE gros frein à ce scénario.
 
Après, tout est possible, hein, vu qu'au jeu des coups de couteau dans le dos le gagnant n'est jamais connu d'avance. En tout cas, si le PS fait ça, il peut être certain de perdre ma voix, et il perdra de même celles de pas mal de monde.

Hum, la mouvance anti/alter libérale représente quand même beaucoup, nettement plus je pense sur toute la gauche que le courant social démocrate et peut être même au PS. Au premier tour le vote utile a éreinté les partis anti libéraux mais ils représentent en fait beaucoup plus.
Bienvenue au MD, camarade.    

Grosso merdo +1 pour Hephaestos. Je comprend pas trop ce que tu lui reproches là in fine. Où alors vous aviez mal tablé sur vos prévisions et en fait le but original était non pas de créer un parti du centre, mais un centre droit en récupérant les éventuelles voix gaulistes ou chiraquiennes qui ne voteraient pas Sarko ? Manque de pot ça a foiré, les Gaullistes et Chiraquiens ont bien votés - pour la plupart - Sarko et si l'on en croit les sondages avec le report des voix, les 18% de Bayrou sont VRAIMENT au centre.  
Partant de là et toujours dans sa logique de ne pas avoir un centre "mou", il donne son avis perso; je ne vois aucunes contradictions avec l'orientation qu'il s'est fixé depuis 5 ans. Et n'oublie pas non plus qu'il renvoie dos à dos les deux programmes, c'est pas comme si il allait voter blanc ou Sego la bouche ne coeur.
 

Je pense pas, je dirais même qu'il était temps. Des réactions que je peux voir, y a quand même beaucoup d'électeurs qui ont du mal à comprendre ce qui se passe, avec d'un coté un Bayrou limite "Sarko est dangereux" et de l'autre des députés UDF qui disent "Sarko c'est bon, mangez en". C'est quand même moyennement clair là comme message, pour moi il est plus que temps de clarifier les choses.

 
Il n'y a pas la place pour DSK et Bayrou comme leader de parti et c'est bien le danger pour Bayrou:
Tant qu'il tenait le centre droit il représentait un espoir d'union bien plus important que celui de DSK. Maintenant que le centre droit lui échappe, je le vois mal enlever le centre gauche à DSK.
Bref Bayrou 2012, ça pourrait bien ne jamais exister.

 
Tu veux dire, si elle perd avec autant d'écart, va-t-elle rester dans la politique ? Perso, je ne pense pas, mais ce quel que soit le score. Enfin, elle va pas partir à l'île de Ré, mais va laisser la place, quoi. Mais je pense la même de Sarko s'il perd. C'est pour chacun un quitte ou double.

A voir. C'est un mouvement pas forcément bien structuré, pas forcément politisé sous une forme de parti non plus. Parmi les "altermondialistes", on retrouve aussi bien des écolos militants actifs que des antilibéraux d'extrême-gauche, et en faire la synthèse risque d'être bien plus difficile que faire celle du PS actuel. Sans oublier que c'est pour l'essentiel un vote "contre", le transformer en un vote "pour" un projet cohérent ne sera pas des plus simples.
 
Au sein du PS, en tout cas, cette mouvance est minoritaire. Il me semble donc peu probable que les militants décident d'en faire la ligne directrice du parti - mais je peux me tromper. D'où le scénario plus probable d'une refondation externe au PS. Le risque, pour le PS, serait plutôt de continuer cette cohabitation, équivalente à une grosse paralysie (dont on voit aujourd'hui les conséquences...).
 
J'ose en tout cas espérer que de plus en plus de citoyens seront en quête de véracité, d'honnêteté, et de programmes qui en appellent à leur intelligence plutôt qu'à du populisme massif.
 
 
Quant à savoir si je rejoindrai vos rangs, cela dépendra de ce qui se passera au PS, et du sort qui sera fait au courant social-démocrate (le seul au sein du PS qui, à mon avis, est en mesure de gouverner et réformer efficacement, sans mensonges, avec l'économie plutôt que contre, tout en gardant des objectifs sociaux réels et ambitieux). Quoique, j'admets que de séduisantes militantes MD pourraient me faire changer de bord pour peu que leur engagement soit assez concret, bref à vous de jouer mesdemoiselles.

Certains politiques sont capables de rebonds étonnants, il vaut mieux éviter de les enterrer trop tôt.
 
A plus de 49% des voix, Royal ne disparaîtra pas du paysage politique et il faudra fortement compter sur elle dans la refondation du PS. A moins de 45% des voix (voire, 46-47%), elle devra disparaître de la scène nationale (quitte à attendre son heure) mais pourra toujours se recentrer sur sa région, et pourquoi pas parvenir à la garder. Et c'est loin d'être la pire des retraites...

 
Bayrou qui pense la même chose, et tu lui tombe dessus ?
Il le dit, comme les députés choisissant Sarko le dise.
 
Bref, la liberté de choix et de le dire, c'est bon pour les autres mais pas pour lui ?
Encore + a être aussi rageux  

les fans de Bayrou on compte sur vous dimanche pour faire mentir les sondages et faire barrage à Sarkozy
 
faites comme votre gourou Bayrou qui va voter Royal ( même si il ne le dit pas explicitement )

 
De toute manière c'est la survie d'un centrisme indépendant qui est aussi en jeu avec cette élection et les manières de débaucher brutalement les centristes par l'UMP laisse augurer d'un sombre futur si Sarkozy passe.
Ce n'est pas une menace, juste une triste constatation que le rouleau compresseur de l'UMP est déjà en route...

 
Ok et nous on compte sur vous pour voter MD aux législatives .  

 
Donnant-donnant, comme elle dit

 
entre democrates y-a pas de soucis