Reprise du message précédent :
 
Celui de sarkozy, le problème c'est qu'il suppose que des mesures qui vont coûter très cher sans avoir de réelle efficacités (comme l'exonération des frais de succession, premiere mesure de berlusconi quand il est arrivé au pouvoir et n'a eu aucun impact; ou l'exonération des intérêt dans l'achat d'un logement; l'exonération de charge des heures sup ainsi que des aides supplémentaires -encore- aux entreprises) vont résulter dans un "choc de confiance" qui incitera les ménages a moins épargner et plus consommer et les entreprises a recruter.
De la façon dont le je le vois au pas de ma porte, c'est quand même risqué, parceque ci ca marche pas, on sera encore plus pauvres qu'avant

 
Elle aura de toutes afcon demontree qu'elle "en a" suffisament pour courrir la longueur, c'est certain. Mais ce que je voulais dire : va-t-on observer un PS a peu pres uni derreire elle ou va-t-on assister a un truc genre les "primaires" avec fight interne entre les royalistes, les DSKistes et les fabiusiens ?

Oui il était secrétaire à l'économie...

 
ok mais il s'est barre relativement y'a un moment lui, ils l'ont remplace par qui serieux ?  

On verra bien. Y en a qui parlent de faire sécession, mais à mon avis, ça manque largement d'hommes de charisme et avec un vrai projet pour pouvoir entrainer des troupes.
 
Si c'est juste des querelles de clocher, je vois mal comment de vrais courants pourraient se créer.
 
mais bon je me gourre peut être, y en a qui m'étonneront toujours

 
Sarkozy, si j'ai bien compris son programme, c'est globalement un "netanyahou-like" (si je me gourre pas vous allez morfler je vous le cache pas   ), ca veut dire que dans l'absolu l'economie francaise va se porter comme un charme, avec une croissance qui tabasse sa mamane t tout. Mais alors a quel prix ...  

 
Ouais, enfin, en même temps, c'est triste. Ca fait un peu "prostitution"...
 
Et puis les arguments Pensez à vos enfants, la fin du monde, etc. Tout y passe. C'est poignant.

 
justement, je me demandais, les DSK & co si le "legitimite" de royal a la tete du PS se confirme, ils vont rester au PS dapres vous ou vont rejoindre Bayrou par exemple ? (je me fais ptet des films hein, mais j'ai vraiment l'impression que DSK il a pas grand chose a foutre au PS en fait )

Paraît que c'est un glandu. Ca expliquerait qu'il n'ait rien fait de significatif ces dernières années.

 
Glandu nan. Vexe de pas avoir ete designe, surement

Ce que coûterait aux salariés la victoire de Sarkozy, par Jean-Jacques Chavigné.
 
De nombreux économistes se sont penchés sur ce que le programme économique de Sarkozy coûterait à l’Etat et ont, heureusement, été amenés à souligner son invraisemblance et son absence de cohérence. Ils l’ont même « explosé en vol » jeudi 15 février ruinant toutes ses prétentions de sérieux. (cf communiqué précédent)
 
Mais, curieusement, personne ne semble s’intéresser à ce que coûterait la victoire de Sarkozy à 90 % des salariés, ceux qui gagnent moins de 2 200 euros par mois.
 
A écouter Sarkozy, ces salariés ne pourraient qu’y gagner : il leur suffirait de travailler plus. (N.d.l.r. Qui veut travailler plus ? Sarkozy-pipeau, Hervé Nathan.
 
Mais cette affirmation est en pleine contradiction avec la pratique du gouvernement auquel appartient Sarkozy.
 
 
Ce gouvernement, en effet, a fait passer le « contingent annuel autorisé » d’heures supplémentaires de 130 à 220 heures (et plus par « accord » selon la loi Fillon du 4 mai 2004, ce qui a donné 230 h dans la poissonnerie et 360 h dans la restauration). Or, c’est le dépassement de ce contingent annuel autorisé qui déclenche le paiement des heures supplémentaires avec une majoration de 100 %. Auparavant, dès la 131ème heure supplémentaire, le paiement de chaque heure supplémentaire était majoré de 100 %. Aujourd’hui, ce n’est qu’à la 221ème heure ( ou la 231°, la 361°...) qu’aura lieu cette augmentation. Cela revient à travailler plus pour gagner moins : l’inverse de ce qu’affirme Sarkozy qui n’a jamais annoncé qu’il reviendrait sur cette mesure.
 
De même c’est le gouvernement avec Sarkozy et Fillon qui a reporté la majoration des heures supplémentaires comprises entre 35 h et 39 h qui devait, par décision de la gauche, passer de 10 % à 25 % le 1er janvier 2005... Elle sont restées à 10 % jusqu’au 1er janvier 2008 : 5 millions des salariés peuvent dire merci à Sarkozy-Fillon d’avoir continué a travailler plus en gagnant moins... Idem avec l’extension des forfaits jours, le rachat rendu possible à taux zéro des comptes « épargne-temps » et la déduction des temps de trajet professionnels du temps de travail effectif (loi Borloo de janvier 2005).
 
Mais au moins ces salariés verraient-ils leurs impôts diminuer ? C’est en tous les cas ce qu’affirme Sarkozy. Mais cela n’a rien à voir avec la réalité des propositions de Sarkozy et de l’Ump. Leurs priorités ne concernent pas les salariés puisqu’il s’agit de diminuer l’impôt sur les sociétés et l’impôt de solidarité sur la fortune (grâce au bouclier fiscal que Sarkozy veut porter à 50 % du revenu et qui n’a qu’une seule véritable fonction : protéger ceux qui paient cet impôt).
 
Quand à l’impôt sur le revenu il suffit de constater à qui sa baisse a profité durant les gouvernements Raffarin et de Villepin (auxquels participait Sarkozy) pour comprendre que la très grande majorité des salariés ne sera pas concernée.
 
En 2002, 10 % des contribuables avaient profité de la baisse moyenne de 5 % ; en 2003, 4,5 % des contribuables avaient profité de 56 % de la baisse ; en 2004, 2,9 % des contribuables avaient bénéficié de 45 % de la baisse...
Non seulement Sarkozy ne proposent pas de revenir sur ces mesures, mais il propose d’aller encore plus loin.
 
Il est par contre un autre impôt que Sarkozy s’est bien donné garde de chiffrer mais qu’il veut soumettre au débat « sans a priori idéologique » : la « Tva sociale ». Chacun sait, en effet, que Sarkozy n’a pas d’a priori idéologique... La droite, les néo-libéraux ont depuis longtemps étudié la question et veulent porter le taux de Tva de 19,6 % à 23 ou 25 %. Une hausse de 5 points de la Tva pour un salarié gagnant 2 200 euros par mois et dépensant la presque totalité de son salaire mensuel, cela représente une hausse du coût de la vie d’environ 100 euros chaque mois !
 
La privatisation d’Edf-Gdf, souhaitée par Sarkozy, aura, elle aussi, de graves répercussions sur le pouvoir d’achat des salariés.
Dans tous les pays où le gaz et l’électricité ont été privatisés, les tarifs ont été multipliés par 2, 3 ou 4. Ce qui est logique puisque les actionnaires privés n’ont qu’une idée en tête : leurs dividendes. Les tarifs n’ont pas bougé en 2007 pour ne pas effrayer l’électeur. Mais si Sarkozy gagne, attention aux factures : chacun peut faire son calcul.
 
Si le prix du pétrole brut augmente : attention, là encore, à la facture à la pompe car la droite a supprimé la « flottaison » de la Taxe intérieure sur les produits pétroliers (Tipp) qui permettaient de diminuer cette taxe en proportion de l’augmentation du prix du brut. Et Sarkozy refuse d’y revenir.
 
Avec Sarkozy, la santé coûtera de plus en plus cher aux salariés.
 
Sarkozy et l’Ump proposent d’instaurer une franchise annuelle non remboursable de 50 à 100 euros sur les consommations de soin. Cela signifie que chaque année, les 50 ou 100 premiers euros que vous paierez à votre médecin ou votre pharmacien ne vous seront pas remboursés. Déjà que le forfait hospitalier a été élevé, que vous payez un euro par consultation, que nombre de médicaments ont été dé-remboursés...
 
La diminution du nombre de médicaments remboursés, l’augmentation du tarif des généralistes de 20 à 23 euros tout cela va dans le même sens.
 
Quant à la réforme de l’assurance maladie, elle est loin d’avoir produite tous ces effets les plus négatifs. Si Sarkozy l’emporte, il ne faudra pas attendre beaucoup pour voir toujours plus diminuer les soins remboursés par l’assurance obligatoire. En contre-partie, les tarifs des assurances complémentaires seront, en quelques années, multipliés par 1,5 ou 2. Là aussi, chacun peut faire son calcul.
 
Les salariés qui voudront faire grève pour compenser la baisse de leur pouvoir d’achat ne le pourront pas : les propositions de Sarkozy vident le droit de grève de son contenu et rendraient pratiquement impossible (comme au Royaume-Uni) le recours à ce droit qui ne serait plus qu’une coquille vide.
 
Le « contrat de travail unique » que Sarkozy veut imposer en s’inspirant du Cne rendrait d’ailleurs encore plus difficile toute revendication salariale. La généralisation du Cne signifierait, en effet, la précarité généralisée, la possibilité pour tout salarié d’être licencié sans motif et sans indemnité à n’importe quel moment.
 
Les salariés qui partiront en retraite seront frappés de plein fouet par la loi Fillon qui allongera d’au moins un trimestre par an (et sans doute de deux) la durée de cotisation nécessaire à l’obtention d’une retraite à taux plein à partir de 2009. Quand on sait que la moyenne d’une carrière dans le secteur privé est de 37 ans, il n’est pas difficile de comprendre ce que le droit à la retraite à 60 ans signifiera pour nombre de salariés des retraites dont le montant sera en chute libre. Or Sarkozy ne propose pas d’abroger cette loi. N’était-il pas, d’ailleurs - même s’il essaie de se faire passer pour un homme neuf - membre du gouvernement Raffarin qui l’a soumise au Parlement !
 
L’accroissement du chômage produit par la politique de Sarkozy irait dans le même sens et pèserait encore plus lourd qu’aujourd’hui sur les salaires. La diminution du pouvoir d’achat salarial programmé par la droite alors qu’il faudrait relancer la consommation pour relancer la croissance, le non remplacement d’un fonctionnaire sur deux partant à la retraite, la volonté de faire travailler les salariés âgés aux dépens de tous les jeunes qui cherchent un travail : tout va dans le même sens, celui de l’augmentation du chômage.
 
Quant à la régression du service public programmée par la droite et Sarkozy, elle se traduira forcément par une montée des inégalités face à la santé, à l’éducation, aux transports, à la culture, à la poste, aux télécommunications... qui touchera en priorité ceux dont les revenus sont les moins élevés.
 
Voilà un « chiffrage » effectué d’un point de vue qui n’intéresse en rien Sarkozy ni ses « experts » des grands médias. Un chiffrage qui n’a rien a voir non plus avec les autres « chiffrages » du candidat ridiculement « effondrés », « explosés en vol » ces jours derniers par ses propres amis Fillon, Méhaignerie, Lambert, etc...

J'avais bien compris donc Z'avez signe pour 5 ans de Netanyahou les enfants

Pour faire quelque chose de significatif dans l'opposition quand la majorité a la puissance qu'elle a comme ces dernières années,
faut quand même être sacrément balaise, de toute facon.

Bah on refera pas le monde (ni les primaires, ni le premier tour, ni la campagne, 'fin bref )
 
De toutes façons ce que j'ai retenu de cette campagne suivie en grande partie sur HFR (à part les trolls et les kikoololeurs de sms pourris) c'est qu'on peut s'entendre. Le clivage gauche droite c'est une blague. Une vaste fumisterie. Quand vous rencontrez quelqu'un hors période électorale, vous demandez vous seulement de quel bord politique il est ?  Je n'y crois pas. Vous cherchez à savoir si cette personne est intéressante, si on peut discuter avec, à déterminer son degré d'ouverture d'esprit.  
 
Et on vit ensemble. Et il va bien falloir qu'on vive ensemble, sans se dresser des murs virtuels, comme s'il n'y avait déjà pas assez de frontières. Bayrou l'a bien compris, ce n'est pas un hasard si je me permet de reprendre sa pensée. Je crois même que passé la déception des uns et la joie des autres, tous les participants (ou presque ) du débat seraient foutus de se faire une irl pour aller boire un verre sans parler politique, et bien malin serait celui qui pourrait dire qu'untel où untel était le fameux mec ultra de droite ou de gauche sur HFR.  
 
Je suis en train de me dire, qu'au final, après tout qu'est-ce que ça change ? Une élection de plus, et alors ? La politique menée sera sans saveur et contestée de toutes façons. La langue de bois ne s'arrêtera pas d'un coup d'urne magique. Il y aura des mesures populaires, d'autres  décriées, des manifs, des indignations, des intrigues politiciennes et au final, quel que soit le résultat de demain, les choses n'iront pas fondamentalement mieux. Les candidats se sont faits passer pour nos sauveurs, dans le seul et unique but de se faire élire. Et une fois au pouvoir, l'attente va retomber, on recommencera à brasser du vent. Et on continuera tant bien que mal à avancer.  
 
 
'achement motivant pour aller voter hein ?

 
Pas d'accord : je crois qu'être à gauche ou être à droite, ça induit des comportements, des rapports aux gens, des priorités dans la vie différentes. 99% de mes relations sont de gauche. Je rencontre des gens de droite qui peuvent être de bons camarades au plan professionnel : mais ça ne pourra jamais aller plus loin. Ils sont trop carriéristes, matérialistes, péroccupés de leur patrimoine, leur maison, leurs impôts....
 
Là où je te rejoins, c'est qu'on a besoin de gens de gauche et droite pour que la société tienne. S'il n'y a que des gens de droite, c'est invivable et emmerdant. S'il n'y a que des gens de gauche, y a pas assez de richesses créées. Et puis les meilleurs écrivains sont à droite...  

 
Glandeur

 
Ben je trouve cela assez étonnant. Dans mes amis, hors le FN, à peu près tous les courants politiques sont représentés.

 
C'est qui tes écrivains préférés?  

99% de mes amis sont de gauche, et le 1% est bayroutiste (anciennement de droite )
Au boulot j'évite de parler trop politique, un peu difficile en ce moment, mais dans mon milieu professionnel, la plupart des gens sont de gauche.

Moi amis ou boulot, y'a que des Sarkozystes, j'me sens un peu seul

A mon avis, effectivement, il fallait faire l'inverse question communication: pugnace et combatif en meetings, calme et serein à la télé. Ce qu'a d'ailleurs fait Sarkozy...
 

... sauf qu'au moment des primaires, elle avait été choisie par la gagne, et que le PS est passé par des victoires entre 2002 et 2007 (régionales et européennes). On est donc dans une situation très différente de 1995, et même un 48% serait encore un peu décevant (même si, par rapport aux derniers sondages, ça apparaîtrait presque comme une victoire).
 
D'ailleurs, d'un certain point de vue, je commence à avoir l'impression que les derniers sondages catastrophiques sont plutôt là pour préparer la défaite, et transformer celle-ci en un résultat "presque" correct. Car si elle fait 48% alors qu'on avait prédit encore moins, ce serait vu comme plutôt bon. Le PS, un parti de losers ?

 
 
Stendhal, Flaubert, Balzac, Proust, Mme de la Fayette, Boulgakov, Herman Melville, Dumas, Zweig pour les classiques
 
 
Kundera, Bernard Frank, Duras, Renaud Camus, Albert Cohen, Julian Barnes, Agota Kristof, Vargas Llosa, Philippe Muray pour les contemporains
 
J'en oublie...

 
Moi aussi, et tout aussi d'accord sur la faute d'avoir été une simple 'opposition' et pas plus que ca pendant les 5 ans passés

 
Je suis pas certain en fait.
C'est comme ca que ca marchait jusqu'à présent, en 2007, je pense pas que c'était le plus stratégique à faire:
 
Le 'votutile' était instauré, et en partie accepté par l'EG, dans ces conditions, il fallait je pense faire dès le 1er tour une drague vers les socio dem, qui n'a pas été faite, voire même qui a été faite à l'opposé (remember lundi 16 avril, le début de la fin pour moi de la candidature PS)

Genre le PS manipule les sondages... j'aurais tout lu sur ce forum

Je ne pense pas que le PS manipule les sondages, hein, mais je ne suis pas certain que ça les dérange tant que ça. Mieux vaut perdre avec 48% des voix quand les sondages prédisaient 46% voire moins, que de perdre avec 48% quand les prédictions étaient à 50%.
 
Mais globalement, je suis assez opposé à cette dictature de l'opinion, même si la contourner me semble difficile (car on ne contrôle pas les media étrangers, et dans le monde d'aujourd'hui filtrer ces informations serait assez anti-libertaire).

Imagine que le PS perdent avec 49.5% des voix?
 
Tu crois vraiment que ce ne serait pas une dictature de l'opinion? Tu crois vraiment que si le score annoncé était plus serré, le résultat serait le même?

La dictature de l'opinion, je suis conscient qu'elle existe. Il n'y a qu'à voir ce qui s'est passé durant toute la campagne, hein... entre les primaires, les déclarations choc d'un camp comme de l'autre, le premier tour, etc...
 
Les sondages ne m'empêcheront jamais d'aller voter. Après, on n'a que les résultats que l'on mérite. Si des gens sont assez influencés par les sondages et les media pour rester chez eux, et qu'ils en ch... par le suite, ils n'auront qu'à s'en prendre à eux-mêmes.
 
Et plutôt que de chercher les responsables uniquement ailleurs, il faut aussi les chercher chez soi. Et je constate que le PS n'aura pas tout fait pour la gagner, cette campagne. Si Royal (ou un autre) avait eu 1 an de plus pour la préparer, je pense qu'on n'en serait pas forcément là. Parce qu'être en mesure de perdre contre le chef de la majorité sortante et numéro 2 du gouvernement, dans un pays dont tout le monde s'accorde à dire qu'il va mal, faut quand même le faire (ou plutôt: ne l'avoir pas fait).

 
Est-ce que au moins tu t'es renseigné sur ce groupe?
 
Evidemment les tarifs sont monstrueux, mais l'idéologie l'est tout autant.
 
Finalement en te lisant Corsicapersempre, j'ose croire que tous les Bayrouistes ne  sont pas aussi naïfs. Tant pis, je défendrai la République avec mon misérable petit vote et je vous laisse vous autres les quelques centristes prêts à donner votre soutien à Sarkozy par dégoût de la Gauche vous gausser de nous et de nos pauvres petites valeurs sociales et humanistes. Bon vent à votre formation qui est déjà mort-née de toute manière, vous avez voulu composer avec un pouvoir qui ne partage pas, il vous en cuira. Ne venez pas ensuite pleurer sur notre épaule, nous qui avions les moyens et la volonté d'assurer le pluralisme démocratique: après le 6 mai il est bien possible que l'UDF et le PS soient les grands perdants de ce grand jeu électoral.

 
  ah merdalor j'ai tout faux : j'étais de gauche et j'ai épousé une femme de droite    
 
 bon OK maintenant on s'est retrouvés au centre    

 
Boah, BCG, ils sont marrants

bon bah, bon vote !

C'est pour toi, l'électeur bayroutiste qui envisage de voter blanc ou de t'abstenir. . Celui qui envisage de voter Sarkozy peut passer son chemin. Quoi qu'on lui démontre, il gardera toujours ses capacités de raisonnement critiques sur OFF

 
Alors moi je dis que voter blanc, s'abstenir quant on n'est pas intoxiqué par la propagande sarkozyste, c'est de la non assistance à pays en danger

Vous avez fini ? Vous pouvez pas arreter de nous casser les ***** avec votre vote Royal ? Vous pensez pas que la majorité des lecteurs/posteurs ici [ qui prennent donc la peine de lire des topics politiques ] qui vont voter blancs ici sont maintenant assez informé de la situation politique actuelle, des conséquences éventuelles du vote blanc/abstention ?  
 
La position d'Ernestor était déjà plus supportable, nous demandant de réfléchir et de ne pas voter blanc sur un coup de tête suite à la déception du premier tour, mais là on a eu 15 jours pour y réfléchir, alors les messages pré-machés c'est bon, on a eu notre dose. Comme l'a dit Corsica, vous vous rendez même plus compte qu'in fine ça n'a pour seul résultat que de braquer encore plus les gens ( parce que bon, m'est avis qu'a une journée du vote, ceux qui étaient suspectibles de changer d'avis avec des argumentaires comme ceux là l'ont déjà fait ).
 
Donc ta non assistance, tu peux te la carer où je pense :x

comme je l'ai déjà dit, Ségolène n'avait qu'à se désister en faveur de

Centristes for ever les gars

extrême-centristes  
 
allez, on met les cagoules... et on va braquer la confiserie la plus proche

 
Méééheuuuu

Non, la preuve...
On aura fini quant sarkozy fera passer ses lois sur le contrôle d'internet avec des labels "qualité" décernés aux sites qui auront le droit de faire de l'information. Les autres risquant par exemple des amendes... j'invente rien c'esr RDDV qui a déjà parlé de ces labels de qualité pour les sites où il y a de l'info d'"actualité " tels les blogs et les forums
 

Ben justement je me pose la question. Ca a des *****, un centriste qui s'abstient ou vote nul ? Moi je crois pas que c'est avoir des *****, je crois que c'est se cacher la tête sous le sable
 

Moi je veux que ce dimanche quant tu glisseras ton bulletin dans l'enveloppe tu aies bien en tête ce que tu es en train de faire : un acte purement politicien qui ne tient en rien compte des menaces sur les libertés publiques en France !

 
amende, n'exagérons rien.. ils parlent de subventions et d'exonérations de charges pour les sites "amis" c'est quand même plus clean.
a l'image de ce qu'ils on fait avec la TV, en fait, quelques cadeaux bien placé aux grand médias, tf1, canal, m6, distillé dans quelques lois ces deux dernières années, et roule.

Ca, comme réaction, ce n'est pas très malin non plus.
Si tu es de ceux qui prônaient le "TSS", l'éthique inciterait à ce que tu le convertisses maintenant en actes, quand bien même le candidat que tu préfères n'est plus là. Si tu es de ceux qui ont toujours soutenu le vote d'adhésion, à toi de décider après analyse des programmes, des visions de société, et de tout le reste, si tu préfères Royal, Sarkozy, ou le vote blanc (mais pas l'abstention, qui foule aux pieds tous ceux qui se sont battus pour le droit de vote) - quel que soit celui de ces trois choix, il sera respectable. Une dernière chose toutefois: si tu penses que des deux camps, l'un est tout de même préférable à l'autre, mais que tu préfères ne pas choisir, ce sera ta décision (que je respecte) mais ne te plains pas de ce qui arrivera par la suite - le pouvoir est dans les urnes, et pas ailleurs. Si tu penses que les deux se valent strictement, alors le vote blanc est effectivement le seul choix le plus logique.
 
Les diabolisations, les messages tardifs, par contre, je ne pense pas qu'ils servent. L'électeur consciencieux s'est a priori bien informé, il n'a pas besoin de propagande.