J'ai beaucoup de respect pour les gens qui savent remettre en cause leurs idées et qui n'hésite pas à faire des compromis. Et en pariculiers ceux du centre droit/droite modérée qui refuse de sombrer dans la facilité du vote Sarko et qui ont pris conscience du risque.   Dommage que l'on pas du tout entendu dans les médias des gens comme M Dupont-Aignan par exemple.

celui la meme qui appel a voté sarko au 2e tour? c'est ça.  

celui la meme qui appel a voté sarko au 2e tour? c'est ça.  

tiens c'est vrai ça, dupont aignan et lepage, ça pourrait être des députés potentiels, vous croyez pas?

Et en complément de mon petit discours, quand je dis que nous sommes dans un schéma similaire à l'Amérique de 2000, c'est aussi parce qu'on retrouve quasiment la même fissure fort entre les électorats. Dieu sait que je n'aime pas Colombani, et que je crache sur son plaidoyer du vote Royal, mais une réflexion m'a parue juste, et est observable par tous : d'un côté, nous avons un électorat homogène, ça s'est bien vu à Bercy, pour moi cela représente ce que la France était. De l'autre, nous avons tout ce que la France est devenue, un électorat très hétérogène, bigarré et fier de ses différences, fier de ce que celles-ci peuvent apporter à notre "identité nationale" , notion qui n'est jamais figée et ne l'a jamais été, sauf quand les hommes politiques s'en emparent pour donner LEUR vision de ce que doit être l'identité nationale. Oui c'est une réflexion douteuse diront certains (farib si tu me lis ), mais elle est tellement réelle ! Regardez autour de vous, tout simplement.
 
 
PS : je rassure les bayrouistes, je ferais la gueule en mettant mon bulletin  .

Nous somme en face d'un choix très similaire à celui que les américains ont eu à faire avec le duel Gore/Bush. Ils ont choisi Bush, et cela les a durement atteint, pour des années encore. Auriez vous voté blanc ? [...] Ne faites pas le mauvais choix que les américains ont fait.

J'apprends à l'instant que, en plus des députés qui partent, les gars qui devaient se présenter dans leur département partent avec eux. C'est peut-être là où c'est encore plus grave Ca me fait quand même hyper-mal. Vous pouvez vous moquer, mais là, pour moi, c'est l'effondrement de quelque chose.  On clame partout qu'on a les 577 candidats. Mais c'est faux. Et la une du monde "Je ne voterai pas Sarkozy" s/-entendu je vote pour Royal. mais il ne réalisait pas à quel point tout un pan de l'udf était de droite. C'est le désarroi.

Marrant comme en 2004 je ne comprenais vraiment pas comment la réélection de Bush avait pu être possible.

J'étais assez étonné d'ailleurs par l'appel du Monde (lire, de Colombani) à voter Royal ... il m'avait toujours semblé rouler pour Sarkozy ...

Je suis de centre droit, ex droite chiraquienne si j'avais pu voter en 95. Bayrou, non seulement a donné de l'espoir à nombre d'électeurs ne votant plus depuis longtemps, mais il en aussi donné à ceux qui, bien que politisés, ne se retrouvaient ni dans l'UMP, ni au PS, dégoutés par un comportement sectaire et étroit d'esprit. Il a à la fois réussi son virage au centre en réunissant 7 millions de citoyens, et raté son pari en n'arrivant pas au second tour. Dès lors, tout était relativement prévisible. Tous les députés quittent le navire, et sans capitalisation rapide des voix ainsi gagnée dans un nouveau parti, cela sera un feu de paille. Beau, intense, faisant souffler un vent de renouveau, mais très bref. Remercions le PS et l'UMP pour leur légendaire ouverture.
 
Maintenant, comme le dis si bien Ernestor, nous somme devant un choix, et Bayrou n'y est pas. Dur. Surtout vu le comportement abject envers les centristes des 2 candidats qui restent. Analysons un peu ces deux candidature, et des différences avec Bayrou et sa vision de la vie politique :  
 
_D'un côté, la candidate socialiste, SR. Le "vent de renouveau" qu'elle amenait au PS (et qui est une des causes de son investiture) a, comme le recentrage de Bayrou, fait long feu, malgré de timides tentatives, notamment lors du débat avec Bayrou. Ce qui nous remet avec un PS archaique et sclérosé, au programme économique aussi réaliste que les télétubbies, et une peur des syndicats toujours aussi forte. Maintenant, ce qui me faisait voter Bayrou était notamment sa volonté de réformer les institutions et l'Europe. Pour l'Europe, c'est mort, aucun des deux candidats n'a la stature ou même l'envie. Pour ce qui est des institutions, certains grands principes ont été posés par Royal. Ces principes me semblent découler quelque peu des nombreuses attaques de Bayrou contre l'absolutisme républicain lorsqu'un parti a tous les pouvoirs. Et surtout, le fait que Royal soit en porte-à-faux avec son parti sur pas mal de points me paraît être garant d'une certaine indépendance dans ce qu'on pourrait appeler le rôle arbitral, au dessus des partis du Président.
 
_De l'autre, le candidat de l'UMP, NS. Il a réussi le même tour de passe-passe que Chirac en son temps, créer son parti, pas de dissenssions, et tous avec le chef quelque soient ses paroles. A une différence près. Chirac s'est pris 2 roustes, ça lui a appris une certaine mesure qu'il n'avait pas au début de sa carrière. Que Sarkozy n'a pas (la mesure) , le sait, et joue dessus. Effectivement, économiquement le programme semble proche de Bayrou, à une (grosse) différence près : La dette. Vous m'accorderez que c'est une différence majeure. Et surtout, il crache ouvertement sur une quelconque réforme de nos institutions, alors qu'une majorité de gens sont d'accord sur le fait que les institutions de la Vè sont sclérosées, peu représentatives et permettent à un parti d'avoir un pouvoir absolu. Lui ne voit clairement pas le Président en tant qu'arbitre, mais en tant que guide, et pour cela il s'appuie énormément sur un parti qu'il a réussi à verrouiller, et qu'il compte mener à une majorité absolue aux législatives. Cela ne me paraît pas garant de l'indépendance du rôle du président.
 
_Enfin, ce fameux vote blanc, comptabilisé parmi les nuls. Je respecte infiniment ce vote, j'ai un instant pensé le faire aussi après le 1er tour. Alors, je ne veux pas faire mon Ernestor, mais imaginons que 3 millions de personnes votent blanc, dans le but (légitime) de se faire entendre et de montrer leur rejet de ces 2 candidats. Comme, disons, quelqu'un qui en 2002 vote blanc pour ne pas laisser 80% à Chirac (mon exemple est un peu pourri ). Ma question est : Pensez vous que l'un des deux prendra la mesure de ce vote blanc ? J'en doute fort.  
 
_Maintenant, mon petit plaidoyer : Pensez vous vraiment qu'il soit encore possible de ne pas choisir ? Après tout ce que Sarkozy a fait depuis 5 ans, le fichage ADN, bafouer la présomption d'innocence, amoindrir la liberté de la presse (en tant que ministre et en tant qu'homme), nier la séparation des pouvoirs. Et tout ce qu'il veut faire : le bouclier fiscal, la franchise médicale, le mépris de l'environnement etc etc...Nous somme en face d'un choix très similaire à celui que les américains ont eu à faire avec le duel Gore/Bush. Ils ont choisi Bush, et cela les a durement atteint, pour des années encore. Auriez vous voté blanc ? Si je comprends le dégout ou le rejet de Royal, il faut bien comprendre que pour moi, nous ne sommes plus dans un strict combat d'idées. Là, on choisit quelle impulsion à donner à la France pour les 20 prochaines années. Sarkozy n'hésitera pas, lui, à aller du mauvais côté. Je vous en supplie, donnez votre voix à Royal, car quelque soit sa présidence, elle ne pourra être pire pour la France et son image dans le monde que Sarkozy. Ne faites pas le mauvais choix que les américains ont fait. Aidez nous à conserver cette si chère exception française, qui nous donne ce statut international si important par rapport à notre puissance réelle.

Marrant comme en 2004 je ne comprenais vraiment pas comment la réélection de Bush avait pu être possible.

On se demande comment ces idiots d'américain ont pu élire Bush. C'est pas chez nous que ca arriverait...

en fait a droite tout ira bien a gauche bon si sarko gagne pete que ça va pété. qui croire???

J'ai la rage, je vais aux US cet été, je vais même pas pouvoir me la péter et leur faire la leçon

c'est bien pour ca que j'ai voté JMLP au second tour.

A moins que ce ne soit une plaisanterie - il y a des gens à l'humour particulier - je ne vois pas de circonstance qui puisse rendre honorable ou même explicable ce que tu dis. Un vote pour JMLP, c'est inexcusable, quel que soit le choix qui se propose par ailleurs.

Je viens de recevoir un SMS : bienvenue au Mouvement Démocrate

en fait a droite tout ira bien a gauche bon si sarko gagne pete que ça va pété. qui croire???

Bienvenue sur le forum MD
 
Bayrou ferait-il un clin d'oeuil a HFR?

j'suis pas le seul nerd à y avoir pensé

tiens c'est vrai ça, dupont aignan et lepage, ça pourrait être des députés potentiels, vous croyez pas?

Ouais, moi ce que je vois surtout c'est que ya tout un pan de l'UDF qui ne réalisait pas qu'ils étaient dans un parti du centre.

Ce qui est marrant, après avoir fait son petit manège avec Bayrou, elle veut aussi lancer 577 députés (contre nous !) Et Charette n'est pas du tout décidé à laisser le nom. Enfin, c'est le foutoir, quoi...

Ben oui, elle a joué l'entrisme, s'est faite voir partout en sachant qu'elle serait invisible en restant toute seule. Et hop, une fois Bayrou fini, elle l'achève. C'est une politique

Oserais-je te rappeler, cher Hepha, que l'Udf a vécu grâce à ses députés ? Et des voix de droites qui se sont portées sur eux en 2002 ? Arrêtons avec cette supercherie.

Voire 45% dans un sondage d'apres Europe 1 ce matin.
Là c'est Dead de chez Dead. On ne remonte pas 8 à 10% d'écart en 2~3 jours.
A+,

je te nomme générale de l'armée de libération centriste du Béarn. Nos armes: de la sauce béarnaise, des clémentines, et des fraises tagada. Nos chars: des tracteurs. Nos avions: les poèmes de Paul Eluard. Nos fantassins: les Bisounours. Nos armes de séduction massive: les sexycentristes !
hasta siempre la victoriaaaaa, pour un béarn libre et centriste !!

Je suis de centre droit, ex droite chiraquienne si j'avais pu voter en 95. Bayrou, non seulement a donné de l'espoir à nombre d'électeurs ne votant plus depuis longtemps, mais il en aussi donné à ceux qui, bien que politisés, ne se retrouvaient ni dans l'UMP, ni au PS, dégoutés par un comportement sectaire et étroit d'esprit. Il a à la fois réussi son virage au centre en réunissant 7 millions de citoyens, et raté son pari en n'arrivant pas au second tour. Dès lors, tout était relativement prévisible. Tous les députés quittent le navire, et sans capitalisation rapide des voix ainsi gagnée dans un nouveau parti, cela sera un feu de paille. Beau, intense, faisant souffler un vent de renouveau, mais très bref. Remercions le PS et l'UMP pour leur légendaire ouverture.
 
Maintenant, comme le dis si bien Ernestor, nous somme devant un choix, et Bayrou n'y est pas. Dur. Surtout vu le comportement abject envers les centristes des 2 candidats qui restent. Analysons un peu ces deux candidature, et des différences avec Bayrou et sa vision de la vie politique :  
 
_D'un côté, la candidate socialiste, SR. Le "vent de renouveau" qu'elle amenait au PS (et qui est une des causes de son investiture) a, comme le recentrage de Bayrou, fait long feu, malgré de timides tentatives, notamment lors du débat avec Bayrou. Ce qui nous remet avec un PS archaique et sclérosé, au programme économique aussi réaliste que les télétubbies, et une peur des syndicats toujours aussi forte. Maintenant, ce qui me faisait voter Bayrou était notamment sa volonté de réformer les institutions et l'Europe. Pour l'Europe, c'est mort, aucun des deux candidats n'a la stature ou même l'envie. Pour ce qui est des institutions, certains grands principes ont été posés par Royal. Ces principes me semblent découler quelque peu des nombreuses attaques de Bayrou contre l'absolutisme républicain lorsqu'un parti a tous les pouvoirs. Et surtout, le fait que Royal soit en porte-à-faux avec son parti sur pas mal de points me paraît être garant d'une certaine indépendance dans ce qu'on pourrait appeler le rôle arbitral, au dessus des partis du Président.
 
_De l'autre, le candidat de l'UMP, NS. Il a réussi le même tour de passe-passe que Chirac en son temps, créer son parti, pas de dissenssions, et tous avec le chef quelque soient ses paroles. A une différence près. Chirac s'est pris 2 roustes, ça lui a appris une certaine mesure qu'il n'avait pas au début de sa carrière. Que Sarkozy n'a pas (la mesure) , le sait, et joue dessus. Effectivement, économiquement le programme semble proche de Bayrou, à une (grosse) différence près : La dette. Vous m'accorderez que c'est une différence majeure. Et surtout, il crache ouvertement sur une quelconque réforme de nos institutions, alors qu'une majorité de gens sont d'accord sur le fait que les institutions de la Vè sont sclérosées, peu représentatives et permettent à un parti d'avoir un pouvoir absolu. Lui ne voit clairement pas le Président en tant qu'arbitre, mais en tant que guide, et pour cela il s'appuie énormément sur un parti qu'il a réussi à verrouiller, et qu'il compte mener à une majorité absolue aux législatives. Cela ne me paraît pas garant de l'indépendance du rôle du président.
 
_Enfin, ce fameux vote blanc, comptabilisé parmi les nuls. Je respecte infiniment ce vote, j'ai un instant pensé le faire aussi après le 1er tour. Alors, je ne veux pas faire mon Ernestor, mais imaginons que 3 millions de personnes votent blanc, dans le but (légitime) de se faire entendre et de montrer leur rejet de ces 2 candidats. Comme, disons, quelqu'un qui en 2002 vote blanc pour ne pas laisser 80% à Chirac (mon exemple est un peu pourri ). Ma question est : Pensez vous que l'un des deux prendra la mesure de ce vote blanc ? J'en doute fort.  
 
_Maintenant, mon petit plaidoyer : Pensez vous vraiment qu'il soit encore possible de ne pas choisir ? Après tout ce que Sarkozy a fait depuis 5 ans, le fichage ADN, bafouer la présomption d'innocence, amoindrir la liberté de la presse (en tant que ministre et en tant qu'homme), nier la séparation des pouvoirs. Et tout ce qu'il veut faire : le bouclier fiscal, la franchise médicale, le mépris de l'environnement etc etc...Nous somme en face d'un choix très similaire à celui que les américains ont eu à faire avec le duel Gore/Bush. Ils ont choisi Bush, et cela les a durement atteint, pour des années encore. Auriez vous voté blanc ? Si je comprends le dégout ou le rejet de Royal, il faut bien comprendre que pour moi, nous ne sommes plus dans un strict combat d'idées. Là, on choisit quelle impulsion à donner à la France pour les 20 prochaines années. Sarkozy n'hésitera pas, lui, à aller du mauvais côté. Je vous en supplie, donnez votre voix à Royal, car quelque soit sa présidence, elle ne pourra être pire pour la France et son image dans le monde que Sarkozy. Ne faites pas le mauvais choix que les américains ont fait. Aidez nous à conserver cette si chère exception française, qui nous donne ce statut international si important par rapport à notre puissance réelle.

Bravo et merci

Je me sens moi seul Quand je vous emmerdais tous, c'était pour ça : que chacun analyse en profondeur les choix qui s'offre à lui, en son ame et conscience et décide de ce qui lui semble le plus juste (non, ceci n'est pas un appel du pied mal camouflé à Royal )

[HS]ça vient pas des guignols aussi? comme le réveil lapin [/HS]
 
edit :

Euh il faudrait vérifier la première sortie des fraises tagada chez les Guignols, mais il me semble que HFR a l'antériorité ...

cai les guignols qu'on copié !