Sarko veut saper la stratégie de Bayrou en "accueillant" des ministres UDF dans son gouvernement. J'espère qu'il excluera de son parti tous ceux qui seront tentés de manger dans la main de Sarkozy.

Je suis de centre droit, ex droite chiraquienne si j'avais pu voter en 95. Bayrou, non seulement a donné de l'espoir à nombre d'électeurs ne votant plus depuis longtemps, mais il en aussi donné à ceux qui, bien que politisés, ne se retrouvaient ni dans l'UMP, ni au PS, dégoutés par un comportement sectaire et étroit d'esprit. Il a à la fois réussi son virage au centre en réunissant 7 millions de citoyens, et raté son pari en n'arrivant pas au second tour. Dès lors, tout était relativement prévisible. Tous les députés quittent le navire, et sans capitalisation rapide des voix ainsi gagnée dans un nouveau parti, cela sera un feu de paille. Beau, intense, faisant souffler un vent de renouveau, mais très bref. Remercions le PS et l'UMP pour leur légendaire ouverture.
 
Maintenant, comme le dis si bien Ernestor, nous somme devant un choix, et Bayrou n'y est pas. Dur. Surtout vu le comportement abject envers les centristes des 2 candidats qui restent. Analysons un peu ces deux candidature, et des différences avec Bayrou et sa vision de la vie politique :  
 
_D'un côté, la candidate socialiste, SR. Le "vent de renouveau" qu'elle amenait au PS (et qui est une des causes de son investiture) a, comme le recentrage de Bayrou, fait long feu, malgré de timides tentatives, notamment lors du débat avec Bayrou. Ce qui nous remet avec un PS archaique et sclérosé, au programme économique aussi réaliste que les télétubbies, et une peur des syndicats toujours aussi forte. Maintenant, ce qui me faisait voter Bayrou était notamment sa volonté de réformer les institutions et l'Europe. Pour l'Europe, c'est mort, aucun des deux candidats n'a la stature ou même l'envie. Pour ce qui est des institutions, certains grands principes ont été posés par Royal. Ces principes me semblent découler quelque peu des nombreuses attaques de Bayrou contre l'absolutisme républicain lorsqu'un parti a tous les pouvoirs. Et surtout, le fait que Royal soit en porte-à-faux avec son parti sur pas mal de points me paraît être garant d'une certaine indépendance dans ce qu'on pourrait appeler le rôle arbitral, au dessus des partis du Président.
 
_De l'autre, le candidat de l'UMP, NS. Il a réussi le même tour de passe-passe que Chirac en son temps, créer son parti, pas de dissenssions, et tous avec le chef quelque soient ses paroles. A une différence près. Chirac s'est pris 2 roustes, ça lui a appris une certaine mesure qu'il n'avait pas au début de sa carrière. Que Sarkozy n'a pas (la mesure) , le sait, et joue dessus. Effectivement, économiquement le programme semble proche de Bayrou, à une (grosse) différence près : La dette. Vous m'accorderez que c'est une différence majeure. Et surtout, il crache ouvertement sur une quelconque réforme de nos institutions, alors qu'une majorité de gens sont d'accord sur le fait que les institutions de la Vè sont sclérosées, peu représentatives et permettent à un parti d'avoir un pouvoir absolu. Lui ne voit clairement pas le Président en tant qu'arbitre, mais en tant que guide, et pour cela il s'appuie énormément sur un parti qu'il a réussi à verrouiller, et qu'il compte mener à une majorité absolue aux législatives. Cela ne me paraît pas garant de l'indépendance du rôle du président.
 
_Enfin, ce fameux vote blanc, comptabilisé parmi les nuls. Je respecte infiniment ce vote, j'ai un instant pensé le faire aussi après le 1er tour. Alors, je ne veux pas faire mon Ernestor, mais imaginons que 3 millions de personnes votent blanc, dans le but (légitime) de se faire entendre et de montrer leur rejet de ces 2 candidats. Comme, disons, quelqu'un qui en 2002 vote blanc pour ne pas laisser 80% à Chirac (mon exemple est un peu pourri ). Ma question est : Pensez vous que l'un des deux prendra la mesure de ce vote blanc ? J'en doute fort.  
 
_Maintenant, mon petit plaidoyer : Pensez vous vraiment qu'il soit encore possible de ne pas choisir ? Après tout ce que Sarkozy a fait depuis 5 ans, le fichage ADN, bafouer la présomption d'innocence, amoindrir la liberté de la presse (en tant que ministre et en tant qu'homme), nier la séparation des pouvoirs. Et tout ce qu'il veut faire : le bouclier fiscal, la franchise médicale, le mépris de l'environnement etc etc...Nous somme en face d'un choix très similaire à celui que les américains ont eu à faire avec le duel Gore/Bush. Ils ont choisi Bush, et cela les a durement atteint, pour des années encore. Auriez vous voté blanc ? Si je comprends le dégout ou le rejet de Royal, il faut bien comprendre que pour moi, nous ne sommes plus dans un strict combat d'idées. Là, on choisit quelle impulsion à donner à la France pour les 20 prochaines années. Sarkozy n'hésitera pas, lui, à aller du mauvais côté. Je vous en supplie, donnez votre voix à Royal, car quelque soit sa présidence, elle ne pourra être pire pour la France et son image dans le monde que Sarkozy. Ne faites pas le mauvais choix que les américains ont fait. Aidez nous à conserver cette si chère exception française, qui nous donne ce statut international si important par rapport à notre puissance réelle.

Ben justement Sauvadet et consorts en ont marre de jouer les bédouins...

Non, j'aurais dû dire qu'il ne réalisait pas à quel point les députés lui en voulaient en fait. parce que moi aussi je suis de droite et ce tournant à gauche me gonfle aussi.

Si, il y a Coppé et Begag

Pas qu'il les excluera, qu'il leur refusera l'adhésion plutôt. Faut pas se foute de la gueule du monde non plus !

Copé ???

Pour être foulé au pied par Marielle comme ils le furent tous ? Je pense que tu commets une grave erreur. Tu sais ce que l'on disait de Villepin. Qu'ils les traitaient tous de connards. Regarde comme il finit... Elle se ramassera une claque terrible à Paris en 2008.

Putain mais pétez un coup ce soir, ou rebranchez vos détecteurs d'ironie, je sais pas quoi

Il n'a jamais rien dit de raciste, il a des convictions économiques défendables... je dois rater un truc

Je suis de centre droit, ex droite chiraquienne si j'avais pu voter en 95. Bayrou, non seulement a donné de l'espoir à nombre d'électeurs ne votant plus depuis longtemps, mais il en aussi donné à ceux qui, bien que politisés, ne se retrouvaient ni dans l'UMP, ni au PS, dégoutés par un comportement sectaire et étroit d'esprit. Il a à la fois réussi son virage au centre en réunissant 7 millions de citoyens, et raté son pari en n'arrivant pas au second tour. Dès lors, tout était relativement prévisible. Tous les députés quittent le navire, et sans capitalisation rapide des voix ainsi gagnée dans un nouveau parti, cela sera un feu de paille. Beau, intense, faisant souffler un vent de renouveau, mais très bref. Remercions le PS et l'UMP pour leur légendaire ouverture.
 
Maintenant, comme le dis si bien Ernestor, nous somme devant un choix, et Bayrou n'y est pas. Dur. Surtout vu le comportement abject envers les centristes des 2 candidats qui restent. Analysons un peu ces deux candidature, et des différences avec Bayrou et sa vision de la vie politique :  
 
_D'un côté, la candidate socialiste, SR. Le "vent de renouveau" qu'elle amenait au PS (et qui est une des causes de son investiture) a, comme le recentrage de Bayrou, fait long feu, malgré de timides tentatives, notamment lors du débat avec Bayrou. Ce qui nous remet avec un PS archaique et sclérosé, au programme économique aussi réaliste que les télétubbies, et une peur des syndicats toujours aussi forte. Maintenant, ce qui me faisait voter Bayrou était notamment sa volonté de réformer les institutions et l'Europe. Pour l'Europe, c'est mort, aucun des deux candidats n'a la stature ou même l'envie. Pour ce qui est des institutions, certains grands principes ont été posés par Royal. Ces principes me semblent découler quelque peu des nombreuses attaques de Bayrou contre l'absolutisme républicain lorsqu'un parti a tous les pouvoirs. Et surtout, le fait que Royal soit en porte-à-faux avec son parti sur pas mal de points me paraît être garant d'une certaine indépendance dans ce qu'on pourrait appeler le rôle arbitral, au dessus des partis du Président.
 
_De l'autre, le candidat de l'UMP, NS. Il a réussi le même tour de passe-passe que Chirac en son temps, créer son parti, pas de dissenssions, et tous avec le chef quelque soient ses paroles. A une différence près. Chirac s'est pris 2 roustes, ça lui a appris une certaine mesure qu'il n'avait pas au début de sa carrière. Que Sarkozy n'a pas (la mesure) , le sait, et joue dessus. Effectivement, économiquement le programme semble proche de Bayrou, à une (grosse) différence près : La dette. Vous m'accorderez que c'est une différence majeure. Et surtout, il crache ouvertement sur une quelconque réforme de nos institutions, alors qu'une majorité de gens sont d'accord sur le fait que les institutions de la Vè sont sclérosées, peu représentatives et permettent à un parti d'avoir un pouvoir absolu. Lui ne voit clairement pas le Président en tant qu'arbitre, mais en tant que guide, et pour cela il s'appuie énormément sur un parti qu'il a réussi à verrouiller, et qu'il compte mener à une majorité absolue aux législatives. Cela ne me paraît pas garant de l'indépendance du rôle du président.
 
_Enfin, ce fameux vote blanc, comptabilisé parmi les nuls. Je respecte infiniment ce vote, j'ai un instant pensé le faire aussi après le 1er tour. Alors, je ne veux pas faire mon Ernestor, mais imaginons que 3 millions de personnes votent blanc, dans le but (légitime) de se faire entendre et de montrer leur rejet de ces 2 candidats. Comme, disons, quelqu'un qui en 2002 vote blanc pour ne pas laisser 80% à Chirac (mon exemple est un peu pourri ). Ma question est : Pensez vous que l'un des deux prendra la mesure de ce vote blanc ? J'en doute fort.  
 
_Maintenant, mon petit plaidoyer : Pensez vous vraiment qu'il soit encore possible de ne pas choisir ? Après tout ce que Sarkozy a fait depuis 5 ans, le fichage ADN, bafouer la présomption d'innocence, amoindrir la liberté de la presse (en tant que ministre et en tant qu'homme), nier la séparation des pouvoirs. Et tout ce qu'il veut faire : le bouclier fiscal, la franchise médicale, le mépris de l'environnement etc etc...Nous somme en face d'un choix très similaire à celui que les américains ont eu à faire avec le duel Gore/Bush. Ils ont choisi Bush, et cela les a durement atteint, pour des années encore. Auriez vous voté blanc ? Si je comprends le dégout ou le rejet de Royal, il faut bien comprendre que pour moi, nous ne sommes plus dans un strict combat d'idées. Là, on choisit quelle impulsion à donner à la France pour les 20 prochaines années. Sarkozy n'hésitera pas, lui, à aller du mauvais côté. Je vous en supplie, donnez votre voix à Royal, car quelque soit sa présidence, elle ne pourra être pire pour la France et son image dans le monde que Sarkozy. Ne faites pas le mauvais choix que les américains ont fait. Aidez nous à conserver cette si chère exception française, qui nous donne ce statut international si important par rapport à notre puissance réelle.

j'ai voté Bayrou aussi au 1er tour.
 
J'ai vu le débat Sarko-Ségo
 
j'ai trouvé Ségo pitoyable, aucun programme, jamais elle n'a répondu clairement à une question. Cela reste une femme admirable, mais la synthèse extrême gauche - centre est impossible.
 
Reste Sarko. Je ne le diabolise pas. Pourquoi tant de haine à son égard? Il n'a jamais rien dit de raciste, il a des convictions économiques défendables... je dois rater un truc

 
J'ajoute que, personnellement, je ne pourrais pas voter pour Nicolas Sarkozy. Sa référence réïtérée au passé terrible des Allemands m'est insupportable, je crois l'avoir souvent dit ici. Il m'est donc ontologiquement impossible de donner ma voix à cette droite hyper-réactionnaire, violente et sectaire qui ressemble étrangement au parti communiste des années 70.  
 
Parallèlement, mon vote n'ira pas non plus vers Ségolène Royal. Je ne suis pas de gauche. Je pense que cette dame n'a pas la carrure d'une présidente de la république. Qu'elle est imprécise sur trop de sujets. Elle n'a aucune chance d'être élue, de toute manière. Mais je ne veux pas risquer quoi que ce soit.
 
Jamais dans ma vie de citoyen il en m'aura été donné l'idée d'un jour voter blanc. Ou de ne pas voter du tout, ce qui serait un signe plus fort encore de désavoeu des deux lignes qui nous sont proposées dimanche.
 
Je veux espérer, sans en avoir la certitude, que les jeunes resteront calmes. Où qu'ils soient. J'espère que les vainqueurs sarkozystes n'iront pas provoquer, faire la nique. J'espère que tout se passera bien. Qu'il n'y aura pas d'émeutes. Il faut que ces gens, même si la haine les habite, qu'il sache qu'elle est aussi en moi, restent dignes. Car Nicolas Sarkozy n'attend que cela. Enfin la vraie confrontation. Et un raz-de-marée aux élections législatives. Je ne veux pas de cela. je veux que le Mouvement démocrate ait une chance de continuer à présenter le visage d'une France qui se rassemble, en espérant que tout cela n'était pas uniquement, simplement, tout bonnement une stratégie et que François Bayrou ne se fout pas des Français comme de sa première chemise.

j'ai voté Bayrou aussi au 1er tour.
 
J'ai vu le débat Sarko-Ségo
 
j'ai trouvé Ségo pitoyable, aucun programme, jamais elle n'a répondu clairement à une question. Cela reste une femme admirable, mais la synthèse extrême gauche - centre est impossible.
 
Reste Sarko. Je ne le diabolise pas. Pourquoi tant de haine à son égard? Il n'a jamais rien dit de raciste, il a des convictions économiques défendables... je dois rater un truc

C'est déjà bien de s'en rendre compte.

B.Chirac Premier Ministre  

j'attendais des trucs constructifs

                                 Heeeeeelppppp !!!

J'arriverais jamais à comprendre comment un mec qui a trahi son camp, a réussit à leur mettre bien profonde et devenir leur patron 12 après...  

J'arriverais jamais à comprendre comment un mec qui a trahi son camp, a réussit à leur mettre bien profonde et devenir leur patron 12 après...  

C'est beau la politique, quand c'est le coeur qui parle    

J'étais assez étonné d'ailleurs par l'appel du Monde (lire, de Colombani) à voter Royal ... il m'avait toujours semblé rouler pour Sarkozy ...

http://img442.imageshack.us/img442/2042/01ra2.jpg
 
http://img241.imageshack.us/img241/2474/06wa8.jpg
 
http://img263.imageshack.us/img263/3753/03mu5.jpg
 
http://img442.imageshack.us/img442/8716/04tv8.jpg
 
http://img263.imageshack.us/img263/6884/07qu0.jpg
   Heeeeeelppppp !!!

 
 
 
 
Racaille, karcher, identité nationale, allemagne=solution finale,... j'en oublie certainement une palanquée !

On t'en a donné !

 
il a dû dire "nous n'avons exterminé aucun peuple". Y a pas que les allemands à avoir tenté d'exterminer un peuple. Rwanda, Cambodge etc.  
Sur les faits, il a raison.
Sur la forme, réflexion inutile.

«Nous n'avons pas à rougir de l'histoire de France. La France n'a pas inventé la solution finale»    
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Solution_finale
 
Très classe niveau diplomatie.

T'as oublié :
 
http://elveteran.mon-blog.org/imag [...] ctions.jpg http://blog.edouard-fillias.fr/ima [...] ois(2).JPG http://medias.lemonde.fr/mmpub/edt [...] eux-40.jpg
 
http://www.nouveleconomiste.fr/Portraits/1362-dati.jpg http://www.ump.assemblee-nationale [...] cresse.jpg http://www.nadine-morano.com/nadin [...] morano.jpg
 
Je vais pas pouvoir...  

Ce qui me fout le plus en rage, c'est que si Marielel de Sarnez avait, pendant ces cinq années de désert, vraiment associé les députés et sénateurs, nous n'assisterions pas au spéctacle désolant qu'ils donnent tous. Quel gâchis, mon d', quel gâchis... Si Bayrou s'imagine qu'il peut repartir pour cinq années de désert plus aride encore que celui de 2002, car nous n'avons vraiment que des bras cassés à présenter (dont d'ailleurs, même en interne, nous sommes incapables donner une liste complète. Et ces gens, s'ils sont investis, n'ont même pas leur matériel de campagne, ne peuvent pas ouvrir de compte bancaire, etc...) pour être élu en 2012, il se met sincèrement le doigt dans l'oeil.  
 
Il a donné tant d'espoir à tant de gens. Il a ramené aux urnes des gens qui n'y allaient plus depuis les années Giscard. Il a donné le goût de la chose publique à des milliers et milliers de jeunes. Pourquoi cela tourne-t-il ainsi en eau de boudin, foutre ! Je sais bien que ça fait plaisir à certains de voir les députés enfin dégager vers leurs vraies sensibilités, étant entendu qu'aucun n'y a jamais cru vraiment. Mais quand même. Je suis estomaqué.
 
Ma mère était tellement fière quand j'étais à la tribune à Evreux. Les gens que nous lisiont sur Bayrou.fr déposaient, déposent toujours des messages tellement beaux et touchants et parfois déchirants. On est passé si près de quelque chose de grand, et pourtant ça cachait une organisation interne tellement minable, parfois même rigolote tellement cela en devenait absurde.
 
Donner un nouveau nom à un parti pour garder la même structure cadenassée par Marielle de Sarnez, je ne comprends pas. Il faudra qu'elle rende des comptes. Lui aussi qui l'a maintenu contre vents et marées. Dire qu'au fond de moi, j'y ai cru, que j'y crois encore, et que ça continuera. Mais est-ce possible de poursuivre dans ces conditions ? 25 députés sur 29 pensent apparemment que non.
 
=============
 
J'ajoute que, personnellement, je ne pourrais pas voter pour Nicolas Sarkozy. Sa référence réïtérée au passé terrible des Allemands m'est insupportable, je crois l'avoir souvent dit ici. Il m'est donc ontologiquement impossible de donner ma voix à cette droite hyper-réactionnaire, violente et sectaire qui ressemble étrangement au parti communiste des années 70.  
 
Parallèlement, mon vote n'ira pas non plus vers Ségolène Royal. Je ne suis pas de gauche. Je pense que cette dame n'a pas la carrure d'une présidente de la république. Qu'elle est imprécise sur trop de sujets. Elle n'a aucune chance d'être élue, de toute manière. Mais je ne veux pas risquer quoi que ce soit.
 
Jamais dans ma vie de citoyen il en m'aura été donné l'idée d'un jour voter blanc. Ou de ne pas voter du tout, ce qui serait un signe plus fort encore de désavoeu des deux lignes qui nous sont proposées dimanche.
 
Je veux espérer, sans en avoir la certitude, que les jeunes resteront calmes. Où qu'ils soient. J'espère que les vainqueurs sarkozystes n'iront pas provoquer, faire la nique. J'espère que tout se passera bien. Qu'il n'y aura pas d'émeutes. Il faut que ces gens, même si la haine les habite, qu'il sache qu'elle est aussi en moi, restent dignes. Car Nicolas Sarkozy n'attend que cela. Enfin la vraie confrontation. Et un raz-de-marée aux élections législatives. Je ne veux pas de cela. je veux que le Mouvement démocrate ait une chance de continuer à présenter le visage d'une France qui se rassemble, en espérant que tout cela n'était pas uniquement, simplement, tout bonnement une stratégie et que François Bayrou ne se fout pas des Français comme de sa première chemise.

Racaille, karcher, un peu déplacé pour un homme ppolitique, et encore
 
il a jamais dit : tous les habitants de couleur des banlieues sont des racailles
 
identité nationale : de nombreux philosophe se sont penchés sur l'identité nationale, ça n'en fait pas des extrêmistes. Une nation par définitoin, ce sont des points communs, des valeurs communes. Ces valeurs forment une identité nationale. Il y a une identité nationale française, une identité nationale allemande, ça n'est pas un gros mot.
 
L'associer à l'immigration m'a beaucoup choqué, mais pas de là à en faire un suppot de satan.
 
il a dû dire "nous n'avons exterminé aucun peuple". Y a pas que les allemands à avoir tenté d'exterminer un peuple. Rwanda, Cambodge etc.  
Sur les faits, il a raison.
Sur la forme, réflexion inutile.

ok c'est bien de corriger ce que je dis. Vrai sur les faits. Choquant sur le fond, ça n'a rien n'à faire dans un meeting politique. Mais je n'ai pas entendu de protestations diplomatiques de l'allemagne.
 
Là encore, pas de quoi en faire pour moi un danger pour la France. Je n'ai aucun doute que sorti du cadre de la campagne, il ne dira pas la même chose à Merkel

Rhaaaa, si la droite française ne pouvait être composée que de gens comme toi, je serais de droite.      
 
Et je serai là aux législatives pour voter Bayrou et redonner sa vraie place au centrisme et à la France.

T'as oublié :
 

 

 
Je vais pas pouvoir...  

Et il avait bien raison de les traiter de connards. Car c'est un homme qui connait le sens des mots.

Ah beh, fallait le dire que tu votais UMP, ça aurait été plus clair !  

Parler de personnes en utilisant le mot racailles alors que l'on est ministre de la République et que l'on a un devoir d'exemplarité, c'est à mon sens une faute grave ! L'identité nationale n'est certes pas un gros mot mais l'associer à l'immigration relève de la pure démagogie politicienne : quel est le rapport entre ces 2 thèmes ?
 
Ensuite, je me suis déjà longuement appesanti sur la rhétorique Allemagne=solution finale >< France=modèle exemplaire de la démocratie et du respect des droits de l'homme. C'est tout simplement un axiome que je qualifierais de honteux à défaut de raciste. Honteux dans le sens où nous n'avons pas à donner de leçons sur les droits de l'homme et la démocratie, étant donné notre histoire. Honteux dans le sens où opposer la France vertueuse à l'Allemagne nazie, c'est faire peu de cas du travail que ce peuple a du faire sur lui même et c'est insulter profondément notre plus grand allié européen (bon courage au candidat ministre chef de parti n°2 du gouvernement sortant quand il va vouloir négocier la baisse de la TVA dans le domaine de la restauration avec l'Allemagne ou quoi que ce soit d'autre) : c'est une grave faute diplomatique et non "une réflexion inutile"

ok c'est bien de corriger ce que je dis. Vrai sur les faits. Choquant sur le fond, ça n'a rien n'à faire dans un meeting politique. Mais je n'ai pas entendu de protestations diplomatiques de l'allemagne.