Je te parle ici des gens recrutés dans la Ségosphère qui nous pondent des posts repérables à dix milles en veux-tu en voilà. Pas des gens sincères.

Je suis d'accord avec toi, excepté sur le programme, que je trouve bon voire très bon, moi. Le problème, à mon sens, c'est que Royal n'est pas une politicienne, elle ne sait pas se vendre.

Mais pas au second

Mais pas au second

P*utain mais + 1000 quoi    
 
J'en peut plus du fanstasme DSK    
 
Surtout que Royal était la seul a pouvoir mobiliser autant au 1er tour  

Ah, parce que tu le vois à leur façon d'écrire, peut-être ?
Arrête donc, s'il-te-plait, je vois bien que tu n'as pas le moral, mais si tu pouvais arrêter de nous sapper le notre, je t'en serais reconnaissante, vraiment.

Toi je t'ai pas sonné !    
 
Vous penseriez encore qu'il n'y a pas de premier tour avant le second que ca ne m'étonnerait pas  

Je suis d'accord avec toi, excepté sur le programme, que je trouve bon voire très bon, moi. Le problème, à mon sens, c'est que Royal n'est pas une politicienne, elle ne sait pas se vendre.

je ne faisais allusion qu'au bourrage de crâne qu'on se tape comme quoi Sarko est le Diable en personne et que du coup, on doit tous voter Royal. Si c'est vrai, je pense que le PS ne vient pas de le découvrir, donc fallait bien avant le 1er tour, c'est comme la Ségo qui lâche le risque d'émeute à 2 jours du scrutin, c'est pitoyable    
 
sinon oui, le dialogue d'entre deux tours représente ce qu'on devrait voir tout le temps, je suis complètement d'accord

pour le fake, c'est pas étonnant, déjà y'a pas de ridirection vers bayrou.fr et en + le whois donne qqch de curieux, comme je le disais plus haut

et nous demander sans cesse de voter Royal parce que Sarko est dangereux, ce serait gentil de nous laisser le choix, j'ai vu que ça discutait pas mal sur l'intérêt/la réfléxion du blanc, mais si vraiment il y avait à discuter, ce serait sur le PS qui n'assume pas ses responsabilités : si Sarko est une menace à contrer à tout prix, fallait dialoguer avec Bayrou avant, et pas nous la refaire vote utile après

Mais bien sur que si, on le voit à l'écriture. Un post parfait, sans faute, écrit à la perfection, non, c'est du travail de pro.
 
A côté, t'as des posts de gens désespérés dans des situations familiales dramatiques. Et on en a eus beaucoup. Là, c'est DECHIRANT. Beaucoup d'entre eux ont voté Bayrou.

Exactement. Elle a perdu la guerre de l'image.    
 
Ca plus le procès en incompétence lancé par la droite. On a beau dire que la gauche a diabolisé Sarko blabla, ils ont bien réussi à faire passer Royal pour une conne.  

Le problème, c'est que Royal n'a rassemblé que par sa simple personne et la démagogie de son discours... Les idées, elles, n'ont en rien participé à ce mouvement et son programme n'est pas plus de gauche que celui de DSK...
C'est là toute la faillite du PS et sa responsabilité dans la situation actuelle.

Arrête ton char, Charles, les sympathisants UDF sont, aussi, capables de s'exprimer sans faute...

P*utain mais + 1000 quoi    
 
J'en peut plus du fanstasme DSK    
 
Surtout que Royal était la seul a pouvoir mobiliser autant au 1er tour  

Bonjour à tous,
 
je ne sais pas si c'est passé, mais voilà qui résume assez bien ma pensée du moment =/
 
Source : AgoraVox
 
Récemment, plusieurs articles (en particulier du journal «Marianne») dénoncent la dangerosité de la personnalité de Sarkozy. En réalité, le danger provient d’un mélange de trois ingrédients détonants: son projet de société, sa méthode (intimement liée à sa personnalité), et l’état de la France.
 
Tout d’abord, l’erreur de ses adversaires aura été sans doute de ne pas assez insister sur la réalité de son projet de société.
 
 
Fondé sur le culte de la performance, individuelle et collective, ce modèle est explicitement élitiste (sélection à tous les niveaux et renforcement par la fiscalité de ceux qui sont déjà les plus forts). Il peut concerner avant tout les (moins de) 5% de Français, avantagés intellectuellement et socialement, qui pensent que ce projet les mettra en situation d’acquérir des positions dominantes (sociales et économique) ou d’accroître celles-ci. La première question que doivent se poser ces personnes est : souhaitent-ils faire de choix de société pour leur pays ?
 
 
En revanche, pour les (un peu plus de) 45% d’électeurs complémentaires qui s’apprêtent à voter Sarkozy, il s’agit d’une duperie.
Ces derniers pensent et espèrent que la politique du "coup de pied au cul", habilement emballée et vendue par Sarkozy, ne concerne que "les autres", responsables de tous les maux, et qu’il faut mettre au pas. Ces électeurs ne se rendent pas compte cependant qu’ils seront eux-mêmes durement touchés par cette politique, qui ne profitera réellement qu’à une toute petite élite.
Pour l’électorat de Sarkozy plus que tout autre, les désillusions qui suivront seront d’autant plus cruelles.
 
 
Deuxième élément : la "méthode Sarko", qui découle de sa personnalité. Cette méthode peut se résumer en une phrase : diviser, stigmatiser et opposer les Français les uns aux autres, pour mieux régner.
 
 
Car Sarkozy, et c’est en réalité le principal danger qu’il représente, est avant tout celui qui exalte ce qu’il y a de négatif, d’égoïste et de haineux en chacun de nous. C’est aussi ce pourquoi il fascine : il représente le "côté obscur".
 
 
En définitive, ce n’est pas tant de Sarko dont nous devons avoir peur, mais de chacun d’entre nous.
Nous portons tous en nous l’envie de couper avec jouissance le monde en deux avec, d’un côté les "bons", et de l’autre les "mauvais", ceux qui donnent tout mais qui ne reçoivent rien, ceux qui prennent sans jamais donner, ceux qui méritent et ceux qui ne méritent pas, ceux qui sont honnêtes et ceux qui truandent. Ceux qui sont avec lui, et ceux qui sont contre lui. Bref, de tout voir en noir et blanc, sans nuance. Et, évidemment, du fond de nous, chacun se voit systématiquement du côté du cheval blanc et vertueux. Le responsable, l’ennemi, c’est l’autre.
 
 
Comme dans Star Wars, chacun porte en soi son côté sombre, égoïste, absolutiste et potentiellement haineux. Et, ce qui est en définitive le plus inquiétant, si Sarko passe, je crains que beaucoup de monde ne passe dans ce "côté obscur"...
 
 
Cette exaltation de valeurs négatives est bien ressortie au cours de cette (très longue) campagne. Celle-ci a en réalité compté quatres moments forts, qui ont fait mouche auprès des Français :
- un moment démocratique avec les "débats participatifs" de Royal (qui a traduit une demande de « plus démocratique » du pays) ;
- un moment écologique avec Nicolas Hulot (qui nous a fait prendre conscience des menaces qui pèsent sur la survie de notre planète)  ;
- un moment de rassemblement et d’union avec Bayrou (avec la notion du nécessaire dépassement des clivages et des postures, pour nous mettre en situation de construire un projet de société à même de répondre aux grands défis actuels) ;
- un moment nationaliste avec Sarkozy (autour de sa proposition de ministère de l’Immigration et de l’Identité nationale).
 
 
Vous remarquerez que les trois premiers moments font apparaître des messages qui exaltent des valeurs positives : plus démocratique, sauvegarde de la planète, rassemblement de toutes nos forces (au passage : cette dernière valeur se fonde sur la force constructive d’un collectif, elle est à l’opposé de l’élitisme basé sur l’élimination de l’autre, aux fondements du projet de Sarko).
Quant au quatrième moment, il exalte au contraire des valeurs négatives : repli sur soi et haine de l’autre, supposé responsable de tous nos maux...
 
 
Enfin, dernier élément du cocktail explosif Sarko : l’état de la France.
 
 
Notre pays n’a jamais été aussi divisé, fragmenté, en blocs massivement homogènes, les uns face aux autres.
Les plus âgés votent Sarko, contre les plus jeunes qui votent Royal. Les zones pavillonnaires de banlieue sont massivement pour Sarko, contre les cités qui plébiscitent Royal. Les ruraux s’opposent aux villes. Les salariés du privé à ceux du public. Les communautés (religieuses, ethniques, culturelles) les unes aux autres. La gauche à la droite. Ceux qui se lèvent tôt à ceux qui se lèvent tard. C’est bloc contre bloc, dans cette France qui n’aura jamais été aussi hémiplégique.
 
 
Cette situation explique tout autant le succès du discours revanchard de Sarko (chaque bloc tenant l’autre pour responsable des problèmes du pays), que le risque que nous font courir ses discours et son projet, qui rendra plus béantes encore ces fractures, et exaltera en chacun ces valeurs négatives. Enfin, la personnalité de Sarko jouera dans l’aventure le rôle de détonateur, en mettant le feu aux barils de poudres qui n’attendent que cela.
 
 
Si Chirac aimait à dire que la France, c’est du cristal, Sarko est parti pour tout faire exploser. Il déchaînera les haines et risque de conduire le pays au bord de la guerre civile. La débâcle promet d’être totale : morale, politique et économique.
 
 
Ainsi, pour ma part, en tant que "bayrouiste" convaincu au premier tour, mon choix de vote pour le second tour se pose de la manière suivante.
 
 
Je préfère confier mon pays aux mains d’une femme aux tendances autocrates et autoritaires, au penchant autistique, insuffisamment préparée à occuper la fonction et secondée par un parti sclérosé et fortement divisé, plutôt qu’à un homme violent, manipulateur, dont les méthodes comme le projet ont toutes les chances de conduire à la ruine (sociale comme économique) de notre pays.
 
 
L’abstention ou le vote blanc, qui devrait logiquement tenter l’électeur de Bayrou que je suis, ne seraient à mes yeux qu’une démission civique, qui ne feraient qu’avantager le candidat en tête. La question à se poser, si on envisage l’un de ces non-choix, est alors : 5 ans de Sarko est-il un prix acceptable pour l’expression de son insatisfaction devant l’offre proposée au second tour ? Ma réponse est clairement non.
 
 
Je fais donc le choix, en pleine connaissance de cause et sans aucune illusion, d’utiliser le bulletin "Royal" pour faire barrage au pire. Ce n’est certes pas un choix enthousiaste, mais c’est un choix clair, et sans hésitation aucune. Et je vous invite à faire de même.

DSK ça aurait pu marcher si dès 2002 il s'était installé comme présidentiable, en bossant et en fédérant tout le PS derrière lui, y compris l'aile gauche. Ce qu'il n'a pas fait, c'est un dilettante. Brillant, mais dilettante, comme Nicolas Fouquet.
 
Royal, c'est pareil : elle ne s'est vue candidate qu'à partir de 2005. C'est trop tard pour fabriquer une candidature crédible, avec du fond.  
 
Dès 2007, au plus tard 2008, il faudra que la gauche se rassemble autour d'un bon candidat qui aura alors 4 ou 5 ans pour rassembler la gauche et asseoir sa crédibilité. On ne s'imporvise pas candidat : Sarkozy s'y préparait à temps plein depuis au moins 5 ans.

Comme l'avait parfaitement compris Mitterand : au premier tour, on rassemble son camp. DSK n'est pas rassembleur à gauche. Voila ce qu'il va falloir que vous compreniez. DSK n'aurait jamais fait les 25% de Royal, jamais. Toute l'aile gauche serait partie chez Voynet, Bové ou les autres.  
 
Vous pouvez continuer à disserter autant que vous voulez, mais DSK était trop centriste, bien trop centriste pour être candidat du PS. Il aurait fallu qu'il se gauchise un peu.
 
Et vous pouvez dire ce que voulez, mais Royal était ce qu'attendaient depuis des plombes les électeurs du PS : une rupture avec le dogme idéologique antédéluvien du PS. Voila pourquoi elle a gagné haut la main.
 
Le problème est que ça suffisait pas de faire péter ça au PS, il fallait un truc percutant à proposer en plus derriére, un programme et un projet qui envoie du bois. C'est là où ça a moins bien marché. Enfin, je dis ça, mais on verra Dimanche
 
Donc arrêter un peu vos fantasmes sur DSK, si c'est certainement un des plus brillants à gauche, c'était pas le candidat idéal du PS.

je ne nie pas le fait que Sarko puisse être une menace, je critique l'utilisation faite par les socialos, c'est différent

pour les médias, ça fait partie des dangers justement, je suis d'accord !

pour le dialogue avant, demande à Rocard ce qu'il avait en tête

encore une fois, je ne dis pas que ça aurait donné qqch, je dis juste que le côté dangereux de Sarko, on ne vient pas de le découvrir, donc là maintenant, ça fait quand même vote utile

pour Royal, elle n'a fait que des allers-retours, elle se démarque du parti, elle y revient à grand pas, elle se redémarque, ... c'est vraiment dommage, mais je crois qu'il y avait un combat de trop : la réforme du PS ou la Présidentielle

DSK ça aurait pu marcher si dès 2002 il s'était installé comme présidentiable, en bossant et en fédérant tout le PS derrière lui, y compris l'aile gauche. Ce qu'il n'a pas fait, c'est un dilettante. Brillant, mais dilettante, comme Nicolas Fouquet.
 
Royal, c'est pareil : elle ne s'est vue candidate qu'à partir de 2005. C'est trop tard pour fabriquer une candidature crédible, avec du fond.  
 
Dès 2007, au plus tard 2008, il faudra que la gauche se rassemble autour d'un bon candidat qui aura alors 4 ou 5 ans pour rassembler la gauche et asseoir sa crédibilité. On ne s'imporvise pas candidat : Sarkozy s'y préparait à temps plein depuis au moins 5 ans.

Ecoutez, je modère les posts du site bayrou.fr
 
des messages comme ceux-là, on en a vus passer des milliers (oui, des milliers !) et ça n'a pas fait bouger d'un iota l'opinion favorable que recueille Sarko. Alors par pitié, maintenant, ça suffit. Vous braqsuez les gens, et même vous les renforcez dans leur haine des gens de gauche. la majorité silencieuse donnera une majorité écrasante à Sarkozy à cause de ce genre d'articles vains. c'est bien écrit, bien argumenté, patati, patata, mais efficience nulle. Désolé d'être ainsi abrupt, mais ça commence à me gaver, ce genre de trucs qu'AgoraVow sort depuis six mois.
 
Si vous saviez les chiffres des sondages qui circulent dans es qg de campagne et dans les rédactions (Ipsos et BVA), vous seriez sur le cul.

Sarkozy s'y préparait à temps plein depuis au moins 5 ans.

Comme l'avait parfaitement compris Mitterand : au premier tour, on rassemble son camp. DSK n'est pas rassembleur à gauche. Voila ce qu'il va falloir que vous compreniez. DSK n'aurait jamais fait les 25% de Royal, jamais. Toute l'aile gauche serait partie chez Voynet, Bové ou les autres.  
 
Vous pouvez continuer à disserter autant que vous voulez, mais DSK était trop centriste, bien trop centriste pour être candidat du PS. Il aurait fallu qu'il se gauchise un peu.
 
Et vous pouvez dire ce que voulez, mais Royal était ce qu'attendaient depuis des plombes les électeurs du PS : une rupture avec le dogme idéologique antédéluvien du PS. Voila pourquoi elle a gagné haut la main.
 
Le problème est que ça suffisait pas de faire péter ça au PS, il fallait un truc percutant à proposer en plus derriére, un programme et un projet qui envoie du bois. C'est là où ça a moins bien marché. Enfin, je dis ça, mais on verra Dimanche
 
Donc arrêter un peu vos fantasmes sur DSK, si c'est certainement un des plus brillants à gauche, c'était pas le candidat idéal du PS.

Je suis d'accord avec toi, excepté sur le programme, que je trouve bon voire très bon, moi. Le problème, à mon sens, c'est que Royal n'est pas une politicienne, elle ne sait pas se vendre.

C'est effectivement, ce qui pêche. Royal a été propulsée candidate du PS, sans à mon avis, s'y être jamais préparée. Une campagne est beaucoup trop intense pour pouvoir espérer pallier à ses faiblesses...Quel dommage

DSK ça aurait pu marcher si dès 2002 il s'était installé comme présidentiable, en bossant et en fédérant tout le PS derrière lui, y compris l'aile gauche. Ce qu'il n'a pas fait, c'est un dilettante. Brillant, mais dilettante, comme Nicolas Fouquet.
 
Royal, c'est pareil : elle ne s'est vue candidate qu'à partir de 2005. C'est trop tard pour fabriquer une candidature crédible, avec du fond.  
 
Dès 2007, au plus tard 2008, il faudra que la gauche se rassemble autour d'un bon candidat qui aura alors 4 ou 5 ans pour rassembler la gauche et asseoir sa crédibilité. On ne s'imporvise pas candidat : Sarkozy s'y préparait à temps plein depuis au moins 5 ans.

Pour moi, voter pour un candidat, c'est être en très grande partie en accord avec les idées et les valeurs de ce candidat. Je ne me reconnais pas assez dans ces candidats (vision "économique" de Royal, vision "humaniste" de Sarkozy). Voter blanc pour moi c'est accomplir mon devoir de citoyen (et ce même s'il se confond avec les votes nuls dans le suffrage non exprimé).
Selon moi un vote blanc, c'est ne pas trouver chaussure à son pied. Le vote nul est un vote dont on ne connait véritablement la raison (être contre une idée d'un candidat, détester un candidat sans pour autant aimer les autres, anarchique, tous pourris ...). Selon moi, le vote nul c'est plus contester qu'adhérer à une/des idées, à une/des valeurs. Si les autres électeurs décident de voter pour Sarkozy majoritairement alors qu'il en soit ainsi.  
 
J'adore ton manichéisme :  soit tu es avec moi, soit tu es contre moi. Autant te dire que je suis pour la prise en compte du vote blanc dans les suffrages exprimés et plutôt contre le vote utile (acceptable dans le cas du "pas du tout", à contrario du "pas assez" ).

qui a bassiné pendant des semaines les électeurs du PS pour qu'ils votent Bayrou parce que c'était celui qui avait le plus de chance de battre Sarko ? Qui a barratiné pendant des semaines le couplet du "tout sauf Sarkozy" dès le premier tour ? Qui a demandé aux électeurs de gauche de ne pas voter pour leurs idées mais contre Sarko ?  

Peut-être, parce que avant que Royal n'emerge,  
 
apres 2002, je me disait sans arret "mais que fout donc le PS ?"

Rocard, il a suffisament hautain et méprisant pour aller demander à Royal de se désister pour qu'il se présent à sa place, boulay de compet là   .

Et puis le coup du vote utile, faudrait peut-être pas non oublier ce qu'il s'est passé avant le premier : qui a bassiné pendant des semaines les électeurs du PS pour qu'ils votent Bayrou parce que c'était celui qui avait le plus de chance de battre Sarko ? Qui a barratiné pendant des semaines le couplet du "tout sauf Sarkozy" dès le premier tour ? Qui a demandé aux électeurs de gauche de ne pas voter pour leurs idées mais contre Sarko ? Tu connais la réponse Donc .

Et moi, personnellement, je n'ai fait que demander à chacun de bien réfléchir et de pas partir bille en tête sur le coup du vote blanc pour des raisons principalement de rancoeur ou de déception rapport au premier tour. Après, que tu votes pour Royal ou Sarko, c'est toi qui décide, aucun problème à partir du moment où c'est fait en ton ame et conscience après une mure réflexion.

Sympathique mais un peu concon, c'est ça...
 
Enfin bon sur la porte de mon bureau, j'ai installé une feuille où j'ai marqué : "Attention, Ici règne Le schtroumpf grognon. Grognon mais sympathique. Mais grognon." Comme ça, ça désamorce le truc tout de suite...

Rappel des faits : Bayrou fustigeant les deux côtés a commencé à redescendre dans les sondages avec l'effet vote utile utilisé par le PS, et a donc contre-attaqué une ou deux fois en se posant en vote utile.

C'est effectivement, ce qui pêche. Royal a été propulsée candidate du PS, sans à mon avis, s'y être jamais préparée. Une campagne est beaucoup trop intense pour pouvoir espérer pallier à ses faiblesses...Quel dommage

Arrête ton char, Charles, les sympathisants UDF sont, aussi, capables de s'exprimer sans faute...

... et la situation actuelle montre bien que voter Royal au premier tour ne servait à rien...  

j'avais mis un beau pourtant    

shtroumpf dépressif
 
(je met parce que je ne veut pas accentuer le phénomène)