Reprise du message précédent :

 
tu sais la différence entre blanc et nul  ça ne chatouille que les sodomiseur de diptères  
mon grand père disait "voter blanc c'est voter pour le majoritaire" donc il y a de fortes chancesmalechances pour que tu vote pour Sarco (si c'est ton choix va y)  
 
 

+1

 
C'est bien Corsicapersempre qui écrit ça? On lui a hacké son compte, pas possible autrement...

Bon apparemment http://www.mouvement democrate.org est un FAKE /!8 Je répète, c'est un FAKE !!!

Merci, tu ne sais même pas ce qui sort de ta boutique ?

Ben voilà, tu comprends enfin pourquoi je suis si énervé. Ca a été comme ça depuis le début de la campagne

en fait, votre probleme, c'est un manque de communication on dirait.

C'est vraiment l'amateurisme complet quand même
 
Changement de nom tous les 3 jours, site web fake... personne ne sait rien , même toi qui est à l'intérieur.

Putain, j'ai envoyé un mail
 
Et merde, mon beau compte

C'est clair, ça craint la ...

 
Non, mais c'est un militant, apparemment... Pas d'inquiétude

 
 
Ah bah vous me croyiez pas, bourdeÿl... Y a de quoi devenir dingue

c'est ça qu'est beau. c'est le vrai parti du terroir.
Si ça se trouve, Bayrou va vraiment au boulot avec son tracteur

Bonjour à tous,
 
je ne sais pas si c'est passé, mais voilà qui résume assez bien ma pensée du moment =/
 
Source : AgoraVox
 
Récemment, plusieurs articles (en particulier du journal «Marianne») dénoncent la dangerosité de la personnalité de Sarkozy. En réalité, le danger provient d’un mélange de trois ingrédients détonants: son projet de société, sa méthode (intimement liée à sa personnalité), et l’état de la France.
 
Tout d’abord, l’erreur de ses adversaires aura été sans doute de ne pas assez insister sur la réalité de son projet de société.
 
 
Fondé sur le culte de la performance, individuelle et collective, ce modèle est explicitement élitiste (sélection à tous les niveaux et renforcement par la fiscalité de ceux qui sont déjà les plus forts). Il peut concerner avant tout les (moins de) 5% de Français, avantagés intellectuellement et socialement, qui pensent que ce projet les mettra en situation d’acquérir des positions dominantes (sociales et économique) ou d’accroître celles-ci. La première question que doivent se poser ces personnes est : souhaitent-ils faire de choix de société pour leur pays ?
 
 
En revanche, pour les (un peu plus de) 45% d’électeurs complémentaires qui s’apprêtent à voter Sarkozy, il s’agit d’une duperie.
Ces derniers pensent et espèrent que la politique du "coup de pied au cul", habilement emballée et vendue par Sarkozy, ne concerne que "les autres", responsables de tous les maux, et qu’il faut mettre au pas. Ces électeurs ne se rendent pas compte cependant qu’ils seront eux-mêmes durement touchés par cette politique, qui ne profitera réellement qu’à une toute petite élite.
Pour l’électorat de Sarkozy plus que tout autre, les désillusions qui suivront seront d’autant plus cruelles.
 
 
Deuxième élément : la "méthode Sarko", qui découle de sa personnalité. Cette méthode peut se résumer en une phrase : diviser, stigmatiser et opposer les Français les uns aux autres, pour mieux régner.
 
 
Car Sarkozy, et c’est en réalité le principal danger qu’il représente, est avant tout celui qui exalte ce qu’il y a de négatif, d’égoïste et de haineux en chacun de nous. C’est aussi ce pourquoi il fascine : il représente le "côté obscur".
 
 
En définitive, ce n’est pas tant de Sarko dont nous devons avoir peur, mais de chacun d’entre nous.
Nous portons tous en nous l’envie de couper avec jouissance le monde en deux avec, d’un côté les "bons", et de l’autre les "mauvais", ceux qui donnent tout mais qui ne reçoivent rien, ceux qui prennent sans jamais donner, ceux qui méritent et ceux qui ne méritent pas, ceux qui sont honnêtes et ceux qui truandent. Ceux qui sont avec lui, et ceux qui sont contre lui. Bref, de tout voir en noir et blanc, sans nuance. Et, évidemment, du fond de nous, chacun se voit systématiquement du côté du cheval blanc et vertueux. Le responsable, l’ennemi, c’est l’autre.
 
 
Comme dans Star Wars, chacun porte en soi son côté sombre, égoïste, absolutiste et potentiellement haineux. Et, ce qui est en définitive le plus inquiétant, si Sarko passe, je crains que beaucoup de monde ne passe dans ce "côté obscur"...
 
 
Cette exaltation de valeurs négatives est bien ressortie au cours de cette (très longue) campagne. Celle-ci a en réalité compté quatres moments forts, qui ont fait mouche auprès des Français :
- un moment démocratique avec les "débats participatifs" de Royal (qui a traduit une demande de « plus démocratique » du pays) ;
- un moment écologique avec Nicolas Hulot (qui nous a fait prendre conscience des menaces qui pèsent sur la survie de notre planète)  ;
- un moment de rassemblement et d’union avec Bayrou (avec la notion du nécessaire dépassement des clivages et des postures, pour nous mettre en situation de construire un projet de société à même de répondre aux grands défis actuels) ;
- un moment nationaliste avec Sarkozy (autour de sa proposition de ministère de l’Immigration et de l’Identité nationale).
 
 
Vous remarquerez que les trois premiers moments font apparaître des messages qui exaltent des valeurs positives : plus démocratique, sauvegarde de la planète, rassemblement de toutes nos forces (au passage : cette dernière valeur se fonde sur la force constructive d’un collectif, elle est à l’opposé de l’élitisme basé sur l’élimination de l’autre, aux fondements du projet de Sarko).
Quant au quatrième moment, il exalte au contraire des valeurs négatives : repli sur soi et haine de l’autre, supposé responsable de tous nos maux...
 
 
Enfin, dernier élément du cocktail explosif Sarko : l’état de la France.
 
 
Notre pays n’a jamais été aussi divisé, fragmenté, en blocs massivement homogènes, les uns face aux autres.
Les plus âgés votent Sarko, contre les plus jeunes qui votent Royal. Les zones pavillonnaires de banlieue sont massivement pour Sarko, contre les cités qui plébiscitent Royal. Les ruraux s’opposent aux villes. Les salariés du privé à ceux du public. Les communautés (religieuses, ethniques, culturelles) les unes aux autres. La gauche à la droite. Ceux qui se lèvent tôt à ceux qui se lèvent tard. C’est bloc contre bloc, dans cette France qui n’aura jamais été aussi hémiplégique.
 
 
Cette situation explique tout autant le succès du discours revanchard de Sarko (chaque bloc tenant l’autre pour responsable des problèmes du pays), que le risque que nous font courir ses discours et son projet, qui rendra plus béantes encore ces fractures, et exaltera en chacun ces valeurs négatives. Enfin, la personnalité de Sarko jouera dans l’aventure le rôle de détonateur, en mettant le feu aux barils de poudres qui n’attendent que cela.
 
 
Si Chirac aimait à dire que la France, c’est du cristal, Sarko est parti pour tout faire exploser. Il déchaînera les haines et risque de conduire le pays au bord de la guerre civile. La débâcle promet d’être totale : morale, politique et économique.
 
 
Ainsi, pour ma part, en tant que "bayrouiste" convaincu au premier tour, mon choix de vote pour le second tour se pose de la manière suivante.
 
 
Je préfère confier mon pays aux mains d’une femme aux tendances autocrates et autoritaires, au penchant autistique, insuffisamment préparée à occuper la fonction et secondée par un parti sclérosé et fortement divisé, plutôt qu’à un homme violent, manipulateur, dont les méthodes comme le projet ont toutes les chances de conduire à la ruine (sociale comme économique) de notre pays.
 
 
L’abstention ou le vote blanc, qui devrait logiquement tenter l’électeur de Bayrou que je suis, ne seraient à mes yeux qu’une démission civique, qui ne feraient qu’avantager le candidat en tête. La question à se poser, si on envisage l’un de ces non-choix, est alors : 5 ans de Sarko est-il un prix acceptable pour l’expression de son insatisfaction devant l’offre proposée au second tour ? Ma réponse est clairement non.
 
 
Je fais donc le choix, en pleine connaissance de cause et sans aucune illusion, d’utiliser le bulletin "Royal" pour faire barrage au pire. Ce n’est certes pas un choix enthousiaste, mais c’est un choix clair, et sans hésitation aucune. Et je vous invite à faire de même.

 
 
IL est un peu lunatique : ses humeurs varient, de l'enthousiasme fervent à la mélancolie dépressive. Ca le rend d'autant plus sympathique.

Ecoutez, je modère les posts du site bayrou.fr
 
des messages comme ceux-là, on en a vus passer des milliers (oui, des milliers !) et ça n'a pas fait bouger d'un iota l'opinion favorable que recueille Sarko. Alors par pitié, maintenant, ça suffit. Vous braqsuez les gens, et même vous les renforcez dans leur haine des gens de gauche. la majorité silencieuse donnera une majorité écrasante à Sarkozy à cause de ce genre d'articles vains. c'est bien écrit, bien argumenté, patati, patata, mais efficience nulle. Désolé d'être ainsi abrupt, mais ça commence à me gaver, ce genre de trucs qu'AgoraVow sort depuis six mois.
 
Si vous saviez les chiffres des sondages qui circulent dans es qg de campagne et dans les rédactions (Ipsos et BVA), vous seriez sur le cul.

 
Pour moi, voter pour un candidat, c'est être en très grande partie en accord avec les idées et les valeurs de ce candidat. Je ne me reconnais pas assez dans ces candidats (vision "économique" de Royal, vision "humaniste" de Sarkozy). Voter blanc pour moi c'est accomplir mon devoir de citoyen (et ce même s'il se confond avec les votes nuls dans le suffrage non exprimé).
Selon moi un vote blanc, c'est ne pas trouver chaussure à son pied. Le vote nul est un vote dont on ne connait véritablement la raison (être contre une idée d'un candidat, détester un candidat sans pour autant aimer les autres, anarchique, tous pourris ...). Selon moi, le vote nul c'est plus contester qu'adhérer à une/des idées, à une/des valeurs. Si les autres électeurs décident de voter pour Sarkozy majoritairement alors qu'il en soit ainsi.  
 
J'adore ton manichéisme :  soit tu es avec moi, soit tu es contre moi. Autant te dire que je suis pour la prise en compte du vote blanc dans les suffrages exprimés et plutôt contre le vote utile (acceptable dans le cas du "pas du tout", à contrario du "pas assez" ).

 
Sympathique mais un peu concon, c'est ça...
 
Enfin bon sur la porte de mon bureau, j'ai installé une feuille où j'ai marqué : "Attention, Ici règne Le schtroumpf grognon. Grognon mais sympathique. Mais grognon." Comme ça, ça désamorce le truc tout de suite...

T'as des sanctions à ta disposition ?  

 
Fais gaffe, tiens y a la même règle que pour le premier tour pour les estimations de 18h ?

 
J'ai vu les sondages en questions... Ca va pas rigoler dimanche soir...

 
 
Concon : non, je ne l'ai jamais pensé. Tu te sous-estimes...  

Non, maintenant on publie tout, sauf les doublons. On s'en tape. Mais les mecs du ps sont forts, hein. Ils t'écrivent de longs posts argumentés, sans aucune faute d'orthographe (en gros, ils nous prennent pour des buses, quoi ) Maintenant, on laisse tout passer, c'est peine perdue, et c'est mieux ainsi.

 
Oh vous êtes quand même vachement plus intelligents que moi hein Donc vous devez bien vous douter que c'est pas bon...

 
C'est vraiment l'auberge Espagnole dans le PD, le MD, l'UDF

J'ai vu des chiffres "récents", et je ne suis même pas surpris. Seulement triste. Triste pour tous ceux qui vont souffrir pendant les années à venir, qui le savent, n'en voulent pas, et se seront exprimés ainsi dans les urnes. Mais je ne parviendrai jamais à être triste pour ceux qui auront permis ou voulu de cet avenir pour notre pays, quand bien même ils en souffriront - car cela aura été leur choix, et ils ne l'auront que mérité. Je précise que cette opinion ne concerne pas que le second tour de la présidentielle, mais aussi le premier, ainsi que tout ce qui s'est passé avant celui-ci (pour ceux qui ont pu avoir une influence, même minime, sur les candidats et les projets qui nous ont été proposés).
 
Mon espoir est que les forces progressistes se modernisent et s'unissent enfin, pour que dans 5 ans un changement plus juste puisse s'accomplir. S'il ne sera alors pas déjà trop tard...

pour le fake, c'est pas étonnant, déjà y'a pas de ridirection vers bayrou.fr et en + le whois donne qqch de curieux, comme je le disais plus haut
 
et nous demander sans cesse de voter Royal parce que Sarko est dangereux, ce serait gentil de nous laisser le choix, j'ai vu que ça discutait pas mal sur l'intérêt/la réfléxion du blanc, mais si vraiment il y avait à discuter, ce serait sur le PS qui n'assume pas ses responsabilités : si Sarko est une menace à contrer à tout prix, fallait dialoguer avec Bayrou avant, et pas nous la refaire vote utile après

 
  ² Je ne peux que plussoyer

 
Euh, Corsica, je te rappelle qu'en début de semaine, tu nous as fait un fort joli post dans lequel tu expliquais longuement pourquoi tu voterais Royal. Par ailleurs, certains participants de ce topic, bayrouistes convaincus, ont également fait de même, le dernier en date étant Moktarama.  
Je trouve donc tes conclusions, sur les auteurs de messages reçus sur le forum de l'UDF, franchement hatives, voire même insultantes, en fait.

 
Bah, faut pas lui en vouloir : il est lunatique. Il passe d'un excès à l'autre. Défaut de jeunesse : ça lui passera.

 
Fallait dialoguer avec Bayrou avant... C'est oublier un peu vite qu'il y a eu dialogue entre les deux tours, c'était quelque chose d'inédit et remarquable en matière d'ouverture d'esprit.
Y a pas de vote utile au second tour: y a un choix de société qui va s'imposer c'est tout.

Comme l'avait parfaitement compris Mitterand : au premier tour, on rassemble son camp. DSK n'est pas rassembleur à gauche. Voila ce qu'il va falloir que vous compreniez. DSK n'aurait jamais fait les 25% de Royal, jamais. Toute l'aile gauche serait partie chez Voynet, Bové ou les autres.

Vous pouvez continuer à disserter autant que vous voulez, mais DSK était trop centriste, bien trop centriste pour être candidat du PS. Il aurait fallu qu'il se gauchise un peu.

Et vous pouvez dire ce que voulez, mais Royal était ce qu'attendaient depuis des plombes les électeurs du PS : une rupture avec le dogme idéologique antédéluvien du PS. Voila pourquoi elle a gagné haut la main.

Le problème est que ça suffisait pas de faire péter ça au PS, il fallait un truc percutant à proposer en plus derriére, un programme et un projet qui envoie du bois. C'est là où ça a moins bien marché. Enfin, je dis ça, mais on verra Dimanche

Donc arrêter un peu vos fantasmes sur DSK, si c'est certainement un des plus brillants à gauche, c'était pas le candidat idéal du PS.

  Je te parle ici des gens recrutés dans la Ségosphère qui nous pondent des posts repérables à dix milles en veux-tu en voilà. Pas des gens sincères.

Je suis d'accord avec toi, excepté sur le programme, que je trouve bon voire très bon, moi. Le problème, à mon sens, c'est que Royal n'est pas une politicienne, elle ne sait pas se vendre.

c'est toujours la faute du PS de toute façon

l'analyse selon laquelle fallait s'allier avec Bayrou avant sortie maintenant me fait bien rire quand même, c'est c'est facile maintenant de se dire ça, mais c'etait irréaliste. Deja que les petits candidats n'arrivent pas à se metre d'accord alors les cadors de la politique s'allier donc se desister pour quelqu'un pour battre Sarkozy...

Et si Royal ne gagne pas et que le PS la degage, alors là moi j'irais voir ailleurs peut être.

Ah, parce que tu le vois à leur façon d'écrire, peut-être ?
Arrête donc, s'il-te-plait, je vois bien que tu n'as pas le moral, mais si tu pouvais arrêter de nous sapper le notre, je t'en serais reconnaissante, vraiment.

 
P*utain mais + 1000 quoi    
 
J'en peut plus du fanstasme DSK    
 
Surtout que Royal était la seul a pouvoir mobiliser autant au 1er tour    

 
Moi ce qui me dépasse c'est que l'on s'en prendrait presque plus au PS qu'à l'UMP qui lui va vite régler le problème centriste (enfin, qui a déjà bien réglé le problème, une bonne moitié on va dire).

 
Mais pas au second

 
je ne faisais allusion qu'au bourrage de crâne qu'on se tape comme quoi Sarko est le Diable en personne et que du coup, on doit tous voter Royal. Si c'est vrai, je pense que le PS ne vient pas de le découvrir, donc fallait bien avant le 1er tour, c'est comme la Ségo qui lâche le risque d'émeute à 2 jours du scrutin, c'est pitoyable    
 
sinon oui, le dialogue d'entre deux tours représente ce qu'on devrait voir tout le temps, je suis complètement d'accord
 
EDIT : et je pense aussi que la réforme du PS et la Présidentielle ça faisait trop de combat en même temps, dommage car je crois que Royal était ce qu'il fallait au PS pour initier un mouvement, mais ça risque de n'avoir servi à rien

 
Et que pense tu des post UMpéistes qui se font passer pour des Ségoliens et qui sont les pire posts anti-Sarko , et ce afin de faire penser que les ségoliens sont agressif , violents etc...