Reprise du message précédent :

 
T'aura bonne mine à klaxonner en chialant  

Donc finalement Corsica le centre est de droite ?
 

 
Ah
Maintenant je comprends mieux.
 
De mon point de vue, le tournant à gauche est uniquement du à la relation vis à vis de la démocratie que veut crééer Sarko

ca veut rien dire.
Mes parents votent toujours blanc sauf lors de cette élection où ils ont voté bayrou au premier tour.
Et bien ils me disent qu'ils ne s'y reprendront plus surtout depuis que Bayrou a annoncé clairement qu'il ne voterait pas pour Sarko. Il aurait du s'engager pour Royal ou bien ne rien dire.

N'oublie pas les gaullistes, les europeens convaincus, et autres anti-Sarkozy internes a l'UMP.

Tout à fait possible, oui.

pour moi c'est ça. non mais ya parfois des choses plsu importantes que sauver des hipothétiques sieges de députés.  

 
et tout ceux-là vont voter pour qui ? Si'ils sont pro européens mais ne veulent pas de régularisation des sans-papiers ? S'ils sont gaullistes mais ne veulent pas du CPE ? Bayrou leur offre une alternative valable avec ou sans sarko/royal.

Je viens de recevoir un SMS : bienvenue au Mouvement Démocrate

Fais gaffe, ça peut encore changer de nom.  

ça claque

Corsica ils ont écarté ta proposition ou quoi ?

 
c'était quoi sa proposition ? suicide collectif ?

j'ai juste un mail de MdS

(faudrait d'ailleurs que je dise à l'équipe web que niveau encodage iso8859-1 c'est pas trop ca ...)

 
Non, mais les présenter comme un envie irrationnelle de taper à gauche et à droite est réducteur. Après tout, aussi bien dans les discours de Sego que de Bayrou, il y a une volonté affichée (on ne peut juger des effets avant de les voir élus, l'un ou l'autre) de rompre avec une manière dépassée de faire de la politique, contrairement à Sarko qui ne propose au mieux que de revenir à un "ordre" supposé soulager nos maux. Regardez ce qu'il dit de l'éducation par exemple, on croirait revenir un siècle en arrière. C'est non seulement ridicule, c'est impossible. Idem pour l'économie où, au mieux, nous aurions pour tâche de nous aligner sur nos voisins, ou sur des modèles qui ailleurs craquent de toutes parts et ont prouvé leur inefficacité à apporter la prosperité au peuple, et non pas seulement à quelques uns.
 
On le voit bien dans le ton même des discours de Bayrou comparés à ceux de Sarko (et de Sego pour beaucoup aussi) : il appelle à une "révolution orange", ce qui est bien différent que de vouloir une bonne gestion des comptes qui se contente de donner des primes factices à un mérite hypothétique (dont tout le monde économique se fout - quand une entreprise réussit, on licencie pour augmenter ses benéfices), sans rien créer, ou un appel à l'Etat-Providence qui se propose de payer en monnaie de singe des réformes infaisables.
 
A force de ne pas entendre un tel appel, les élus jetteront le peuple dans la rue. Ils croient mater une jacquerie, ils se trompent lourdement, et les signes ont pourtant été nombreux à leur adresse.
 
Du coup, je voterai Sego à reculons, juste pour que la victoire de Sarko le laisse sans force et qu'on puissse entendre une autre voix. Même si le nouveau parti de Bayrou doit manquer de députés, c'est son honneur que de continuer à nous représenter. Quelles que soient les ambitions de l'homme, les paroles sonnent clair et on n'a pas fini de s'en rendre compte.

Arf, l'idée de mouvement est très bien mais là, ça arrive pas au meilleur moment quand on voit les mouvements politiques des élus UDF
 
A voir sur la durée, mais c'est plutôt un bon compromis  

Oups.

 
D'ici 2012, ils seront peut etre revenus sur leur décision.
 
Bon, on est d'accord que y a bcp de gens de gauche, de gens qui s'abstiennent, de gens qui votent contestataire qui ont voté bayrou.
Mais l'électorat est plus changeant qu'avant, des gens ne se retrouvent pas dans les choix politiques que l'on nous propose aujourd'hui.
Ceci dit, l'élection 2012 connaitra une forte baisse du nombre de votant (contrecoup lepen2002) a moins que le/la président(e) arrive a provoquer un ras-le-bol.
Quelque part ça peut avantager le Béarnais, s'il est toujours là, en créant la surprise, surtout si la nouvelle UDF se présente et bouffe les voix de la droite modérée. En plus, il y a l'enigme fn qui pourrait jouer des tours à la droite dure.

 
bah le truc c'est que mes parents sont plutot anti systèmes mais detestent les extremes.
Bayrou leur est apparu comme la première vraie opportunité de changement, mais après le premier tour, ils n'ont pas trop appréciés l'attitude de ce dernier.
 

Baisse de la délinquance depuis janvier, selon un bilan inédit de l'Intérieur :
 
http://fr.news.yahoo.com/04052007/ [...] nedit.html
 

     
 
 
   
 
 
 
 
 
Vive la future démocratie...

Moi j'ai apprécié au contraire qu'il ne donne pas de consigne de vote.

Qui n'a fait que conserver sa ligne de conduite en restant libre ? Ils voulaient quoi, qu'il appelle à voter pour un candidat et renie sa campagne ? ou bien qu'il ne dise absolument rien alors qu'il estimait important de faire savoir qu'il ne voterai pas pour sarkozy en tout cas ?

 
il aurait du ne pas se prononcer.
Soit il manque ed couille en ne voulant pas dire qu'il vote Royal, soit il ne dit rien.

 
Non, parce que les électeurs maintenant seront confrontés à des gens différents de Bayrou. Il aurait dû dire, je vote blanc, point, et fermer sa gueule. Ne faire référence ni à Sarko ni à Ségo. On l'aurait comparé à Le Pen mais tant pis. Au moins, c'aurait été clair.

 
On n'est pas des  

Ha en fait c'est toi qui lui en veut avoue  

 
Un peu aussi.    
Mais il paiera de toute facon  

 
lepen il s'abstient

Ouais ouais, on a bien compris les menaces des dirigeants de l'ump.
 
Bayrou payera probablement dans l'immédiat, mais le retour de bâton sera, je l'espère, bien méchant  

 
http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] r=RSS-3208
 

Je suis de centre droit, ex droite chiraquienne si j'avais pu voter en 95. Bayrou, non seulement a donné de l'espoir à nombre d'électeurs ne votant plus depuis longtemps, mais il en aussi donné à ceux qui, bien que politisés, ne se retrouvaient ni dans l'UMP, ni au PS, dégoutés par un comportement sectaire et étroit d'esprit. Il a à la fois réussi son virage au centre en réunissant 7 millions de citoyens, et raté son pari en n'arrivant pas au second tour. Dès lors, tout était relativement prévisible. Tous les députés quittent le navire, et sans capitalisation rapide des voix ainsi gagnée dans un nouveau parti, cela sera un feu de paille. Beau, intense, faisant souffler un vent de renouveau, mais très bref. Remercions le PS et l'UMP pour leur légendaire ouverture.

Maintenant, comme le dis si bien Ernestor, nous somme devant un choix, et Bayrou n'y est pas. Dur. Surtout vu le comportement abject envers les centristes des 2 candidats qui restent. Analysons un peu ces deux candidature, et des différences avec Bayrou et sa vision de la vie politique :

_D'un côté, la candidate socialiste, SR. Le "vent de renouveau" qu'elle amenait au PS (et qui est une des causes de son investiture) a, comme le recentrage de Bayrou, fait long feu, malgré de timides tentatives, notamment lors du débat avec Bayrou. Ce qui nous remet avec un PS archaique et sclérosé, au programme économique aussi réaliste que les télétubbies, et une peur des syndicats toujours aussi forte. Maintenant, ce qui me faisait voter Bayrou était notamment sa volonté de réformer les institutions et l'Europe. Pour l'Europe, c'est mort, aucun des deux candidats n'a la stature ou même l'envie. Pour ce qui est des institutions, certains grands principes ont été posés par Royal. Ces principes me semblent découler quelque peu des nombreuses attaques de Bayrou contre l'absolutisme républicain lorsqu'un parti a tous les pouvoirs. Et surtout, le fait que Royal soit en porte-à-faux avec son parti sur pas mal de points me paraît être garant d'une certaine indépendance dans ce qu'on pourrait appeler le rôle arbitral, au dessus des partis du Président.

_De l'autre, le candidat de l'UMP, NS. Il a réussi le même tour de passe-passe que Chirac en son temps, créer son parti, pas de dissenssions, et tous avec le chef quelque soient ses paroles. A une différence près. Chirac s'est pris 2 roustes, ça lui a appris une certaine mesure qu'il n'avait pas au début de sa carrière. Que Sarkozy n'a pas (la mesure) , le sait, et joue dessus. Effectivement, économiquement le programme semble proche de Bayrou, à une (grosse) différence près : La dette. Vous m'accorderez que c'est une différence majeure. Et surtout, il crache ouvertement sur une quelconque réforme de nos institutions, alors qu'une majorité de gens sont d'accord sur le fait que les institutions de la Vè sont sclérosées, peu représentatives et permettent à un parti d'avoir un pouvoir absolu. Lui ne voit clairement pas le Président en tant qu'arbitre, mais en tant que guide, et pour cela il s'appuie énormément sur un parti qu'il a réussi à verrouiller, et qu'il compte mener à une majorité absolue aux législatives. Cela ne me paraît pas garant de l'indépendance du rôle du président.

_Enfin, ce fameux vote blanc, comptabilisé parmi les nuls. Je respecte infiniment ce vote, j'ai un instant pensé le faire aussi après le 1er tour. Alors, je ne veux pas faire mon Ernestor, mais imaginons que 3 millions de personnes votent blanc, dans le but (légitime) de se faire entendre et de montrer leur rejet de ces 2 candidats. Comme, disons, quelqu'un qui en 2002 vote blanc pour ne pas laisser 80% à Chirac (mon exemple est un peu pourri ). Ma question est : Pensez vous que l'un des deux prendra la mesure de ce vote blanc ? J'en doute fort.

_Maintenant, mon petit plaidoyer : Pensez vous vraiment qu'il soit encore possible de ne pas choisir ? Après tout ce que Sarkozy a fait depuis 5 ans, le fichage ADN, bafouer la présomption d'innocence, amoindrir la liberté de la presse (en tant que ministre et en tant qu'homme), nier la séparation des pouvoirs. Et tout ce qu'il veut faire : le bouclier fiscal, la franchise médicale, le mépris de l'environnement etc etc...Nous somme en face d'un choix très similaire à celui que les américains ont eu à faire avec le duel Gore/Bush. Ils ont choisi Bush, et cela les a durement atteint, pour des années encore. Auriez vous voté blanc ? Si je comprends le dégout ou le rejet de Royal, il faut bien comprendre que pour moi, nous ne sommes plus dans un strict combat d'idées. Là, on choisit quelle impulsion à donner à la France pour les 20 prochaines années. Sarkozy n'hésitera pas, lui, à aller du mauvais côté. Je vous en supplie, donnez votre voix à Royal, car quelque soit sa présidence, elle ne pourra être pire pour la France et son image dans le monde que Sarkozy. Ne faites pas le mauvais choix que les américains ont fait. Aidez nous à conserver cette si chère exception française, qui nous donne ce statut international si important par rapport à notre puissance réelle.

en fait a droite tout ira bien a gauche bon si sarko gagne pete que ça va pété. qui croire???

A peu près autant que Chirac a pris la mesure du fait que ses 80% en 2002 n'étaient pas uniquement un vote à droite .

 
Lis ma conclusion stp, j'm'a suis fait tuer par le TAB (c'est d'un énervant)

 
J'ai beaucoup de respect pour les gens qui savent remettre en cause leurs idées et qui n'hésite pas à faire des compromis. Et en pariculiers ceux du centre droit/droite modérée qui refuse de sombrer dans la facilité du vote Sarko et qui ont pris conscience du risque.   Dommage que l'on pas du tout entendu dans les médias des gens comme M Dupont-Aignan par exemple.

 
c'est bien pour ca que j'ai voté JMLP au second tour.

celui la meme qui appel a voté sarko au 2e tour? c'est ça.