https://www.lefigaro.fr/flash-actu/ [...] t-20201130

en quoi c'est censé être une révélation ?

 
"Aya Nakamura ou BTS?"

en quoi c'est censé être une révélation ?

 
PNL, évidemment

Comment Castaner peut suspendre l'article 24 ? Il a été voté, il doit donc partir au Senat la ... non ?

Comment Castaner peut suspendre l'article 24 ? Il a été voté, il doit donc partir au Senat la ... non ?

Bon alors, Darmanin il saute ou pas ? Qui sera le quatrième ministre de l'intérieur de ce mandat ? Faites vos jeux !

Comment Castaner peut suspendre l'article 24 ? Il a été voté, il doit donc partir au Senat la ... non ?

Oui ça part au sénat, on le revoit l'année prochaine    
 

Sauf si le Senat l'adopte ?

L'assemblée a le dernier mot donc même si le sénat ne le change pas je pense que cela pourra être modifié, mais a confirmer car je suis pas un  expert  

Si j'ai bein compris, si le Senat l'adopte en tant que tel, l'Assemblée ne peut le retoquer puisqu'il aura été doublement accepté

Oui tu as raison, tu crois que la droite va oser l'adopter conforme , après avoir dit qu'il avait été écrit avec les pieds, juste pour embêter notre président que le monde entier nous envie ?  
 
 

Bon alors, Darmanin il saute ou pas ? Qui sera le quatrième ministre de l'intérieur de ce mandat ? Faites vos jeux !

Disons que le tweet est mal foutu, "faute" ca laisse encore la possibilité de penser que c'est pas volontaire, or cela montre bien que le tir n'était pas en cloche

Si j'ai bein compris, si le Senat l'adopte en tant que tel, l'Assemblée ne peut le retoquer puisqu'il aura été doublement accepté

C'est plutôt bien fait. Du journalisme d'investigation qui énonce les faits "bruts". Et les faits, c'est que d'un point de vue technique on ne peut pas (d'après leur enquête) qualifié le tir de tir en cloche.
Le tireur a donc bien - si on en croit leur enquête - commis une faute.
A l'enquête judiciaire de déterminer les raisons de ce tir, et de qualifier la faute et ses conséquences.
 
Tu préfères un Gaspard Glanz qui fait les procès à charge ?

Si j'ai bein compris, si le Senat l'adopte en tant que tel, l'Assemblée ne peut le retoquer puisqu'il aura été doublement accepté

Il n'y a pas que des "bretons" dans le quart nord ouest (zone de chalandise du journal Ouest-France).
 

Alors déjà et d'une organisateur de fait je ne sais pas c'est pas si simple que ça à mon avis. je connais pas la jurisprudence mais pourquoi pas.
Ensuite pourquoi interdire une manifestation où comme ça a été le cas ne l'autorisé que dans certains quartiers et pas dans d'autres ? Il y a des quartiers plus sensibles que d'autres, où l'ordre et la sécurité sont plus importants que d'autres ?
 
parce qu'au départ c'est ça leproblème des gilets jaunes. Il n'y a jamais eu d'interdiction générale de manifester (heureusement), mais juste des interdictions de manifester en certains endroits. Notamment grâce à la notion de périmètre de protection, qui, si je ne me trompe pas a été introduite par l'état d'urgence post attentat puis maintenu ensuite dans le droit commun.
 
A vérifier toutefois mais en tout cas les choses sont très loin de se passer tel que tu les présente.
 
Enfin et surtout sur le fond quand à se plaindre des violences policières : le problème est que même dans un contexte de manifestation violente, ça n'excuse pas toutes les violences policières. Mais peut être que en gagnerai à acquérir une forme de sagesse.  
 
Enfin tu noteras que les violences policières ne se cantonnent pas aux gilets jaunes. Mais on peut toujours ne parler que de ça si tu veux, sans faire le lien avec l'évolution globale du maintien de l'ordre depuis. On peut se dire qu'il n'y a aucun lien. Mais à force ça fini par se voir qu'il y a derrière cette violence policière des ressorts communs.

 
Avec la procédure accélérée c'est effectivement le cas.  
C'est con il suffisait d'utiliser la procédure normale.  

Là tu nous prends pour des cons. Tu sais parfaitement que c'est le cas.
 
Tu sais parfaitement que c'est pas pour rien qu'on ne laisse pas de manifs sur les Champs Elysées parce que c'est plus compliqué à contrôler. Tu sais parfaitement qu'on ne laisse pas une manif devant le palais de l'Elysée pour des raisons évidentes de sécurité du président de la République.
 
Donc dire que le problème est qu'on a pas autorisé les GJ à manifester n'importe où, c'est prendre le problème à l'envers. Le problème est qu'ils voulaient manifester n'importe où sans respecter la moindre règle, c'est ça le problème.

Bon alors, Darmanin il saute ou pas ? Qui sera le quatrième ministre de l'intérieur de ce mandat ? Faites vos jeux !

Manifeste, mais t'étonne pas de prendre des coups de tonfa quand ça tourne au bordel parce que rien n'est organisé.
 
Ta positon "c'est le problème de la police d'assurer l'ordre", te déresponsabilise de tout, c'est trop facile.  
 
Comme je l'ai dit, à partir du moment où dans un groupe de communication tu écris "RDV à 14h à tel endroit pour manifester", t'es organisateur de fait. Les gens ne se réunissent pas en génération spontanée tous les samedi après-midi, c'est organisé.
 
Et quand tu décides d'aller dans des lieux pour lesquels on t'a dit que t'avais pas le droit pour des questions de sécurité, tu viens pas gueuler de prendre des lacrymos parce que tu violes volontairement les consignes de la police.

Ça apparaissait pourtant de bon sens, Masi le discours à ce moment c'était aussi de pas se soumettre aux ordres, partant de la..

 
C'est surtout que les églises et les cathédrales ont été construites à une autre époque.
 
Aujourd'hui si les cathos devaient se cotiser pour construire une église, ca prendrait des plombes aussi pour réunir l'argent.

Si j'ai bein compris, si le Senat l'adopte en tant que tel, l'Assemblée ne peut le retoquer puisqu'il aura été doublement accepté

L'entretient des églises coûtent aussi très chers alors que des paroisses récentes sont bien plus adaptées. En moyenne, la population catholique est beaucoup plus riche par rapport à son besoin.

 
Ce mode de vie vient essentiellement des années 70 (avec petit début dans les années 60) et a été propulsé par Giscard qui voulait une modernisation de la France à visage humain, à l'inverse de ce qui sétait fait dans les 30 glorieuses avec les grand projets urbains de l'époque.  
 
Il y a eu adhésion immédiate de la population qui préfère de loin une maison individuelle et le confort de sa voiture à un logement collectif (y compris en propriété) et souvent ne souhaite pas "s'entasser" dans les TEC (je reprend volontairement les expressions que j'ai entendu). Et j'ai déjà, à de nombreuse reprise, montré que bien souvent, le choix de la maison est effectivement un choix, que pour le prix d'une maison isolée, il existe très souvent une alternative sous forme d'appartement plus proche des TEC (et merci de ne pas faire de faux dilemme en comparent un appartement à Neuilly avec un pavillon à Aubergenville ).  
 
 
Bien évidemment, les services publics ne tiennent pas le choc. Lorsque débute l'urbanisation sous forme de maisons individuelle, les pouvoir prévoient les transports adéquates. Sauf que comme l'habitat peu dense s'étalle beaucoup plus, il faut souvent 20 à 30 minutes de bus juste pour rejoindre la gare et là attendre el train qui va aller à la métropole (exempel concret à Paris). Bien évidemment, entre marcher jusqu'à l'arret de bus ( 5 minutes), le trajet du bus (20 minutes), le transit vers le quaie (5 minutes) puis le trajet en train (20 minutes) puis le bus ou métro pour rejoindre le lieu de travail, ça fait facilement un temps de trajet qui double par rapport à la voiture. La même chose avec un appartement proche de la même gare de départ gare enlève 25 minute de trajet et rend la voiture moins intéressante.  
 
Donc, dans un cas, avec un habitat peu dense, les gens doivent doubler le temps de trajet pour se rendre à leur travail, dans l'autre, il ne fait qu'augmenter de 15 à 20%, du coup, dans un cas, il y aura moins de gens qui utiliseront le train ( ce qui entrainera donc une baisse du trafic et le cercle vicieux) alors que dans l'autre, les gens vont plus prendre le train.  
 
Le problème, c'est que cet effet arrive après 20 ou 25 ans de déficit structurel de la ligne.  

Techniquement je pense que si le sénat n’adopte pas l’ensemble du texte, c’est l’ensemble du texte qui peut être modifié par l’assemblée générale.

Les édifices religieux construits avant 1905 sont la propriété de la collectivité (Etat, Région, Département, etc.) donc l'entretien est financé par nos impôts. Et aujourd'hui l'essentiels de ces édifices sont catholiques. Donc les catholiques ne sont pas forcément plus riches, ils ont surtout moins à dépenser. Et surtout une religion centralisée où le Vatican peut apporter son aide, mais bien sûr cette influence étrangère pose moins de soucis qu'un pays musulman