Tu n'as pas dit "je crois à la démonstration de la conjecture de Poincaré", tu as dit "je crois à la conjecture de Poincaré". C'est pas du tout pareil
 
Tu vas probablement me répondre comme zeleyou, que c'est simplement une faiblesse de vocabulaire, je pense plutôt que ce langage est révélateur de personnes qui ne connaissent pas grand-chose à la démarche scientifique.

 
Avec quels fonds ?
 
Sur quels emplacements ? En rachetant, donc en raréfiant l’offre privée prélude à une nouvelle hausse des prix ?
 
C’est le cas à Paris où hidalgo rachète du logement privé pour faire du social. Donc hausse des impôts, raréfaction pour le privé, hausse des prix, et tout ça pour loger des gens à des prix proches des prix du marché.
 
Il y aurait plus de 25% de pauvres en France alors que l’Insee en trouve 13% ?
 
La construction de logements sociaux aurait donc réduit les loyers en France ? Pourquoi vous ralez alors puisque la part ne cesse d’augmenter, on doit donc le voir sur les loyers.

Sauf que parmis les elecrosensibles, il y a une bonne part d illuminés.
 

Non, ce sont tous des illuminés, hein, excuse moi.  
 
A la rigueur, y a les gens atteints de migraines ophtalmiques que je veux bien catégoriser en électro-sensibles, mais c'est à peu près tout...

Même pas, j'ai vu des SQFP de gros calibre même dans des écoles d'ingé du top 4

 
 
on ne "croit" pas à une conjecture mathématique. On la postule, et ensuite on essaie de démontrer si elle est vraie ou fausse (en l'occurrence la conjecture de Poincarée est démontrée).
 
Décidément vous avez du mal avec la démarche scientifique

 
Et Claude François.

Bah t’as la même chose chez les pro glyphosate.
 
 
Et Les études planquées par Monsanto parce que leurs propres chercheurs sponsorisés concluaient à une genotoxicite c’était un des points importants des documents saisis pour les deux procès états-uniens, pareil pour les rapports copier-Coller des agences (sans ces publications de docs internes on ne saurait pas forcément que ces agences n’ont fait que recopier les résultats de Monsanto) et y’a aussi des traces de paiement de chercheurs pour des publications du même acabit que les cigarettiers.

Pas impossible, je vis en zone rurale

 
Mais non. Je dis que tu as confondu la conjecture et sa démonstration. Ce qui est fâcheux...
 
 

 
a) bien sûr que si, mais ce ne sont pas des outiles mathématiques
 
b) Il n'y a pas de consensus en math. Quand quelqu'un démontre quelque chose d'important; t'as des dizaines de mathématiciens qui vérifient. Le risque d'erreur est nul. Si les mathématiciens disent que la conjecture de Poincaré a été démontrée, c'est que c'est vrai, point.  Ca n'a rien à avoir avec les disciplines de sciences expérimentales où les marges d'incertitudes sont grandes, surtout quand on parle du vivant qui est impossible à modéliser simplement et complètement. Là oui, il faut attendre un consensus pour tirer des conclusions vraiment utiles.
 
c) Il y a des études scientifiques très sérieuses qui concluent à la dangerosité du glyphosate (et pas seulement sur l'aspect cancérogène ! à la base c'est un pesticide, donc un polluant, donc un produit dangereux, forcément). Ca suffit pour dire qu'il n'y a pas de consensus sur la (non) toxicité du glyphosate .

Tu es sérieusement en train de comparer des domaines où la privé d’un modèle est expérimental par essence, à un domaine totalement formel comme les mathématiques ? Et tu viens donner des leçons de démarche scientifique ???  

Et en plus de ça tu fais un peu de cueillette de cerises, en prenant des études qui seraient valides si elles vont dans ton sens.

Pour faire avancer le débat, ceux qui pensent qu'il est urgent d'interdire le glyphosate, pouvez-vous préciser votre position.
 
1) Je pense que le consensus scientifique établit une forte dangerosité du glyphosate. Il faut donc l'interdire.
 
2) Je pense que le consensus scientifique établit une faible dangerosité du glyphosate mais que la communauté scientifique travaillant sur ce sujet dysfonctionne (corruption, mauvaises méthodes, etc.). Par principe de précaution, il faut donc l'interdire.
 
3) Je pense que le consensus scientifique n'est pas atteint sur le sujet. En attendant des études plus concluantes, par principe de précaution, il faut donc l'interdire.
 
4) Je pense que la science n'est pas capable de déterminer la dangerosité du glyphosate. Par principe de précaution, il faut donc l'interdire.

Non, ce sont tous des illuminés, hein, excuse moi.  
 
A la rigueur, y a les gens atteints de migraines ophtalmiques que je veux bien catégoriser en électro-sensibles, mais c'est à peu près tout...

Pour faire avancer le débat, ceux qui pensent qu'il est urgent d'interdire le glyphosate, pouvez-vous préciser votre position.
 
1) Je pense que le consensus scientifique établit une forte dangerosité du glyphosate. Il faut donc l'interdire.
 
2) Je pense que le consensus scientifique établit une faible dangerosité du glyphosate mais que la communauté scientifique travaillant sur ce sujet dysfonctionne (corruption, mauvaises méthodes, etc.). Par principe de précaution, il faut donc l'interdire.
 
3) Je pense que le consensus scientifique n'est pas atteint sur le sujet. En attendant des études plus concluantes, par principe de précaution, il faut donc l'interdire.
 
4) Je pense que la science n'est pas capable de déterminer la dangerosité du glyphosate. Par principe de précaution, il faut donc l'interdire.

alors radioactif, quand tu arrives dans une discussion en cours de route, tu es prié de tout lire pour éviter de dire des conneries
 

C'est justement ce que je dénonce chez noddemix, le fait qu'il ait comparé un théorème de maths avec un pseudo consensus en faveur du glyphosate

Je n'ai cité aucune étude, ni dans un sens ni dans l'autre...

C’est une vraie maladie pour pas mal...
Mais psychiatrique

Elle a même un nom : hypocondriatie.

Jean-Claude Michéa : "Qui commence par Kouchner finit toujours par Macron"
 

 
https://www.marianne.net/culture/je [...] par-macron
 

C’est une vraie maladie pour pas mal...
Mais psychiatrique

 
 
2) et 3) (il y a plusieurs possibilités de toxicité hein, c'est pas seulement le cancer chez l'homme)
 
Il y a de toute manière trop de pesticides, je vois pas comment on peut contester qu'il faut en réduire l'utilisation, donc commençons par interdire ceux qui posent le plus de doutes.

C'est justement ce que je dénonce chez noddemix, le fait qu'il ait comparé un théorème de maths avec un pseudo consensus en faveur du glyphosate

Jean-Claude Michéa : "Qui commence par Kouchner finit toujours par Macron"
 

 
https://www.marianne.net/culture/je [...] par-macron
 

Hypocondrie.

Surtout quand l'efficacité est en plus contestable. Quand on se sert (comme moi) du roundup 3x par an, il est facile de vérifier que l'utilisation aux dosages recommandés ne produit pas les effets attendus.

 
Pourquoi crois tu que la conjecture de Poincaré est vraie ?
Pourquoi crois-tu que le changement climatique est d'origine anthropique ?
Pourquoi crois-tu que l'homéopathie n'est pas plus efficace qu'un placebo ?
Pourquoi crois-tu que la Terre a 4,5 milliards d'années ?

2) et 3) (il y a plusieurs possibilités de toxicité hein, c'est pas seulement le cancer chez l'homme)

Tiens, le retour du mariage gay qui fait le jeu du CAC40

Hypocondrie.

 
Tu connais très bien ma réponse à ces questions. Plus intéressant est ton mini-sondage plus haut, auquel j'ai répondu.

 
Il y a l'inévitable contre-argument: on n'a rien pour remplacer le glyphosate. Curieusement on disait la même chose pour l'amiante ou la peinture au plomb.
 
 

 
mauvais exemple, en l’occurrence tu devrais plutôt parler de la PMA et de la GPA
 

 
Tu as cette position sur le glyphosate. As-tu la même sur l'inexistence de l'électro-sensibilité ? Si ce n'est pas le cas, en quoi le consensus scientifique te semble plus convaincant sur l'électro-sensibilité ? Ce sont les mêmes acteurs et il y a aussi des voix dissidentes.

C’est pas dû à ton entourage direct ça ?
Perso j’ai découvert des anti-linky surtout chez des profs. De gauche bien évidemment.

 
Il y a l'inévitable contre-argument: on n'a rien pour remplacer le glyphosate. Curieusement on disait la même chose pour l'amiante ou la peinture au plomb.