On sait faire ça depuis les temps médiévaux, ça s’appelle la construction de logement sociaux. (Depuis l’antiquité même ?)

On sait faire ça depuis les temps médiévaux, ça s’appelle la construction de logement sociaux. (Depuis l’antiquité même ?)

Attention quand-même. beaucoup ne font ça que pour se constituer des viviers de CV, y a pas réellement de poste derrière.

On sait faire ça depuis les temps médiévaux, ça s’appelle la construction de logement sociaux. (Depuis l’antiquité même ?)

On sait faire ça depuis les temps médiévaux, ça s’appelle la construction de logement sociaux. (Depuis l’antiquité même ?)

 
Logement : la loi durcit enfin le ton avec les squatteurs

Putain OUI OUI OUI    
Enfin    

Cool, et tu les construits où tes HLM ?

Cool, et tu les construits où tes HLM ?

 
Cool, et tu les construits où tes HLM ?

Je suggère de les construire en ville.
 
Si la place manque au sol elle ne manque pas en hauteur.

J’ai eu pas mal de demandes de naturalisation dans mon entourage (Ecole d’ingénieur de bon niveau donc pas mal d’étrangers aussi de bon niveau).
C’est relativement galère même si tu montres patte blanche à toutes les étapes.
Le premier, immigration pas économique. Issu d’une famille bien placée d’un pays actuellement en guerre civile, étudie ici depuis le bac, bosse, paie ses impôts, parle très bien français, envisage largement d’y passer sa vie : refus.
Un deuxième, pays plus proche culturellement et géographiquement, brillant, parle bien la langue, en France depuis le bac, envisage assez peu d’autres pays. Refus.
Alors je veux bien qu’on dise qu’il n’a qu’à attendre. Oui mais entre temps, tu fais quoi ?
Faut vraiment jamais avoir été confronté de près ou de loin à la procédure pour sortir le yakafokon.
Après ça passe la deuxième fois dans pas mal de cas, deux ans après minimum.
 
Faudrait faire des règles claires comme dans pas mal d’autres pays.

Cool, et tu les construits où tes HLM ?

Ce sont des gens brillants, on en veut pas    le mec à 140 de QI qui demande poliment de rester en France en présentant un dossier complet et bien propre, dans le but d'y exercer un emploi hautement qualifié à très forte valeur ajoutée, ça ne nous intéresse pas    ce qu'on veut c'est des gens qui violent la frontière, des gens qui incendient leur centre pour réfugiés à peine arrivés, des gens qui se foutent sur l'autoroute en pleine nuit pour prendre d'assaut les poids-lourds, des gens sans qualification, sans perspective d'employabilité, bref des gens qui ont besoin d'aide    avec eux au moins il y a quelque chose à faire, on peut les aider, et ça c'est bien  

 
 
Je l'attendais celle là...
 
tu ne serais pas un peu 1er degré ? j'ai pourtant mis un smiley adéquat, chose que je fais rarement

 
donc quand y'a pas de redface c'est sourçable ?  
 

Le problème de toutes les réactions sur les propos de Macron, c'est qu'on a l'impression que pour certains, il existe un vrai marché du travail, celui de tous les galériens, qui savent, eux, comment ça fonctionne, et un faux marché du travail, le reste.
Ça rejoint l'idée qu'il existe un vrai peuple, une vraie vie.
 
C'est parfaitement ridicule.

 
donc quand y'a pas de redface c'est sourçable ?  
 

https://media1.tenor.com/images/965 [...] /tenor.gif

Dans le lien que tu donnais toi-même (je laisse chacun aller lire et en tirer les enseignements qu'il souhaite en tirer, en toute liberté) :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Glyphosate

Toutes ces choses (les manipulations scientifiques de Monsanto, entre autres) sont déjà dénoncées depuis bien longtemps, par exemple dans le documentaire "Le Monde selon Monsanto" datant de février 2008 ... 2008, il y a 10 ans déjà.  
PS : non je ne m'intéresse pas au Glyphosate depuis un mois... non je ne découvre pas le glyphosate à l'occasion des débats européens sur le sujet....

Y a de multiples étapes avant d'arriver au rapport final de l'agence de l'UE (EFSA).

• L'état rapporteur fait un dossier (Renewal assessment Report - RAR) avec toutes les études qui concernent le sujet
• L'état rapporteur partage ce dossier à l'EFSA, l'autorité européenne de sécurité des aliments.
• L'EFSA organise ensuite une consultation avec les états membres et une consultation publique. Le peer-review.

Les scientifiques de l'EFSA écrivent la conclusion et consulte encore une fois les états membres avant la publication.
Source : http://www.efsa.europa.eu/sites/de [...] tement.pdf

C'est le dossier RAR dont on parle ici. En l'occurrence il fait 4300 pages et quelques dizaines de pages reprennent des études de Monsanto, parmi d'autres.

Glyphosate: comment s'y retrouver dans la guerre des études scientifiques
https://www.lexpress.fr/actualite/s [...] 55030.html

Pour préambule, on est bien sur un sujet qui divise.  Cela signifie que, que l'on soit pour ou contre, il n'y a absolument pas de consensus, malgré ce qu'on pourrait parfois laisser croire.
L'article le rappelle.

La guerre des études :

---
D'un  côté le CIRC:

A la rigueur, pour ceci (en gras), on pourrait objecter que c'est le CIRC qui le dit (donc accusations non objectives).

---
De l'autre côté, l'EFSA

Là, pour le coup, c'est la Cour de Justice de San Francisco qui dit que Monsanto a pour habitude de payer des scientifiques pour réaliser des études de complaisance, en tout cas rédigées par Monsanto via un scientifique prête-notoriété.
Concernant l'étude de l'EFSA, pour le coup des parties "copiés-collés" en provenance directe de la prose de Monsanto, ce sont "La Stampa" et "The Guardian" qui ont enquêté. Plus difficile de les traiter de partisans comme on pourrait le faire à propos du CIRC.
Donc, ... pour ma part, je vois déjà de la "gênance" aux entournures, pour le moins.

---
Concernant la difficulté des études à mener :

Je ne suis pas chimiste, mais je suis quand même informé au point de savoir que les effets d'un produit seul ne sont pas nécessairement les mêmes (voire pas du tout les mêmes) que les effets de ce produit combiné à d'autres (les adjuvants).
Quant à la faculté à étudier des produits non connus, cela risque évidemment d'être difficile, sans parler du temps (et du coût) nécessaire(s) aux études.  

Quoi qu'il en soit, la littérature est abondante sur le sujet, mais rien que ces quelques informations montrent déjà l'ampleur de l'absence de consensus sur le sujet, que ce soit sur :
- les effets de glyphosate, sur l'écosystème, sur la santé, ...
- les méthodologies appliquées,
- la crédibilité des commanditaires/rédactionnaires des études elles-même,
- la qualification des études réalisées : un camp dénonce une étude comme non valide, l'autre réplique, ....
- la nature même des produits étudiés (non prise en compte des adjuvants).
- ... cela fait beaucoup.

PS :
En espérant ne pas [encore] voir mon post être traité de connerie.  
Chacun a le droit d'avoir son opinion sur le sujet, c'est le principe d'une démocratie, me semble t-il.
Cependant, il semble important de connaitre, pour le moins, le "background" dans lequel se place la problématique des études sur le glyphosate.
Je n'en sais pas plus que les scientifiques, je ne suis pas scientifique, je ne suis pas spécialiste du sujet, je ne suis pas en mesure d'estimer la validité scientifique d'UNE étude qui dit blanc contre une AUTRE qui dit noir.

Cependant, quand on voit ce qui s'est passé sur l'amiante, certains médicaments, le chlordécone (en pleine actualité), ... j'ai quand même la faiblesse de me dire que les procédés de lobbying auprès des scientifiques (pour trouver un prête-nom) utilisés par Monsanto (je cite "révélés par la Cour de justice de San Francisco en mars 2017 dans le cadre d'un procès" ), ne fleurent rien de bon... et ne permettent pas de faire ressortir des arguments scientifiques de confiance sur le sujet. Je ne parle même pas du lobbying auprès des décideurs politiques eux-mêmes.
Pour le moins, de mon humble avis (chacun son avis, c'est le jeu), compte tenu de ce qui s'est déjà passé pour les exemples cités plus haut (amiante, certains médicaments, autres pesticides comme le chlordécone), je me permets juste d'estimer que le pipotage des études est un procédé qui n'annonce rien de bon : rappelez vous les experts scientifiques "objectifs", en fait [grassement] payés par ailleurs par des labos pharmaceutiques, experts "renommés" produisant des "études" montrant l'absence d'effets secondaires de médicaments pour lesquels, par la suite, la société civile a fini par savoir que c'était exactement le contraire.

Bref, pour le glyphosate, sans présager de qui aura raison, je note que la bataille des études existe depuis longtemps, trop longtemps à mon goût compte tenu de la sensibilité du sujet. Je le rappelle, cette bataille est dénoncée comme potentiellement influencée par Monsanto depuis au moins 10 ans déjà : "Le Monde selon Monsanto" date de 2008... ce n'est quand même pas hier !
La problématique n'est donc pas nouvelle, et n'apparait pas lors du débat européen de 2017-2018. Cependant, le décision de la Cour de Justice de San Francisco apporte des éléments avérés nouveaux et fait donc un peu tâche, renforçant les présomptions de pipotage des dites "études scientifiques" par Monsanto, en faveur de l'innocuité du Glyphosate bien sûr.

Pour ma part, je refuse de faire confiance à des études manifestement guidées par la partie ayant intérêt à montrer l'innocuité du produit. C'est un principe, sur ce sujet comme sur d'autres.
Disant cela, je ne présage pas que le produit est BON ou MAUVAIS, juste que beaucoup de signes montrent (indices pointés par la justice américaine elle-même) , pour le moins, qu'il pourrait y avoir (et avoir eu) manipulation, en plus du lobbying politique attenant à toute grande firme industrielle : quand il y a un loup...

PS :
La simple lecture complète de la fiche Wikipédia du Glyphosate montre à quel point il n'existe absolument aucun consensus sur le sujet.

Anti-vaccin, anti-linky, anti-glyphosate, tout ça sort du même moule

dans les faits, les anti-linky et anti-vaccin sont plutôt de droite et les anti-glyphosate plutôt de gauche

haha la méthode classique
dans les faits, les anti-linky et anti-vaccin sont plutôt de droite et les anti-glyphosate plutôt de gauche, donc lol pour le coup du même moule

haha la méthode classique
dans les faits, les anti-linky et anti-vaccin sont plutôt de droite et les anti-glyphosate plutôt de gauche, donc lol pour le coup du même moule

haha la méthode classique
dans les faits, les anti-linky et anti-vaccin sont plutôt de droite et les anti-glyphosate plutôt de gauche, donc lol pour le coup du même moule

Heu je ne crois pas que ça soit le cas (la FI par exemple est anti-linky, la 2ème tête de liste de EELV fait de l'anti-vaccin) mais même si ça l'était quasiment chaque réponse que j'ai eu fait de l'anti-scientisme. C'est la même logique, à base de 'on nous cache des choses', 'les lobbies sont partout', 'j'ignore toutes les études qui m'intéressent pas et je choisi CELLE qui m'intéresse', ...

La plupart des antivax que j'ai eu le plaisir de croiser étaient plutôt de gauche, tendance écolo et défiants vis à vis des lobbies pharmaceutiques capitalistes.

Et souvent végétariens, intolérants au gluten etc.

haha la méthode classique
dans les faits, les anti-linky et anti-vaccin sont plutôt de droite et les anti-glyphosate plutôt de gauche, donc lol pour le coup du même moule

haha la méthode classique
dans les faits, les anti-linky et anti-vaccin sont plutôt de droite et les anti-glyphosate plutôt de gauche, donc lol pour le coup du même moule

Est-ce que tu sais au moins ce qu'est le scientisme ? Parce que y a pas beaucoup de vrais scientifiques qui défendent le scientisme, hein...

Non. T'es à peu près aussi caricatural que le propos que tu contestes là.

Pourtant les insoumis sont vent debout contre Linky et c'est bien la FI qui a deposé une loi anti linky

L'opposition de la FI au Linky ne se fait pas sur les mêmes motifs et arguments que ceux des électrosensibles...
 
Il faut bien être conscient que le front anti-linky n'est pas uni. D'un côté tu as les adversaires "politiques" qui voient ça comme une dépense absurde et/ou un moyen de flicage et de l'autre les électrosensibles.