Reprise du message précédent :
Tu es neuneu ou quoi?
 
Très bien de remplacer l'homme par la machine...
Le pb est que dans un système capitaliste, ou seul travail et capital sont rémunérés, si le travail disparait grace aux machines, la rémunération du travail disparait aussi. c'est bête hein.
 
Il faut donc remplacer la rémunération du travail disparue par une autre rémunération. (revenu d'existence?...)
 
Ce qui de fait abolirait le capitalisme libéral.
Ce qui de fait range les pro libéraux parmi les ringards dépassés par la réalité.

Les grands esprits se rencontrent.

=> les machines créent des machines => elles prennent le pouvoir => on détruit le soleil

Les services c'est juste le premier secteur d'activité en France hein, donc pour ce qui est de faire vivre des millions de gens j'ai bien peur que ça soit déjà largement le cas

disons que ça fait survivre plutôt que vivre en général.

t'es complètement à côté de la plaque    
 
J'en rigole mais toi tu devrais en pleurer
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 3394_1.htm
 
 

Je reposte mon message de hier vu que personne ne m'a répondu
 
Ma question était des plus sérieuses.
 

Je maintiens ce que j'avais écris dans ce post, a savoir que si les banques centrales injectaient du fric par le bas de l'économie réelle, et non par le haut de la Finance,  
en, par exemple, construisant/rénovant massivement des logements dont les états seraient propriétaire, et qu'ils pourraient mettre sur le marché,
cet afflux de nouveaux logements ferait baisser massivement le prix de l'immo.
 
En effet, les banques injecteraient ainsi de la monnaie (pour payer la construction), en même temps que de nouveaux biens immobilier dans l'économie réelle!  En fait la banque serait ainsi banque + entrepreneur.
 
La banque serait remboursée de la monnaie émise (pour la détruire), lors de la vente des biens immo par les états.
 
Ce phénomène produirait exactement l'effet inverse des "bulles" immobilières!
 
De plus ça ferait plein d'emplois dans le batiment, et quand le batiment va...
 
(ok, c'est bien sur contraire aux intérêts des financiers et spéculateurs, et donc purement utopique dans le système actuel)

Bah que fait on dans n'importe quel système quand quelqu'un commet un délit ou crime ? Ben on le punit - même si souvent ça ne répare pas le tord causé (un meurtrier en taule ne ramène pas la victime à la vie). Le libéralisme ne prétend pas éradiquer la criminalité - sauf à considérer que le fait de dépénaliser certaines choses réduit mécaniquement le nombre de gens qui vont se mettre en délicatesse avec la loi.

 
Hyperinflation , chérie sort la brouette je vais acheter le pain touussa
 

En attendant, le constat est la, malgré les belles promesses et les engaements pris, les banques ne pretent pas a l'economie reelle, et en particulier aux PMEs.

Elles ne vont pas preter à des entreprises non viables non solvables.

Non mais arrête, ça va se voir là.

Allo papa radio charlie...   me recevez vous?

 
J'ai vraiment bien envie de te dégager

Ah?  quand tu augmente l'offre, les prix s'envolent chez toi?...

Cet "argument" est utilisable dans les 2 sens.
Le libéral dira que la reglementation est inutile car elle n'a pas empeché la crise et l'etatiste dira que la reglementation n'est pas assez forte.
On est vachement avancé.  

Je ne sais pas qui tu fréquentes mais dans mon entourage il n'y a pas 90% de gens à etre principalement motivé par l'argent. Le socialiste est toujours entrain de parler d'argent c'est à ça qu'on le reconnait.

Il s'agit d'une référence culturelle que seule une élite intellectuelle reconnaitra.

On devrait rémunerer les gens à regarder une pendule ?    
 
Ah mince, j'oubliais que ça existe déja  

Sauf que d'après certains ici, la justice dans un système libéral serait plus efficace grâce au principe de responsabilisation. Comme toi, je ne vois pas en quoi donc je demande des explications supplémentaires.
 
Donc j'attends toujours une réponse à ma question.

Si, on est avancé. On est avancé parce que ce qui a été fait et a pu conduire les banques à faire n'importe quoi, c'est une limitation de la régulation. Donc moins de régulation n'est pas bon, on le sait là.

Les gens sont tous propriétaires du capital que représente le savoir accumulé par nos ancêtres, qui a aboutit a la robotisation.
 
Ce capital mérite rémunération, que l'on peut donner sous forme de "revenu d'existence".
 
C'est la première fois que je vois un libéral contester la rémunération d'un capital!

C'est à dire que les libéraux, on est plus pour rémunerer les gens pour ce qu'ils font plutot que pour ce qu'ils sont.

Tout le monde - dans ce système - est obligé de compter ses sous. Sinon, risque de gros problèmes...
Donc moi aussi je compte mes sous (enfin je fais gaffe que ça déraille pas).
Mais le fric en soi je m'en fous.
 
En fait la plupart des gens sont comme ça, ils sont pingres par obligation, pas par vocation.

Vous ne souhaitez pas rémunérer le capital non issu du travail personnel?

...ou pas. Ce qui a été fait ne l'aurait peut être pas été si les banques n'avaient pas eu la certitude que l'état viendrait leur sauver la mise (ce qui n'est pas du tout libéral).

Cette certitude n'était pas si certaine que ça. Les USA ont laissé coulé quelques banques au début de la crise.
 
Et en France, les banques sont plus contrôlées et sont plus "raisonnable", ça ne devait pas arriver qu'une banque française puisse couler. Pourtant elles ont morflé aussi.
 
Je ne vois pas en quoi on peut conclure à un problème de trop régulation ici. C'est vraiment le contraire : on a laissé les banques s'auto-gérer et s'auto-responsabiliser partiellement et on a obtenu la pire crise éco de toute l'histoire de l'humanité.

 
???

Surtout Lehman, mais c'était justement pour faire un exemple (et ça à coûté fort cher au final car ça a vraiment précipité la crise). Même les banques islandaises ont été sauvées.
 

Euh en 1929 il s'est passé deux-trois trucs économiquement parlant quand même
 
Encore une fois à partir du moment où l'état permet à des acteurs économiques de ne pas payer leurs erreurs, il est évident que ces acteurs vont prendre des risques. On pourra jamais réguler correctement la finance (le secteur est bien trop créatif et multiforme pour que des parlementaires puissent espérer suivre), en revanche on peut le responsabiliser. L'exemple du Crédit Lyonnais montre que même le contrôle direct par l'état n'est qu'illusoire...

Tu le dis toi-même : le sauvetage permet d'éviter d'aggraver la crise.
Donc le credo libéral en la matière : peu importe les conséquences, il faut laisser couler, et compter sur la poussée d'Archimède. Et puis dans un système purement libéral, il n'y a pas de crise économique

Dans un système réellement libéral les banques ne coulent pas tous les 4 matins. Quand on fait de la haute voltige sans filet, on fait plus attention.

Ah ben oui forcément, quand c'est libéral, les entreprises font super attention, ne font faillite qu'en cas de force majeure, sont gérées sur le long terme, et en plus elles sont super gentilles avec la nature et font des bisous à leurs clients.
 
Alors que dans le vilain système régulé, ça les déresponsabilise complétement, et les entreprises ne sont que des grands enfants qui sont constamment tentées de faire des bêtises parce que c'est rigolo, hihihi. Surtout depuis que les parents, Reagan et Thatcher, leur passent tout. Parce qu'avec les grands-parents, auparavant, c'était pas rigolo... wait, merde, avant c'était encore plus régulé et moins libéral, la théorie ne tient pas. Désolé Betcour.

 
 
pour lehman il y a eu aussi visiblement du clientélisme politique
 
les politiques et l'administration bush était apperemment influencé par jp morgan je crois qui était rivale de lehman
 
bin il y a un probleme que si on sauve les banques, effectivement elles se sentent le droit de faire toutes les conneries
 
mais il y a le too big to fail
 
lehman n'était pas si grosse que ça et c'est sa chute qui a précipité la crise

C'était Goldman sachs qui devait surtout etre sauvée ...
http://www.mondialisation.ca/index [...] &aid=14806

Tu as vécu dans une grotte ces derniers mois ?

Là aussi elles ont fait attention : elles ont pris ces prêts pourris et les ont mélangés avec un tas d'autres trucs pour limiter les risques. Au final, elles pensaient toutes que ça ne poserait pas plus de problème que pour d'autres produits à risque.

Dans notre système, les banques ont peut-être la possibilité de ne pas couler, mais leur crédo c'est quand même de faire un max de pognon, donc de prendre des risques limités en sachant ce qu'elles sont capables de perdre.

Ici, ça a clairement tout dépassé ce qui était prévu. Donc même en rationalisant les pertes possibles, ça s'est complétement cassé la gueule. Le facteur "je sais que l'état va me renflouer" n'a pas joué, aucune banque n'est assez stupide pour prendre en connaissance de cause des risques au point de disparaître du jour au lendemain.

Donc faut revenir au réel : les banques savaient qu'elles prenaient un risque, mais il était calculé et c'était pris en compte. Le problème c'est qu'il a été très mal calculé.

 
 
mouarf
 
ah wai alors là je vais pas avaler ça sans preuve tu vois
 
non parce que le vieux truc de droite "yaka fautkon" et du "quand on veut on peut" ....
 
et donc "il suffit de faire attention pour pas couler"
 
non parce qu'il suffit d'une fois , une banque comme lehman qui coule pour que ca foute en l'air la finance internationale hein

 
 
nan c'est surtout que grace a la titrisation, ce n'est pas elles qui supportaient le risque
 
et tout le monde a tellement titrisé que personne ne sait qui l'a supporté

C'est une façon de gérer le risque justement. Le problème, c'est que c'est allé tellement loin ...

C'était calculé avec le fait que l'état assurerait leurs arrières. C'est la seule explication par ex. à ce qu'à fait AIG avec les CDS.
 
Mais bon là on dérive : à la base personne ne peut nier que plus l'état "couvre les arrières", plus les gens prennent de risques et font n'importe quoi.