Reprise du message précédent :
 

Le problème ce sont les assoifés de thune/pouvoir/...  qui, même s'ils ne sont que 1% de l'humanité, boufferont les autres s'ils trouvent une faille dans les lois.
Sans lois, ils feront un festin.
 
Solution: système économique encadré (ou plutôt enmuré...), pour éviter que ces tares ne puissent prendre des libertés...

@poilagratter :

1) Non ça c'est le libéralisme tout court

2) c'est plutôt 90% de la population

Comment pouvez vous espérer qu'un système libéral fonctionne si 90% de la pop aspire au pouvoir/max de thunes, sans que ça parte rapidement en sucette  
Ou alors on ne fait plus que se méfier de tout... Quelle vie de merde.
Y a des choses plus intéressantes à faire, non?
 
Me semble que la proportion de ceux qui aspirent a vivre peinard, sans avoir besoin de calculer en permanence
font aussi 90%...

La liberté des uns s'arrête là où commence....

C'est pas la peine d'essayer; ils resteront de bons petits soc-dém convaincus que leur vie est idyllique et que le monde qui les entoure est le plus parfait possible tant qu'ils n'auront pas su définir la liberté et vu la prop méd autour d'eux, je doute qu'un jour un d'entre eux se lève pour dire "mais... mais on se serait pas foutu un peu de ma gueule?" sans que l'Etat ne lui réponde "mais non, rassieds-toi" et qu'il ne lui obéisse.

la Russie actuelle, c'est libéral, c'est le plus fort qui gagne, qui prends le pouvoir, éventuellement en éliminant les gêneurs.  C'est le paradis pour vous, la bas, non?

Nous, les socialistes, on est pas très futés, pas très balèzes, alors on préfère un état protecteur qui pense à notre avenir et à notre petite santé.  
On est un peu des tarlouzes quoi.

Et puis on est aussi un peu naïfs de penser qu'il vaut mieux élire ceux qui vont nous enculer plutôt que de devoir tendre notre cher fion au plus riche qui pourra nous imposer ce qu'on doit regarder, manger, quelles maladies sont importantes ou pas, qui peut se soigner ou non etc
 
Pauvre de nous

 
Voila t'as tout compris

drapal

 
C'est pire que ça, c'est comme si tu payais la chambre à l'amant de ta femme.
 

A part ça, t'es le multi de qui ?

 
 
 
le destin de l'humanité est donc écrit ?
 
l'homme est comme ça c'est génétique c'est ça ?
 
c'est comme les pédophiles quoi
 
 

Sauf si tu veux vivre comme dans Equilibrium

Bon, revenons au débat de fond.
 
La responsabilisation. Ok. Que faire par exemple contre Madoff qui a volé autant de thunes ? A quoi sert la responsabilisation ici ? L'envoyer en taule ? C'est fait. Lui demander de rembourser ? Il va pas pouvoir le faire en entier.
 
Donc que changerait la responsabilisation dans le cadre d'énorme arnaque de ce genre ou de meurtres ?

On aurait pu lui demander de rester responsable dans son ancien job : plombier

Et on en revient donc a ce que je disais il y a quelques jours. Le "liberalisme" ne fonctionne que si la tres garnde majorite des acteurs respecte les regles du jeu (cad s'enrichir sans que cela soit au depends des autres acteurs). Or ca, c'est un doux reve.

 
 
j'ai pas compris  

 
 
du tout
 
la concurrence pure et parfaite ne suppose pas que les acteurs respectent les regles du jeu
 
c'est que le marché qui s'autorégule
 
par ex, un entrepreneur n'a pas le choix pour fixer le prix puisque s'il le monte, il perdra tout le monde pour un autre vendeur qui aura un ^prix plus bas
 
donc il a tout interet a suivre les règles du jeu et fixer le prix adéquat , c'est ça l'autorégulation
 
 
ce qui est utopique c'est d'avoir une situation de concurrence pure et parfaite
 
certains amlrchés s'en rapprochent mais il y en a tellement qui s'en éloignent
 
cela dit une étude théorique de la cpp est toujurs intéressante
 
 

En situation de surproduction (cas de quasiment toute l'industrie et l'agriculture), ça veut dire que les prix baisseront sans fin, en fermant usines et exploitations en surnombre les unes après les autres.
 
C'est d'ailleurs deja ce qui se passe dans le système actuel soit disant régulé, depuis 30ans.
Et ça mène ou, à terme?
 
Ben toute le monde au RMI (sauf ceux qui possèdent les capitaux et outils de production restant)

Tu confondrais pas anarchisme et libéralisme ?
Dans un système libéral la loi protège les individus entre eux. Le vol par ex. est sanctionné par la loi, le système ne repose pas sur la bonne volonté des individus.

Si si. Parce-que comme par exemple suggéré par Ernestor, si la loi protege elle le fait en aval, et ce sans garantie de compensation, ce qui remet donc en cause certains aspects du systeme.  
 
Exemple simple, l'entente sur les prix entre els differents operateurs mobile, typiquement le genre de truc antiliberal. Ils ont ete condamnés mais qu'est-ce que ca a rapporté aux usagers qui se sont fait enfler pendant x annees ? Rien.

Betcour, une réponse là dessus?

C'est toujours le cas sous tous les régimes. Si quelqu'un se fait assassiner tu fais quoi ? Aucune sanction ne peut réparer le tord causé. Aucun système ne prétend éliminer la criminalité ni ses effets, pas plus le libéralisme que ses concurrents.
 

Dans un système libéral les usagers feraient une "classe action lawsuit" et se répartirait les dommages et intérêts. Dans le système français c'est l'état qui inflige une amende et se la met dans la popoche...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Destr [...] 3%A9atrice

Oui, mais qui a les moyens et intérêt à financer ça?    
Et concrètement quoi?
Supposons que l'on soit en mode libéral demain matin, concrètement que se passe t'il?

dans un système libéral rien ne les empêche de s'entendre sur les prix.

Sauf que dans un système libral  tu n'as pas un ticket d'entré à 600 000 000€ pour rentrer sur le marché de la téléphonie donc plusieurs dizaines de concurents et une entrée facile sur le marché, donc si les prix sont trop élevè poilagratter va fllairer le bon fillon et casser les prix  en créant son entreprise.

Ernestor lui va être outré par le comportement de poilagratter qui les yeux injecté de $$ se baigne sur la piscine de son yatch et va créer une association à but non lucratif ou chaque usager sera actionaire et bénéficira d'un service de qualité à vil prix.

Voila encore un exemple d'impôt caché taxé l'entreprise de 600 000 000 (à 4 opérateur ça fait en moyenne 40€ par français)

 
un nouveau drapeau ?

Financer quoi de quoi ? C'est l'observation d'un processus : on détruit des emplois dans des activités à cause des gains de productivité, mais d'autres activité se créés. Suffit de voir l'évolution depuis l'invention de l'agriculture...
 

Pas grand chose, on est déjà dans des démocraties libérales et des économies ouvertes. Ca sera pas le Grand Soir, les changement seront pas radicaux.

Ça dépend de quel libéralisme on parle. Pas mal de libéraux considère que l'état à le devoir de maintenir la concurrence, en brisant les monopoles de fait et les ententes sur les prix (ce qui me semble sensé personnellement).
 
La concurrence sur la téléphonie, même sans ticket d'entrée à 600M, est forcément limitée par le nombre de fréquences disponibles. Y'a des secteurs où les investissements sont tellement lourds que seule une poignée d'entreprises peuvent y rentrer. Il semble donc nécessaire de légiférer pour maintenir la concurrence.

 
 
ca n'est pas l'objet de mon  post
 
je disais que libéralisme ce n'est pas utopique parce que on s'attend a ce que les gens suivent les règles
 
mais bel et bien "les individus suivant leur interet propre conduisent a l'interet général"  
 

 
Je ne suis pas un pro mais la limite me parait plus politique que technique
http://www.secteurpublic.fr/public [...] 146&C5=227

En gros, l'évolution c'est: Agriculture non mécanisée => agriculture mécanisée + industrie => robotisation massive => chômage de masse.  Point.
L'évolution ne concerne plus ensuite qu'une minorité de la population.
Le libéralisme n'apportant pas de solution à ça, n'a aucun intérêt pour le plus grand nombre.

T'as juste légèrement oublié les services...
 
Enfin bon on va pas refaire 10000 fois ce débat : tu penses que les économistes racontent n'importe quoi, n'ont rien compris à leur boulot et que c'est toi et une poigné d'alter qui ont tout pigé.

Sauf que l'essentiel des besoins de services ne sont pas solvables.  
 
Les besoins non solvables explosent,
Les bsoins solvables sont saturés d'offre.
 
Et vous niez cette réalité.
 
Tous les économistes ne racontent pas n'importe quoi. Seulement les pro libéraux sont les plus actifs dans les médias.
 
Frédéric Lordon, Jacques Généreux, (docteurs profs d'économie, hein) et d'autres, ne sont pas plus idiots que tes économistes, et ne disent absolument pas la même chose.  
Etonnant pour une science économique qui se prétend neutre... Et ça ne t'intrigue pas?

 
Les services, c'est aussi la précarisation et l'esbroufe complète. Les services a la personne vont pas remplacer et faire vivre des millions de gens, c'est juste super faux.

Si, d'après eux l'essentiel des 800 000 jeunes diplomés de cette année vont aller s'occuper des vieux a domicile, dans les hopitaux, organiser des voyages, l'hotellerie restauration, éventuellemnt ramasser les fruits, et aussi livreur de pizza ou caissier chez mac do.  
Au smic temps partiel, retraite à 70ans.
 
Schumpeter l'a dit (destruction créatrice (laûle!), un pro de la com cui la, deja.)

Vous avez raison; faisons de la décroissance volontaire, revenons au travail pénible et long, coûteux pour les investisseurs, difficile pour les hommes et qui ne permet pas de revendication sociale. OUI à la pénibilité du travail, non aux machines!

Ce n'est certainement pas les machines qui ont permis de produire autant de biens de consommation, de confort ménager, d'améliorer la spécialisation et donc le salaire des ouvriers mais aussi le niveau de vie et l'accès aux produits technologiques à faible prix (normal, la machine est pas encore syndiquée).
Non, mes amis. Ca c'est grâce à l'Etat socialiste malgré ces salauds de capitalistes qui ne font rien qu'à financer l'Etat en travaillant dur.

La clé, c'est le partage de la valeur, le reste n'est que blabla. La mécanisation peut permettre de diminuer le temps de travail humain, vu que la machine, c'est du travail stocké
 
Mais ça coince au niveau du partage

Tu es neuneu ou quoi?
 
Très bien de remplacer l'homme par la machine...
Le pb est que dans un système capitaliste, ou seul travail et capital sont rémunérés, si le travail disparait grace aux machines, la rémunération du travail disparait aussi. c'est bête hein.
 
Il faut donc remplacer la rémunération du travail disparue par une autre rémunération. (revenu d'existence?...)
 
Ce qui de fait abolirait le capitalisme libéral.
Ce qui de fait range les pro libéraux parmi les ringards dépassés par la réalité.