Reprise du message précédent :

 
Justement si, il faut arrêter de prendre les humains pour ce qu'ils ne sont pas (parfaits), plus tu ouvres les vannes, plus il y'a de dérives possibles.

La libéralisme c'est liberté et responsabilité. Tu casses tu paies.

Il est profondément débile de séparer libéralisme économique et social.

résoudre  

oui, mais encore?

T'as rien compris, les délinquants d'aujourd'hui - autrement dit les jeunes voleurs dans les magasins - n'ont aucune conscience de la "réalité pénale" - et moi j'te dis qu'un bon coup de truc à 6 ans ça évite le vol de jeux Playstation à 12
 
 
Casser, oui, mais des vitrines, des ouatures et des cadenas.
 
Parce que la casse de l'emploi, la casse de l'hôpital et le casse de profits, c'est encouragé, même si Parizot et Sarkozy font les gros yeux.
 
 
C'est pourtant en bridant le volet économique que ça fonctionne le mieux

Ils ne savent pas ce qu'ils risquent mais savent qu'ils ne vont rien prendre.

La casse d'emploi, de l'hôpital et de profits ça n'existe pas.

Tes phrases n'ont aucun sens;

N'avez vous pas d'explication à ça?
 
- Ils sont libres et responsables.  
- Aucune loi ne les empêche de travailler.
- Leur intérêt est de travailler, reconstruire des maisons, produire de quoi bouffer,  
 
Pourquoi ne font ils rien, tous ces ricains  à la rue?
 
fromtehinternet, donne nous ton opinion la dessus.

Et toi, Betcour, quelle explication as tu à cette question?

Bien sûr, notre justice gauchiste est laxiste  
Pourritures de gauchos libéraux  
 
 
Pourtant, si, ça existe : les usines qui déménagent du jour au lendemain, de préférence la nuit ou pendant les vacances, les propositions de reclassement en Roumanie ou en Inde, les entreprises qui sucent les subventions avant de se casser ailleurs pour d'autres subventions, ceux qui auraient tort de se gêner avec des promesses en l'air (Arcelor), etc.
La privatisation en douce de l'AP, c'est une réalité, on commence à gérer l'hôpital comme ue entreprise, on rationnalise, on réduit le nombre de lits, on fait pression sur le personnel, etc.
La casse de profit ? Ah ben si on a pas tendance à gaver l'actionnaire et faire suer le personnel pour faire monter le ROI à tout prix, je sais pas ce qui te faut... une bonne paire de lunettes ?
 
 
Pas ma faute si tu piges pas l'allusion à la période prè-80's.
 
Et pour qu'une phrase ait un sens, il faut la terminer par un point, le point virgule ne fait pas partie de la liste

Les américains montent des tas d'entreprises, ton prédicat de départ est faux donc la question qui en découle...

C'est pas à nous qu'il faut poser la question.
 
Il essaie de se démerder comme ils veulent, si tu veux des banalités on peut t'en sortir.
 
Mais je ne pense pas qu'ils soient des millions à ne pas manger.

Ils sont mieux placés que la France, mais loin derrière l'Ouganda
 
La question était de savoir pourquoi les sans-abri ne montaient pas leur entreprise  
 
 

Et toi pourquoi tu en monte pas une si c'est si rentable en étant gavé de subvention et faisant suer les travailleurs ?

On parle des sans-abri américains, t'as suivi ?

Pourtant quand on veut, on peut, je ne veux pas croire qu'au pays de l'entreprise et du rêve ces gens aient renoncé.

Alors tu penses quoi des regimes collectivistes où le progrès et l'innovation étaient inexistants: si on doit conserver des mines de charbon ouvertes pour sauvegarder des emplois, on doit conserver la technologie qui fonctionne au charbon ?
Apres c'est toi qui decide si tu prefere vivre dans un tel monde

         
 
Je préfère mettre le progrès au service du social et de l'écologique, plutôt que au service d'actionnaires qui on rien à foutre des entreprises qu'ils financent, et de financiers.
 
Si on peut remplacer les travailleurs par des machines, grace au progrès, pourquoi devraient ils toujours trimer autant?  D'ailleurs on les vire, ce qui prouve bien qu'il y a un gros pb dans votre système libéral chéri.

L'auteur ne considère pas la Corée du Sud comme industrialisée

Ben oui, mais quand une boite coule,  on doit chercher a en monter une autre.
 
Et même si elle est pas très compétitive, si ils manquent de moyens, il suffit de réduire les salaires (réduction de couts), et ça marche, non?
 
Pourquoi préfèrent ils ne rien faire, ce qui va a l'encontre de leurs intérêts personnels?
 
Eclaire nous Betcour, on ne comprends pas. Pourtant vous nous aviez presque convaincu qu'avec la liberté libérale, on pouvait se sortir de ce genre de situation.

CCCP avoir envoyé kamarad Gagarin dans l'espace, juste après avoir envoyé magnifique satellite Sputnik qui faisait bip bip, fruit de la glorieuse recherche soviétique
 
Si toi pas être content, toi aller rejoindre kamarad Eugène Krampon au camp 333 !

Peux tu citer des exemples de tels régimes ?
 
Si c'est pour nous sortir l'URSS et consorts, c'est totalement hors-sujet, puisque ces régimes étaient totalitaires et n'avaient pas été choisis par les peuples. On va pas se mettre à parler des dérives des dictatures ici, j'ai déjà expliqué que ça n'avait aucun intérêt.
 
Ensuite, il y a quand même eu des innovations comme le dit Loosha.

C'est pourtant ce que l'on fait tous les jours.
 
Ou alors, comme je l'ai écrit moultes fois, explique en quoi si on est favorable à la libéralisation du marché de l'électricité, alors on est obligatoirement favorable à l'euthanasie ? Et explique en quoi si on est favorable au mariage homosexuel, alors on est obligatoirement contre l'instauration d'un salaire minimum comme le SMIC ?
 
Il y a des liens de causes à effets qui m'échappent là
 
Bref, tant que certains persisteront à ne pas vouloir accepter qu'on n'est pas forcément libéral au sens propre et total du terme, mais qu'on peut l'être seulement dans certains domaines, certains ne comprendront pas ce qui se dit ici ...

La question porte sur les millions de gens qui perdent leurs emplois aux USA.
Comme il doit pas y avoir 1 million de SdF aux USA...
 
Sinon personne n'attend des SdF qu'ils lancent le prochain Google. En revanche les succès du micro-crédit prouvent les pauvres peuvent tout à fait monter une affaire avec très peu d'argent et s'en servir pour améliorer leur condition économique.

Ah vrai dire c'est moi qui ne comprend pas ce que tu essayes de dire.

voila les chiffres:
 
FORECLOSURES INCREASING  
 
A surge in families seeking housing aid or shelter has followed rising home foreclosures nationwide.
 
Foreclosures Jan.-Aug.
 
2006: 801,354
 
2007: 1,341,295
 
2008: 2,049,782
 
Source: RealtyTrac
 
http://www.usatoday.com/news/natio [...] less_N.htm
 
Justement, puisqu'il ya des organismes de microcrédit, et la liberté totale d'entreprendre, pourquoi ne montent ils pas de suite des entreprises pour parer à leurs problèmes?
 
Comme tu sais pas répondre je vais t'aider:
Le libéralisme ne prévoit pas de répartir le fric, autrement que selon la divine loi du marché...
 
D'ou des besoins insolvables en perpétuelle hausse (sans abris, santé, etc...)
Des besoins solvables saturés (ceux qui ont du fric en ont souvent beaucoup, et n'ont quasiment plus de besoin autre que d'accumuler du fric)
 
Et comme il est impossible de lancer une entreprise sans débouché solvable...  
dans un système économique capitaliste libéral, il ne peut exister de solution.

Normal, le libéralisme ne prévoit pas que ce cas de figure puisse exister.
ça ne marche que sur le papier...

ça ne remet pas en cause mon exemple

Et ça prouve aussi que les USA ont enfin rejoint les rangs du Tiers Monde ?

Tiens, un petit coup d'œil sur Ouiki pour voir où en est le micro-crédit là-bas, et la croyance envers l'E.ntreprise :

>> http://en.wikipedia.org/wiki/Micro [...] oped_world

PS : sinon, tu as raison, il n'y a pas 1 million de sans-abri aux USA, mais il y a plus de deux millions de personnes en prison, autant de chomeurs et/ou de sans-abri en moins...

Hein quoi ? Quel exemple ?

celui des mines de charbons

Le charbon est encore largement utilisé parmi les énergies fossiles. Utiliser le gaz et le pétrole n'est pas franchement un progrès... Et de toute façon on exploitera tout, jusqu'à la dernière goutte et miette (dans la limite de la rentabilité, et encore).

 
Il n'y a donc que deux choix possibles, communisme ou ultralibéralisme dogmatique et non pragmatique.

 
Soit tu es mal informé, soit tu n'es pas très malin mais venir dire que les USA sont libres... MOUHAHAHAHAAAAAAA
Patriot act, income tax, work tax, tax for industries, tax on capital, et une quantité déraisonnable d'amendements,.... Regarde Aaron Russo: From Freedom to Fascism.
 
Des centaines de fonctionnaires travaillent à publier des milliers de pages de régulation sur l'économie, le FMI contrôle la monnaie ce qui en fait une monnaie de singe qui repose sur la croyance aveugle envers le sacro-saint état américain,...
 
Bref, utiliser les USA pour éprouver un modèle libéral ou dénoncer le libéralisme est aussi ridicule que d'utiliser la France    
 
Je pensais que dans tous les milieux anti-libéraux, ils l'avaient compris (et j'ai fréquenté le forum socialiste) mais il en restera toujours pour croire    
 
Ecoute l'ami Ron Paul parler de R(EVOL)UTION et d'amour (c'est pour ça qu'il met le EVOL à l'envers) et tu comprendras que du point de vue d'un libéral, l'amérique a énormément de critique à recevoir.  

Mais non, il y a aussi la social démocratie où l'Etat décourage tout mais n'empêche rien. Une sorte de compromis entre la monarchie absolue et la bêtise des premiers députés venant du bas peuple.
Rah la douce époque où certains députés étaient montrés du doigt parce qu'ils voulaient tout réguler, avaient peur des étrangers, pensaient que l'échange d'un pays à l'autre était plus dangereux qu'au sein d'un pays,... Dommage que ce soit la norme à ce jour    
 

 
C'est bien ce qui nous fait peur    
Rah le doux souvenir des forêts dévastées en URSS, des terres incultivables et des mines effondrées où reposent encore des centaines d'ouvriers forcés. Ca me rend mélancolique, l'année 89.  
 

De quoi donc? Discuter avec un endoctriné borné? Non, en effet, le libéralisme recherche la vérité par l'usage d'arguments, de rhétorique et au cours de longues discussions ennuyeuses. Ca demande plus de culture et c'est plus compliqué que de chercher la vérité dans les slogans des manifestants  

Ok.  Supposons que les etats unis deviennent effectivement libéraux demain matin.
Que se passerait il alors par rapport a la situation des homeless, et de l'économie en général?

Retour de la générosité privée et des confréries, fin de l'inflation galopante produite par le FMI, fin des charges énormes des assurances gouvernementales (chômage, santé, impôt sur le revenu,...), reformation du tissus familial dans les familles les plus pauvres, développement probable de coopérative volontaire, terre de liberté où les immigrés peuvent venir sans restriction (ou presque car déjà à l'époque, ce principe libéral n'était pas respecté) et y développer une fortune (je me rappelle de ce reportage sur un homme d'affaire milliardaire dont la mère était une immigrée qui savait juste tisser),...
 
Bref, rien a voir avec l'amérique d'aujourd'hui et très proche de l'amérique d'hier.
 
Je rajouterai à ça qu'un sans-abris ça n'existe PAS en Afrique là où l'Etat n'impose pas des règles d'aménagement du territoire (en dehors des métropoles donc). Il y a peut être des bidonvilles mais ces gens ont une maison à eux et je pense qu'il préfèrent une paillasse, un poil à charbon et un toit en tôle qu'un carton devant la gare du Nord.

En effet, ça fait rêver en tous cas.  

Bon, USA = URSS ?

 
 
que dire de plus
d'ailleurs faudrait ptet faire qqchose contre l'émigration massive de nos SDF vers l'Afrique, ça devient problématique !

 
quand même pas, les Soviétiques étaient bien plus ouverts niveau moeurs...
 

 
y en a même qui couchaient avec des nageuses de la DDR !

Les USA ne sont plus très différents du modèle moyen européen; il y a une uniformisation en marche.
USA != URSS mais la fascisme s'immisce de plus en plus (regarde from america to fascism ou les déclarations d'aaron russo à propos du 11 septembre.)

Surtout qu'ils embarquent leurs enfants avec eux
 

USA = Europe = Fascisme  

Tiens, tu es devenu libéral d'un coup?