Reprise du message précédent :
à 70ans un americain, qui n'est pas en prison, peut aider a empaqueter les marchandises à la caisse
à 80, son expérience lui permet de tenir la caisse,
à 90 il pourra devenir chef de rayon.
Les centenaires ont droit à un Big Mac.

 
C'est bon, corrigé.  

Le crédo du libéral borné : même quand j'ai tort, j'ai raison.

 
En France, ce n'est pas seulement les travailleurs partiels qu'on ne compte pas, mais aussi une bonne partie des RMIstes, les gens non inscrit à l'ANPE, etc.
 
Et pour ton info, le taux de travailleurs à temps partiel était de 17 % en 2004.  
Si tu fais 17% + chomeur officiels 8% ca fait combien ?  
Les stats françaises, ça n'engage que ceux qui y croit.
 
Ce pays est foutu.

L'analyse de problème c'est pas votre fort. Vision ras du sol, aucune perspective, focalisation sur une conséquence d'un problème plus général, méconaissance crasse de l'économie, et tout ça avec l'arrogance des imbéciles.
 
Pas étonnant que ce topic soit si peu fréquenté par rapport aux autres traitant d'économie...

Non, un topic politique n'a pas vocation à ça. C'est toujours un lieu de débat, ne t'en déplaise.
 
Et pour info, on n'a jamais interdit aux libéraux de venir papoter sur le topic extrême-gauche.

Tout à fait.

Mais ça ne change rien sur le fond : la sémantique implicite du terme libéralisme diffère selon les pays et ça n'a pas de sens de considérer qu'on est libéral forcément dans tous les domaines ou aucun.

Je suis par exemple certainement plus libéral sur le plan sociétal que pas mal de ceux qui se déclarent comme libéraux sur ce topic.

Y a pas qu'en France qu'on ne compte pas tous les chomeurs. Le taux de chomage effectif en Suède, pays modèle du flexmachin là, serait autour de 20%. Une réussite.

La GB fait encore mieux : elle paye des gens à rester chez eux parce qu'ils n'ont pas les moyens de rentrer dans le monde du travail, ils ne seront pas capables de gagner assez pour vivre. Alors hop, l'état les sort du système, ni vu ni connu. Une réussite là aussi.

Il y a une constante dans les pays riches : un chômage de masse camouflé et de la précarisation de l'emploi à donf.

Ce n'est pas la France qui est foutue, mais tout le modèle occidental. A cause de quoi ? De la mondialisation libérale évidemment ...

Bon, à part ça, petite, voire même grosse remarque : merci d'arrêter cette agressivité permanente et surtout ces insultes. C'est un topic de débat, pas un ring.

Edit: et comme je sens qu'on va me dire que je ne sanctionne pas de manière impartiale, que les anti-libéraux ont plus de liberté d'insulter, je tiens à préciser que si je mets à tout relire en détail, il y aurait certes 2 ou 3 anti qui se prendraient un ban, mais des pro dégageraient aussi. Notamment un qui a eu la très bonne idée de sortir un multi pour contourner une sanction, ce qui est strictement interdit.

Alors, on va dire que j'ai rien vu mais qu'à partir de dorénavant maintenant, c'est sanction directe pour insultes ou foutage de gueule.

Ou sinon j'applique les règles de ce forum à la lettre, mais alors, il restera plus grand monde pour papoter les jours à venir, c'est vous qui voyez

 
On prend les paris avec moi ?    
Plus sérieusement, j'ai toujours du mal à comprendre comment on peut faire la séparation libéralisme économique/sociétal.
Tu es pour le droit de coucher avec qui l'on veut mais pour l'interdiction du sexe payant ?
Tu es pour la légalisation des drogues mais pour l'interdiction de leur vente ?
Tu es OK pour dire que les gens peuvent faire ce qu'ils veulent du moment qu'ils sont consentant mais tu n'est pas d'accord pour laisser une totale liberté au niveau des clauses d'un contrat de travail ?
 

 
T'aurais du le faire avant, ca m'aurait permis d'être un peu plus efficace au boulot ! (surtout que je remplace mon N+1 en ce moment)

Reprend aussi mes exemples de l'autre jour :

Je vois vraiment pas pourquoi on devrait accepter tout ça d'un bloc, tous ces trucs sont différents et sont à gérer cas par cas, à part. Le sociétal d'un coté, l'économique de l'autre. Je suis favorables à la limitation de la spéculation boursière via par exemple des taxes dégressives dans le temps, mais je vois pas en quoi ça voudrait dire que je serai alors contre l'euthanasie ? Ca n'a pas de sens

Quant à la totale liberté, c'est un truc qui n'a pas de sens non plus, nul part, jamais. La totale liberté des libéraux, c'est la totale égalité des communistes : magnifique sur le papier mais non compatible avec la nature humaine en pratique.

En même temps, si vous pouviez éviter de vous foutre sur la tronche pendant 3 pages alors que je suis à la plage, ça sera plus simple pour tout le monde

 
La GB a aussi un RMI ?    
 
Sinon, il faut faire attention avant d'être catégorique. L'augmentation du temps partiel, c'est surtout l'émancipation professionnelle des femmes et la nécessité d'avoir plus qu'un seul revenu pour se faire plaisir (les  trentes glorieuses c'est fini !). Dire que la mondialisation "libéral" nous apporte chômage et précarisation, c'est donc un peu gros. Et c'est oublier tout ce qu'elle nous apporte. Entre avoir un boulot stable, et pouvoir m'acheter trois patates à la fin du mois car le pays vie en autarcie ou bien avoir un boulot précaire, mais pouvoir m'acheter à manger et plein de bouquins, le choix est vite fais.
Il n'y a pas si longtemps, une femme était presque systématiquement femme au foyer.

Non, c'est pas un RMI, ça va encore plus loin : quand quelqu'un n'a pas les moyens de gagner assez d'argent en travaillant, l'état paye cette personne pour rester chez elle, en lui demandant de ne pas chercher de boulot. C'est un retrait pur et simple du marché du travail, tu n'existes même plus.
 
Et je ne parlais pas de travail à temps partiel mais de précarisation. C'est-à-dire que tu n'as pas un emploi stable sur une durée relativement longue.  
 
Une femme qui décide de travailler à 80%, si c'est son choix, c'est pas un problème. Mais c'est pas toujours son choix non plus ...

 
Ouais, mais là tu passes trop du coq à l'âne.
Moi je te pose une question.
Est ce que tu penses que deux personnes consentantes peuvent faire ce qu'elles veulent ?
Si tu es quelqu'un de sensé, tu dois me répondre "oui"
Maintenant, je te demande : Pourquoi ne pas autoriser les gens à contracter comme ils l'entendent avec un employeur plutôt que d'imposer des contrats quasi monolithique à tous (CDI, etc.)?
 
Argumente sur la deuxième question, je suis curieux de connaître ta réponse.
 

 
La total liberté, c'est bien évidemment de l'utopie. Il faut forcément des limites. Pour les libéraux, la liberté c'est le le droit d'agir sans contrainte dans la limite des droits légitimes des autres. Mais cette frontière fait bien évidemment débat selon les différents courants libéraux. Par exemple, pour les libéraux conservateurs anti-avortement le foetus a des droits légitimes en tant qu'être humain que donc une personne ne devrait pas être libre d'avorter.  
 

 
Trainer sur le topic "libéral" alors que tu es en vacances, tu peux poster ca sur le topic honte

 
Tu sais comment ils font leur stats sur la précarisation ? Elle est de quel ordre ?  
Moi j'ai un cousin qui est saisonnier. On le compte comment ?    

parce que le rapport de force et de pouvoir n'est pas le même.

Merci aux débiles qui n'ont jamais lu aucun auteur libéral de se barrer. Avant de critiquer quelque chose il faut le comprendre et s'être au moins renseigné, non pas avec les livres anti mais avec des pro.

L'on a ici particulièrement avec poilagratter des bons morceaux de bêtise pure et qui transpire le manque de compréhension de ce qu'est le libéralisme.

L'on est prêt à vous donner des conseils de lecture si vous voulez  

(J'ai lu Blum et Jaures)

 
Si le rapport de force est du côté de l'employeur : pourquoi tout le monde n'est pas au SMIC ?

on y vient, lentement, mais surement.

Si on est libéral que dans certain domaines on ne l'est pas vraiment (de même que les idées actuelles du PS ne sont pas réellement socialistes au sens originel du mot). Le Libéralisme est quand même un mouvement philosophique bien précis et qui a eu le temps de s'inscrire dans l'histoire. Il considère que les libertés sociales et économiques vont ensemble.
 

Chiche

Cela me parait legitime. Mais du coup, on ne discute qu'en theorie, parce-qu'a ma connaissance, il n'y a aucun pays au monde qui soit liberal a la fois sur le plan social et economique.  
 
En applications concretes, on retrouve des pays liberaux socialement (en France par exemple) ou economiquement (irlande jusqu'en 2006 on vas dire, et encore j'ai des doutes), et quelques etats des USA faisant un peu des 2 (la californie il me semble, a confirmer). Mais globalement c'est pas la joie.
 
Et du coup, autant clarifier ce que l'on discute dans ce topic, la theorie liberale, ou les applications pratiques. On peut faire els deux, bien entendu, mais dans les debats "theoriques" il faudra s'affranchir de veritees assenees alors.

 
La californie est un des états les moins libéral des USA. (dette monstrueuse, aucune liberté foncière (et donc grosse bulle des subprimes ), etc.)  
Le fait qu'ils veulent légaliser certaines drogues douces ne suffit pas à mes yeux
.
Personnellement, la Nouvelle Zélande, la Suisse et le Canada sont parmi les pays les plus libéraux compliant de mon point de vue. Je devrais d'ailleurs bientôt partir en mission en Nouvelle Zélande.

 
En général, être libéral dans certain domaine veut dire qu'on est libéral là où ça nous arrange.
Bref, on embrasse pas la philosophie libéral parcequ'on la trouve moralement plus juste mais juste par intérêt égoiste (économique ou autre).
 

Note que je n'ai aps dit qu'ils etaient tres liberaux, mais qu'ils exploitaient les deux aspects sociaux et economiques.
 
Quand au canada, taxes sur le foncier, le capital (dividendes memes taxés 2 fois), protection sociale, secu, j'ai du mal a voir ou tu vois du liberalisme de grande envergure.

La tendance existe, vu qu'une trappe est crée avec les exonérations de cotisations pour les salaires à ce taux

>> http://fr.wikipedia.org/wiki/Salai [...] croissance

(encore une fois - "pourquoi tout le monde n'est pas au SMIC ?" - on verse dans le binarisme, personne au SMIC ou tout le monde )

Pour n0name, quand tu réduit la dette et que tu jartes du fonctionnaire, tu deviens très libéral. Cherche pas à comprendre, c'est comme ça, c'est le libéralisme à la carte, ou le conservatisme qui revêt un nouveau masque.

Pourquoi ? euh ben parce que c'est un chiffre debile?tiré du tout autant debile livre noir?
Pourquoi tu parles pas des milliards de morts du au capitalisme, ben ouais sachant la facon de comptabilisé du livre noir si on prends le meme decomptage pour le capitalisme on arrive a nettement nettement plus.

C'était pas la peine de répondre, c'est assez déprimant de se voir proposer le choix capitalisme Coca-Cola / goulag.
 
(d'ailleurs, l'armée US recrute du pauvre type gavé de Coca pour aller défendre son pays à des milliers de km de chez lui)

L'armee US ne gave pas ses soldats de Coca hein, elle n'a plus les moyens

Je voulais dire que les très jeunes qui s'engagent viennent du pays du Coca (et pas de la coca )

j'ai pas pu resiter
je sais c'est mal mais c'est plus fort que moi des fois

 
Pour le coup du Canada, j'avoue que c'est loin d'être libéral, mais ils pratiquent un étatisme bien plus pragmatique qu'en France. Economiquement ils s'appliquent à avoir des budgets positifs dans la mesure du possible, et c'est bien la preuve qu'il s'agit d'un gouvernement "bon père de famille".  
D'un point de vue sociétal (liberté d'expression, port d'armes, etc.) ils ne sont pas en reste.
 
Mais je ne suis pas très objectif concernant le Canada, si je le met dans ma liste, c'est surtout parceque j'ai eu la chance de passer pas mal de temps pas loin du Grand Nord et que j'en suis tombé amoureux. Et aussi des gens, de leur simplicité et de leur esprit de liberté/debrouillardise.  
 
Ce que ne comprend pas LooSHA, c'est qu'un libéral est obligé de considérer un libéralisme "a la carte" quand il cherche à s'expatrier. En effet, aucun pays n'est vraiment libéral, il faut en permance faire un arbitrage entre les avantages et les inconvénients. En fonction de ses affinités et de ses capacités (je ne parle qu'anglais).
Si tu pouvais le comprendre, tu ne dirais pas de tels sotises à mon sujet.

C'est pas les ultra libéraux qui sont pour un revenu minimum quel que soit tes ressources / ton salaire ?

Un État ne se gère pas comme un ménage  
 

Tout a fait, mais le pragmatisme n'a rien de specifiquement liberal. Par exemple, quand Jospin a fait des privatisations ne france (au grand damn de la gauche, d'ailleurs), c'etait purement pragmatique.

C'était surtout dogmatique

 
C'est dans le programme d'Alternative Libérale.  
Par contre, pas la peine d'écrire "ultra libéral", ce nélologisme n'a aucun sens, si ce n'est un sous entendu dévalorisant.

C'est une idée reprise par Friedman, celle d'allocation universelle, c'est pas franchement libéral ou anti-libéral.

 
Le mec qui prend tout au pied de la lettre.  
Par bon père de famille, j'entend responsable et qui sait tenir un budget. Un keynesien ne sera sans doute pas d'accord, mais n'énonce pas une opinion comme étant une vérité stp, ca relèverai le niveau.

Je répète, un État n'est pas un ménage, donc gérer un État en bon père de famille n'a aucun sens.
Ce n'est pas une opinion, mais un fait, pas la peine d'essayer de renverses les rôle, c'est toi qui érige les opinions en vérités, lorsque tu parles de la déchéance de la France par exemple.
 
Dingue le nombre de libéraux qui crachent sur leur pays et qui tardent à le quitter. Mais allez fonder votre Libéralistan sur Mars et arrêtez de vous lamenter et de pleurnicher sans déconner.