Reprise du message précédent :

Ah  bon.   Mais les libéraux habituellement ne le crient pas très fort.
 
Je ne les ai encore jamais entendu parler de ça. A part toi, il y en a d'autres? Source?
 
Toutefois un bémol sur qui décide de l'utilisation des impôts...

 
Le but des libéraux c'est comme tout être humain je pense à savoir vivre confortablement. Et si je vis confortablement et que plein d'autres vivent aussi la même chose je vois pas pourquoi je m'y opposerais.  
 

 
Tu veux la source suivant laquelle je suis prêt a payer 80% d'impots si je gagnes très bien ma vie comme tu dis ? Bah le le dis c'est ca la source.
 
Faut pas croire que les libéraux c'est des enragés qui pensent qu'au fric, qui n'ont pour ambition que d'exploiter les gens, les affamer, les mépriser et les réduire en esclavage. Le libéral pense au contraire que le libéralisme est une voie d'émancipation de l'individu, pas uniquement pour lui, mais aussi pour les autres. Les libéraux ne sont pas plus égoïstes que les autres, il pense que seule la liberté tant politique qu'économique permet de s'affranchir de sa condition d'être téléguidé et manipulé. Et honnêtement je préfère vivre dans un pays libéral ou je n'ai rien à craindre de l'état que d'avoir le moindre risque d'être persécuté par mon gouvernement pour des raisons politiques , religieuses, racistes, ou autres, ou alors d'être envoyé sur un front pour assouvir les ambitions militaires de mes gouvernants.
 
Pourquoi vous n'en parlez jamais de ca ? Pourquoi vous ne parlez jamais des 250 millions d'être humains qui sont morts par les communistes au siècle passé ? Ils ne sont pas morts dans des pays libéraux ceux la. Aucun pays libéral ne pourrait survivre quelques mois à une répression politique. Le libéralisme c'est au moins la certitude que tu vas pas finir ta vie dans une geole ou un goulag parce que t'as dis du mal de ton dirigeant. Et ca vaut bien de prendre le risque de se retrouver au chômage. Je préfère la dictature de Coca Cola qui veut me convraincre qu'il faut boire des boissons sucrées, que la dictaure d'un pays qui veut me convaincre que je dois me sacrifier pour mon pays.
 
 
 

 
Ca j'avoues c'est un argument totalement irréfutable

Non,   je voudrais  des sources qui montrnt la détermination des libéraux a faire payer 80% d'impots, aux plus aisés.  Et qui déciderait de l'utilisation de ces impots, pour quoi...
 
Je ne connais pas de pays libéral (a part les USA d'après guerre de 39/45, et la Suede aujourd'hui), qui fasse ça.
 
Une fois le libéralisme installé, les friqués se gavent toujours plus jusqu'a arriver a ce qu'on voit aujourd'hui aux zetazunis... Je ne vois pas trop ce qui peut l'empêcher, dans un système libéral.

 
Y'a deux problèmes avec cet argumentaire :  
1) le communisme dont tu parles n'est plus d'actualité pour l'écrasante majorité des pays développés et nous concerne donc nettement moins que le libéralisme.
2) considérer qu'un système est bon parce qu'ailleurs c'est pire, c'est toujours risquer le nivellement par le bas.

 
Faut pas croire Besancenot quand il dit que la crise c'est la faillite du capitalisme, du libéralisme, ou je ne sais quoi de totalement absurde et délirant. Le capitalisme est indestructible, et il résistera à tous les mauvais traitements. La crise c'est juste la manifestation de soubresauts sans risque pour le capitalisme en lui même. C'est juste une question de terminologie.  
 
Quand le marché s'effondre les anti-libéraux disent que c'est la crise, la faillite du capitalisme, que c'est presque la fin du monde. Les libéraux disent que le marché se consolide. Donc c'est normal.
 
 
 

 
Personnellement je ne connais pas de système bon. Il n'y pas de systeme parfait et il ne pourra jamais y en avoir. C'est impossible. Le mieux qu'on puisse trouver c'est le moins mauvais. Et le moins mauvais je crois que c'est le libéralisme.  
 

Il est en effet theoriqument possible que la plupart des américains basculent dans l'extrême pauvreté, tandis que le système continue de tourner avec une minorité.
Le capitalisme libéral peut fonctionner avec un très petit nombre d'acteurs.

 
Mais stop le sensationnalisme, à croire que c'est la fin du monde. Les journalistes en rajoutent des tonnes pour vendre leurs reportages, ils vont toujours dans le sens que ce que les gens veulent entendre. La, ils veulent entendre des gens qui souffrent, qui se jettent pas la fenêtre, qui meurt de faim, etc... C'est un marché porteur.
 
C'est un peu quand certaines chaines de télé veulent faire gagner certains candidats aux élections, elles passent des tonnes de reportages sur l'insécurité, la drogue, les incivilités, etc... et ca marche.
 
Comme quoi.

Ouais ca me rappelle aussi, la premiere guerre du golfe. La quatrieme armée du monde, le canon géant, les massacres de koweitien, ca a bien marché a l'époque.
 
Qu'est ce qu'ils ont pu en raconter des conneries.
 
http://www.youtube.com/watch?v=Eq2Xz63oTVE

Oui, c'est vrai.  En fait   c'est sans doute tout inventé!  

Les gens qui n'ont que des trucs sympas à raconter, qui sont joyeux, chez qui tout va bien, ceux ils n'intéressent personnes. Du coup ils sont occultés de l'image que l'on se fait de la réalité, à force de regarder les journaux télévisés. Si tu te fais pas sauter devant une ambassade, si tu tues pas 10 personnes dans un lycée, si t'es pas à la rue à manger dans les poubelles tu n'existes pas. C'est ca le résultat de la politique de culpabilisation du monde occidental.
 
Personnellement j'en connais beaucoup des personnes, et j'en connais pas une seule qui ait à souffrir de la crise. Et y en a pas une seule qui travaille dans la finance.  
 

En fait, il suffirait que les gens qui vont bien ne voient pas les autres.
Et tout irait bien.

 
Il suffirait surtout que les français abandonnent leurs esprits français, qui fait qu'ils sont detestés par un bonne part de nos voisins.  
 
L'esprit français c'est quoi :
 
- du défaitisme
- de la morosité
- du chouinage perpétuelle à tous propos
- de l'esprit raleur et contestataire
- de l'auto-culpabilisation
 
Un peu ce que l'on retrouve ici : http://voyages.liberation.fr/actua [...] s-au-monde
 
Si les français arrêtaient de geindre toutes les deux secondes, et à propos de tous les sujets possibles peut être qu'on pourrait enfin profiter du fait que nous habitons dans le plus beau pays du monde, le plus touristique, là ou le travailleur fait parti des plus protègés au monde, le pays ou l'on travaille le moins, et là il fait le mieux vivre.
 
Personnellement j'ai beaucoup voyagé et j'ai jamais rencontré de peuple aussi chiant que les français. S'en ait même une tare tellement on passe notre temps à pleurnicher sur notre pauvre petit sort...
 

L'avenir dira qui a raison.  Personellement tout seul, moi ça va!
 
Mais ça fait quand même 15 ans que l'économie évolue comme je l'avais analysée, compte tenu de son principe.  (je ne suis pas le seul).  Etonnant, non?

 
Moi ça fait quand même 20 ans que l'économie évolue comme je l'avais analysée, compte tenu de son principe.  (je ne suis pas le seul).  
 
Je crois que c'est encore plus étonnant, non?
 
En fait ca veut surtout dire que l'on voit toujours ce que l'on cherche à voir. On regarde le monde en fonction du prisme fait de nos propres névroses. Donc le monde correspond toujours à l'idée qu'on s'en fait.

Sauf que je l'avais écris à l'époque: augmentation massive des emplois précaires, développement des petits boulots, chômage des jeunes, pauvreté grandissante, la violence, les politiques répressives, dans nos pays développés.  etc. etc.
Remplissage des prisons,
Disparition de secteurs industriels,
Concentration du fric,
Augmentation des faillites personelles,
Expulsion des étrangers sans intérêt économique,
Importance grandissante des institutions de charité,
 
En en expliquant les raisons.
 
Et c'est pas fini, loin de la.
 
Tu avais prévu quoi?

J'avais aussi fait des petits dessins, à cette époque, que j'ai complétés depuis.
 
Les revoici:  
 
 

Mais pourquoi tu prends tes interlocuteurs pour des jambons avec de tels posts ?

Pourquoi on ne parle pas de quoi ?

On va refaire le point, pour qu'on arrive à se comprendre et savoir de quoi on parle : le libéralisme, c'est l'application du principe de liberté. Les libéraux au sens premier du terme appliquent ça dans tous les domaines de la société : politique, économique, sociétal.

Mais en pratique, on peut être libéral dans un domaine mais pas dans tous. Exemple classique de l'extrême gauche : sociétalement libérale mais anti-libérale économiquement. Autre exemple : la droite libérale, souvent réac niveau sociétal : économiquement libérale mais anti-libérale sociétalement.

Quant au libéralisme politique, ça ne sert à rien d'en parler puisque tout le monde est politiquement libéral. Personne en effet ne défend la dictature mais au contraire, tout le monde défend la démocratie.

Bref, ici, les critiques et discussions de ces dernières pages, sauf quand certains ont voulu faire dévier de manière fallacieuse le débat vers le stalinisme (ce qui n'a aucun intérêt, c'était une dictature, personne ici ne défend la dictature encore une fois), concernent le libéralisme économique et uniquement le libéralisme économique. Donc dans mes posts, ceux de Poilagratter ou encore de Ciler, on ne parle que du pendant économique du libéralisme.

C'est pas bizarre si les cliniques privées, critères de rentabilité oblige, ne prennent en charge que les problèmes médicaux qui sont rentables justement.

Là, j'aimerais clairement une source et des détails.

Je n'ai certes qu'un chiffre à donner, mais il va pas du tout dans le même sens. Le coût d'une consultation chez un généraliste : 22€ en France, 100$ aux USA.

Et sur le global, je ne vois pas comment ça peut couter moins cher aux USA sachant qu'ils dépensent plusieurs points de PIB de plus que nous pour la santé.

 
Et surtout, ils ont un égo surdimensionné, et sont persuadé qu'on a le meilleur système de santé du monde, la meilleur éducation, la Culture française que tout le monde nous envie, etc...
 
Mais quand on voyage beaucoup, quand on rencontre du monde de tous les pays, on a déjà un esprit bien plus critique.

C'est dingue comme ils sont matérialiste ces socialistes

 
Libéralisme économique et politique sont deux face d'une même pièce. Quand tu restreint le "libéralisme économique", tu restreint forcément le libéralisme "sociétal" comme tu l'appelles.
Si tu es  OK pour dire que les gens peuvent coucher avec qui bon leur semble, tu dois être pour la liberté de coucher pour de l'argent.  

Des détails sur l'assurance santé américaine :
 
http://www.sos-action-sante.com/action/assur_sante.htm
 
 
Sinon, le mieux pour juger, c'est d'avoir de la famille aux états unis...
 
edit : sorry pour le flood  

 
Tout le contraire, et c'est exactement ce que je constate.
 
Tu sais y a un truc qu'on devrait inventer définitivement pour tous ceux qui disent "c'étaient mieux avant". A savoir une machine à voyager dans le temps. Et je vous renverrais tous une semaine dans les années 1900 pour savoir si c'était mieux avant. A l'époque on avait une espérance de vie de 35 ans, on travaillait 70 heures par semaine, sans sécurité sociale, sans indemnité chômage, sans le droit de se plaindre de quoi que ce soit.
 
Donc
 
augmentation massive des emplois précaires, -> t'avais qu'à travailler dans les mines de charbon et mourir à 40 ans de la silicose pour savoir si c'était mieux. Outres ca je ne comprends pas le terme précaire. Ca veut dire quoi ? Est ce à dire que les emplois déplaisants sont précaires et sont des petits boulots ? perso j'en ai fait, et je peux te dire qu'il n'y a pas de sot métier, il n'y a que des sottes gens. Ca semble aussi normal que par définition des metiers soient précaires par leur simple définition. Généralement ce sont des boulots saisonniers qui ne peuvent être fait que pendant une période de l'année, comme plagisme, maitre nageur, ou des métiers agricoles. Oui ce sont des métiers précaires, et c'est normal. Outres ca tu ne peux pas comptabiliser les petits boulots effectués par les etudiants pour se faire de l'argent pendant de l'été d'être du travail précaire.
développement des petits boulots, - > même argument que la ligne précédente
chômage des jeunes, -> à l'époque on avait une très bonne solution, ca s'appelait la guerre. Forcement quand on perd 2 millions des ces jeunes au front ca aide a avoir un bilan positif sur le chômage, qui d'ailleurs n'etait pas comptabilisé.  
pauvreté grandissante, -> à bon ? Je sais pas toutes les personnes que je connais s'enrichissent. Que ce soit les ouvriers, les paysans, les cadres, les employés , j'en connais pas un qui me dit qu'il va mal. Évidemment si tu suis les 50 gars qui menacent de faire sauter leur usine parce qu'ils perdent leur emploi et que t'entends ca pendant des semaines, forcement ca aide à avoir une idée très parcellaire de la réalité. En vérité quand y en a 500 qui perdent leur boulot, y en a plusieurs millions qui vont trés bien. Mais personne n'en parlent de ceux la. Pourtant 500 sur plusieurs millions statistiquement c'est pas énorme. C'est bien ce que je disais : défaitisme, et prisme de la télévision qui pousse au défaitisme. Si t'as un lien "serieux" qui explique que mathématiquement les francais s'appauvrissent je suis preneur.  
la violence, -> la violence ca a toujours existé. Dans les années 70 y avait les blousons noirs , on voit que tu étais pas la pour voir ca. Sauf qu'à l'époque c'était pas comptabilisé comme maintenant. Quand à l'époque des années 70 il y avait de fortes tensions entre les communautés , et qu'on retrouvait tous les jours des cadavres de maghrébins dans Marseille, je ne crois pas que la situation se soit dégradé au contraire.
les politiques répressives, -> euh ? en France ? On t'a tapé dessus pour des raisons politiques ?  
Remplissage des prisons, -> ca déjà c'est pas un mal, et c'est probablement parce que : 1° la police est plus efficace, 2° on veut mettre fin à l'impunité des années Mitterand qu'on paye aujourd'hui, 3° on a arreté la peine de mort et les bagnes en guyane, 4° maintenant on a des organismes pour avoir des chiffres fiables sur le sujet, et on les publie
Disparition de secteurs industriels, -> ca non plus c'est pas un mal. Si pour toi l'idéal c'est des usines comme on a connu qui polluaient des régions entières, je vois pas le mal a transformer des métallo en employé de bureau. je connais des communes qui sont ravagés par la pollution au plomb à cause de toutes les métallurgies qui crachait leur fumée sans aucune retenue.
Concentration du fric,-> ca a toujours été pareil. Retourne au début du siècle pour voir si c'était mieux. Regarde Germinal pour mieux te rappeler de l'époque
Augmentation des faillites personelles, -> N'importe quoi. Ca c'est du délire. Si les gars ils utilisent la carte bleue comme une yes card, qui multiplient les crédits pour avoir le dernier ecran plat 47" dans un beau salon avec canapé en cuir forcement y a comme un problème de cerveau défectueux, mais là j'ai envie de dire : bien fait.
Expulsion des étrangers sans intérêt économique, -> bah ouais, logique, et je vois pas ce qu'il y a de répréhensible. Note que cette remarque est en rapport avec celle avec l'appauvrissement des français que tu as mentionné avant. Forcement si tu fais rentrer plein d'étrangers pauvres dans le pays, statistiquement la moyenne de richesse des français diminue. C'est mathématique. Outres ca je ne vois pas l'interet qu'on peut avoir à parquer des gens dans des guettos, sans emplois, sans infrastructures, dans transports, dans des conditions sanitaires déplorables, et sans aucune perspective de s'en sortir. ( a part espérer qu'il continue à voter communiste bien entendu )
Importance grandissante des institutions de charité, -> Y a a s'en plaindre ? Avant on avait le choix d'aller vivre dans des bidonvilles en périphérie des grandes villes, mais y en a plus.  Y avait les petites soeurs des pauvres, mais bon la religion catholique a peu de mal a recruter.  
 
Le problème c'est que les gens ne vivent pas assez vieux pour savoir exactement comment c'était avant et comparer. Mais la réalité c'est que c'est jamais mieux avant. La seule période ou une majorité de gens étaient satisfaits ( genre sans chômage ) c'étaient les trente glorieuses, période qui a suivi immédiatement la seconde guerre mondiale. Mais ca c'est une résultante du boom économique de tout pays ravagé par la guerre qu'il faut reconstruire. Y a aucune économie aussi prolifique que l'économie de guerre. La y a plus de chômage, c'est le plein emploi.
 

Donc si je te suis, si on est pour l'ouverture des magasins le Dimanche, alors on est favorable au mariage homosexuel, ça va forcément de paire ? Et l'inverse aussi : si je suis favorable à la légalisation du cannabis alors je suis en conséquence contre les taxes sur les transactions boursières ? Vraiment ?

Ou alors ces 3 libéralismes sont dissociables ?

Il n'y a que les "purs" libéraux qui sont libéraux tout le temps. En France, c'est une espèce rare. A part des types comme Madelin, et encore, il y a personne.

Sympa ta source, on sent qu'elle est à peine orientée

Du coup, tu m'excuseras, mais je vais me baser là dessus pour avoir une comparaison objective de nos 2 systèmes de santé. Sinon, je peux te citer des extraits du site de lutte ouvrière ?

Et sinon, j'ai des potes aux USA. Donc je connais. Et comme je le disais au-dessus, les français que je connais et qui vivent à l'étranger considèrent, après coup, que le système français est meilleur. Pas parfait, loin s'en faut, mais meilleur. Ou le moins pire si tu préfères.

 
Y a une différence majeur entre les états unis et nous : On ne dépense pas autant pour les problèmes liés à l'obésité. Aujourd'hui les US dépensent 147 Milliards de $ pour soigner les maladies engendrées par l'obésité. Au US, 31% des gens sont obèses, contre 9% en France. Forcement ca plombe le budget.
 
 
 

Faudrait savoir : quand on parle de l'idéologie humaniste du communisme utopique, vous nous répondez : Staline, le sanguinaire ! C'est pas être matérialiste ça ?

Et ben on fait pareil : la liberté, tout le monde est pour. Forcément. Évidemment. Mais la liberté non encadrée, c'est la porte ouverte à des dérives inacceptables pour les plus faibles. Donc tu nous excuseras de nous intéresser aux conséquences pratiques et pragmatiques d'une trop grande liberté économique sur ceux qui souffrent en ce bas monde.

Mais si tu veux élever le débat et oublier ces aspects matérialistes, commentons cette excellente citation de Lacordaire qui résume absolument tout le problème en quelques mots :

«Entre le faible et le fort, c'est la liberté qui opprime et la loi qui protège»

Petite variante de Jean-Paul Cluzel :

«Entre le riche et le pauvre, le fort et le faible, c'est la liberté qui opprime et la loi qui protège.»

Je vous laisse méditer, on en reparle demain

Le PIB des USA est de 14 545 milliards de $. Tes 147, ça fait 1%.

Mais la différence entre les dépenses en France et aux USA dépasse largement 1% de PIB en plus.

http://www.insee.fr/fr/themes/tabl [...] MPTEF06301

En 2004 : dépenses pour la santé, en % du PIB :
France : 11,1
USA : 15,3

Soit plus de 4 points de PIB dépensés en plus aux USA qu'en France pour la santé.

Et tiens, un bonus pour ce soir pour la méditation d'au dessus : aux USA un politique que l'on dit libéral est un ... gauchiste Voire même un vil bolchévique Parce que là bas, le libéralisme, ça signifie implicitement le libéralisme des moeurs, le libéralisme sociétal donc. Alors qu'en France, par défaut, le libéralisme, c'est le libéralisme économique. D'où d'ailleurs le tollé autour du livre de Delanoë il y a quelques temps quand il s'est mis à défendre le libéralisme. Tout le monde pensait qu'il défendait le libéralisme économique, alors que non, c'est avant tout le libéralisme sociétal et politique dont il parlait.

Ce qui montre bien que de parler de libéralisme comme ça, sans préciser de quel libéralisme en particulier on parle, ça n'a pas de sens.

Et donc moi aux USA, je serai un libéral

J'ai écrit ça en 1994, hein. Pas en 1900...  

L'espérance de vie a surtout augmenté grâce aux progrès scientifique (vaccins, antibiotiques) qui a du mal à se financer actuellement pour cause de non rentabilité immédiate. Il y a eu un gros changement depuis 2000, et ceux qui encensent les US se rendraient vite compte que l'espérance de vie est inférieur aux US que dans la plupart des pays européens : preuve s'il en est qu'ils payent pour un système de santé massivement inégalitaire dont le seul but est la rentabilité.

Tout ce qui touche aux domaines de la santé, assurances devraient être des lois de 1901 a but non lucratif. Sinon on s'en sort jamais.

EDIT : espérance de vie de 35 ans, c'était au moyen age hein

Counterslash, TU serais plus crédible si tu arrêtais de brandir l'ancien bloc de l'est comme épouvantail. Evidement que n'importe régime est mieux ( ou moins pire ) qu'un régime totalitaire. Au fait, pourquoi tu ne parles jamais du 3ème Reich ? Hein ? Pourquoi     ?? (    )  
 
 
Une idéologie qui se veut humaniste ne peut tout même pas constamment se définir comme étant contre ceci ou cela. Affirmer que le libéralisme est bien parce qu' il n'est PAS une idéologie dictatoriale est un argument faiblard et archaïque (comme l'obsession envers le Diable qui marqua le christianisme pendant une partie de son histoire).  
 
J'ajoute, qu'en France du moins, il y a peu de monde voulant et agissant pour mettre en place un URSS bis. Par contre, des gens répandant les idées d'une certaine extrême-droite (homophobie, xénophobie, croyance que les humains sont divisés en race, mépris envers les féministes, haine contre les anti-racistes...) il y en a, et de plus en plus. Certains se proclament "philosophes" ou "penseurs" et se pavanent dans les medias, d'autres profanent des cimetières, tabassent des homos ou taguent une mosquée.
Non pas que ces brutes appartiennent forcément à un groupe néo-nazi, mais force est de constater que certaines idées nauséabondes sont encore répandues.

 
<counterslash>
Ah bah oui mais tu vois y'avait pas de libéralisme au Moyen-Âge donc c'est pour ça qu'ils crevaient la gueule ouverte avant 40 ans
</counterslash>

 
Si justement j'en parle. cf mes posts du 09/08
 

 

 
Sinon je te rejoins pas dans le reste de ton post. Tu dis qu'en France ( si j'ai bien compris ), les idées d'extremes droites sont beaucoup plus répandus et de plus en plus que les idées soviétisantes. Je ne crois pas du tout. La preuve en est que trés peu de monde se revendique ouvertement raciste, antisémite ou homophobe en France. Le front national s'effondre, de villiers est obligé de se rapprocher de l'UMP pour survivre. Ils n'ont plus aucune crédibilité. Et quand Dieudonné fait son show antisémite qui n'a pas en secret un peu pitié de ce gars là qui a basculé dans le grand n'importe quoi nauséabons ? En revanche des idées suivant qu'il faut pendre les patrons avec les tripes des derniers curées me semblent un peu plus répandus. Enfin c'est juste un avis personnel.
 

On a un gros allier en France, et de manière assez inattendue c'est lepen lui même. Ce gars là qui est un gros mauvais, qui est antipathique, qui passe son temps à faire de la provocation vulgaire en sans imagination est celui qui a permit à l'extrême droite de ne pas progresser de manière importante en France. Heureusement en France on a eu un Lepen, et pas un Jorg Haider nettement plus dangereux parce que beaucoup plus sympathique et enthousiaste. Enfin maintenant il est mort.  
 
Pour l'espérance de vie en 1900, ok, je le reconnais c'était une erreur , je me suis laissé emporter dans mon élan c'était pas 35 ans, mais 48 ans.  
 

 
Certes mais pas uniquement.  preuve s'il en est surtout que le taux d'obésité aux US est de 31% contre 9% en France. Ca peut expliquer les 4 ans de différence.
 

 
Honnêtement tu as vu une dégradation de la vie de gens entre 1994 et 2009 ??? Moi pas.

Ca peut ou ça explique ? Je t'ai démontré hier soir que quand tu disais la même chose à propos des dépenses de santé, tu te trompais.  
 
Ensuite, à mon avis, c'est pas qu'un problème d'obésité : c'est principalement un problème d'inégalité devant l'accès à la santé. Il y a des dizaines de millions de personnes sans assurance médicale aux USA, ces gens là sont bien moins soigné et meurent plus tôt. Ou pourrait aussi parler de la mortalité dans les populations traditionnellement plus pauvres : noirs et hispaniques.
 

Pourtant toutes les ONG en France n'arrête pas de dire qu'il y a de plus en plus de gens en difficulté chaque année.

Ah ben si, et pas qu'un peu, surtout depuis l'arrivée de Sarko dans différents gvt...!
rappel (non exhaustif):
 
augmentation massive des emplois précaires, développement des petits boulots, chômage des jeunes diplomés, pauvreté grandissante,
la violence,  
les politiques répressives,  
Remplissage des prisons,  
 
Disparition de secteurs industriels,  
Concentration du fric,  
Augmentation des faillites personelles,  
 
Expulsion des étrangers sans intérêt économique,  
Importance grandissante des institutions de charité,

 
 
Rappel non exhaustif que j'ai répondu point par point à tous ces points la.
 

 
Déjà faut être un peu obtus pour pas reconnaitre l'effet désastreux de l'obésité sur la santé humaine, et la catastrophe sanitaire que cela entraine.
 
Ensuite c'est pas parce qu'on vit en France que tout le monde a une couverture sociale pour autant, et à accès à un système de santé. 1 médecin sur 4 à Paris refuse les patients pauvres : http://www.vedura.fr/actualite/548 [...] ts-pauvres
Va te présenter dans un hopital quand tu n'as de couverture maladie, tu vas être bien recu.
 

Je ne suis pas d'accord avec toi counter.
La dette explose et le système est de plus en plus bancal (ratio jeune/vieux, etc.), donc on peut tout à fait dire que la France s'appauvrit à vitesse grand V.  
Ce n'est pas parceque les télé sont plus grosses et les voitures plus jolies que les français sont plus riche. Il ne faut pas prendre en compte le progrès. Il y a 30 ans, tu commencais à travailler, tu pouvais presque direct t'acheter une voiture et une maison. Est ce toujours le cas ?
 
Evidemment, Poilagratter va dire que cela corrèle avec l'essors du libéralisme en France. Comment peux t on penser cela alors que la dette et les dépenses de l'Etat explose, que les systèmes de santé et d'éducation sont socialistes, et que les liberté individuelles sont de plus en plus mise à mal ? La France est un des pays les plus à gauche d'Europe. Montrer du doigt l'épouvantail du libéralisme est donc plus que ridicule pour justifier la déchéance française.
 
Counter, tu dis aussi que tu ne ressens pas les effets de la crise et qu'elle est éxagérée. Une nouvelle fois je ne suis pas d'accord. La crise touche de plein fouet les personnes qui étaient déjà victimes du système francais : les "marginaux" du marché du travail (personnes peu qualifié, jeunes diplomés, vieux au chomage). Les employés son tellement protégé et le marché tellement peu flexible, que nous avons déjà un taux d'emploi des jeunes et des séniors parmis les plus mauvais d'Europe.
Là, ca va être encore pire.  
 
Et puis j'ai déjà pas mal de connaissance qui se sont fait viré, de période d'essai non terminées, et victimes du gel de la masse salariale (augmentation de 0%). Bonjour la motivation sur les projets...