Reprise du message précédent :

Ils te traitent de petit blasphémateur.

Soit tu me prends pour un neuneu, soit tu en es toi même un pour m’asséner ce genre de réflexions. D'autant que tu viens juste de dire que l'homme est irrationnel et maintenant tu parles de conformer la théorie au monde... Bref, tu te contredis.  
 
La théorie libérale réfléchie à comment obtenir le plein emploi par l'équilibre des prix. Sur le papier, dans le contexte d'une concurrence pure et parfaite, le modèle se vérifie. Dés lors, qu'y a t-il de mal à proner les conditions pour atteindre ce plein emplois et valider la théorie ?  
Et merci de m'épargner toutes proses sur le lyrisme du méchant capitalisme.    
On connait les arguments, donc si tu as quelque chose à défendre qui permet de remplir le même objectif plus rapidement, je t'écoute.  

A sens premier bien sûr que si, le cerveau humain n'a pas évolué pour systématiquement prendre des décisions rationnelles, même en présence de données complètes. Faire un raisonnement rationnel est coûteux en temps et en énergie pour notre cerveau, il prend en pratique des raccourcis parfois foireux et complètement irrationnels.
 
Le comportement obéit à des règles prévisibles, ce qui ne signifie pas 'rationnel', au sens de la raison, mais au sens de la mesure (i.e. on peut définir une norme et comparer les comportements à cette norme et en mesurer les déviations).

 
On a un fonctionnement infiniment plus inductif que déductif.
 
On s'induit d'erreur le plus souvent.

Sans t'en rendre compte, ce que tu dis revient à dire la chose suivante : "si les humains ne respectent pas les conditions d'application de ma théorie, changeons les humains".

Tu penses vraiment que c'est l'idée débattue ici ?

C'est ce que TU dis...

Et c'est le propre des gens très très idéologisés ce travers méthodologique fondamental...

J'ai bien envie de te demander de quoter le passage ou je dis ca mais la conversation qui va suivre me donne déjà des migraines.  
Tu veux pas repartir sur de bonnes bases en admettant que t'as un peu craqué ton slip et me fournir des contre propositions à celles suggérées ?
 
Parce qu'à part m'avoir dit que l'homme était irrationnel (ce que je conçois après avoir échangé avec toi), je n'ai pas réellement compris pkoi le libéralisme ne fonctionnerait pas.

Ça nécessite un minimum de capacité d'abstraction pour comprendre les implications de cette observation.

pourquoi tu lui réponds ?

Mais surtout je ne comprend pas tres bien la motivation de NBoc a vouloir demontrer cela : meme en supposant que l'Homme soit fondamentalement irrationnel (il faudra m'expliquer au passage comment une espece irrationnelle peut passer en quelques millenaires de la chasse/peche/cuillette a l'envoi de satellites dans l'espace... Que certaines personnes soient moins rationnelles que la moyenne je veux bien, que certaines autres, rationnelles la plupart du temps, aient des moment d'irrationnalite pourquoi pas, mais il y a un gouffre entre ca et "l'etre humain est fondamentalement irrationnel epicetou" ), ca ne justifie pas d'avantage l'intervention de l'Etat. Ben oui, que je sache ces dits Etats ne sont pas des entites desincarnees et desinteressees, elles sont avant tout dirigees par... des Hommes.

La rationalité est une condition de l'ergodicité des processus, et l'ergodicité est une condition nécessaire à l'établissement de loi quantifiables qui ne sont fonctions que de l'état présent par opposition à la succession des états transitoires qui ont amené à l'état présent.
 
Mais bon.
 
Je vois même pas pourquoi je dis ça. On va me traiter de troll, ou on va me dire que je fais des phrases pompeuses sans queue ni tête.

Pour ceux qui voudraient s'intéresser à cet aspect fondamental, on doit pouvoir trouver des choses parmi ces liens :
 
https://www.google.com/search?q=erg [...] 8&oe=utf-8

 
   
 
En quoi est-ce que l'ergodicite serait necessaire a l'etablissement de "lois quantifiables", qu'il s'agisse d'etat present ou non ? En l'occurrence en economie, on s'interesse a la path-dependence, mais c'est souvent pour montrer qu'on tend vers un equilibre "naturel", statique (modele plutot classique) ou dynamique (modeles plutot keynesiens).
 
Je pense d'ailleurs que tu as voulu parler de lois donnant des resultats quantitatifs, non ?
 
Surtout, en quoi la rationalite est necessaire a l'ergodicite ? Un comportement peut etre previsible sans etre rationnel.  
 
Et au-dela de ca, meme en supposant que ce comportement humain soit totalement imprevisible, il reste restraint a une quantite d'actions limitees en ampleur et en nature, et on peut le modeliser de facon aleatoire dans le "tunnel" d'actions possibles qu'il peut effectuer.

C'est l'ergodicité qui est nécessaire à la rationalité, pas l'inverse...
 
Je ne dis pas que l'ergodicité est une condition nécessaire à l'établissement de loi quantifiables, je dis que l'ergodicité est une condition nécessaire à l'établissement de loi quantifiables qui ne sont fonctions que de l'état présent par opposition à la succession des états transitoires qui ont amené à l'état présent.
 
Si tu tronques la phrase elle n'a plus le même sens.
 
https://larspsyll.wordpress.com/201 [...] criterion/
 
En suivant les liens on tombe sur des choses sympas d'ailleurs :
 
http://scientificmetrics.com/downl [...] tility.pdf
 
Les fonctions d'utilités ne sont pas compatibles avec l'addition et la multiplication.

L'avancée de la science est récente et date justement de la prise en considération des biais cognitifs à chaque étape du processus, les 245000 ans de non progrès qui précèdent les quelques millénaires (une goutte d'eau dans l'histoire de notre espèce) sont justement les témoins de notre irratinalité.
 
La méthode scientifique est justement une technique d'investigation qui tient compte des biais cognitifs du cerveau humain et contrôle à chaque étape qu'ils ne polluent pas le raisonnement.
 
Pour faire des satellites, il a fallu des efforts considérables pour limiter l'impact de notre irrationalité sur les raisonnements. Plus que contredire ladite irrationalité, ça la souligne.  
 
Et la méthode de pensée scientifique est quasiment absente de la vie de tous les jours de 99% de la population.

même logé a titre gratuit un vendangeur ne peut être logé a moins de 9m² ni en dortoir.
http://www.rtl.fr/actu/societe-fai [...] 7782891193
c'est pas comme si on avait plus de 10% de chomage.  

Ahhh... la récolte du Champagne avec les tacherons qui ramènent leur famille et les contrôleurs du travail en hélicoptère... tout un monde...

 
c'était une priorité  

La loi date de 1995, soit une application 21 ans plus tard. Quelle mouche a piqué l'Inspection du travail?

 
Du coup les vendangeurs ne seront plus hébergés chez l'habitant mais feront du camping sauvage, bien joué l'inspection du travail  

crosstopic PMU
 
70% des sympathisants de droite favorables à une «flat tax»
 

L'UDI ça veut vraiment rien dire putain...

Union des diptérophiles immaculés?
Comme d'hab, tu racontes du brin    
 
Vous pourriez commencer par virer les niches de riches BB. Qu'un BB à 3 gosses à gros capital paie 0 contre >30 pour un jeune cadre dynamique qui galère à s'offrir des sushis...

La flat tax est une insulte à l'intelligence.

 
pas si tu supprimes les niches fiscales.
Et la CSG/CRDS c'est déjà une flat taxe que tout le monde paye.

 
 
la tva aussi

C'est une composante flat dans un schéma progressif.
 
L'article de rationalwiki sur cette daube est bien écrit, comme à son habitude :
 
http://rationalwiki.org/wiki/Flat_tax

L'existence de pleins de composantes flat dans le schéma de taxation global milite pour que la ou c'est applicable on mette en place beaucoup de progressivité.

Bof, t'as plusieurs taux selon la nécessité de l'objet (en partie) et sa catégorie. Dans les faits c'est pas si flat, vu que ça dépend de ton profil de consommation.

Un point amusant sur la progressivité est l'inconsistance du peuple.
D'un côté, beaucoup pensent que les heures supp devraient être mieux payées, ce qui est très bête si on considère les coûts d'acquisition du salaire.
De l'autre, il faut taxer plus les riches, donc bien souvent ceux qui triment dur.

Les gens ont tendance à avoir un fonctionnement irrationnel, quelle découverte !

Leurs dires plus souvent que leurs actes. Le capital, lui, ne ment pas.

Ça ne veut rien dire, ça.

Quoi ? Tu ne connais aucun gaucho hardcore de salon multi-proprio qui presse bien ses locataires ?

 
Dans un pays qui met l'égalité en tête de ses valeurs? Faut expliquer   .
 
L'insulte à l'intelligence c'est d'avoir un impôt sur le revenu très dépendant des revenus et en même temps un empilement de mesures de redistribution sociale.  
 
Ou d'avoir un impôt sur le revenu quasiment punitif (à un moment on te prend 45% de tes revenus. 45%! ) alors qu'on sait très bien que l'IR c'est une petite partie des revenus de l'Etat.
 
Ou d'avoir tellement de niches fiscales qu'au final les riches paient moins que les autres.

Aucune raison de considérer que la linéarité (la proportionnalité, même) est une condition nécessaire de l'égalité...
 
C'est vraiment typique chez les libecos du topic ce genre d'associations directes foireuses entre un concept mathématique et un concept moral...
 
C'est vraiment ce genre de liens foireux qui font que ce que vous faites, c'est strictement de la pseudo-science de type baratin post-moderne.

 
Putain j'avais jamais clique sur les liens de RationalWiki ... c'est un putain de truc de troll au rabais en fait
 
J'ai l'impression de lire des trucs mal informes et ecrits sur fond de sarcasmes destines a caches la misere, de type Garianne ou Canard Enchaine
 
En l'occurrence l'article que tu qualifies de "bien ecrit" est catastrophique : pas de structure, abstract pas en lien avec le contenu, principe de pyramide pas respecte, pas de bornage du sujet, titres des chapitres manifestement choisis au pif  ...  
 
Le truc positif c'est qu'ils commencent pas une definition. C'est deja ca de pris.

 
Ce que personne n'a dit, au reste.  
 
La encore (et je sais que tu vas encore raler mais il faut etre rigoureux), il faut commencer par definir l'egalite. Qu'est ce que ca veut dire concretement ?