Reprise du message précédent :

on va faire simple:
Régulation des marchandises et des capitaux dans l'intérêt des peuples et non seulement des financiers.
Banque solidaire avec l'économie "réelle"
Entreprises dirigées par actionaires et salariés et consommateurs,
 
...
 
 
Comprends tu l'esprit?

 
Bah oui c'est ce que je dis, ils ont bien fait. Je crois que la première des missions des élus c'est d'assurer la satisfaction de ces concitoyens, il me semble que c'est pour ca qu'ils sont élus. Je ne crois qu'ils se font élire pour accueillir de manière démesurée et anarchique des gens dont ils ne savent pas quoi faire avec ensuite.  
 
Le principe d'accueillir des gens dans sa commune, comme sur le territoire national c'est un accord win-win, à savoir que les gens soient gagnants des deux cotés.  
 
Pour que les résidents soient gagnants ils faut que les migrants puissent s'intégrer facilement trouver un emploi, et donc cotiser
Pour les migrants soient gagnants il faut qu'ils puissent se fondre dans la population, ne pas se retrouver dans un getho, vivre de manière descente.
 
Je ne vois comment tu peux respecter ces deux principes en parquant des gens, avec aucune perspective d'emploi... Il faut que la la population augmente de maniere proportionnelle avec l'activité economique, les infrastructures, les transports, les loisirs, etc... Juste parquer des gens juste pour atteindre une masse critique du "Communiste Compliant" c'est le comble de l'hypocrisie.  
 

 
Réguler dans quel but ? Ou ? Comment ? Avec qui ? Avec quoi ? Dans quel sens ? C'est a dire subventionner les marchés ? Surtaxer des produits ? Les interdire ?
 

 
?? Bah c'est quoi un actionnaire si ce n'est un détenteur d'actions ? En il me semble que n'importe quel gars qui achète des actions est un actionnaire par définition, et donc à son droit de vote. Les consommateurs aussi votent puisque qu'ils votent tous les jours s'ils veulent le yaourt A, ou le yaourt B quand ils font leur course.
 

 
Bah non justement je voulais pas. Je voulais qu'à l'instar des libéraux tu mouilles ta chemise, et tu nous indique un vrai modèle de société, qui ne tiennes pas qu'en 3 lignes.
 
Comprends tu l'esprit?

Reaction typique du socialiste : faites ce que je dis mais pas ce que je fais

NON AU SMIC !!!

Etat voleur !
Seul le libéralisme nous rendra notre argent

ouais, bon, je crois que je vais arrêter la la discussion, les pro libéraux sont vraiment trop forts!
Bonne chance les gars.  

Victoire    

 
Tout ca pour ca !  

donc le libéralisme s'accommode des frontières ?

En matière de provoc, certains libéraux n'ont rien à envier aux anti...    
 
 
A propos de logements sociaux : sais-tu, mon cher Counterslash, que la ville de Versailles en a, mais en plus son quota SRU est de 17 % ? Versailles est-elle pour autant "Communiste Compliant" ( le terme grotesque !    )  ? Alors pourquoi pas Neuilly ? Les gens comme toi font un tort immense aux idées libérales, en se comportant comme des caricatures de gens de droite, agitant sans cesse les mots "communiste" "soviétique" "étatique" comme des épouvantails.  
 
Franchement, j'ai discuté dans le passé (quand il y en avait encore qq uns de vivants    ) avec des cocos suivant fidélement la ligne du Kremlin, et c'était comme parler à un "mur" impertubable débitant une propagande formatée. Et ils étaient de bonne foi, sincères ! Eh bien je retrouve cette attitude chez certains libéraux : rien, absolument rien ne peut les faire douter, ils croient sincèrement que leur idéologie (je n'utilise pas ce terme péjorativement) est la seule qui puisse fonctionner, et considèrent TOUT selon le prisme de cette idéologie. Evidement, on peut en dire autant de toutes les pensées et philosophies politiques, mais il est dommage que le libéralisme, qui se présente volontiers comme novateur, souffre des mêmes défauts d'orgueil et de manichéisme que les autres.

Se féliciter d'avoir 20% de logements sociaux, c'est se féliciter que 20% des gens soient des assistés.
 
Si tu veux un point de vue libéral sur l'immobilier, les logements sociaux & co, je peux te conseiller ce blog :  ttp://www.objectifliberte.fr/logement/
 
Et plus particulièrement cet article :
 
http://www.objectifliberte.fr/2008 [...] cial-.html

C'est des voleurs ces pauvres

 
Stop, tu vas pas te mettre à insulter les points de vue de fils à papa

 
Quand on ne sait pas, on se tait. Je pense avoir fait beaucoup plus d'usine que toi.

 
Mais bien sûr
 
ça se voit aussi dans tes posts sur la cat "études" ou tu racontes les conneries libéralses habituelles, du genre "si on supprimait le smic les gens seraient plus payé".

quelle rapport avec le fait qu'il ait fait plus d'usine que toi ?

 
Il est assez facile de voir de part la teneur des posts des gens (ainsi que les périodes de l'année où ils postent) quelle est leur crédibilité ainsi que leur connaissance du monde réel

 
Tu ne comprend décidement rien à ce que je raconte, ou bien je m'exprime vraiment mal.
Ce que j'ai pu y dire c'est :  
- Supprimer les charges patronales augmente forcément les salaires.
- Supprimer le SMIC ne baissera pas le salaire des gens qui sont déjà au SMIC, et permettra à ceux dont la force de travail ne vaut pas le SMIC de pouvoir intégrer le marché du travail.
 
Et maintenant, tu peux continuer dans ton raisonnement ridicule "être libéral = être un fils à papa". Et quand on est intègre, on peut se battre contre les subventions agricoles même quand elles font vivre une bonne partie de sa famille. L'intégrité. Tu ferais bien de réfléchir au sens de ce mot.

 
OK.
Puisque c'est facile, explique moi qui je suis.

Un jeune qui sait tout

 
Allez, donne moi mon age stp.
 
edit : et explique moi en quoi une idée est différente si elle est exprimée par un mec de 18 ou de 40 ans. Tu va avoir du mal.

 
On peut avoir des idées à 18 ans et à 40.
 
Mais statistiquement, on a vu plus d'exemple à 40 ans qu'à 18 pour étayer et affiner ses propos.

 
Oui, en prenant un grand ensemble.
Mais a l'échelle individuelle, on peut tout à fait avoir 18 ans, et avoir vu, lu, et réfléchis sur beaucoup plus de chose qu'un mec de 50 ans. Faire une reflexion à quelqu'un sur son age, c'est du même niveau que de traiter un arabe de voleur.  
 
Déjà que les attaques Ad Hominen il n'y a rien de plus naze dans le cadre d'un débat, alors si en plus c'est sur l'age... C'est risible.

Bon, ya un modo dans le coin pour mettre fin au HS

Oui, moi

 
D'où le    
Et pour info, j'ai ton âge.  

Non mais c'est un self made man qui a fait de l'usine et qui maintenant joue au poker en 10/20 ( il me l'a dit    ) et c'est un balla de la lyfe avec mass K - euros chaque mois.

Si lui il l'a fait on peut tous le faire

Allez les zouvriers un petit efforts bande d'assistés ...

 
1/ Tu éxagères énormémen ce que j'ai pu te dire dans les détails. Mais ça ne m'étonnes pas.
2/ C'est quoi ton problème ? Pas un seul argument depuis que tu traines sur ce forum. Fais au moins l'effort d'essayer de t'intéresser au lieu de dénigrer et de lancer des trolls. Ca ne te vient pas à l'esprit que les libéraux peuvent l'être parcequ'ils sont convaincu que c'est le meilleur moyen de lutter contre la misère, les injustices, et donner la chance à chacun de s'épanouir dans les meilleures conditions ? Donc à quoi ca sert de les traiter de gros connard anti pauvre/assistés ? Les idées libérales peuvent choquer au premier abord. J'en conviens. Elles m'ont choquées. Mais saches qu'elles ne sont pas aussi stupide que tu peux le croire et mérites qu'on s'y interesse en essayant d'oublier ses jugements de valeurs. Et c'est ainsi qu'on peut découvrir que finalement, elles ne sont pas anti-pauvre/anti-assisté. Peut être que je me trompe, peut être qu'il y a des failles dans mon jugement. Auquel cas, je t'invite à argumenter pour qu'on s'enrichissent tous les deux de nos points de vue. Mais ce n'est pas en ayant cette attitude d'imbécile (excuses moi) qu'on va y arriver.
3/ Si je me bat contre l'assistanat, crois moi, c'est uniquement dans l'intérêt des assistés, et en connaissance de cause. Effet de bord intéressant, l'intérêt des "assistés" et des "non assistés" finissent par converger.

N'oublie pas qu'il n'y a pas que des libéraux "utilitaristes" (qui justifient le libéralisme comme moyen de maximiser la richesse), mais aussi des idéalistes (comme moi) qui pensent que c'est le système le plus juste, et qu'il faudrait le garder même si un autre système permettait d'être plus riche.

 
Mais genre ?
 
J'ai interdit quelqu'un de parlé ici ? Au contraire 'j'ai invité tous les anti-libéraux à continuer le débats en nous apportant leur arguments, en discutant avec nous, remis mes posts. Donc honnêtement je ne vois pas.  
Voila ce que je mettais dans une contribution précédente :
 

 
Par contre si le fait de n'être pas d'accord avec toi, c'est être orgueilleux et manichéen, alors je crois que c'est pas moi qui possède un problème. Je donne mon avis sur un sujet, et je t'invites à faire de même. Qu'après tu trouve ca orgueilleux d'avoir des convictions bah j'y peux rien.
 
Le seul truc que je vois c'est que les libéraux viennent discuter, font de longs discours , argumentent. les anti-libéraux font des posts de trois lignes du troll, et quand on leur demande de vraiment parler de leur arguments, plus qu'en trois phrases laconiques, et bien ils se barrent ? Alors c'est quoi le concept ? Juste du troll ?
 
 

 
Avec le nombre de remarques "libéraux = anti pauvre/assisté", j'avoue que j'ai pris cet axe comme angle pour répondre, mais quand j'utilise le mot "justice", je ne parle pas seulement d'économie.
De mon point de vue, un libéral utilitariste n'est pas un libéral, mais un mec de droite tendance libérale.
 

Certains pensent que les libéraux sont:
 
- soit de grands naïfs, (on est tous dotés des moyens de s'en sortir par soi même, dans un monde ou chacun peut trouver sa place, pour peu que l'on en fasse l'effort)
 
- soit des prétentieux (je suis plus malin que les autres...)
 
Mais n'en sont apparement pas conscients.

 
C'est sur que si les gens ne s'aident pas eux mêmes, je ne vois pas ce qu'on peut faire pour eux. Moi aussi j'en connais des gars qui passent leur temps à picoler, à trainer dans les bars, à zoner en bas de leur immeuble. Mais bon comme on dit "Aide toi le ciel t'aidera". Je crois qu'un des principes du libéralisme social ca consiste à apprendre aux gens à pécher plutôt que de leur filer du poisson à vie. Et si y en a qui refuse délibérément d'apprendre à pécher, bah t'en pis... Chacun est libre de faire ces choix dans la vie.
 
 
 
 
 

Ce serait bien s'il y avait du poisson pour tout le monde, ce qui n'est pas le cas.  
Et les libéraux voudraient que tout le monde pêche, ou apprenne à pêcher,  même la ou il n'y a plus de poisson!

Tu sais il y a du travail pour tout le monde l'économie est un gâteau extensible.

 
L'économie est peut être un gâteau extensible mais encore faut il que ce gâteau soit redistribué équitablement
Une société libérale peut très bien trouver son point d'équilibre et d'efficience en faisant vivre 20 à 30% de la population et en laissant le reste sur le bord du chemin. Rien n'empêche cela. Si la société est purement individualiste et si les gens qui détiennent le pouvoir économique trouvent leur compte dans ce type de société, ils n'ont aucune raison rationnelle d'en changer.
 
Dans une société capitaliste, la seule organisation qui peut empêcher cela c'est la démocratie, donc un État fort élu par les citoyens et qui impose des règles sur les marchés et redistribue les richesses.
 
 
 

 
Le vieux rêve des libéraux remplacer la démocratie par le pouvoir du consommateur et des actionnaires.
Déjà il faudra qu'on m'explique comment un consommateur qui achète chaque année des milliers de références va faire pour étudier à la loupe les conditions de travail, l'impact écologique de chacun des produits qu'il rencontre. C'est strictement impossible. Sans compter que les grandes entreprises sont passés maître dans la sous traitance, les filiales, les sociétés écran. Le suivi d'un produit est déjà difficile pour les organismes régulateurs, alors pour la mémé au fin fond de Trifouillis-les-Oies abreuvé des messages publicitaires de TF1....
 
La démocratie c'est un Homme = 1 voix. On vote pour un projet d'ensemble de société, pour les règles à mettre en place sur le marchés du travail, les normes à établir dans la production et la commercialisation des produits.
La dictature libérale que vous voulez mettre en place, c'est 5% de la population détient la majorité du pouvoir de décision dans les entreprises. Cette population privilégiée a tout le loisir de façonner la demande selon ce qui les arrange. C'est eux qui détiennent le pouvoir de fixer les revenus de leurs salariés (et donc leur droit de vote en tant que consommateur) et c'est aussi eux qui choisissent quels produits seront mis en avant. La publicité et les commerciaux finissent le travail pour vendre des produits que les consommateurs n'auraient sans doute pas acheté en toute connaissance de cause.
 
Dans ce type de société, si 30% de la population se voient redistribués 80% des revenus, les 70% restants n'auront plus que leurs yeux pour pleurer. Ils ont beau être majoritaire en nombre, il ne pourront plus jamais inverser la tendance.
 

 
Même dans un pays libéral sans aucune loi, la corruption et les pressions existeront toujours et seront même de plus en plus nombreuses. Prends l'exemple d'une grosse multinationale qui a une entreprise très polluante mais très rentable au fin fond de l'Inde, ou une entreprise qui maintient ses salariés en quasi situation d'esclavage en Afrique. Ces entreprises vont tout faire pour corrompre l'oligarchie médiatique pour que cette affaire ne sorte jamais et que les consommateurs n'en soient jamais informés.
Les multinationales ont du pouvoir du moment qu'elles ont assez d'argent pour accaparer les médias. Que l'État soit faible ou fort cela ne change rien du tout.
Une société libérale ne ferait qu'accentuer la concentration des médias entre quelques grosses multinationales de l'entertainment.

Si personne n'achète le travail supplémentaire, ou le gateau supplémentaire, y'a plus qu'a jeter.  
Et c'est ce que fait votre merveilleuse économie de marché libérale: d'ou chômage, et gaspillage massif dans certains secteurs tels que agriculture et pêche.
 
Pour que ça marche, il faut fatalement des régulations...

Il y a étrangement beaucoup moins de chômage dans les pays les plus souples sur le travail.
Quand la théorie et la pratique se rejoigne il ne reste que la mauvaise foi.

Ah oui, pardon.  J'oubliais que pour les libéraux seul le fait de "travailler" compte.
Peu importe les conditions, et ce qu'on fait.
Tu as donc raison.  

Tu n'as aucun amour propre.

 
Tout à fait, au Libéria la législation du code du travail est très souple et l'Etat est quasi inexistant, ce qui permet au pays d'avoir un taux de chômage de 85%  
Ce pays fait le bonheur de Bolloré et Firestone, la révolution libérale est en marche là bas