Reprise du message précédent :
 
 
C'est plutôt l'inverse, le privée qui dépend des populations et de ses clients pour exister.
Alors que le public a son existence propre garantie par la collectivité, qu'il fasse du bon boulot ou de la merde c'est idem.

 
Les libéraux n'oublient pas la nature grégaire de l'homme, et l'état a toute sa place dans le libéralisme.
Encore une fois le libéralisme ce n'est pas la loi de la jungle, tu confonds avec l'anarchie.

D'ailleurs, est-ce que vous pensez que l'anarchie est une forme de libéralisme (mais poussé à l'extreme)?

@dchiesa Est-ce protéger ses populations que de leur faire manger du poulet au chlore, de promouvoir le tabac, les armes, que sais-je ? Si l'état ne l'interdisait pas on fabriquerait encore des immeubles amiantés.

Tous investissements a tres long terme non viable pour les entreprises doivent etre realises par l'etat y compris dans la theorie liberale la plus dure. Sans quoi on aurait jamais pu avoir la construction des autoroutes qui a mis plus de vingt ans avant detre rentable (cas decole)

Quand ces ventes sont realisees, elles sont faites en cachant de l'information aux consommateurs - ce qui n'est pas liberal. Or la theorie liberale demande a ce que le principe de concurrence pure et parfaite soit respectee a savoir :
 
- Atomicité : Caractéristique envisageable dans un capitalisme de petites unités. Aujourd'hui, l'activité économique s'opère dans le cadre de branches et de filières techno-économiques où une poignée d'acteurs joue un rôle prédominant : de ce fait un nombre réduit de producteurs ou d'acheteurs peut être en mesure d'imposer sa vision.  
 
- Homogénéité des produits : l'offre présente sur le marché est fortement segmentée et différenciée. Par exemple, deux voitures de marques différentes ne sont équivalentes ni objectivement, ni subjectivement. Le renouvellement continuel des produits, le développement des techniques marketing et publicitaires ne sont pas des facteurs d'homogénéisation.
 
- Transparence de l’information : l'information produit est délivrée le plus souvent par celui qui fabrique ou distribue, qui d'une certaine manière se trouve être juge et partie. L'information n'est pas forcément accessible, ni gratuite : l'existence du métier de courtier le prouve.  
 
- Libre entrée et sortie sur le marché : protectionnisme, permis d'exploitation, coût de recherche et développement, brevets sont autant d'entraves à l'entrée de nouveaux producteurs, sans parler des coûts de transport.
 
- Libre circulation des facteurs de production : les travailleurs sont difficilement déplaçables, cela prend du temps et a un coût significatif.
 
Apres libre a toi d'acheter du poulet au chlore si tu le fais en connaissance de causes.

non, pas cas d'école. Le chemin de fer s'est bien développé aux EU avec des fonds privés.
Et avant, ils étaient présentés d'ailleurs comme des méchants qui exproprient etc, alors que maintenant que le chemin de fer est un moyen de transport ultra subventionné, il passe pour un gentil.

A part l'amiante et peut-être pour certains le poulet au chlore, tout le monde connaît la dangerosité du tabac et des armes. Le privé se moque de protéger sa population, puisqu'il n'en a pas ! Il n'a que des employés qu'il remplace quand il veut.
 
Je réagissais à dchiesa qui me disait que le privé avait plus à cœur que l'état de protéger les gens.

Apres les gens font ce quils veulent : Sils veulent fumer, cest pas une question de liberale/non liberale. On va pas interdire les plaisirs pcq ils sont dangeureux. Dans ces cas la on arrete tabac, alcool, junk food et certains sports extremes.

Pas tous. Si on veut une population capable et joyeuse, il est intéressant de ne pas légaliser le crack ou l'héroïne. Le privé s'en fiche de ça, il y aurait des entreprises de drogue si c'était autorisé, heureusement le public est là.

Donc il faudrait aussi interdire l'alcool ? C'est une drogue aussi.

Je pense que cest pas a letat de te dire ce que tu dois faire de ta vie. Par exemple je suis pour une legalisation du cannabis. Le fait que ce soit le privee ou le public qui en vend importe peu.

La prohibition n'a pas été concluante, et puis ça ne détruit pas une vie aussi facilement que ce que j'ai cité, donc s'il me faut absolument trancher, je dirais non.

L'un est pour la légalisation du cannabis, l'autre a l'air d'être pour l'alcool, soit, mais pour le cas que j'ai donné, vous êtes d'accord avec moi ou pas ?

Je comprends pas ta position.

 
Je ne conteste pas le fait que le secteur public cherche à protéger la population puisque c'est une de ces principale mission, je consteste qu'il dépende de la population comme tu l'indiquais.
 
 
 
En effet le rôle de l'état c'est d'être le législateur et le régulateur, tu es donc en accord avec les libéraux sur ce point.  

Vouloir la joie ou le bonheur des gens, tout un programme...
 
En ce qui me concerne, considérant que l'excès nuit en tout, je ne suis pas un libéral acharné et jusqu'au-boutiste. C'est juste que quand j'entends ou lis le mot "libéral" ou "libéralisme", je ne sais pas pourquoi mais je pense immédiatement à liberté. Et c'est une idée qui me plaît bien.
 
L'étatisme et l'interventionnisme, de droite comme de gauche, commencent à me donner des boutons et non, je n'ai pas envie que l'État fasse ou veuille mon bonheur, c'est une question qui ne le regarde pas.
 
J'ai lu récemment qu'au train où ça va, on va bientôt interdire les films de Claude Sautet au motif que les personnages y fument cigarette sur cigarette. En bon Français râleur et insoumis que je suis, ça m'a tout de suite donné envie de revoir Vincent, François Paul et les autres et d'en griller une.

Il dépend de sa population pour sa défense, pour son PIB etc. Une population sous-éduquée induit un état sous-développé, par exemple.

Au cas où on en oublie, je dirais deux des rôles, et on est d'accord.Je dis qu'il faut imposer certaines limites, mais qu'il ne faut pas non plus interdire les sports extrêmes, tout ça.

Mais pourquoi la drogue et pas les sports extremes ?

Parce qu'en l'état actuel des choses, les sports extrêmes ne sont pas un fléau pour une société.

C'est le cas, du coup les drogués s'injectent ou fument de la merde sans suivi médical et sans contrôle de la qualité des drogues, sans traçabilité et font ca n'importe où.
Je pense au contraire que les bien pensants comme toi se tapent royalement de la santé des autres tant que ta conscience de bisounours se sent bien, ce bon sentiment du devoir moral bien fait.
Et je te dis ca en ayant eu dans mon entourage de sérieux problèmes de drogues dures.
 
Sinon j'imagine que tu as lu le meilleur des mondes ?

 
 
 
 
 
Mais c'est malheureusement c'est ton cas, commence par lire les pages wikipedia sur le libéralisme
http://fr.wikipedia.org/wiki/Lib%C3%A9ralisme
http://fr.wikipedia.org/wiki/Lib%C [...] 9conomique

On parle de modèle, c'est à ce titre que la santé de la société m'intéresse. Si elle est médiocre, le moral est bas, le travail est mauvais, si des personnes s'abiment dans le crack par exemple cela favorise une augmentation de l'insécurité, et on peut remonter les conséquences.
 
Quand tu regardes ce qu'un camé est prêt à faire pour une dose, tout ce qu'il perd, tu comprendras que même en légalisant la drogue de qualitay (dur de dire ça quand même ) il y aura toujours un marché noir pour la merde.
 
Mettons qu'on légalise la drogue.
A-t-on aussi le droit de faire de la publicité pour la drogue ?
Qui s'assure du suivi ? Les mafias qui vendent la drogue (car ne croit pas que la liberté d'exercer leur profession au grand jour va les décimer) ? Ou est-ce à l'Etat de s'assurer encore une fois de ce qui est coûteux, sans pour autant voir la couleur des billets ?
 
Je n'ai pas lu le meilleur des mondes.

Comme avec des médicaments, point.

Sinon quelques remarques :
-tu devrais suivre la légalisation de toutes les drogues au Portugal, ça devrait chambouler tes certitudes
-interdire une drogue n'a jamais permis de la faire disparaître
-interdire une drogue fait énormément monter les prix (prime de risque très élevée) et du coup crée les comportements violents pour en obtenir.

On peut aussi foutre la paix aux gens.
Ca commence par les drogues "dures", puis l'alcool, et on en arrive aujourd'hui à interdire les fontaines à boisson (que celles ci soient sucrées ou édulcorées). Demain, ce sera quoi? Les couteaux de cuisines? Il n'y a pas de limite aux restrictions des libertés quand on part du principe que tout est fait pour le bien des gens à leur place.

Tu as deux positions là dessus:
- les libéraux par principe: de quel droit interdit-on à des adultes le choix de leurs actions (il est évidemment implicite que celles ci impliquent une responsabilité en cas de dommage sur autrui). Etre considéré toute sa vie comme un mineur par des gens qui s'autoproclament parents... non merci, j'ai plus de 18 ans et je ne suis pas un esclave.
- les libéraux utilitaristes: les restrictions et la prohibition ne marchent pas, et ont des effets pires que la légalisation -> marché noir et économie souterraine, violence dans les quartiers, cout énorme pour maintenir la prohibition etc etc. C'est valable pour la consommation de drogue ou la prostitution par exemple. Quand on a des centaines de milliers de personnes (en France) qui consomment du cannabis, la législation prohibitionniste est une vaste perte de temps et d'argent.

Légalisation? Dépénalisation plutôt non?

Oui plutot.

 
commandé  
 

 
non, parce qu'elle n'est pas democratique

 
Considerer la societe comme collection d'individus libres (pensee moderne, appellee "individualisme", derivee de l'humanisme de la Renaissance) et la societe comme un ensemble coherent ou chacun a son role a jouer, comme un organe dans un corps (pensee traditionnelle, "holisme" ) est un choix delibere de considerer prioritairement l'interet de la societe face a l'individu ou l'interet de l'individu face a la societe.
 
Ca ne signifie pas que les ideologies individualistes nient l'importance de la societe, en revanche le liberalisme a ete une revolution au sens ou on a estime qu'aucun individu n'aurait plus a se sacrifier pour la societe, et qu'une societe n'a plus le droit d'ecraser les droits inalienables d'un individu.
 
La difference est essentielle !

 
le prive, ce sont les populations
 
tu croyais que c'etait quoi ?

@radioactif L'exemple portugais mérite réflexion je l'avoue  
@Merasmus Jusqu'à la fin de la semaine prochaine je ne serais pas sur le forum donc ma réponse est ajournée.

Le flicage du POGNON est officialisé pour septembre. Le montant sera fixé par décret. De quel délai aurait besoin le gouvernement pour baisser à 500 € l'an prochain?
 
http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2 [...] -euros.php
 
http://www.legifrance.gouv.fr/affi [...] 0006072026

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le nombre d'achats d'or à 999,99€ va exploser.

4000 € en 4 fois sans frais, ça reste possible ou pas ?

J'vois pas vraiment le probleme ? L'etat pourra mieux fliquer les paiements et donc mieux taxer les malins qui bossaient au noir, mais sinon je vois pas trop en quoi ca vous gêne ? Ou alors c'est dogmatique et c'est le fait que l'etat "interfere" dans les echanges qui vous gene ?

J'imagine que tu pars du principe que l'Etat a raison et droit de tout surveiller ?

Ca me gene pas que l'etat puisse vérifier nos transactions et bien d'autres choses dans la mesure du necessaire. C'est meme indispensable pour qu'il soit efficace. Je comprend pas trop la méfiance de principe envers l'état. Si on a des choses à lui reprocher, faut l'adapter, créer des gardes fous, etc., mais être contre une surveillance de principe parce que y a que toujours un petit risque qu'il en abuse, je comprends pas.
 
Ptet qu'un jour on aura des fonctionnaires qui abuseront de leur pouvoir, mais a ce compte là autant démonter l'état et l'armée dès maintenant.

Sauf erreur, le principe du travail au noir, c'est qu'il n'est pas déclaré/signalé/repéré. Dès lors, le plafond fixé par l'État compte pour du beurre (si je paie un artisan ou une entreprise au black, il n'y a plus de plafond qui tienne étant donné que cette transaction est dissimulée à l'État).
 
En fait de lutter contre le travail au noir – et soi-disant le terrorisme –, ce décret encourage l'économie souterraine.
 
En quoi ça me dérange ? L'État (ou les banques) n'a pas à savoir de ce que je fais de mon argent, je le dépense comme j'ai envie de le dépenser.

Ce jour est depuis longtemps passé et toujours d'actualité.