Reprise du message précédent :

 
Bon je veux bien t'accorder ça, je ne connais pas la pensée de walras mais défendre les lois antitrusts était une position défendable à l'époque mais beaucoup moins maintenant quand on voit la blague que c'est (le démantèlement de la Standard Oil est un cas d'école de grand n'importe quoi)

C'est bon pour le moral: un liberal dit zut à la NSA
 
http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2 [...] endues.php

Je ne sais pas dire si l'allusion à Idiocracy est volontaire dans ce délicieux petit clip de Rand Paul
https://www.youtube.com/watch?v=Q7qy-4CBBZo
 
Après le "What if" de Ron Paul, le "Sunday Sunday SUNDAY" du fiston

(réponse tardive, désolé )
Oui, c'est ça. Je ne considère pas tout un pays comme étant un endroit privé, du coup les regles de base de libre circulation doivent s'appliquer dans l'espace public du pays.

Il a pété un plomb après ses 10 heures de prestation pour bloquer le Patriot Act?  

Retour sur ce point avec un article intéressant sur Reason.com qui commente une étude sur le fail lamentable du libéralisme chez les femmes : 13% de pénétration chez les garçons républicains contre 2% chez les filles
 
http://reason.com/blog/2015/06/05/ [...] -paul-beca
 
Parler d'un âge d'or du libéralisme, fût-ce le XIXè siècle ou l'Islande médiévale, serait une erreur, et contre-productif pour attirer les minorités et les femmes. Je m'attends donc à des +1 de certains strausskhaniens

Ca me rappelle touts les téléfilms de France 2/ France 3 / Arte qui se passent dans les années 30-40-50-60 sur le fond de luttes ouvrières féministes ET surtout communistes.

Ca peut exister ces horreurs??
Quand je regardais encore ces chaines, avant Internet en gros, c'était de la propagande pro-fonctionnaire (apologie de poulets au jambon et de profs travailleurs, so weird   ).
Mais quel rapport avec le sexe des libertarians?

les téléfilms france 3 france 2
avec le réalisateur façon louis la brocante/l'instit, le truc mauvais de chez mauvais.
a chaque bande annonce on droit au redresseur de tort qui fait gueuler par son acteur un truc du genre:
- "Tu comprend pas que la petite fille elle a besoin de son papa !"
- "Tu comprend pas que gérard sa boutique c'est toute sa vie!"
 
 
 
 
 
et dire qu'il crève l'audimat avec ses téléfilms mal joué et mal écrit

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

C'est bien trop cruel d'extraire des animaux de leur milieu naturel.  

 
Oui mais du coup faudrait exclure sarko aussi.  

 
Arte c'est la meilleure chaine de la tnt, celle qui dénonce souvent les dérives de vos amis libéraux économiques, au fait je suis totalement anti libéral économique et les quelques pages de ce topic que j'ai lues renforcent encore ma conviction.

Je sens que tu as des choses à raconter. De quelles dérives parles-tu?

Encore un qui gobe la propagande d'arte grosse comme ma bite sans le moindre esprit critique  

Mais Arte c'est sérieux non? Je veux dire, au moins, c'est pas vendu au capital comme TF1 ou M6 ou BFM...  
 
Heureusement qu'ils sont là, un peu comme Le Monde ou Courrier International ou Alternatives Economiques, ça fait du bien d'avoir un avis de qualité sur l'économie et la politique et ça change du Figaro.
 
Franchement je comprends pas tes remarques!
 

Cela veux dire quoi "*totalement* anti libéral économique"? T´es contre le fait que l´on puisse aller travailler ou l´on veux? Contre le fait que l´on puisse choisir son métier? T´es contre le fait de pouvoir ouvrir un commerce? T´es contre le fait de pouvoir choisir la voiture de ton choix?

Je prends des exemples caricaturales (enfin j´espère qu´ils le sont pour toi) du fait de ton totalement... savoir de quel point on part.

Pourquoi vouloir choisir ton métier ? C'est le commissaire du Parti qui te dira quoi faire dans l'intérêt du pays !
Le commerce c'est le mal, les magasins d'état remplacent avantageusement tous ces parasites.
Pour la voiture c'est simple, on fait un seul modèle avec une seule couleur qui repondra à tout les besoins des masses laborieuses.

 
S'il zappe par hasard sur BFM TV il risque de faire une attaque.  

j'attends avec impatience en quoi la/les théorie/s libéral, te pose un problème.
 
 
 
 
 
quand je lis ce genre de post j'ai une certitude (je dois juger trop vite) la personne n'y connais rien au libéralisme, absolument rien il s'est juste fait manipuler par des hommes politiques et les médias sur la nature même du libéralisme.

Tiens, moi je n'y connais que dalle en économie et je suis anti libéral.
 
Car pour moi votre doctrine c'est entre autres : ce qui rapporte doit être donné au privé et ce qui est indispensable mais couteux doit être assuré par le public. Associé à votre idée d'enlever du dirigisme à l'état dans l'économie, bref de lui prendre du pouvoir et de le donner au privé, tout ceci assujettit le public à des groupes de plus en plus riches tandis que lui-même s'endette, et transforme une démocratie nationale en oligarchie apatride.
 
D'ailleurs, parmi d'autres méfaits, je pense que le libéralisme induit la société de consommation qui nivelle par le bas, le mépris de l'écologie, le morcellement de la société par l'individualisme, la destruction des structures, des traditions (des règles donc, on retrouve la fameuse dérégulation) et par l'exacerbation des catégories pour le principe de division pour mieux régner. En éloignant les gens les uns des autres, non seulement ils ne s'unissent pas pour se rendre compte qu'ils ont un ennemi commun, mais en plus en fonction des catégories auxquelles on décide d'accorder du poids, on peut modeler la société selon ses intérêts.
 
Imaginons une monde idéal libéral selon ma vision, constitué de deux pays et d'une entreprise. Celle-ci fabrique en A parce que A est plus pauvre, et vend en B parce que B est plus riche. Elle s'accapare la richesse en B et en redistribue un peu en A tant que la richesse de B est plus élevée que celle de A. Lorsque cela s'inverse, elle s'accapare la richesse en A et en redistribue un peu en B. Au final, A et B s'appauvrissent tandis que l'entreprise s'enrichit.

C'est bien. Maintenant avant d'être "anti" quelque chose essaye au moins de comprendre cette chose.

Question au topic:
 
Pensez-vous que l'Union Européenne soit libérale ?
 
En ce qui me concerne je ne pense pas. Au premier abord on pourrait pensé que oui vu les politiques favorisant le concurrence. En réalité, je pense qu'elle est balancée entre libéralisme et Keynésianisme. Je remarque qu'elle est là pour soutenir les secteurs en voie d'extinction, les zones moins développé etc ce qui relève de l’interventionnisme. Parallèlement, la BCE a aujourd'hui une politique monétaire Keynésienne.  

Tu veux dire, comme le Japon après la guerre et les Etats-Unis ?
L'entreprise, elle emploie des ectoplasmes ?

Mon pauvre ne sois pas anti-quelque chose si tu ne le connais pas assez pour donner un avis argumenté et structuré dessus...

1. Ce qui rapporte doit être donné au privé et ce qui est indispensable mais coûteux doit être assuré par le public. Faux : déjà, le libéralisme ne raisonne jamais ni de près ni de loin en ces termes, c'est-à-dire qu'il ne considère pas l'argent mais la liberté et la responsabilité. Une piqûre de rappel, le libéralisme c'est une philosophie du droit, pas une doctrine économique. Le libéralisme considère qu'à la base, il y a les individus, et le collectif ne doit intervenir que lorsque c'est strictement nécessaire ("aussi peu d'État que possible, autant que de nécessaire" + principes de suppléance & subsidiarité). Ensuite, toute activité peut être rentabilisée ou presque (le nucléaire par exemple, pas sûr que le privé ait débouché là-dessus tout seul) donc tout ce qui est "indispensable mais coûteux" peut être pris en charge par le privé, par exemple l'assurance maladie comme cela se fait dans d'autres pays. Bien sûr, ça comporte son lot d'avantages et d'inconvénients... idem dans le public.

2. Associé à votre idée d'enlever du dirigisme à l'état dans l'économie, bref de lui prendre du pouvoir et de le donner au privé, tout ceci assujettit le public à des groupes de plus en plus riches tandis que lui-même s'endette, et transforme une démocratie nationale en oligarchie apatride. Et quelle légitimité détient l'État pour diriger l'économie ? Voilà pourquoi les libéraux refusent par principe l'interventionnisme et encore plus le dirigisme de l'État : ils savent que, bien souvent, sinon toujours, l'État est possédé par des groupes d'intérêts particuliers qui ne serviront pas l'intérêt général mais leur propre intérêt, ce qui inclut les grands propriétaires (car le libéralisme n'est pas une doctrine de bourgeois). Certains économistes libéraux (ou néolibéraux) ont par ailleurs pointé du doigt comment l'interventionnisme serait de toute façon voué à l'échec, avec l'exemple de la relance par la consommation (keynésianisme) qui arrive toujours trop tard après la crise. Du reste, il me semble que tous les libéraux ne sont pas formellement opposés à toute régulation ; Hayek était par exemple contre un laissez-faire absolu, car rien n'est parfait. La question des déséquilibres déstabilisants dont tu parles (avec les capitaux qui vont et viennent mais les personnes ne peuvent pas les suivre) est un sujet assez compliqué mais effectivement problématique.

3. je pense que le libéralisme induit la société de consommation qui nivelle par le bas Je ne commente pas...

4. le mépris de l'écologie Le libéralisme étant une doctrine du droit qui établit les libertés et responsabilités entre les individus et groupes d'individus, il n'a pas les outils théoriques pour manipuler un problème comme l'écologie à une échelle globale.

5. le morcellement de la société par l'individualisme Je ne commente pas non plus...

6. la destruction des structures, des traditions (des règles donc, on retrouve la fameuse dérégulation) De quelles structures tu parles ? Si ce sont celles de l'État, depuis l'observatoire libéral, toute structure publique de moins est un progrès de la liberté, et la "dérégulation" aussi. C'est un fait, ça d'accord. Je ne suis pas sûr que ce soit systématiquement un méfait, au contraire : regarde les métiers à accès réglementé, ne gagneraient-ils pas à être déréglementés (ou moins, ou plus intelligemment) à l'entrée afin d'améliorer l'offre ? Je pense aux taxis, notaires, médecins...

7. le principe de division pour mieux régner. En éloignant les gens les uns des autres, non seulement ils ne s'unissent pas pour se rendre compte qu'ils ont un ennemi commun, mais en plus en fonction des catégories auxquelles on décide d'accorder du poids, on peut modeler la société selon ses intérêts. Les libéraux sont pour l'association libre : syndicat, coopérative, association...

Voilà quelques éléments de réflexion pour que tu commences à mieux te représenter le libéralisme. Note bien que mon idée du libéralisme n'est pas forcément celle de tous les intervenants du topic, je ne parle bien sûr qu'en mon pseudo...

Elle est essentiellement libérale.

De fait la BCE a une politique plus libérale que la Fed américaine et devinez où a eu lieue la crise ?

 
Une seule affirmation correcte : la première.  

 
Sa politique est le résultat d'un compromis, comme pour toutes les entités nationales ou spra-nationale d'ailleurs.
Aucun pays n'applique le libéralisme pur à 100% ou le socialisme pur à 100%, et c'est tant mieux car ce serait sans doute catastrophique.
L'UE c'est principalement de la redistribution budgétaire des pays/régions riches vers les pays/régions pauvres et de la réglementation, en ce sens elle n'est pas spécialement libérale en effet.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Tout d'abord, mon dernier paragraphe était erroné  
Ensuite, le Japon est dirigiste, conservateur et sa société assez hiérarchisée.
Par contre, les US, oui, bel exemple de pays qui rentre dans mon post.Merci de ta réponse assez complète.Il se trouve que les endroits où l'intervention du collectif est strictement nécessaire ne sont pas ceux qui rapportent puisque dans ceux-ci le privé est toujours prêt à prendre le relai.
De plus l'intérêt du privé n'est pas de fournir un bien ou un service de qualité à son client, il est donc nécessaire dans bien des cas que le domaine soit contrôlé par l'état qui, puisque contrairement au privé sa base ne change au gré du vent, cherche à lui donner un cadre de vie propice puisque sa force en dépend.Le fait que la richesse d'un état bénéficie à son peuple auquel il ne peut renoncer, alors que dans le privé la richesse bénéficie surtout aux dirigeants d'autant qu'il n'y a aucune stabilité pour les employés.
Alors autant ce n'est pas tout à fait faux pour l'état, autant c'est accentué dans un modèle libéral où le privé ne sert pas l'intérêt général car la concurrence passe d'abord et en fait je ne comprend même pas en quoi augmenter le rapport de force privé/publique est censé améliorer les choses en ce qui concerne les grands groupes dont tu parles, la logique veut que ce soit l'inverse, non ?L'état fut bien pratique pour EDF, GDF, EADS, Elf, etc. Ou même au Japon, puisqu'on en parlait.Dans tout ce post, je base mes thèses sur des observations des mécanismes politiques (corruption, lobbyisme, etc.) et sociétaux (influence des médias, etc.).
Le libéralisme induit la société de consommation pour la simple et bonne raison qu'il donne du pouvoir au privé, et que celui-ci souhaite vendre.Le libéralisme induit le mépris de l'écologie pour la simple et bonne raison qu'il donne du pouvoir au privé, et que celui-ci souhaite produire pour peu cher, ce qui a souvent pour suite la pollution.C'est pourtant le principe sur lequel repose le libéralisme, tu le dis toi-même : "il y a les individus, et le collectif ne doit intervenir que lorsque c'est strictement nécessaire".Je parlais des structures sociétales. Cadre familiale par exemple, avec le respect des enfants envers les parents ou le taux de divorce. Car comme tu le dis le libéralisme (et sa dérégulation) n'est pas qu'économique. Là aussi, il ne s'agit pas du partisan du libéralisme sur HFR, mais des grands groupes libéraux qui ont bien compris que le délitement de la nation et du sentiment de communauté unique et indivisible leur profitait, ne serait-ce qu'en étudiant le modèle américain, et qui ont les moyens, via leurs politiciens, leurs médias, leurs publicitaires, etc. de reproduire cet exemple.

 
non et vu le budget ridicule de l'UE la redistribution est très limitée.    

 
Ta première phrase n'a pas de sens. Si le privé est "toujours prêt à prendre le relais", pourquoi est-ce que "l'intervention du collectif est strictement nécessaire"... ? Peux-tu clarifier ?
 
L'intérêt des entreprises privées est de faire des profits, et par là elles ont besoin de clients. Selon leur stratégie, elles peuvent faire le choix du low-cost ou de la qualité. Pour les libéraux, nul besoin que l'État s'en mêle donc... (perso je suis pour un peu de régulation)
 
 
 
Cet énorme cliché  
 
Dans le privé, pour devenir riche, il faut toi-même vendre de la richesse aux autres. Bill Gates, l'homme le plus riche du monde, a-t-il appauvri le monde entier, ou a-t-il tiré sa fortune de la démocratisation massive de l'ordinateur personnel ? Est-on plus pauvre qu'avant Microsoft ?
 
 
 
Prises une à une, les entreprises ne servent pas d'autre intérêt que ceux de leurs propriétaires ; mais dans l'ensemble, les entreprises sont les organismes qui produisent la richesse disponible à la population, donc ne servent-elles pas l'intérêt général ? La concurrence par ailleurs, les soumet à une pression qui leur interdit tout abus au détriment du client (on observe d'ailleurs que ça se gâte là où il n'y a pas ou peu de concurrence).
 
Quand les très riches peuvent fortement influencer l'État, ils peuvent en obtenir des faveurs, comme des taux d'imposition moindres, par exemple. Voire des monopoles, etc.
 
 
 
Mais qu'est-ce que la société de consommation en premier lieu ?
 
Je n'ai jamais trouvé d'existence concrète à cette idée.
 
 
 
C'est pas du mépris, c'est juste que la question qui fonde le libéralisme (la liberté et la responsabilité des individus comme principe) ne s'intéresse pas à l'écologie, donc le libéralisme n'apporte pas de solution ou de considération particulière à l'écologie si le problème est global. Si c'est un problème de pollution qui pénalise des individus ou groupes par contre, la responsabilité des uns et des autres devrait intervenir, mais les politiques ont depuis longtemps libéré les entreprises de leurs responsabilités, de sorte qu'elles aient le beurre et l'argent du beurre... ce qui n'est absolument pas libéral au passage, puisque le libéralisme encore une fois c'est la liberté et son corollaire, la responsabilité.
 
 
 
Mais tu te sens séparé des autres à cause du libéralisme toi ? Moi ça va...
 
 
 
C'est un méfait que des couples autrefois liés pour la vie puissent désormais se séparer pour tenter autre chose ?
 
Pour la perte de respect de l'autorité des anciens, c'est un problème vieux comme le monde, pas du tout propre au libéralisme mais à l'évolution de la société dans son ensemble... la télévision puis Internet, l'apparition du jeu vidéo, tout ça, ça vous change une enfance.
 
 
 
Un libéral, en tant que tel, n'a pour seul intérêt que l'application de ses idées. S'il y a des gens qui sont libéraux d'un côté et défendent d'autres valeurs que le libéralisme de l'autre, ça les regarde, mais ça n'est pas un reproche que tu peux faire au libéralisme...

 
Deja, rien que cette premiere phrase, on voit ou le liberalisme se plante completement. Nous sommes des individus gregaires, nous avons besoin des autres pour survivre. Voir l'humanite comme une somme d'individus uniquement, c'est passe a cote de la nature humaine collective, de notre moi meme produit du collectif.
 
Il y a une part de responsabilite individuelle mais il y a aussi une part de responsabilite collective dans toutes nos actions.
 
C'est la a mon avis la plus grosse erreur des penseurs liberaux, ils en oublient la nature gregaire et animal de l'homme. Ils pensent uniquement de leur point de vue personnel et souvent de leur situation confortable (je me sens libre et responsable donc tout le monde doit se sentir libre et responsable) sans prendre en compte la part d'eux qui est un produit du collectif.
 
J'ai toujours le meme exemple en tete : les entreprises qui font du profit utilisent les routes, les aeroports, les moyens de communication, les technologies etc etc que d'autres ont construit avant eux...et sans parler des clients (nous, les autres) sans qui ils n'existeraient pas.
 
au niveau decision collective, il est evident qu'il ya besoin de decisions plus ou moins globales differents niveaux du collectif. On ne peut vivre uniquement sur des decisions locales, ca ne ferait pas de sens dans un monde globalise comme le notre . Et il faut une efficacite dans ces decisions, on ne peut mettre autour de la meme table 60 millions de personnes (france) pour decider si on va construire une autoroute Paris-Marseille, ca serait impossible, il faut donc elire des gens qui vont prendre ces decisions pour nous dans un souci d'efficacite.
 
Pour l'assurance maladie, c'est une question de point de vue j'imagine. Je suis de ceux qui pensent qu'un minimum sante ne devrait pas etre assujetti au profit prive. On voit aussi les derives des systemes plus prives comme aux US.

Non, je dis justement que les endroits où l'intervention du collectif est strictement nécessaire, pour reprendre ta formule, sont ceux qui sont coûteux comme je le soutenais dans mon premier message, puisque le privé est demandeur uniquement pour ceux qui rapportent.Sauf que lorsque la richesse est accaparée par une infime partie des privés (ce qui est une conséquence du libéralisme) c'est la qualité qui souffre. Mais j'y reviendrais plus loin.Quand je parle de richesse, je parle d'argent uniquement. Ton exemple est bon car le PC est un bon outil qui a bien aidé la croissance. Mais c'est une exception, un smartphone changé tous les ans pour le dernier cri a-t-il globalement un apport positif sur l'économie du pays ? Et si l'on parle de richesse non monétaire, alors

Mais la concurrence n'est-elle pas une lutte à mort ? Je crois que la destinée de la concurrence est la fin de la concurrence, justement par le monopole (y compris l'entente). Si tu enlèves au public le pouvoir qu'il a sur le privé, qui contrôle ? Tu dis qu'il y a des groupes privés qui manipulent l'état, en quoi enlever du pouvoir à ce dernier résoudra la situation ? A moins que tu ne veuilles dire que l'état finisse par ne plus servir à rien à tel point que les marionnettistes n'en veuillent plus, cela ne fera que le rendre plus vulnérable à ces compagnies.

J'aime assez cette définition :

Tu vois, c'est exactement le même point que tout à l'heure pour le low-cost vs la qualité. Tout le monde veut plus de qualité écologique, mais force est de constater en prenant la globalité que c'est le coût qui l'emporte.
Il suffit qu'il y ait un gros pollueur qui ne signe pas un accord écologique pour que la responsabilité des autres états ce soit de sauver la vie de leurs entreprises face à cette concurrence déloyale en leur donnant la liberté d'imiter ses méthodes.
Cet exemple montre que la liberté et son corollaire la responsabilité c'est de l'utopie.
Dans un monde libéral, le plus libre et le moins responsable écrase tous les autres, ça entraîne une spirale infernale.On encourage sans cesse des minorités à faire des revendications plus stupides et dévastatrices les unes que les autres. Je ne regarde jamais la télévision, du coup je ne me souviens pas de tous les exemples que j'ai eu, mais la dernière fois puisqu'on va parler de la destruction de la famille, à 20h sur France 2 il y avait un reportage larmoyant (c'était p-ê même l’œil du 20h) sur une femme qui avait été obligée d'accoucher sous X et qui réclamait le droit de pouvoir retrouver son enfant plus de 10 ans après.Pas qu'ils le puissent, mais qu'ils soient de plus en plus nombreux à le faire. Ce qui devient une banalité est pourtant aussi appelé un drame familial. La multiplication des foyers c'est aussi celle des consommateurs et de la main d’œuvre pauvre (en particulier les femmes avec enfant comme voulsavez). Alors oui, je suis d'accord, pour les enfants c'est largement le résultat du troisième parent cathodique, les publicités, les séries, les films américains suivis par les films français montrent des enfants-copains ou têtes à claques.
L’évolution de la société que tu évoques est dans le sens du libéralisme, vrai ou faux ? Ce sont ses intérêts du qui sont diffusés par ces productions.Les métrages dont je parlais tout à l'heure sont promus par ces gens là justement (les grands groupes). Oui, je blâme le libéralisme car il a pour conséquence de donner (au détriment de l'état) de la puissance à ces personnes.

 
Non, l'homme n'a pas besoin des autres pour survivre. En tout cas, je n'ai pas besoin des autres pour survivre. En revanche j'apprécie le fait de vivre en société, ça me permet de faire autre chose que penser à ma survie.
 
Et non, il n'y a pas de responsabilité collective dans toutes nos actions.
 

 
C'est vrai que c'est vraiment une intention horrible de vouloir que tout le monde soit libre    
 

 
Et vice versa    
 

 
C'est marrant parce que ça fait penser à la façon dont le monde a trouvé un équilibre à l'échelle planétaire sans décisions centralisées, là où à l'échelle de notre pays on constate quotidiennement l'inefficacité de la centralisation    
 
Et comme on parle d'autoroutes je préfère parler du chemin de fer: à l'origine ce sont bien des compagnies privées qui se sont mises à créer des lignes, sans qu'un élu vienne leur dire "mes citoyens veulent faire paris-lille en train". Et ça a plutôt pas mal marché, comme le développement des infrastructures modernes (électricité, télécommunications...)
 

 
Sans profit privé il n'y a pas d'argent public, camarade  

 
Les entreprises paient des impôts directement ou indirectement pour bénéficier de ces structures, non ?
 
 
 
Mais pourquoi le privé ne pourrait pas assumer ce qui est coûteux ? Les prix seront élevés si le produit/service est cher à fabriquer/dispenser, mais le coût sera le même que ce soit dans le public ou dans le privé, à produit/service égal. La différence, c'est que sous le régime public tout le monde paie pour tout le monde tandis que sous le régime privé chacun paie pour soi (en gros). Chaque fonctionnement a ses avantages et ses inconvénients.
 
 
 
Ça sera nécessaire, en effet...
 
 
 
L'argent n'est pas une richesse. L'argent est un bien qui facilite les échanges. C'est une erreur énorme que de considérer l'argent comme une richesse ; c'est d'ailleurs un consensus parmi les économistes de mesurer la richesse non pas à l'argent mais aux biens et services disponibles à la population.
 
 
 
Je ne pense pas qu'une année soit la durée de vie moyenne d'un smartphone. Quoi qu'il en soit, les propriétaires de smartphone estiment que c'est un bon achat : un smartphone c'est un mélange entre une tablette et un téléphone, de sorte que tu peux communiquer facilement avec, utiliser les fonctions GPS pour te retrouver, chercher une info sur Internet rapidement voire directement commander, etc. le tout où que tu sois (tant que la couverture est bonne !). Non, excuse-moi mais le smartphone aussi, c'est un truc qui peut être vachement utile... et je le dis sans en avoir un.
 
 
 
Tu ne peux pas faire la même chose avec un PC assemblé qu'avec les matériaux bruts nécessaires à sa construction. Il y a donc bien eu apport de valeur ajoutée par la transformation de ces matériaux en un ordinateur fonctionnel. Donc, il y a bien eu création de richesse à partir de non richesse. De l'aluminium, si ça sert à rien, est-ce que c'est de la "richesse commune" ? Non, au mieux du mieux, c'est une richesse potentielle le temps qu'on trouve quoi en faire.
 
 
 
Eh bien, supposons qu'il y ait un groupe privé qui manipule l'État, il lui sera alors facile d'orienter les lois en son sens, créant ainsi un monopole défendu par la loi sur un marché. Je t'ai déjà donné quelques exemples comme les professions à accès réglementé : si on manque de médecins aujourd'hui, c'est bien parce que l'État a cédé à la pression des syndicats de médecins qui ne voulaient pas souffrir d'une concurrence trop importante. Et on voit le résultat...
 
La concurrence peut déboucher sur des oligopoles/monopoles naturels, mais tant que les marchés ne sont pas verrouillés ces situations ne durent jamais éternellement.
 
 
 
Ne trouves-tu pas cette définition complètement creuse... ? C'est comme de dire que le socialisme, c'est un ordre social fondé sur l'exploitation du travailleur libre par le fonctionnaire d'État. Bonjour le niveau.
 
 
 
Je te dis que c'est hors de la portée du libéralisme. A la crise écologique, il faut trouver de nouvelles solutions. Même pour l'État c'est un truc totalement nouveau.
Le libéralisme c'est pas la panacée à tous les problèmes du monde...
 
 
 
Je ne regarde pas non plus la télé, et je ne vois pas le rapport entre cette histoire et le libéralisme.
 
 
 
Qu'ils soient de plus en plus nombreux à le faire révèle surtout qu'on n'est pas forcément faits pour vivre en couple pendant toute la vie, parce que les individus changent. En tout cas, il n'y a pas de méfait à imputer au libéralisme de ce point de vue-là, en dehors d'avoir révélé cette réalité sociologique.
 
L'évolution de la société dont je parle n'est pas dans le sens du libéralisme... Tu mélanges tout.
 
 
 
Le libéralisme a aussi permis à des gens comme Gates d'exister. Pour rappel, ce bonhomme passe son temps à lutter contre la pauvreté, avec son propre argent, spontanément.
 
Arrête de supposer que le public c'est le bien et que le privé c'est le mal. Il y a du bien et du moins bien partout.
 
Les méfaits que tu attribues au libéralisme, soit tu les amplifies, soit tu les attribues à tort, soit tu les inventes. Pas facile d'avancer dans ces conditions

Le privé ca commence à soi même. Dire qu'on est contre le privé, c'est accepter que l'état aie les manettes pour décider ce qui est bon pour moi.

Je ne suis pas contre le privé, je suis contre trop de privé, tout comme je suis contre trop de public, en outre j'estime qu'on est déjà dans un monde trop libéral, que l'on va vers plus de libéralisme et cela m'ennuie.
 
Comme je l'ai dit lorsque le privé peut aller et venir à sa guise, le public a cet avantage qu'il protège ses populations car il en dépend. Je répond point par point plus tard.

 
C'est plutôt l'inverse, le privée qui dépend des populations et de ses clients pour exister.
Alors que le public a son existence propre garantie par la collectivité, qu'il fasse du bon boulot ou de la merde c'est idem.