Reprise du message précédent :

T'as 0 argument, comme d'hab !

La littérature sur le néo-libéralisme c'est l'article du docteur en sociologie Christian Laval

 
Ça a failli exister "officiellement" (colloque Lippmann)

 
D'autant qu'un doctorat en socio c'est pas vraiment un doctorat
 
Meme le tres respecte Bourdieu a pondu des trucs qui sont a hurler de rire :
 
http://lewebpedagogique.com/seslar [...] mplet3.jpg

 
Ca serait tellement une bonne chose que des mecs se revendiquent de ce truc
 
On pourrait enfin etre debarrasses de cette notion qui vient polluer le debat ...

 
On dirait de l'ibo-simon    
 
aucun auteur n'a écrit un bouquin traitant exclusivement d'économie en disant en gras dans la préface "je suis néolibéral" donc la néolibéralisme n'existe pas    
 
vous êtes vraiment impayables        
 

 
oui oui tout comme un docteur en économie    
 
bon en fin de compte il me semble qu'il est toujours inutile d'essayer de débattre avec la bande de pseudo-libéraux qui hantent ce topic.
 
A chaque fois les arguments qui finissent par tomber sont du type négation d'autorité (x est nul, y est incompétent, z n'existe pas)
Bref impossible de débattre dans ces conditions.

Je ne vois pas le problème de nier l'autorite de quelqu'un qui avance des chose contraires aux observations.

 
Je te renvoie au rasoir d’Ockham dont parlait radioactif ... le "neo-liberalisme" est, d'apres ceux qui en parlent, une doctrine. Une doctrine doit avoir des docteurs : des gens qui portent la doctrine, la transmettent, et s'en revendiquent. Si ces gens ne semblent pas exister, l'explication la plus simple est probablement que la doctrine n'existe pas.
 
Ou alors montrez-la moi.
 

 
Sur l'autre topic j'avais du apprendre a quelqu'un (je ne me rappelle plus le posteur) ce qu'est un argument d'autorite - c'est dire le niveau.
 
La je vais devoir faire l'inverse : apprends-moi donc ce qu'est la "negation d'autorite" ? Pourquoi serait-t-elle mauvaise ?
 
Au reste, ca n'est certainement pas moi qui ressasse a longueur de post que "les economistes sont nuls"

Mouais, c'est écrit "D'après Bourdieu", faudrait se taper le bouquin pour savoir si le diagramme rime à quelque chose ou pas

Sauf que nous on préfère analyser le contenu d'une argumentation plutôt que son auteur.

 
Il a rajoute des elements sur le schema mais l'original est assez similaire (il est dans le bouquin de memoire)

Il a l'air intéressant Christian Laval, docteur en sociologie, membre du GÉODE (Groupe d’étude et d’observation de la démocratie, Paris X Nanterre/CNRS) et du Centre Bentham.

Il faudrait que je me renseigne un peu plus sur Christian Laval, docteur en sociologie, membre du GÉODE (Groupe d’étude et d’observation de la démocratie, Paris X Nanterre/CNRS) et du Centre Bentham.

En tout cas, c'est beau de voir des groupies aussi dévouées à Christian Laval, docteur en sociologie, membre du GÉODE (Groupe d’étude et d’observation de la démocratie, Paris X Nanterre/CNRS) et du Centre Bentham explique le rapport entre l'Etat et l'idéologie néolibérale. A se demander si il n'y a carrément pas de l'amour entre eux et Christian Laval, docteur en sociologie, membre du GÉODE (Groupe d’étude et d’observation de la démocratie, Paris X Nanterre/CNRS) et du Centre Bentham.

 
Et hop, un peu d'humour qui permet d'éviter de parler du fond de ses écrits
 
A part un débat sur "qu'est-ce que le néo-libéralisme", il n'y a eu aucune critique constructive de ces écrits ici-même. Faut croire qu'il a visé juste

C'est des écrits sur le "néo-libéralisme", donc faut déjà être d'accord sur ce que c'est non ?
 
Sinon je vais te trouver un papier sur l'ultra-gauche et le crypto-marxisme et tu nous fera une étude de texte...

Que pense helicon2 ? Tu ramènes des textes, soit, c'est bien de savoir lire, mais faudrait commencer à réfléchir par toi-même et te forger une optinion, défendue par des arguments démontrables et des observations collant à tes théories.

 
C'est surtout un texte sur la situation actuelle. Mais vu que tu ne l'as pas lu, tu ne peux pas le savoir et tu préfères faire diversion

 
Je trouve ce texte très pertinent et très juste. Je suis complètement d'accord avec le constat et l'analyse de Christian Laval.

 
Même pour un avis personnel, tu es obligé de t'y référer, c'est assez triste

 
Depuis ce post, je n'ai lu aucune critique constructive de ce texte de ta part.
 
Ta seule réaction a été  :
 

 
Tu es donc plutôt mal placé pour donner des leçons tellement tes posts sont creux.
 
Quant à mon avis personnel, je l'ai déjà donné à la fin de ce post, ici, ici et là.
 
Mais bon, il est plus simple de se moquer et de faire diversion que t'apporter une critique constructive...

La critique constructive est qu'il cible un moulin qu'il a construit de ses mains. De tels biais cognitifs, c'est plus vers la psychiatrie qu'il faut se tourner, pas la sociologie.

 
Magnifique critique constructive.
 
Merci beaucoup M. radioactif pour cette belle leçon, c'était vraiment très convaincant.

 
Oui, c'est ça, des ignares comme Michel Foucault dans son cours sur la biopolitique au Collège de France.  
Ça t'arrive d'arrêter d'insulter tes contradicteurs?

Tu devrais apprendre ce qu'est une critique constructive...
 
le monsieur invente un concept dans le seul but de le démonter : partant de là le reste du texte s'effondre et son débat n'a aucun intérêt (c'est une question de logique, pas d'être d'accord ou pas)

 
Tu arrives en nous sortant un article, l'article est démonté, tu ne ramènes aucune source autre que celui d'un universitaire, rien qui n'atteste l'objet de son combat, et on devrait donc te croire sur parole et renverser la charge de preuve ?
Mais dans quel monde tu vis ?!

 
Tu devrais lire les 4 textes de Christian Laval avant d'essayer d'en faire une critique. Tu es complètement à côté de la plaque

 
Tu es bien gentil avec helicon2, mais ce n'est pas lui a inventé le concept de néolibéralisme.

 
Christian Laval cree une notion de toutes pieces. Comme on te l'a deja dit plusieurs fois, le neo-liberalisme est une notion inventee de facon negative par ceux qui pretendent s'y opposer et pas par des gens qui le promeuvent.
 
Quand il s'agit d'un trait de caractere, d'une realite physique ou autre chose, ca n'est pas necessaire d'avoir des gens qui s'en revendiquent (personne n'a besoin de se revendiquer blond pour que les blonds existent, personne n'a besoin de revendiquer l'existence des Alpes).
 
Quand il s'agit d'une ideologie, celle-ci doit etre theorisee, et pour etre theorisee il faut un ou plusieurs ecrits qui la decrivent, et des personnes derriere ces ecrits. Quand on parle de communisme, on a Marx pour le theoriser, Lenine pour s'en revendiquer ; quand on parle de liberalisme, on a Smith et Montesquieu pour le theoriser, Thomas Jefferson pour s'en revendiquer ; quand on parle de social democratie, meme chose ...
 
Ou est le neo-liberalisme ? Qui le defend ? A une epoque on parlait de la "pensee unique" (qu'on n'a jamais reussi a identifier), maintenant c'est le "neo liberalisme" ... intrigantes notions sans definition.
 
C'est avec la logique fumeuse de Christian Laval qu'on a invente le complot judeo-maconnique et la consipiration de la terre creuse ...

 
C'est ça, et il mange des enfants au petit-déjeuner aussi, mais il ne faut pas le dire trop fort.

Personne n'a "inventé" le terme car il a de multiples usages et ne correspond à aucun mouvement moderne auto-proclamé (personne ne se réclame néo-libéral, par contre des gens se réclament libéraux, ordo-libéraux, etc.). Pour citer Wikipedia:

...s'en suit un inventaire à la Prévert d'usages par différents groupes. C'est aujourd'hui une variante de "ultra libéral", utilisé de façon exclusivement péjorative pour dénoncer des choses parfois hétéroclites (le capitalisme de copinage n'a rien de libéral par ex.)

 
   
 
Tu rêves un peu là... Il n'y a justement eu aucune critique constructive sur ces articles. Aucune critique sur l'opposition virtuelle entre marché et état, sur la différence entre le libéralisme d'Adam Smith et celui d'aujourd'hui, sur le fait que l'ordre du marché n'a rien de naturel mais qu'il est construit, sur la mise en concurrence de TOUT, aussi bien état, système sociaux, système fiscaux, entreprise et individus, sur le fait que cette mise en concurrence favorise clairement les détenteurs de capitaux, sur le fait que l'UE est une construction ordo-libérale, sur le fait que libéralisme et démocratie s'opposent, etc, etc.
 

 
Il n'y a pas de "charge de la preuve". J'ai simplement posté un écrit d'un universitaire et plutôt que de le commenter de manière constructive, tu préfères faire diversion. Libre à toi. Mais vient pas ensuite donner de leçon car c'est plutôt pathétique comme manière de procéder.

 
Superbe sophisme ad nauseam ...

 
tu n'as pas compris ce que j'ecrivais
 
mais ca n'est pas la premiere fois

 
Tu le lis meme pas les posts en fait ?

 
Christian Laval n'invente rien, il fait un constat. Et comme beaucoup de sociologues et d'économistes, il donne un nom à ce constat. Et il est logique que les libéraux ne se définissent pas eux-même comme néo-libéraux vu les contradictions entre leurs discours et leurs actes et les effets négatifs de cette doctrine sur les classes populaires et moyennes.  
 
Pour prendre un exemple peut-être plus simple et plus parlant, aucun dictateur ou aucun tyran ne se défini comme cela. Pourtant, ces qualificatifs existent et sont pertinents suivants les contextes. Les chinois n'appellent pas leur régime politique Dictature Capitaliste de Chine pourtant, c'est bel et bien une dictature (parti unique, les citoyens n'ont pas leur mot à dire sur la politique), capitaliste (les hommes détenteurs de capitaux exploitent ceux qui n'en ont pas) de Chine.
 
En conclusion, ce n'est pas parce que personne ne se revendique d'un titre que ce titre n'existe pas.
 

 
Et il existe de nombreux écrits sur le libéralisme de la seconde moitié du XX° siècle jusqu'à aujourd'hui, que certains qualifient de néo-libéralisme pour ne pas le confondre avec le libéralisme d'Adam Smith, vu ses différences.
 
Bref, balayer ces articles, le contenu de ces articles avec ce genre d'argumentaire, ce n'est pas ce que je considère comme une critique constructive.

 
Depuis quand être philosophe implique de ne pas être ignare de gauche, sauf ton respect ?
 
Pour la partie à laquelle tu fais référence, on laissera le lecteur juge :
 

Il y a une charge de preuve, c'est de la dialectique de base.
Quel est le problème d'une construction ordo-libérale ? Penses-tu que na non-mise en concurrence profite plutôt aux pauvres ou aux corporations rentières ? Penses-tu que les capitaux ont moins de pouvoir qu'avant ? Pourquoi libéralisme et démocratie s'oppoeraient-ils, à part en confondant droits de et droits à dans son acception de la démocratie ?

 
Aucun dictateur ne se définit ainsi, mais la littérature sur le sujet est abondante, les mécanismes d'Etat précis et étudiés, sans effets de manche.
 
Sinon, tu peux utiliser le terme néo-classiques afind 'inclure l'école de Chicago (qui est celle qui concentre souvent les critiques des anti-néo-ultra-libéraux), ce qu'aurait dû faire Foucault à la base. Nul besoin d'inventer un terme alors, et on parlerait de choses identifiables et attestées.

 
La base, c'est que lorsque quelqu'un avance des faits puis qu'il en tire une conclusion, si l'on est pas d'accord avec les faits ou sa conclusion, on donne d'autres faits et une autre conclusion. Ce que tu n'as jamais fait...
 

 
Mais t'as lu les textes avant de poser ces questions ? Car les réponses y sont présentes. A quoi ça sert de reposer ces questions à part essayer de faire diversion ?
 

 
La littérature sur le libéralisme de la dernière moitié du XX° siècle jusqu'à nos jours est inexistante ?    
 

 
Je te laisse au choix à ton sectarisme infantile ou à ton anti-intellectualisme primaire.

Du point de vue logique, il dit seulement qu´il existe au moins une personne (philosophe) ET (IGNARE) ET (DE GAUCHE). Pas forcement faux, hein

 
Ben tiens
 
Ou simplement un sens critique, option impossible ?  

 
Traiter un des principaux philosophes du vingtième siècle d'ignare ce n'est pas de l'esprit critique.

 
Je dis simplement avec un peu de provocation que tout majeur qu'il soit, rien n'empêche de prendre ses propos avec des pincettes. Notamment dans une discipline hors de son champ de compétences. Notamment pour un philosophe.
 
Ce n'est pas du relativisme, c'est de l'esprit critique, justement.