Traiter un des principaux philosophes du vingtième siècle d'ignare ce n'est pas de l'esprit critique.

 
Je te laisse au choix à ton sectarisme infantile ou à ton anti-intellectualisme primaire.

Traiter un des principaux philosophes du vingtième siècle d'ignare ce n'est pas de l'esprit critique.

 
il n'y a eu aucune critique constructive de ces écrits ici-même.  

 
Je te renvoie au rasoir d’Ockham dont parlait radioactif ... le "neo-liberalisme" est, d'apres ceux qui en parlent, une doctrine. Une doctrine doit avoir des docteurs : des gens qui portent la doctrine, la transmettent, et s'en revendiquent. Si ces gens ne semblent pas exister, l'explication la plus simple est probablement que la doctrine n'existe pas.
 
Ou alors montrez-la moi.
 

 
Sur l'autre topic j'avais du apprendre a quelqu'un (je ne me rappelle plus le posteur) ce qu'est un argument d'autorite - c'est dire le niveau.
 
La je vais devoir faire l'inverse : apprends-moi donc ce qu'est la "negation d'autorite" ? Pourquoi serait-t-elle mauvaise ?
 
Au reste, ca n'est certainement pas moi qui ressasse a longueur de post que "les economistes sont nuls"

Sauf que nous on préfère analyser le contenu d'une argumentation plutôt que son auteur.

 
Vouloir utiliser le rasoir d'ockham sur une base sophistique, c'est exquis je dois dire, ça fait un peu cerise sur le gâteau    

 
ça renvoie tout simplement à une application négative du principe de l'argument d'autorité justement.
 
au lieu de dire que x a toujours raison tu affirme qu'il a toujours tort    

 
Christian Laval cree une notion de toutes pieces. Comme on te l'a deja dit plusieurs fois, le neo-liberalisme est une notion inventee de facon negative par ceux qui pretendent s'y opposer et pas par des gens qui le promeuvent.
 
Quand il s'agit d'un trait de caractere, d'une realite physique ou autre chose, ca n'est pas necessaire d'avoir des gens qui s'en revendiquent (personne n'a besoin de se revendiquer blond pour que les blonds existent, personne n'a besoin de revendiquer l'existence des Alpes).
 
Quand il s'agit d'une ideologie, celle-ci doit etre theorisee, et pour etre theorisee il faut un ou plusieurs ecrits qui la decrivent, et des personnes derriere ces ecrits. Quand on parle de communisme, on a Marx pour le theoriser, Lenine pour s'en revendiquer ; quand on parle de liberalisme, on a Smith et Montesquieu pour le theoriser, Thomas Jefferson pour s'en revendiquer ; quand on parle de social democratie, meme chose ...
 
Ou est le neo-liberalisme ? Qui le defend ? A une epoque on parlait de la "pensee unique" (qu'on n'a jamais reussi a identifier), maintenant c'est le "neo liberalisme" ... intrigantes notions sans definition.
 
C'est avec la logique fumeuse de Christian Laval qu'on a invente le complot judeo-maconnique et la consipiration de la terre creuse ...

 
Le concept du néolibéralisme découle du libéralisme et est récent (grosso modo années 70-80).
Du coup il est stupide de vouloir en faire quelque chose de totalement indépendant à mettre dans une case hermétique comme tu tente de le faire d'ailleurs pour le communisme et le libéralisme.
 
rajoute à ça le strawman sur les blonds et l'argumentum ad odium en guise de conclusion, ben désolé mais ça donne pas envie de débattre avec toi
d'autant que tu nous a habitué à mieux

Cette définition de "néolibéralisme" est un Etat qui favorise les grands groupes, des banques qui sont soutenues dans leurs conneries, du capitalisme de copinage...
 
Ce serait plus exact de l'appeler "antilibéralisme".
 
 
edit: Et je suis du coup ravi qu'helicon2 combat l'antilibéralisme.

 
On peut aussi l'appeler le "libéralisme de la moitié du XX° siècle et du début du XXI° siècle" vu que ceux qui font ces actes se revendiquent "libéraux".

Cette définition de "néolibéralisme" est un Etat qui favorise les grands groupes, des banques qui sont soutenues dans leurs conneries, du capitalisme de copinage...

 
Superbe sophisme ad nauseam ...

 
Tu le lis meme pas les posts en fait ?

Cette définition de "néolibéralisme" est un Etat qui favorise les grands groupes, des banques qui sont soutenues dans leurs conneries, du capitalisme de copinage...
 
Ce serait plus exact de l'appeler "antilibéralisme".
 
 
edit: Et je suis du coup ravi qu'helicon2 combat l'antilibéralisme.

 
Depuis quand être philosophe implique de ne pas être ignare de gauche, sauf ton respect ?

Il y a une charge de preuve, c'est de la dialectique de base.
Quel est le problème d'une construction ordo-libérale ? Penses-tu que na non-mise en concurrence profite plutôt aux pauvres ou aux corporations rentières ? Penses-tu que les capitaux ont moins de pouvoir qu'avant ? Pourquoi libéralisme et démocratie s'oppoeraient-ils, à part en confondant droits de et droits à dans son acception de la démocratie ?

 
Explique-moi
 

 
Une application negative consisterait a dire "il n'a pas forcement raison"

On peut aussi l'appeler le "libéralisme de la moitié du XX° siècle et du début du XXI° siècle" vu que ceux qui font ces actes se revendiquent "libéraux".

 
je rève    
il poste un texte, tu dis que c'est nul, et au lieu d'expliquer pourquoi, tu demande a helicon de prouver pourquoi c'est pas nul    
 
le renversement de la charge de la preuve c'est strico sensu ce que tu viens de faire là    
c'est beau    
 

 
Il y a une différence entre un écart entre cette idéologie au service de la classe capitaliste (le néolibéralisme) et son application concrète qui est :

• Limitée par le rapport de forces entre classes (ce que peuvent accepter les travailleurs).
• Pervertie par la volonté de certaines fractions de la classe dominante de se servir en premier.
  

 
le "neo-liberalisme" est, d’après ceux qui en parlent, une doctrine.  
Une doctrine doit avoir des docteurs : des gens qui portent la doctrine, la transmettent, et s'en revendiquent
il n'y a pas de docteurs du néolibéralisme
donc le néolibéralisme n'existe pas
 
sophisme
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Sophisme
 

 
Bah non
 
Si ma 2e affirmation est vraie, la conclusion est vraie
 
Si tu veux mettre la conclusion en defaut, il faut mettre cette 2e affirmation en defaut

Non, il pose une thèse, on lui dit que l'objet même est absurde, en expliquant. Du coup, la balle est dans son camp.

 
la première est fausse, le néolibéralisme n'est pas présenté comme une doctrine au sens étymologique du terme
 
mais bien tenté    
 
d'ailleurs même la deuxième est tendancieuse, je ne serais pas étonné qu'il existe des pratiques (pas limité à l'économie mais toutes caté confondu) qui soient assimilables à une doctrine, sans qu'il n'y ai de docteurs (à voir)

encore un coup de pelle et la richesse est à toi

http://libertycrier.com/wp-content [...] m-Moen.jpg

Je me demande ce que donnerais ce type d'affiche électorale en France...

Les "vrais" libéraux devraient se foutre du mariage civil (hétéro ou homo), non ?

Les "vrais" libéraux devraient se foutre du mariage civil (hétéro ou homo), non ?

Les libéraux sont contre la réglementation des contrats par l'Etat, donc ils pensent que fondamentalement l'état ne devrait pas se méler de ce genre de chose.
Mais à partir du moment où l'Etat s'en mêle, et qu'il octroit des avantages fiscaux et autres par rapport à ces contrats, alors les libéraux sont pour l'égalité en droit (c'est un moindre mal ici). Sauf les cathos conservateurs, mais ce ne sont pas des libéraux hallal

C'est un peu le même principe avec les impots. On peut être contre les impots, mais pour la flat tax s'il doit y avoir des impots

Les libéraux sont contre la réglementation des contrats par l'Etat, donc ils pensent que fondamentalement l'état ne devrait pas se méler de ce genre de chose.
Mais à partir du moment où l'Etat s'en mêle, et qu'il octroit des avantages fiscaux et autres par rapport à ces contrats, alors les libéraux sont pour l'égalité en droit (c'est un moindre mal ici). Sauf les cathos conservateurs, mais ce ne sont pas des libéraux hallal
 
C'est un peu le même principe avec les impots. On peut être contre les impots, mais pour la flat tax s'il doit y avoir des impots
 

 
 
Au contraire. Une des bases du liberalisme est d'imposer un cadre legal et des limites a ce qu'il est possible de faire par contrat ou non, de s'assurer que les contrats sont equilibres pour les parties contractantes, et d'utiliser la puissance publique pour faire appliquer ces contrats.

 
   
 
C'est un peu le problème du libéralisme. Vu que chacun a sa définition en se référant tantôt à la période actuelle, tantôt au siècle d'Adam Smith ; les libéraux ne peuvent pas être d'accord entre eux, ce qui est assez comique, il faut bien l'avouer.
 
Pour ma part, je suis d'accord avec lehman brothers, l'une des bases du libéralisme actuel est effectivement d'imposer un cadre légal, principalement pour mettre en concurrence les acteurs économiques afin d'imposer l'ordre de la concurrence mais aussi, dans une moindre mesure, dans les autres domaines comme le mariage par exemple.

Le néo-libéralisme ne se limite pas malheureusement aux entreprises. Elle s'étend aussi aux systèmes sociaux, aux systèmes fiscaux, aux États et aux individus. Et lorsque l'on est humaniste, lorsque l'on pense que chaque être humain doit avoir une vie digne, quelque soit son efficacité, l'élimination des individus les plus faibles est intolérable, insoutenable et terrifiant.

Au contraire. Une des bases du liberalisme est d'imposer un cadre legal et des limites a ce qu'il est possible de faire par contrat ou non, de s'assurer que les contrats sont equilibres pour les parties contractantes, et d'utiliser la puissance publique pour faire appliquer ces contrats.

J'ai l'impression que vous ne parlez pas de la même chose : je crois que n0name fait référence à l'encadrement des contrats (par ex. les contrat de bail, les contrats de mariage, etc. où seul un modèle type est légal.

 
C'est au contraire l'Etat qui élimine les personnes les plus faibles en les empêchant de travailler (coût du travail trop élevé, difficulté de créer et de maintenir une entreprise quand on a pas beaucoup de moyens...) et en réduisant le pouvoir d'achat de ceux qui travaillent (charges, taxes, impôts et hausse des prix pour cause de moindre concurrence). Les socio-démocrates ont le beau rôle d'arriver ensuite sur leur cheval blanc pour tenter de résoudre les problèmes qu'ils ont eux-même créé.

... sauf que doriany parlait des salariés