Reprise du message précédent :

 
Ceux qui défendent les thèses néo-libérales. Et les quatres articles du docteur en sociologie Christian Laval expliquent bien ce que sont ces thèses, où et quand elles ont été mises en place.

 
Mais absolument pas
 
Il ne cite pas une seule personne humaine dans ce que tu as cite

 
Quand on décrit un concept (ici, le néo-libéralisme), il n'est pas nécessaire de citer des personnes.
 
Pourquoi devrait-il le faire ?

Notez bien que le même helicon2 qui se plait à parler de néo-libéralisme alors que le terme ne veut rien dire et que personne ne s'en revendique s'insurge régulièrement dans d'autres topics quand on dit que le PG est d'extrême-gauche.

Faut dire aussi que le premier post de ce topic n´est pas vraiment à la hauteur. On devrait avoir un lien vers les définitions de [neo|ultra|ordo|social]liberal [francais|anglais|americain|...] au[XVIII|XIX|XX|XXI] siècle pour savoir de quoi on parle...

t'en connais beaucoup des patrons/investisseurs ?

 
C'est un peu facile de dire que ce terme ne veut rien dire alors qu'on peut trouver pas mal d'écrit dessus (dont les articles que j'ai posté hier) qui font justement une explication claire entre le libéralisme d'Adam Smith et le néo-libéralisme de la fin du XX° et début XXI° siècle.
 
Mais je commence à connaître tes méthodes. Comme dans 1984, lorsque l'on veut supprimer un concept, on fait tout pour ne pas lui donner de nom. Principe de la novlangue.
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Novlangue

 
Ce n'est pas la première fois que tu utilises cette méthode, à savoir affirmer (sans aucune argumentation) qu'un mot est vide de sens afin de ne pas avoir à réfléchir au concept qui le sous-tend.
 
Par ailleurs, il n'y a pas besoin de se revendiquer d'être honnête pour l'être, de se revendiquer d'être avare pour être avare ou de se revendiquer d'être individualiste pour être individualiste. Les néo-libéraux sont pas néo-libéraux parce qu'ils le revendiquent mais parce que leurs discours et leurs actes collent avec l'idéologie néo-libérale.
 

 
Je sais que tu as une grande culture politique mais que tu préfères être de mauvaise foi en faisant croire que tu n'es pas au courant que la différence entre la gauche et l'extrême-gauche en France réside fondamentalement dans la manière d'accéder au pouvoir. La gauche prône l'accès au pouvoir par les urnes alors que l'extrême-gauche prône l'accès au pouvoir par la force et dans la violence. La nuance est de taille et c'est ce qui fait que le Parti de Gauche est de gauche alors que LO est d'extrême-gauche.
 

http://fr.news.yahoo.com/front-gau [...] 04989.html

On n'a pas à assumer une étiquette que les gauchistes ignares nous collent.
C'est pas toi qui avait décrit le sauvetage des banques comme une politique néo-libérale au fait ? C'est dire la confusion...

 
La rendre tenable serait un bon début non ?

 
Je ne suis pas sûr que Christian Laval, docteur en sociologie, professeur d'université, membre du GÉODE (Groupe d’étude et d’observation de la démocratie, Paris X Nanterre/CNRS) et du Centre Bentham soit un gauchiste ignare quand il explique ce qu'est le néo-libéralisme.
 

 
Une politique libérale aurait été de laisser couler les banques qui font faillite, je pense que nous sommes tous d'accord. Or, elles ont été sauvées par des interventions étatiques, principe combattu, logiquement, par les libéraux. Et le principal journal qualifié de "libéral", The Economist, a soutenu ce sauvetage. Là encore, on voit bien que le libéralisme des siècles derniers n'est qu'une façade et que lorsqu'il faut sauver les intérêts des riches et des puissants, l'idéologie libérale est mise de côté au profit d'une nouvelle idéologie qu'est le néo-libéralisme.
 
Extrait :
 

Source

Bah CQFD j'ai envie de dire. Si ce que vous attribuez au néo-libéralisme n'est pas libéral, j'ai bien le droit de dire que le terme est débile quand même ? D'autant plus qu'au cours des années un coup c'est dirigé contre les riches, un coup contre les patrons, un coup contre la finance, un coup contre le capitalisme de copinage... Bref, un terme fourre-tout utilisé avant tout par les anti-libéraux comme épouvantail, comme déjà dit, expliqué et ré-expliqué ici et ailleurs.
 
Et pour les titres ronflants tu peux y aller, ça fait un moment qu'ils ne m'impressionnent plus (tout particulièrement pour des universitaires français en sciences "humaines" en fait, quand on connait un peu le système...).

 
Le libéralisme et le néo-libéralisme sont différents même si le néo-libéralisme s'inspire du libéralisme. Ces deux mots sont utilisés pour qualifier des méthodes, des moyens et des buts (principe du concept) différent. C'est donc une lapallisade de dire si ce que vous attribuez au néo-libéralisme n'est pas libéral ; il n'en reste pas moins que ce terme n'a rien de débile comme tu essayes de le faire croire (car on est plus dans la croyance que dans l'argumentation à ce niveau).
 
Cependant, comme le montre l'article que j'ai posté à propos de The Economist, on peut voir que certains se revendiquent du libéralisme mais qu'ils agissent en réalité comme des néo-libéraux ou soutiennent les thèses néo-libérales (par exemple, concernant le sauvetage des banques). Il y a donc une dissonance entre un discours généralement libéral et des actes qui ne le sont pas forcément.
 

 
Comparé aux textes de Christian Laval, ton argumentation est faible et peu convaincante.

 

 
disont que le terme n'a pas une définition clair et définitive.
L'auteur cité par helicon l'utilise pour identifier une forme dévoyé et hyper-individualiste du libéralisme.
 
donc cataloguer ce terme comme étant seulement un épouvantail d’extrême gauche est un raccourci aussi facile que d'assimiler antisionisme à antisémitisme  

 
Une theorie economique ou politique a forcement ete enoncee par une personne ou un ensemble de personnes. Citons "les liberaux" : Smith, Say ; "les marxistes" : Marx, Engels, "les keynesiens" : Keynes, "les lumieres" : Diderot, d'Alembert, Voltaire ...
 
C'est justement ce qui rend son concept foireux : personne ne l'a enonce, ne le defend ou ne s'en revendique ...

 
C'est exactement leconcept de novlangue que décrie helicon

Sinon, ça te choque vraiment helicon qu'un magazine économique s'adressant à des gens éduqués ait un lectorat riche ? srsly ?

Bah faut dire qu'il a l'avantage de te dire ce que tu as envie d'entendre.

 
du coup le FN n'est pas (plus?) un parti d’extrême droite

 
On peut trouver quand même pas mal de littérature sur le néo-libéralisme. Par ailleurs, des personnalités comme Raegan ou Tatcher ont défendus les concepts néo-libéraux même s'ils ne s'en revendiquaient pas avec ce terme précis (ça se comprend en même temps).

 
Il y aurait donc des journaux qui s'adresseraient à des gens non-éduqués et d'autres qui s'adresseraient à des gens éduqués ? The Economist ne s'adresse pas plus à des gens éduqués que Le Monde Diplomatique par exemple. Il s'adresse avant tous à ceux qui se définissent comme étant libéraux.
 
Et non, ça ne me choque pas du tout, quand on comprend les concepts du libéralisme et du néo-libéralisme que les lecteurs soit riches. Comme je le disais, c'est une idéologie très favorable aux classes aisées et riches ; il est donc logique que ce soit les classes riches et aisées qui lisent ce journal qualifié de "libéral" (même s'il applaudit le sauvetage des banques, bonjour la contradiction).

 
Les lecteurs du diplo ne sont pas forcément éduqués en économie vu ce qu'ils sortent
 
Tu serais choqué que The Lancet soit surtout lu par des médecins, donc généralement pas mal plus riches ?

 
what ?    
 
c'est le contraire justement.
 
L'objectif de la novlangue est de fusionner plusieurs concepts différents dans leur nuances en un seul mot fourre tout.
En faisant cela on fait un gros amalgame qui réduit considérablement les possibilité d'analyse des concepts impacté faute de pouvoir les différencier en les nommant.
 
Appliqué au "libéralisme" ce serait de dire que Adam Smith, Keynes, Friedman, et le pdg de goldmanSachs c'est du libéralisme, point final, circuler y a rien a voir
Et avec en général le corolaire binariste bien puant qui va avec : vous êtes pour ou vous êtes contre

 
cet amalgame nauséabond    
 
genre les gens éduqués sont nécessairement riches    
 
rassure moi et explique toi, t'as pas voulu insinué ça hein ?

 
Bah même chose avec le néo-libéralisme : ce sont les méchants, on y fourre tous types de libéraux, et si t'es pour t'es un ennemi du parti. LE mot n'est qu'une projection de la haine la plus basse du casque, et on y met absolument tout, y compris ce qui n'est pas libéral.
 
Le mot que cherche helicon et tous les utilisateurs du terme "néo-libéral" est plutôt néo-conservateur, qui est bien une mouvance surtout conservatrice et dans laquelle s'inscrit ce qu'helicon mentionne, y compris le crony capitalism. Thatcher était simplement libérale, et je suis pas persuadé que son rôle dans l'Angleterre de l'époque ait été négatif. MAis bon, Renaud, grand économiste, toussa...

 
Tu as raté économique.
 
Oui les gens éduqués (académiquement) sont en moyenne plus riches. T'as jamais remarqué qu'un prof d'université est plus payé qu'un instit ? L'ouvrier, il s'en tape de the Economist en moyenne, c'est pas sa cible, c'est pas sa classe d'habitus. Donc forcément un journal qui parle d'économie, travaille pas mal de ses articles, est plutôt cher, international et de langue anglaise, bah ouais, ça me choque pas spécialement que son lectorat soit riche.

 
Ce journal est globalement libéral, mais ça ne veut pas dire qu'il suis sans le moindre écart une ligne libérale stricte au sens d'un courant donné du libéralisme.
Le sauvetage des banques relève du néolibéralisme en effet, mais comme c'est un courant du libéralisme ça  ne me parait pas déconnant qu'ils soutiennent ça.

 
Et hop, une petite attaque qui ne sert qu'à jeter de l'huile sur le feu. Cela étant dit, l'éducation ne se limite pas à l'économie.

 
Autant ne pas en parler du coup

 
Moi non plus ça ne me semble pas déconnant Faut juste pas se qualifier de "libéral" quand on est en réalité "néo-libéral".

Cependant si ce que dit helicon sur The Economist est vrai, ce serait moche
 

 
De fait il ne l'a pas été.    
Au passage, pour helicon qui aime bien les beaux diplômes. A l'époque un certain nombre d'universitaires ont lancé une pétition fustigeant la politique économique de la Lady qui selon eux allait dans le mur ... Un mois après l'économie s'est redressée
On n'avais jamais vu autant d'universitaires se ridiculiser en même temps.

Ok mais si vraiment tu souhaites discuter du "néolibéralisme" ( à supposer que ce terme ait un sens), pourquoi ne crée tu pas un topic là dessus ? Ici on n'est pas trop concernés.

 
Libre à toi de vérifier par toi-même en lisant les éditions du 11 octobre 2008 et du 24 janvier 2009.

 
Au contraire !  
 
Lorsque l'on regarde l'histoire, on s'aperçoit que les défenseurs du libéralisme mettent en réalité en place des politiques néo-libérales et les soutiennent pas la suite par leurs actes (rarement par leurs discours). C'est pourquoi les articles de Chritian Laval ont leur place sur ce topic.
 
Le fait que ceux qui se revendiquent libéraux souhaitent conserver le flou sur le terme "néo-libéralisme" est d'ailleurs un indice.

Ca n'a rien à voir avec le néo libéralisme. Avec les banques, je dirais que les états les ont encouragé à faire n'importe quoi (notamment sur les marchés immo) pour masquer la crise avec des bulles.
 
L'exemple le plus frappant (et le plus choquant ) en Europe est Dexia. Ca n'a rien à voir avec du néolibéarisme ou meme du libéralisme, c'est une entente entre copains, payée par la collectivité (donc nous).
 
Et après ces gens viennent te faire la morale en disant que si tu ne veux pas payer + d'impots, tu n'es pas solidaire etc.

 
belle tentative d'enfumage mais non, néoconservatisme et néolibéralisme sont deux concepts bien distincts, et ce dernier ne relève pas que de l’épouvantail à gauchistes.
Le néoconservatisme est une mouvance politique et qui concerne les USA avant tout, alors que le néolibéralisme relève de l'économie.
 
Ainsi, même s'il y a des connexions tant au niveau des concepts que des personnes concernées, ce n'est pas la même chose.
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/N%C3%A9o-conservatisme
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/N%C3% [...] .A9es_1970 (version post 1970, le début concerne autre chose)
 
Et on y retrouve en toute logique Reagan est Tatcher qui désolé pour toi sont clairement dans la mouvance néolibérale et pas simplement libérale.
 
Les caractéristique principales :
- monétarisme
- politique de l'offre
- rejet du keynésianisme (Keynes qaui est au passage un libéral hein, n'oublions pas)
 
Alors après, c'est vrai qu'il existe un certains flou autour de ce terme entretenu par ceux qui l'utilisent à mauvais escient, à la manière d'une insulte/procès d'intention dans un contexte de conflit politico-idéologique. Mais est ce qu'on peut le réduire à cela ? certainement pas.

Sauf que la politique de Reagan n'avait rien à voir avec celle de Thatcher. Du coup il me parait peu judicieux de caser les deux dans la même étiquette (quelle qu'elle soit)

Et ben tu tiens vraiment à qu'on sache qu'il est docteur en sociologie le monsieur. Faudrait voir à pas abuser de l'argument d'autorité : c'est pas parce qu'il a un doctorat qu'il a la science infuse non plus hein

 
Bon vu que c'est pas la premiere fois : Thatcher, avec un H.
 
Reagan et Thatcher ont defendu leurs propres politiques economiques, qui sont differentes l'une de l'autre et qui ont leur propres noms. Elles sont par endroit tres liberales (dereglementation des barrieres pesant sur les entreprises) et par endroit tres interventionnistes (credit d'impot Reagan sur la titrisation des credits hypothecaires).
 
Il est logique qu'ils ne se revendiquent pas du neo-liberalisme puisque le neo liberalisme n'existe pas.
 
On peut trouver de la litterature sur le neo-liberalisme ? Ou ? Ecrit par qui ? Est-ce que les auteurs disent "je me definis comme un neo-liberal" ?

La mise en concurrence des individus, ça à un nom : la méritocratie.

 
Toujours les même techniques d'enfumage et de novlangue...

T'as 0 argument, comme d'hab !