Reprise du message précédent :

Laisse tomber, ils nous font un vendredi en avance.
 
 
En plus il y aurait à dire sur les subventions, mais non, ils préfèrent juste psalmodier "subventions, pâââs bieeen..."  
 
Alors que ce sont les grosses structures qui bénéficient de ces subventions, à l'inverse des intentions d'origine.

 
D'accord, on dira seulement qu'elle a tout pouvoir en matière de création monétaire

Marrant, même chose avec la PAC...

Je préfère qu'on subventionne le cinéma que le poulet de merde

Je préfère qu'on subventionne le ciné de merde que les oulémas

Et depuis quand on les subventionne ?

C'était pour la contrepèterie incomplète, t'es lourd

 
J'aurai pu choisir un autre terme que "socialisme" pour désigner la planification économique, l'expropriation des entreprises, et l'anticapitalisme nazi mais désolé, je me suis contenté de reprendre le terme qu'ils utilisaient à l'époque pour désigner leur propre parti.  
 

 
Et darwinisme social encore le mot est faible. Le darwinisme décrit un processus naturel, alors que la politique nazie était plutôt provoqué ("écrémage" + eugénisme).
 
Mais bon ok, à l'avenir j'éviterai d'associer socialisme et nazisme, ou alors en expliquant ce qu'Hitler entendait exactement par socialisme germanique...
 

Oui, quelqu'un qui affirme que Keynes n'est pas un libéral, je lui conseille de relire ses cours, ou d'apprendre. Après, on peut contester ce fait, mais dans ce cas il faut argumenter car on s'attaque à un jugement communément admis.

Un monopole naturel est contestable au sens de la théorie développée par Baumol, Panzar et Willig.
Contestable ne veut pas dans ce cadre dire qui peut être contesté, mais qui peut être concurrencé (contest en anglais)
Ce qui est considéré dans le choix de réglementer les altérations du marché parfait, c'est la volonté de rechercher un optimum économique.  
Donc, dans un cadre relativement "classique".  
Dans le cadre de (la grande majorité de ) l'école autrichienne, l'approche est différente. Vouloir réglementer les monopoles peut être sous optimal, car brisant l'innovation.
 
Tu as donc (au moins) deux courants libéraux, avec (au moins) deux approches différentes sur les monopoles.  
 
Je simplifie à dessein, j'ai l'impression que tu ne maitrise pas les termes de théorie économique que tu utilise.

 
Et bien justement, vu que les technologies évoluent, la maitrise des économies d'échelle évolue, ce qui fait bouger les monopoles naturels : création, suppression, modification de situations de monopoles naturels.

 
J'en sais rien mais on aurait eu Freemobile bien avant. Super l'État    
 

L'Histoire montre que les arrangements entre copains et coquins ne tiennent pas longtemps si l'Etat ne vient pas donner une petit coup de pouce.

 
Je ne serais pas aussi catégorique, mais soit, dis cela.

 
Personne n'a dit le contraire mais ça n'en reste pas moins scandaleux.
 

Il y a effectivement beaucoup à dire dessus, excuse moi de ne pas faire des pavés à chaque post.
Pour en savoir plus sur les dessous du cinéma français je vous conseille à tous le topic secret  

 
DAFUQ
 
Keynes, interventionniste, est oppose et a toujours ete oppose aux classiques, liberaux.
 
Ils sortent d'ou tes "jugements communement admis"

Ce n'étais pas ce dont il s'agissait.

Merci, je sais ce qu'est un marché contestable.
Je dis simplement que dans le cas d'un monopole naturel, la constitution du capital nécessaire à l'entrée sur le marché est quasiment impossible, à moins d'innovation tchnologique majeure rendant de fait obsolète la propriété du monopole en place.
 
Tu ne peux créer de deuxième infrastructure en parallèle, soit parce que légalement interdit (cas des télécoms mobiles), soit parce qu'aucun sens économiquement (cas des autoroutes). La concurrence se fera seulement sur l'exploitation, en tentant de réduire le monopole naturel à la portion congrue, pour plus d'efficacité. D'où le fonctionnement par concession de nombre de ces infrastructures (gaz, élec, eau, routes, lignes téléphoniques), qui constituent par définition un marché contestable.
 
Dans le cas d'un monopole naturel "libre", premier arrivé = premier servi. Comme pour la constellation de chemins de fers en France avant la crátion de la SNCF, les compagnies ayant été les premières à construire ou ayant profité de la restructuration d'autres ont pu décrocher le monopole. Même histoire en Amérique (Nord et avec un peu moins de succès au Sud ).
 
Dans le cas d'un monopole réglementé, le nouvel arrivant ne peut compter que sur la bienveillance de l'État. Dans le cas d'absence de réglementation, il ne peut compter que sur une erreur de gestion du monopoleur en place, un dépassement technologique majeur, mais du genre vraiment majeur
 
Et quand en plus ce monopole peut interdire la concurrence par substitution...

C'était bien mon propos. Et je saisis bien ce que ca implique au niveau de la gestion de l'exclusivité et de l'allocation optimale de la rente.
Mais on est généralement sur des échelles de temps assez longues, comparées à celles des marchés concurrentiels normaux.

 
Keynes prône l'intervention ponctuelle de l'état pour garantir le fonctionnement libéral de l'économie. Interventions nécessaires du fait des imperfections du marché, qui se manifestent lors des crises.
Il n'a jamais prône l'intervention permanente et intense de l'état.
 
 

 
Ah, je me suis trompé de personne et de sujet. Il s'agissait de quoi ?

 
C'est plus qu'un poncif, c'est vrai.  
 
Imaginons que je suis un passionné de moto et que l'Etat me permette de faire gratuitement des tours de circuit avec des motos sportives.
Si tu t'en offusques, est ce que je pourrais justifier moralement cette situation avec "c'est avant tout un problème de passion et de temps libre" ?
 
J'ai un ami trésorier au Louvres, et toutes les tentatives de "démocratisation" actuelles sont des échecs. Avec la gratuité pour les moins de 25 ans, tout ce qu'ils récoltent c'est de la délinquance et des vols de portefeuilles Alors oui, si on bourre le crane des gamins avec des tableaux de grands peintres, ça serait différent, mais le constat est là : le financement de la culture est un transfert des classes moyennes vers les riches.
 

 
Merci pour la perche :
 
 
Thomas Langmann producteur du film : "On n’a eu aucune aide de la France. Même pas l’avance sur recettes. Ils nous ont dit qu’on ressemblait à un "film bling-bling" […]. Cette avance est en fait une subvention. Et ils sont incapables de récupérer 10% de ce qui est investi […]. C’est un comité de copinage qui pense devoir donner de l’argent à des films qui, sans eux, n’ont aucune chance de se faire.»"

Qu'est-ce que t'as pas compris dans tous les arguments qui ont été avancés ?

Que c'est du faux socialisme (partiel en tout cas).

Les capitaux se lèvent plus facilement de nos jours que dans les années 70 : un exemple parmi d'autres : joint ventures pour attaquer un marché.
Dans le cadre des marchés contestables, la techno est identique : ce n'est pas l'évolution de la techno qui fait que le marché est contestable, mais le fait que les barrières à l'entrée et à la sortie sont quasi nuls.
 
Cette théorie (à laquelle je n'adhère que très partiellement) sert à contester les théories demandant la régulation des monopoles naturels. Elle est, en ce sens, plus proche des libéraux style "Chicago" ou autres autrichiens que de la théorie économique libérale (de filiation neo) classique.

D'ou l'inclusion de la substituabilité des biens, et du concept de gamme dans la théorie des marchés contestables.
Après, c'est une question d'élasticité croisée demande - prix intra-gamme.
 

Voilà, la séparation infrastructure - exploitation est due au fait que l'infrastructure est considérée comme non contestable, mais que l'exploitation peut l être. Donc infra d'état (ou assimilé) et exploitation monopolistique privée, mais contestable donc on ne peut râler contre le prix qui d'après cette théorie est à l'équilibre    

 
Voilà, donc soit on régule, soit on met une couche de "c'est contestable" et on laisse se goinfrer un monopole qui se comporte "presque comme en situation de concurrence pure et parfaite"    
 
Perso, je pense que l'accélération des innovations technologiques nous met dans une situation, sur certains marchés, à la schumpeter version accélérée
Donc, dans ce cadre, le monopole est nécessaire, bénéfique, mais du fait du caractère accéléré, très temporaire.
Mais bon, sur une partie petite (mais significative) de l'éco. réelle, pas la majorité bien sûr.

 
je ne lui ai pas demandé s'il a révisé ses cours de 1ere ES, mais effectivement, quand on dit qu'un monopole se fera concurrencer s'il fait un surprofit, il faut à minima argumenter, soit par une théorie comme celle des monopoles contestables, soit en rappelant les arguments d'une autre approche.
Car le principe d'un monopole naturel, c'est qu'il n'est pas "légal" ie garanti par l'état.
Mais bon, mes études sont loin, et ça a peut-être changé, la connaissance de ce qu'est un monopole, que de facto il empêche une saine concurrence (au moins la CPP), tu mettrais ça à quel niveau d'étude ?

Tu es encore plus viscéral dans tes tentatives mono-maniaque d'associer les crimes de Pinochet avec Friedmand.  

Le contrôle de l'économie par l'État, ce n'est pas du socialisme ?

Non, ça c'est de l'interventionnisme, qui peut être fait à plus ou moins grande échelle, dans des cadres et pour des raisons très diverses.
Le socialisme, tout du moins dans son acception de l'époque (époque ou le nazisme est apparu), c'est l'appropriation collective des moyens de production.

À partir de là deux choses :
-soit on considère que l'état c'est (entre autres) la collectivité, et alors le nazisme est bien socialiste.
-soit on considère que ce n'est pas le cas, et alors les socialistes devraient vite arrêter la politique car tout leur programme passe par l'état.

Pardon ?  

 
un peu comme le crédit impôt recherche qui est méchamment détourné.
 
Mais bon c'est tellement plus facile de dire que l'état cay le mäl plutôt que de creuser un peu sur le sujet  

 
Ces alertes

Où as-tu vu une alerte ?

Ben non, l'état c'était le parti, et hitler    
Et dans l’Allemagne nazi, les moyens de production restaient dans les mains de la classe dominante : le patronat.    

Les socialistes de l'époque ne sont pas les mêmes que ceux de maintenant. Maintenant, ce sont des sociaux démocrates, pour l'économie de marché, et la propriété individuelle.
Avant, ils étaient contre l'économie de marché, et la propriété individuelle.

 
   
Et voilà encore une conclusion simpliste du type l'état cay le mäl pffff
 
Free a mit du temps a venir car Niel a le tord de ne pas faire partie du "serail"
 
D'ailleurs c'est pas compliqué il ne touche quasiment aucun jeton de présence    
 

 
relis avec le doigt
 
L'état n'intervient pas en tant que tel ce sont les politicards qui ont les manette qui le font intervenir du fait justement du lobbying intense et de aussi de la consanguinité des élites public-privé (phénomène très fortement présent en France)

 
Ouais !  
 
Alors que ça fait longtemps qu'ils l'ont aux E-U !  
 

 
Pas aussi simple en fait

 
libéral au sens néolib austro-puriste du forum hfr, Keynes est un bolchévique
 
sinon au sens anglo saxon du terme Keynes est un libéral, sans l'ombre d'un doute, mais c'est un libéralisme avant tout politique.

 
Admettons, mais dans ce cas se contenter de ton constat qui est en totale opposition avec l'intention pour tout foutre en l'air, ça orte un nom : jetter le bébé avec l'eau du bain.
 
Or c'est quand même un peu ce que les thuriféraires autrichien dont tu fait partie proposez systématiquement quand un truc ne marche pas    

Voilà, très bonne définition.
Ceci étant c'est intéressant l'école autrichienne, surtout quand on en arrive à ceux qui pensent que la police doit disparaitre

Très libéral au sens politique, et au sens économique, d'un libéralisme effectivement mesuré.

 
tu veut bien arrêter de troller sur ce sujet ? merci d'avance

 
ça éxiste ça ?    
 

 
Pour l'instant on attend toujours un argument de votre part.  
 

 
Même ceux qui se sont fait exproprier ?

Donc tu reconnais que l'État est mauvais ?
On avance, on avance...