Reprise du message précédent :

ca me fait penser à ce Ripostes avec Bayrou et Val où un imam disait en gros: "mais vous êtes qui pour parler de l'islam? Vous êtes même pas musulman   "

edit: tiens, retrouvé
http://www.dailymotion.com/video/x [...] islam_news

 
La différence étant que Bayrou ne prétendait pas enseigner à l'imam ce qu'était l'islam

http://www.smbc-comics.com/index.p [...] 2569#comic

Excellent!

 
J'ai pense direct a ca en lisant le post de noname

 
Dans un autre style, théorie des jeux : http://www.smbc-comics.com/index.p [...] 1899#comic

Un article qui contredit l'affirmation selon laquelle il n'y avait pas de crises financières sous étalon or.

 
Il y avait des crises financières liées à chaque fois à un excès d'émission monétaire (apparition de la création monétaire par les banques) : je l'ai toujours dit.  
 
Mais il n'y a jamais eu de bulles importantes et durables comme maintenant, ni surtout de récession aussi importante que 1929 ou celles postérieures aux années 1970

Oh le filou qui a tronqué le tableau là où ca l'arrangeait  
 
Pas mal de sourcess ympas dans les commentaires

I’ve known the Austrian School narrative since 1973. It has always been:

Pre-Fed fractional reserve banking caused panics. The banksters didn’t suddenly become moral and decide to get rid of fractional reserve banking. No. Instead, they created The Fed to bail them out of their FRB schemes when things went badly.

Murray Rothbard wrote “The Panic of 1819” in 1962 when Krugman was nine years old. It explains in detail how the issuance of paper money unbacked 100% by specie was the cause of the boom/bust cycle as far back as 1819. The book is now free online:

http://mises.org/document/695

The fact that the book is long and doesn’t have pictures is no reason for a Keynesian to ignore its existence (although that probably would preclude a Keynesian from reading it, much less understanding it).

The false insinuation of Krugman’s post is that the Austrians somehow fail to notice, mention or explain pre-Fed panics. That is outrageous and false. Ron Paul repeated for the umpteenth time the Austrian explanation of pre-Fed panics in chapter two of “End the Fed” in 2009 which is also free online:

http://mises.org/daily/3687

The debate is over. The Austrians have won. The opponents of the Austrians have nothing left to offer but the throwing of sand into the gears of debate via obfuscation and outright dishonesty

Un peu piquant celui-là en effet

Tu pourrais aussi rédiger tes messages en français...

Flemme de quoter, oups de citer, avec mon tél. Sorry pro

Tu pourrais mettre à jour ta signature...

Les libéraux font 1.58% en Grèce.

 
Tu oublies DYSI qui a rejoint nouvelle démocratie. Les libéraux ont voté ND par peur de Syriza mais en mai 2012, les partis libéraux (DRASI, DYSI et DX) ont rassemblé 6,51% des voix.

A propros des libéraux grecs : http://www.lemonde.fr/economie/art [...] _3234.html

 
tu ose insulter maitre Jovalise  

En 1929 il étaient sous étalon-or... les bulles il y en a toujours eu et il y en aura toujours tant qu'il y aura des humains qui gère le $  (phenomene de herding, loss aversion, esprit animal et tout les autre truc psychologique en finance).(tulipe, south sea bubble, 1929, métaux comme quand un drole de personnage a tenté de faire un corner avec le cuivre, immobilier/bourse au japon, stocks techno, titres structurés, etc)
 
La crise de 1929 a surtout été amener par plusieurs facteurs : 1. les paiement de réparation de l'allemagne 2. le déséquilibre macro-économique entre les grande puissance de l'époque (france qui sous-evaluais ou angleterre qui sur-evaluait son taux de change, allemagne qui voyait ses réserves d'or s'épuiser et usa et france qui recevait la plus grosse part des réserve d'or) 3. Augmentation des taux d'intérets par la FED pour tenter de freiner la spéculation... 4. les facteurs psychologiques (panique, bank run, perte de confiance).  
 
Certaines mesures l'ont probablement empirer (hausse du protectionnisme)

Je ne vois pas en quoi les raisons que tu cites auraient pu créer une crise.
Un retournement du crédit aux E-U, car mauvaise destination de l'investissement qui en est fait, par contre, oui.

Attention : après la guerre de 14-18, il y a eu des changements par rapport au système étalon-or d'avant 1914 (accords de Gênes), et en 1929 ce système est + ou - abandonné. Dans les années 1930, la France, la GB et les USA suspendent la convertibilité de leurs monnaies, si je me souviens bien ??
 

 
Non, en 1929, ce n'est pas un étalon or (gold standard) mais un pseudo étalon or (gold exchange standard) depuis 1922 (conférence de Gênes) : le nom est proche mais la réalité est totalement différente. Un pur étalon or interdit la création monétaire ; un Gold exhange permet en revanche cette création monétaire, puisque la base monétaire n'est plus limitée aux seules réserves d'or mais est étendue aux réserves en dollars. Un gold exchange est donc structurellement inflationniste, ce qui entraîne dans un premier temps croissance artificielle et bulles puis krach, récession et déflation.  

Un petit article intéressant sur les JO de Londres et de la politique qui est mise en place.
 
http://scinfolex.wordpress.com/201 [...] cyberpunk/
 

 
Le Royaume-Uni est-il une dictature? A priori non.
Le Royaume-Uni est-il un pays ultra-libéral? Non plus.
 
Laisser travailler une entreprise de sécurité, autoriser la fermeture de commerces... faut vraiment être naïf pour croire que le CIO débarque façon Men In Black et prend le contrôle. Il y a bien une intervention des pouvoirs publics quelque part. Ou une non-intervention qui en dit tout aussi long   .
 
Et puis c'est beau de s'émouvoir du contrôle des médias quand dans un certain pays le président fraichement élu se dépêche de faire démissionner les patrons de médias

Je trouve ca bizarre sur ce topic, en fait.

 
As-tu lu l'article en entier ? Sinon, la qualification du Royaume-Uni en tant que pays ultra-libéral est à la discrétion de chacun. De mon point de vue, c'est bel et bien un pays ultra-libéral.

C'est clair, un pays où la santé et l'éducation sont publiques et où la dépense publique représente plus de 40% du PIB, c'est limite l'anarchie

 
Depuis quand l'anarchie est synonyme d'ultra-libéral ?
 
Par ailleurs, il faut bien comprendre que la définition de ce terme est sujet à polémique et qu'il n'aura pas le même sens s'il est utilisé par un sympathisant de la gauche radicale (FdG) ou par une personne qui se dit libérale tendance école autrichienne.
 
Pour moi, il ne suffit pas que la santé et l'éducation soit partiellement publique ou qu'il y ait des dépenses publiques importantes pour qu'un état soit automatiquement "non-libéral". C'est bien plus complexe et nuancé que cela.
 
 

Oui enfin les mots ont un sens...

 
Oui, les mots ont un sens. Et l'ultra-libéralisme ne se défini pas uniquement comme une doctrine anti-Etat dans la réalité.
 
Une privatisation de l'Etat (donc avoir un Etat qui n'est plus au service des citoyens mais des multinationales) peut conduire à définir un pays comme étant ultra-libéral.

 
"L'ultra libéralisme" n'a aucun sens à part en tant qu'insulte.
 

Non ça s'appelle le corporatisme.
Et à part ça, "un État au service de ses citoyens" (en supposant que cette phrase ait un sens) ça n'existe qu'aux pays des merveilles.

Je sais pas, j'essaie de me mettre dans la tête de quelqu'un d'extrême gauche pour qui libéralisme = Mad Max
 

Si tu veux bien le comprendre, commence déjà par voir que ce terme n'a de sens que pour les anti-libéraux. "Ultra libéral" c'est aussi absurde que "ultra communiste"...
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Ultralib%C3%A9ralisme

 
Ah ça, il y a toujours une grande confusion entre libéralisme et anarcho-capitalisme... Celà dit, ça ne m'étonne pas trop en France, où la politique se résume à "à qui donnera t'on quelque chose ?" et où les groupes sociaux se retrouvent de facto opposés les uns aux autres.

 
Je l'ai lu en diagonale, mais l'utilisation du mot libéral à tort et à travers a tendance à me hérisser le poil et à décrédibiliser automatiquement un auteur.
 
Mais surtout: pourquoi parler de cet article ici?

helicon2

Escherischia Copicoli.

 
De mon point de vue c'est plutôt un pays méga-libéral.

Ptet pas méga quand même, plutôt entre le turbo et le méga je dirais.

 
Pas d'accord.
Depuis que Cameron est au pouvoir on titille le giga IMHA.
 
Faudrait demander à notre expert es-libéralisme hellcon2.

Et la Chine, est-elle mésolibérale ?

Il existe un classement assez objectif sur la liberté économique des pays du monde: le classement Heritage
 
http://www.heritage.org/index/ranking/
 
On y apprend que le Royaume-Uni est 14ème, entre le Luxembourg et les Pays-Bas, donc "plutôt libre".  
 
Les pays considérés comme "vraiment libres" sont, du plus au moins libre: Hong Kong, Singapour, Australie, Nouvelle-Zélande, Suisse.