Reprise du message précédent :

 
Subjectif, completement subjectif.  
 
 

 
Ah non pas du tout : tu as un bilan comptable.

Petite question aux libéraux : que pensez-vous des thèses de JL. Beauvois ? Il était professeur de psychologie sociale, il a l'air de penser que la liberté (dans un régime libéral) n'en est pas une.
Bon, le gars a l'air d'être un vieux croûton marxiste, mais il met le doigt sur quelque chose qui m'a toujours semblé être une faille du libéralisme.

Le problème est que les marxistes appellent "liberté" ce s'appelle en réalité "capacité".
J'ai la liberté de m'acheter une Ferrari mais je n'en ai pas la capacité car mon compte ne me le permet pas.

Je pensais à ça :
http://mip-ms.cnam.fr/servlet/com. [...] 5877017853
J'ai lu son traité sur la manipulation, j'ai souhaité en savoir plus, je suis tombé là-dessus.
J'ai l'impression qu'il fait comme beaucoup : il qualifie de libéralisme ce qu'il n'aime pas, il ne le définit pas précisément. Mais je voulais avoir votre avis.

Ah oui, je me disais bien que ce nom me disait quelque chose, j'ai bien aimé "Petit traité de manipulation" (bien qu'il aurait pu être deux fois moins épais)

 
Ce qui est subjectif c'est la valeur qu'on donne aux individus. C'est totalement subjectif car il n'y a aucune grille definie et precise de la valeur de telle ou telle action. Et c'est cette non precision qui permet a certains de dire qu'un homme peut valoir 1000 fois plus qu'un autre. En realite, Un homme ne peut valoir 1000 fois plus qu'un autre.  
 
Donc ceux qui ont du fric acceptent evidemment que certains se fassent des salaires faramineux et ceux qui n'en ont pas ne l'acceptent pas...et ils ont suremeent raison de leur point de vue respectif..d'ou la subjectivite de la valeur de chacun. Et cette subjectivite, car etant subjectif, posera toujours probleme evidemment.  
 
L'exemple sur le foot est carrement different (par rapport a ce qui se passe dans une entreprise dite "normale" )..meme si effectivement, c'est totalement aberrant ..et d'ailleurs plein de gens denoncent les salaires des footballeurs...

 
Je n'ai rien compris au texte que tu as posté    
 
Ya juste ça qui a attiré mon attention :
 

C'est un peu le sujet de ce topic depuis quelques pages et on a dit que c'est faux  

Si si y'en as une, la valeur ajoutée dans la compta d'une société, ça se mesure, et on peut la rapporter aux employés qui la génère (pas forcément au centime près mais avec une assez bonne précision).
Quand tu factures la journée d'un consultant 5000 € au client et celle du balayeur 150 €, tu vois rapidement que leur travail ne génère pas la même VA.
 

Non plus : en terme économique, Steve Jobs valait largement plus de 1000 fois le gars qui remplis la machine à café du standard téléphonique chez Apple. Le premier a eu un impact immense et mesurable sur l'entreprise, l'impact du second est infime. Et c'est bien pour ça que le premier a été largement mieux rémunéré que le second.

un pont trop loin amha. La rémunération d'un individu représente en effet sa valeur sur le marché du travail, mais cela n'est pas parfaitement corrélé avec la notion de création de richesse.  
C'est l'exemple typique du déménageur de piano qui a besoin d'un ouvrier pour porter l'avant du piano et d'un autre pour porter l'arrière, supposant que ces deux tâches requièrent des compétences différentes nécessitant des formations spécifiques inenseignables dans des délais courts et à un coût modéré. Il est prêt à leur accorder une enveloppe salariale de 100 pour pouvoir rester bénéficiaire. il trouve deux ouvriers pour porter l'avant et un seul pour porter l'arrière (pénurie de main d'oeuvre). In fine ce dernier exigera 99 de rému et l'ouvrier sélectionné pour porter l'arrière se contentera de 1. Cependant en terme de valeur ajoutée on est sans doute plus proche du 50/50 que du 99/1.
 
Ensuite évidemment en pratique le niveau de rémunération reflète assez bien des talents/compétences rares. Mais rien ne permet de dire que la contribution à la VA est parfaitement identique au partage de l'enveloppe salariale dans une organisation. Et le parfaitement est d'importance car au final personne ne doute que CR7 apporte plus de revenus au Real que celui qui tond la pelouse, c'est juste le rapport de 1 à 500 qui est entre les deux qui est questionnable. Sans pelouse tondue, sans éclairage, sans service de sécurité la VA de CR7 c'est 0, il faut le garder à l'esprit (même si c'est simpliste).
Et encore tu prends un exemple beaucoup moins contestable que le marché des CEOs et top managers en général...

In fine c'est quand même mieux de raisonner en valeur économique sociétale et non purement actionnariale, ça reste le but du schmilblick. Et en tant que Apple-hater confirmé je doute un peu des bienfaits qu'on lui prête mais bon c'est un détail, y a des success stories plus convaincantes dont la réussite est attachée à la contributions d'individualités bien identifiées. Je l'admets.
Penses-tu que Pierre Richard, Axel Miller et Pierre Mariani (quelques dizaines de millions d'euros à eux 3 en 10 ans) valaient 1000 fois plus que le plow en agence qui vend ses contrats d'assurance-vie chez Dexia?

 
 
Non toujours pas. Steve jobs, il n'est rien sans les autres, son boulot ne servirait strictement a rien sans les autres. De plus, perso , les legendes genre steve jobs dans son garage qui a conquit le monde, ca me fait doucement sourire. On sait tous que ce sont bien souvent des accidents, des coup de bol ou des amis qui ont aide a la realisation d'un projet...c'est comme ca dans la vraie vie...
 
La valeur ajoutee d'une personne reste extremement relative. La valeur ajoutee dont tu parles n'est en aucun cas mesurable comme tu le dis. Mais encore une fois, vue ta phislosophie, ce n'est pas etonnant que tu back up le systeme dans son ensemble, je ferais de meme a ta place.  
 
Steve Jobs, C'est comme bill gates, ce sont des stakhanov du capitalisme....

La "valeur économique sociétale" ça ne veut rien dire, c'est totalement subjectif et ce que tu trouves utiles peux me paraitre futile (et inversement). Par contre quand X millions de personnes sont prêtes à payer Y $ pour un bien/service, on a une idée assez objective de l'utilité qu'ils y trouvent. Dans une économie de marché, le prix reflète la désirabilité de quelque chose et donc l'utilité perçue.
 

Si quelqu'un était prêt à les payer autant, fatalement oui. Après dans tout salaire de dirigeant, il y a une part de spéculation : les actionnaires payent cher car ils estiment que la chance d'avoir une bonne gestion est plus élevée avec cet individu. Des fois ils se plantent, des fois non, mais quand ils se plantent pas ça rapporte en proportion (cf cas de Steve Jobs encore une fois)

Sauf que "les autres" sont remplaçables, n'importe qui peut remplacer le gars qui s'occupe de la machine à café et offrir la même qualité de service. Tout le monde ne peut pas transformer un constructeur d'ordinateur moribond en plus grosse entreprise au monde en une décennie.
 
Steve Jobs ne serait rien non plus sans la vache qu'il a bouffé en steak (avec rab' de frites) un midi y'a 3 ans et demi, avec ton raisonnement la vache est aussi importante que Steve Jobs pour Apple.
 

Sauf que sortir l'iPod, puis l'iPhone, puis l'iPad, c'était pas un coup de bol, ça a été des produits longuement préparés et il est pas tombé dessus par chance en accrochant un élastique à un trombone.
 

Bah si c'est mesurable : sans Steve Jobs Apple n'existerait pas. Aujourd'hui elle existe et pèse 500 Milliards de $. Pour en arriver là Apple pouvait se passer du gars qui s'occupe de la machine à café, mais pas de Steve Jobs.
 
De même que Zidane ne peut pas jouer sans chaussures à crampon, mais c'est bien lui qui est indispensable pour marquer des buts et pas celui qui a assemblé la chaussure. C'est triste, mais c'est comme ça : tous les individus n'ont pas la même importance économique.

 
Je suis bien d'accord qu'ils n'ont pas la meme importance economique, qu'on a pas tous la meme importance economique..Mais comment fais tu clairement pour definir leur importance economique ? Et ensuite , tu le sais tres bien , l'importance economique n'a d'importance que parce qu'il y a des clients, que par ce qu'il ya des outils de production et des gens qui produisent ces produits ...pourquoi untel serait il plus important que l'autre a la fin ? C'est faux cette histoire de remplacabilite, tu comptes juste sur le fait que tout le monde n'arretera pas de produire en meme temps..Mais si tout le monde decide d'arreter de produire les Ipod de mr Jobs, il est crame le gars, son importance economique redevient zero...
 
Tu peux prendre tout ca par n'importe quel bout, C'est extremement relatif l'importance economique de quelqu'un, et donc la velur ajoutee de cette personne. Mais encore une fois, je comprends parfaitement que tu defendes becs et ongles cette histoire de valeur ajoutee.

Oui, sauf que la contribution d'un salarié à la profitabilité de son entreprise est une inconnue, la rémunération est fonction de la rareté de la compétence, pas de la V.A. du travail effectué (tu m'expliqueras comment on détermine la V.A. d'un centre de coûts).  
 
Tu m'expliques que les modes de fixation de rémunération sont conformes à la logique d'une Economie libérale et du principe de maximisation de la valeur actionnariale. Si tu enfonces des portes ouvertes, je ne peux qu'être d'accord avec toi. Je dis simplement qu'il faut garder à l'esprit que ces équilibres ne reflètent pas (forcément et parfaitement) une valeur économique tangible et donc qu'elles sont à décorréler dans une certaine mesure avec les notions de mérite et d'effort. Dans le cadre d'une discussion sur les inégalités de rémunération ou sur la philosophie d'un paradigme fiscal ça peut renter en ligne de compte par exemple.  
Ensuite si le but du topic c'est d'en rester à une discussion ping-pong Adam Smith vs. Economie planifiée avec Bernardo on va vite avoir fait le tour.
 
 

Je m'autoquote là dessus :

Si personne ne veut payer pour voir mon beauf pousser un ballon, mais que des millions sont prêt à acheter un billet pour voir Zidane, on en conclu que Zidane à une plus grande importance économique que mon beauf. (ce qui, empiriquement, se vérifie d'ailleurs )
 

On en revient au point de départ : parce que certains individus sont plus exceptionnels (donc rares) et "utiles" que d'autre. Y'a des français qui ont attendus que la guerre se passe, et y'a De Gaulle. Y'a ceux qui ont poussivement appris les divisions et y'a Euler. Y'a ceux qui arrivent à dessiner la tête à toto et y'a Matisse, ceux qui gratouillent "jeux interdit" et Mark Knopfler. Et y'a ceux qui savent pas gérer la caisse d'une épicerie et Warren Buffett... Ceux qui ont ces talents rares seront mieux payés/mieux traités/auront plein de gonzesses parce que ceux là, ils ont quelque chose que d'autres trouvent utiles, et ils sont pas aisément remplaçable, et donc leur production se paie chère (en argent, honneurs & co)
 

Bah oui mais Steve Jobs il pouvait s'arrêter de produire quand il voulait, de son propre chef ("allez tien, aujourd'hui je fait grasse mat'" ), et à la fin il a même été un peu obligé. Arrêter tous les ouvriers du monde de produire en même temps, c'est virtuellement impossible. Donc le travail de l'un est bien plus rare (et donc cher) que ceux des autres.

Tu peux parfaitement ressortir la compta, décortiquer la VA par sous activité et estimer la VA de chacun (cas évident : le consultant qui part en mission, tu sais ses frais, ce qu'il rapporte, et donc la VA qu'il génère). Tu peux t'aider du coût que représenterait une activité si elle était externalisée (par ex. pour la VA du service compta de ta boîte, tu regardes combien ça coûterait chez un prestataire)
 

Si la VA est inférieure à la rémunération (si ton consultant est payé plus cher que tu ne le facture au client), la boîte perd de l'argent et on va vite renégocier ses conditions salariales (ou le virer ). Inversement si sa rémunération est très inférieure à la VA qu'il dégage, le consultant en question ira se mettre en freelance ou trouver un employeur moins radin.
 

Je suis d'accord qu'à l'échelle micro, le lien n'est effectivement pas strictement mathématique car d'autres facteurs influent (le taux de chômage par ex., ou inversement la rigidité du travail), ceci dit c'est quand même ce qui sous-tend tout le système de rémunération actuel, et il est assez sensé finalement (même s'il peut être perçu comme immoral par certains)

 
La valeur n'a rien a voir la dedans : on te parle de prix et de production. En l'occurrence tu peux avoir une assez bonne idee de la production d'un individu : on met d'ailleurs de plus en plus d'outils en place dans les entreprises pour individualiser la performance (comme les jours-homme en informatique) et des systemes de facturation interne pour savoir qui produit combien, et ou des economies peuvent etre effectuees.
 
C'est la base de la gestion : un employeur doit savoir combien ses salaries lui coutent et lui rapportent.

Il ne doit pas y avoir beaucoup de partisans d'Adam Smith ici.

euh non, tu peux pas. Ou disons que ça ne marche que dans une entreprise qui n'héberge que des centres de profits. Et encore ça suppose que tous les employés ont des fonctions front-office et qu'ils n'ont pas de managers (ou alors que ceux-ci ne sont payés que pour leur activité commerciale).
Ou alors tu m'expliques comment on calcule la VA d'une direction financière sur base d'une compta analytique (et je passe sur le partage de la VA au sein d'un même service).
 

c'est la réponse que j'attendais et c'est sans doute la meilleure possible. Passons sur les quelques gros caveats: y a pas de prix uniforme pour chaque métier (on est pas tous rigoureusement interchangeables), pas de marché outsourcé pour beaucoup de fonctions (top management de grosses boîtes pour prendre l'exemple le plus parlant), ton raisonnement s'appuie sur le fait que le coût de l'externe embauchable correspond à la VA qu'il crée pour sa propre boîte... ce qui est une hypothèse discutable (en forçant un peu le trait) pour les mêmes raisons.
Au final on en revient donc au point de départ: à établir que la contribution à la VA dépend bel et bien de l'offre et la demande pour des niveaux de compétence et d'effort donnés. C'est la conclusion évidente à laquelle on arrive en imaginant une hypothétique (quoique) réforme du marché du travail qui ferait disparaître le contrat de travail et où chacun s'établirait comme consultant et facturerait à sont employeur/client.
 
On parle de la même chose, je dis simplement qu'il faut faire attention aux mots employés. "importance économique" / création de richesse individuelle reste à distinguer des notions de "mérite" et "effort" (et a fortiori qu'un homme "vaut" X fois un autre, même économiquement) de ceux qui les emploient pour justifier une présupposée justice de traitement. Ensuite ça reste sensé en terme d'efficacité dans l'allocation des ressources, on est d'accord.

Tu confonds "indispensable" et "important".

Chaque ouvrier est indispensable au fonctionnement de l'usine, pourtant aucun n'est important en termes de VA.

 
 
 
A commencer par les "libéraux" à la Betcour    Smith n'avait pas cette admiration béate du "chef" , du puissant, du plus fort. Il aurait hurlé d"horreur devant ces ouvriers chinois, pakistanais... réduits à un quasi esclavage.

 

 
Tu auras fait un pas en avant en termes de maturite le jour ou tu comprendras que "ceux d'en face" s'estiment aussi humanistes que tu estimes l'etre.

Ca ne veut pas dire qu'ils le sont. Patrick Buisson se voit peut-être comme un humaniste.

On peut savoir de quel chef exactement je serais un admirateur béat ?

En arrivant comme un cheveu sur la soupe et n'ayant lu que la dernière page en spectateur je dirais steve jobs au moins, pour trouver justifiable qu'un homme vaille 1000 fois qu'un autre (et même plusieurs millions de fois) il faut au moins être un adepte aveugle de la personne.

Steve Jobs c'est un exemple, vu qu'on peu difficilement nier qu'il a été instrumental dans l'existence d'Apple (forcément, il l'a co-fondé avec Wozniak) et sa résurrection ces 10 dernières années. J'ai aussi cité Euler ou Knopfler, je les considères pas comme mes chefs non plus, ce sont juste des exemples de personnes singulières par leur talent particulier (rare, donc cher)
 
(et à titre personnel j'exècre la culture d'Apple et le seul produit que je leur ait jamais acheté était un cadeau pour offrir, pour autant la réussite de l'entreprise est indéniable)

Oui, mais a ce stade ca n'est plus tellement le probleme.

Personne ne revendique l'inhumanite - l'esclavage, la guerre, l'oppression - comme etant une de ses valeurs. La remarque de Ledabro concernant le "quasi esclavage" est grotesque de caricature, autant concernant les aspirations de Betcour que la vision de la situation des salaries des pays emergents, qui recouvre des situations tres diverses et qui n'ont rien a voir avec l'esclavage, pour ceux qui connaissent le vrai sens de ce mot.

 
Tu butes sur la signification du terme "valoir" je pense. On parle ici de valeur economique, a savoir sa production de valeur ajoutee. Cette valeur ajoutee peut tres bien etre 1000 fois superieure a celle d'un autre. Beaucoup de gens refusent de penser que c'est possible, mais en general ils ne comprennent pas vraiment le capitalisme, de ce que j'ai pu lire et entendre.

tu me connais, je ne cautionne pas l'emploi de termes comme esclavage ou dictature pour des situations qui n'en sont pas.

Ledabro est multi récidiviste en la matière.  

 
De 1, je n'ai jamais dit qu'on avait tous la meme valeur economique. De 2, je dis que comme la valeur economique ou artistique d'une personne est toute relative, on devrait y mettre des limites.  
 
Vous vous dites que si, il ya une valeur economique definie et claire. PErso je dis que vous vous foutez le doigt dans l'oeil, il n'y aucune valeur economique definie...les limites de la valeur economique sont tres larges et tres elastiques.
 
J'ai eu ma review ya pas longtemps, mon boss voulait m'augmenter de 10% et j'ai fini par avoir 20% au bout d'une heure. Ma valeur economique a grimpe de 10% en 1 heure donc...  
 
C'est completement exagerer ces histoires de bilan comptable (mais encore une fois, je peux comprendre qu'on y croit...). Disons qu'il y a une masse salariale dans une entrerprise , des rentrees et des depenses, qu'il ya une distribution de la masse salariale mais ca va pas beaucoup plus loin que ca, cette distribution reste relative et pas toujours juste. elle se fera en fonction de plein de criteres qui n'ont pas toujours grand chose a voir avec l'economie elle meme (Ce que rapporte reellement quelqu'un a une entrerprise) car c'est quasiment impossible de savoir ce que rapporte quelqu'un individuellement....Si j'ai un bon contact avec mon boss, il sera plus enclin a me filer une bonne augment, ca marche comme ca aussi dans la realite.  
 
Ton exemple sur Knopfler est parfait. Je connais plein de gens qui grattent 10 fois mieux que Knopfler (je suis gratteux moi meme et j'ai des amis vivant de musique) et pourtant, ils sont pas connus ou riches (te trompe pas, je kiffe dire straits). Dire straits, si ils ont ete connu, c'est parce qu'ils ont existe a une epoque ou il y avait que 4 ou 5 grande majors qui promotait ce qu'ils voulaient (et donc on nous abrutissait avec les memes zics a longueur de temps a la radio..aujourd'hui, avec internet, on ecoutes ce qu'on a envie..et comme par hasard, fini le temps des grosses superstars). Aujourd'hui, des gens comme madonna ou Michael Jackson n'existeraient peut-etre meme pas si ils avaient commence leur carriere en 2010...Leur valeur artistique est donc toute relative.  
 
Il faut des heroes et des normes a notre societe et Steve Jobs, stakhanov, richard Branson ou Bill gates sinon ca ne marche pas. Mais ca n'est pas pour autant vrai que la valeur economique qu'ils representent est vraie.  
 
Pour ce qui est de Steve jobs ou de la valeur economique d'une personne, encore une fois, c'est hyper relatif. La carriere professionnelle d'une personne est fait aussi de chances , d'enormement de chances. quand je suis arrive a Londres il ya deja quelques annees, je pipais pas un mot d'anglais et pourtant j'avais un CV sympathique ( ayant bosse dans une multinationale que les recruteurs anglais connaissaient)..J'ai eu "quelques" coups de fil pour des jobs sympas par des agences de recrutement mais au bout de 5 minutes, ils comprenaient que mon anglais n'etait meme pas passable..Ma valeur economique etait toute proche du Mcdonalds a ce moment la..et puis quelques semaines plus tard, coup de bol, interview dans une boite par un mec francais qui me dit "et ben on va faire l'interview en Francais" ...Et hop embauche, valeur economique remontant en fleche    bref un gros coup de bol...Et c'est comme ca pour beaucoup, c'est une rencontre, c'est se trouver a l'endroit ou il faut a l'instant Y etc...Et toi tu viens me dire que derriere tout ca, il y aurait comme un bareme economique de la valeur de quelqu'un ?? Desole je n'y crois pas...
 
tout ca c'est un peu comme cette discution sur le liberalisme, vous faites comme si il ya avait raisonnement precis et logique derriere tout ca et vous semblez en tirer des conclusions sur la normalite de tout ca. Ben non, dans mon ptit monde, c'est beaucoup plus relatif que vous ne semblez le croire.  
 
Ceci dit, il ya des grands hommes dans ce monde et c'est tres vrai. Nous sommes tous differents, nous sommes tous des individus et certains sont plus rares que d'autres (bon encore une fois on pourrait parler de l'origine de la rarete d'un individu si on veut pousser le bouchon un peu plus loin...education, environnement) mais c'est tres difficile  de juger de la valeur (economique ou pas) de quelqu'un. A la limite, le footeux (ou les sportifs en general) sont ceux qui sont le plus facile a valoriser...D'ailleurs ils le sont trop, valoriser a mon avis..et ils sont valorises car on peut dire aux gens "ha mais il marque des buts lui, il les vaut ces 10 millions"...Un dirigeant d'une grande compagnie le probleme c'est que lui il a bien souvent des milliers d'employes derriere lui et une partie de ces employes ont certainement participer de pres ou de loin a la reussite de ce dirigeant. Un footeux, il a 11 gars derriere qui l'ont aide a marquer des buts donc c'est en quelque sorte bien plus cimple et plus direct de mettre une valeur sur son dos.  
 
Derreire cette idee de la valorisation economique qui peut sembler tres rebarbative quand on en discute, il ya quelque chose de primordial, il y a la valeur de chacun qui est la base de la frustration de beaucoup et c'est a mon avis un sujet extremement important.

Je me désolidarise des propos de Lehman brothers et Betcour.    
Le seul critère pertinent pour estimer la rémunération de quelqu'un est la loi de l'offre et de la demande ET C'EST TOUT.  
Toutes ces histoires de calcul de la "valeur économique" de quelqu'un avec Powerpoint, c'est du bullshit et c'est la première fois sur ce forum que je vois une analogie de powerpipo  

Pourquoi ? C'est comme de vouloir mettre une limite à la taille des gens : on y peut rien si certains font 2 mètres et pas d'autres. Tu peux décréter que Michael Jordan ne fait que 1,80m, mais pour autant ça ne sera pas vrai. On y peut rien si des millions de fanboys veulent avoir le dernier disque de Lady Gaga, ils votent avec leur porte monnaie et expriment la valeur économique de Lady Gaga. Tu peux bien décréter qu'elle ne vaut pas ce qu'elle gagne, le fait est que des millions de gens pensent le contraire et le prouve en ouvrant leur porte-feuille. Que tu sois d'accord avec le résultat final n'y change rien : tu ne peux que constater que les gens payent X Million pour l'entendre, donc elle vaut X Million.
 
PS pour lebrado: je n'ai pas le poster de Lady Gaga dans ma chambre
 

Non, ta "valeur économique" c'est ta valeur ajoutée, pas ton salaire : la VA c'est ton salaire superbrut + la marge brute que se fait ton employeur en revendant ton travail. Voir à ce sujet l'excellent et lumineux graphique suivant : http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:SIG.png
 

C'est ce dont on débattait avec The_Declaration : y'a effectivement des fluctuations à l'échelle individuelle et parfois des difficultés à faire une mesure précise de la VA d'un salarié. Ceci dit y'a un lien très fort quand même entre VA et salaire, et perso je pense qu'on peut faire des approximations assez précises pour chaque salarié de la VA.
 

Ben oui mais là tu mélanges à mon avis la valeur "sociale" et la valeur économique. Je ne sais pas qu'elle était la valeur sociale du gars qui a préparé le mortier pour faire la chapelle Sixtine. Je sais pas quelle est la valeur sociale de Michel-Ange. J'admet volontiers que sans le mortier, y'aurais pas eu de chapelle et rien à peindre dedans. Ce que je peux te dire par contre, c'est que l'un a accepté de faire son mortier pour un certain prix, et l'autre de peindre pour un autre prix, et que ces prix c'est la valeur économique de leur travail, et qu'on peut pas dire que c'est prix sont faux puisque quelqu'un les a bien payés un jour. In fine c'est le(s) client(s) qui décide(nt) de la valeur économique, personne d'autre ne peux dire à leur place ce que vaut ce qu'ils vont acheter. En économie c'est la transaction qui fait le prix.

J'aime bien vous lire de temps en temps.  
 
Et je suis d'accord avec Betcour, la valeur économique de quelqu'un est défini par le prix son travail. (d'où l'importance de laisser les mécanismes de marché fixer les prix du travail)
 
Par contre, faut-il laisser quelqu'un consommer des ressources pour sa subsistance à hauteur de sa valeur économique, c'est un autre sujet.  
Et là, je pense que le rendement de l'euro marginal de dépense en terme bien-être quand on dépense 20 k€, 200 k€ ou 2M€ est très fortement décroissant.  
 
Quand on voit Mme Bettencourt nourrir ses chiens avec des soles meunières de grand Chef qui coûtent 100€ pièce (et ont donc nécessité pour 100€ de travail et de matières premières), on se dit que c'est un gaspillage de ressources au regard du bien-être apporté.  
 
Donc autant je suis partisan d'une liberté quasi totale du prix du travail, autant je suis pour une imposition très fortement progressive des revenus.

Si le plaisir du voleur est supérieur à la tristesse du volé, faut il légaliser le vol ?

Et la morale dans tout ça ?

Si le plaisir du voleur est supérieur à la tristesse du volé, faut il légaliser le vol ?

Et la morale dans tout ça ?

 
Joli formule    
Je te la piquerai.    
 

Ah voila là je suis d'accord.
Cependant ce raisonnement ne s'appliquent que dans un marché libre. Par exemple, la majorité des français a accepté de payer une fortune leur abonnement téléphonique mais ne veut pas dire que le prix était juste.

 
Argumentation spécieuse, bravo.
 
Si mon voisin ne se préoccupes pas de protéger ses biens, faudrait-il m'interdire d'aller me les approprier?
 
Et la liberté dans tout ça?