Reprise du message précédent :
Il existe un classement assez objectif sur la liberté économique des pays du monde: le classement Heritage
 
http://www.heritage.org/index/ranking/
 
On y apprend que le Royaume-Uni est 14ème, entre le Luxembourg et les Pays-Bas, donc "plutôt libre".  
 
Les pays considérés comme "vraiment libres" sont, du plus au moins libre: Hong Kong, Singapour, Australie, Nouvelle-Zélande, Suisse.  

Irony : not just a Swatch

Après la planche à billet et la planche à diplôme, l'inflation touche aussi le vocabulaire

Je la connaissais pas cette montre tiens
 

100e anniversaire de la naissance de Milton Friedman    

C'est pas très HFR-compliant faut dire

Tu devrais avoir honte de fêter l'anniversaire d'un complice du coup d'état de Pinochet  

 
  ²²²²²

Bah, ils s'écrivaient

 
Hitler et Staline aussi

Autant je ne partage évidemment pas les débilités de Loosha autant Friedman reste selon moi quelqu'un qui s'est fourvoyés. Il a bien dit de Greenspan qu'il était le meilleur président de la FED de toute son histoire  

Ok vous utilisez pas le terme libéral dans le sens américain du terme ?( qui semble etre utilisé par les républicain envers les gens plus a gauche aux USA)...
 
Et pour vous un libéral c'est une grosse insulte genre comme dire a un américain qu'il est communiste?

 
Le canada on est 6 eme  ça me surprend quand meme beaucoup dépense du gouvernement, santé, éducation et tous sa... Surtout qu'on es devant les USA qui serait 10eme  

Non.  
Question : le terme liberal dans le Canada anglophone a t il le même sens qu'aux US ?

 
Avec le parti politique libéral j'ai pas trop l'impression.
 
Au québec pour les carré rouge ( ie les étudiant qui était/sont/je sais plus trop en grève ) : il voient de la "droite" qu'ils appelle néo-libéral partout, alors que dans les faits on est un des endroit le plus taxé en amérique du nord (impot sur le revenu allant jusqu'a 53%,  et +/- 15% de taxe au total par les 2 palier de gouvernement le fédéral réduit la taxe, mais oh tiens le provincial l'augment, taxe sur l'essence assez importante    (au vermont a coté autour de 3.64 USD/gallon ici si on le met en gallon ca fait environ 5.03 CAD/gallon), les cigarettes sont fortement taxé un paquet reviens autour de 8-10$ (au moins je fume pas mais arg),et on parlera pas de l'alcool qui en moyenne a une marge de profit de 145% et va jusqu'a 500% pour certain produit par le monopole d'état(ie votre vin que vous payer je sais pas quelque chose comme 2-5 Euros pour les bouteille "entrée de gamme" ici est environ 13-20$ ), sans compter les taxes scolaire et municipales.  
 

 
J'ai l'impression que les internautes libéraux ne reconnaissent jamais les partis libéraux comme des libéraux. A croire que les libéraux ne sont jamais assez libéraux et que pour beaucoup, le libéralisme se réduit à un Etat sans impôts et sans taxes.
 
Si le Parti Libéral Quebécois ( http://www.plq.org/ ) n'est pas libéral, qu'est-il donc ?  
 

 
Le mouvement du carré rouge est bien plus large qu'un mouvement étudiant à présent.

 
hahahahahhahahaha
 
Ouais, c'est un mouvement de la moitie de etudiants maintenant

 
Depuis le début, ce mouvement n'a pas été l’œuvre de l'ensemble des étudiants. Il faut vraiment être naïf pour le croire.
 
Par contre, il suffit de regarder qui tapent sur les casseroles pour remarquer que ce mouvement n'est pas uniquement constitué d'étudiants. Il y a des actifs et des retraités aussi. On peut clairement parler d'un mouvement social à l'heure actuelle plutôt qu'un mouvement étudiant.

C'est basé sur la liberté d'entreprendre et de faire tourner une entreprise, ça n'est pas nécessairement opposé à un état ayant de fortes politiques sociales (c'est pour ça qu'on trouve par ex. la Suisse ou le Danemark bien placés)

 
Très intéressante cette lettre.
L'analyse de Friedman sur l'inflation au Chili est très juste, tout comme les solutions (arrêter de financer le déficit par la planche à billet).
 
Pourtant, je trouve cet échange un peu gênant. Surtout quand Friedman écrit:
"The major errors in my opinion was to envision government as the solver to all problems, to believe that it is possible to do good with other's people money".
 
Sachant qu'en face on a un homme, qui justement possède tous les pouvoirs et va prétendre résoudre tous les problèmes du pays!
 
On associe généralement les dictatures aux doctrines socialistes (nazisme, communisme), mais on vient bien là que le libéralisme économique défendu par Friedman et Hayek s’accommode fort bien d'un tel régime! Le libéralisme au sens politique, philosophique par contre, est mis aux oubliettes...

 
Même ces ceux là, il y a toujours des abrutis pour dire que c'était du libéralisme...
 
 
C'est un peu normal vu que Pinochet ne leur a pas laissé de marge de manœuvre dans ces domaines là.

 
Tu veux parler de ses conseillers économiques?
Il me semble qu'en tant que consultants extérieurs, Hayek et Friedman auraient pu exprimer librement leurs critiques s'ils en avaient. C'est précisément cela qui me gêne. Il transparaît dans les correspondances de Friedman et Hayek une réelle connivence avec le régime de Pinochet. Une caution sans faille.
 
Voici l'explication donnée par Hayek lors d'une interview au journal Chilien Mercurio, en 1981:
 
http://archive.wikiwix.com/cache/? [...] =Entretien
 
La fin de l'interview est très intéressante:
 

 
L'Histoire lui a donné raison. Pinochet a chuté, le Chili héritant d'une économie plus libre, et d'un régime plus démocratique. Mais à quel prix? Est-ce que la fin justifie toujours les moyens? Que préconiserait Hayek aujourd'hui face à la crise européenne, à l'impasse des politiques de déficits budgétaires? Un bon coup d’État militaire en Europe?  
 

 
On voit bien toute l'ambivalence du raisonnement de Hayek, j'irai même jusqu’à dire schizophrénie, entre le libéral politique et le libéral économique. Il le reconnaît lui-même. Pour avoir plus de libertés, et de démocraties, sans impuretés (j'imagine qu'il parle du socialisme), les pères du libéralisme économique nous recommandent une période de transition dictatoriale, et au regard de l'Histoire, je trouve ce constat effrayant, car les dictatures s'imposent toujours dans le sang.
 
Au passage:

 
explique pourquoi la culture "libérale" ne prendra jamais chez nous, la culture Jacobine étant trop pregnante!

 
C'est simple, compare le Chili actuellement avec les autres pays d'Amérique du Sud. Ces derniers ont connu des régimes tout aussi violents et on voit le résultat aujourd'hui.  
Conclusion : les exactions du régime de Pinochet n'ont rien à voir avec le libéralisme.
 
 
 
 
Non vu que la majorité des réformes libérales dans le monde ont été le fait de gouvernements démocratiques.    
D'ailleurs, depuis que le Chili est une démocratie, l'héritage de Pinochet à été intégralement liquidé ... sauf les réformes libérales.

Chicago boys = plutôt une dictature de droite, temporairement, et a tendance libérale, qu'une dictature communiste durable comme à Cuba.  
On peut partager ou pas cette opinion, mais c'est la leur.
D'ailleurs, pour bien l'appréhender, il faut connaitre l'histoire de l'amsud, en particulier de la fin de la 2eme GM jusqu'à nos jours.

Non ça n'a rien à voir. Les chicago boys sont des économistes qui ont été ministres sous un régime dictatorial. Ils auraient pu travailler dans une démocratie ça n'aurait rien changé à leur travaux. D'autres économistes dans d'autres pays ont fait exactement la même chose qu'eux, mais dans une démocratie.

 
Je n'ai jamais prétendu que les exactions du régime de Pinochet avaient un lien avec le libéralisme. Juste que le libéralisme économique s’accommodait parfaitement avec un régime dictatorial.
 

 
Ce n'est pas ce que dit Hayek, il ne parle pas de dictature de gauche, mais de gouvernement démocratique, ça fait quand même une belle différence :
"Personally I prefer a liberal dictator to democratic government lacking liberalism."

D'où ma question: que diraient Hayek et Friedman de la situation actuelle, où l'Union Européenne, constituée d'une majorité d’États Providence, arrive elle aussi en "situation de rupture"? Est-ce qu'ils jugeraient aussi légitime et souhaitable un coup d’État militaire, disons en Grèce (triste rappel de l'Histoire) ou ailleurs pour instaurer un régime dictatorial et une économie libérale?

Et quand il parle de résoudre le second problème (après l'inflation) du Chili, à savoir la promotion d'une économie sociale de marché :

Parfaitement, non. De nombreux intellectuels ont montré que libéralismes politique et économique étaient liés, qu'avoir l'un sans l'autre était contre-nature et ne tient pas à long terme. Pour le Chili la dictature a duré moins de 20 ans. À comparer avec l'URSS, la Corée du Nord ou Cuba...

Certes, c'est ce que dit Hayek de toute façon: la liberté économique appelle tôt ou tard à la liberté politique.
 
Ce qui m'intéresse ici c'est le surtout le problème suivant: en cas de "situation de rupture" (j'ai en tête la situation en Grèce, et peut être ce qui attend les autres pays européens bientôt), sachant que l'Europe est constituée de démocraties qui "manquent de libéralisme" (c'est un euphémisme), Hayek préconiserait une dictature "de transition" pour imposer une économie libérale.
 
Ça vous parait souhaitable? Légitime? Réalisable?

 
pardon ?  

A leurs travaux économiques, oui, mais leur opinions politiques étaient majoritairement ce que je décrit face à ce choix dictature d'extreme droite / dictature communiste.
Certains préféraient, ceteris paribus, une dictature d’extrême droite.
Edit : ta définition des chicago boys est fausse.

 
Hayek n'était pas un chicago boy, donc pas vraiment de rapport logique avec ce que tu quote.
Mais un chicago boy aurait très certainement été du même avis qu'Hayek, vu leurs activités politiques.

Non ça me parait rien de tout ça, surtout en Europe où la tradition démocratique créerait immédiatement une (saine) situation de rejet. Quand on voit déjà comment certains se sont affolés avec l'élection de Sarkozy    
 
Si on regarde la situation actuelle, c'est les technocrates non-élus qui s'en sortent le moins mal finalement : la Belgique semble mieux se porter depuis qu'elle n'a plus de gouvernement, en Italie Monti à l'air de bien se débrouiller et de faire consensus. Du coup la bonne solution dans les cas de crise c'est peut être ce genre de système - après faut voir comment on peu organiser ça.

Je ne suis pas sûr qu'en 2012, et au sujet de l'Europe, Hayek prône la même chose qu'il a préconisé pendant la guerre froide à un pays de la "zone Monroe" susceptible de basculer dans le socialisme.

D'un point de vue politique, et même avec une vue de moyen - long terme, je considère qu'il vaut mieux et qu'il est plus efficace d'avoir le libéralisme politique qu'autre chose.

Ce au'est l'origine de la dictature, au sens romain, au passage

 
Ça reste à démontrer, on peut très bien dire que la violence du régime a gêné les réformes libérales.

 
Le parti nazi etait le "parti socialiste national des travailleurs allemands"
 
Ils se revendiquait du socialisme (comme l'URSS)
 
Apres "socialisme" c'est un mot qui veut tout et rien dire suivant la personne qui l'emploie. Trop de gens l'ont utilise dans trop de contextes differents pour qu'il ait encore une connotation precise.

Oui mais non, ce troll a déjà été démonté plusieurs fois.

 
Voir le programme des 25 points du parti national-socialiste présentés par Hitler en 1920: http://fr.wikipedia.org/wiki/Programme_en_25_points
 
Les 10 premiers sont "nationalistes", les 11 suivants "socialistes". Effectivement, ça titille un peu les oreilles d'associer socialisme et nazisme, mais bon, le fait est que la politique économique des nazis était plus proche d'une dictature socialiste que libérale, désolé!  
 

 
Je crois au contraire que l'Europe est aujourd'hui impuissante pour lutter contre un régime anti-démocratique, même en son sein. Avez-vous vu la moindre réaction aux boutades de Viktor Orban?
 

 
Peut être tout simplement car des dirigeants technocratiques (ou des non dirigeants) en ligne avec une même politique centrale seraient plus efficaces économiquement?
 
L’Europe a deux voies ouvertes devant elle: celle du fédéralisme, et ce problème sera réglé, ou celle impraticable d'une union de pays souverains, qui la mènera à sa perte.
 

 
Hayek semble dire le contraire.

 
Non, tu as repris les memes arguments bidon plusieurs fois
 
Mais bon, c'est dans le titre
 
Tu peux continuer a essayer

 
ouaip enfin Sarko a prétendu qu'il défendait les pauvres et voulait une république irréprochable, on a pu voir l'entendue de l'énormité.
 
Le volet "social" du nazisme n'a jamais servi qu'a rassemblé du péon pour se faire élire et a dégagé fissa dès Hitler au pouvoir donc bon ...