Reprise du message précédent :

La différence sert a financer notre système social.
Bien sur, on pourrait améliorer, mais un système social performant coute forcément plus cher qu'un système moins performant.
 
Que proposes tu?    Moins de retraites, moins d'assurance maladie, un recul généralisé?

Au moins il résume bien le système!

 
Le jugement de valeur tu le fais toi-même dans le post que je quotais.
 
Pour rappel "ca serait le role de l'etat d'organiser au mieux le pays pour faire face a cet environnement concurrentiel..mais quand ya aps d'argent c'est pas simple d'organiser quelque chose..."
 

 
Puisque l'économie n'est pas une science, qu'on arrête avec le keynésianisme... et puisqu'on ne peut rien prédire, que l'Etat ne prétende pas être compétent en la matière!
 

 
On comparait aux autres pays occidentaux, l'argument des chinois sous-payés est donc malvenu    
 

 
Il est donc fort dommage qu'on fasse tout sauf être économes
 

 
Assurances privées pour le chômage ou la santé. Abandon de la retraite par répartition au profit de la retraite par capitalisation.

 
Je vois pas de jugement de valeur, Je n'ai jamais dit echouer, je dis juste que parfois dans certaine situation il n'y pas de solution miracle, en particulier quand il ya peu d'argent dans les caisses ...et si pour les liberaux, la solution miracle c'est qu'une bonne partie des fonctionnaires soient vires, ben ca va etre joyeux la situation pour pas mal de monde...on va se retrouver avec 20% de chomage et faudra envoyer l'armee dans la rue pour maintenir l'ordre. realistiquement, On est pas dans une situation geniale mais on est loin d'etre a la rue.  
 

 
Je vois pas le rapport science=keynesianisme...L'etat ne se pretend pas plus competent que les autres en la matiere, il essaie de faire en sorte que ca fonctionne, il n'y aucune solution parfaite.
 

 
Et je disais donc qu'on est pas plus mal lotis que d'autres pays occidentaux au niveau main d'oeuvre ou delocalisation. Et on explique que si l'economie europeenne est en berne c'est a cause de la concurrence de la main d'oeuvre a pas cher des pays emergents (d'ou les delocalisations).
 

 
Si, on l'est un peu plus qu'hier ..et j'ai toujours dit qu'on pouvait certainement l'etre un peu plus..Mais c'est pas aussi simple que dire Bonjour.  
 

 
 
Assurances privees = envolees des prix donc seulement les plus riches pourront se les payer. Pareil pour la retraite. en gros tu veux que les pauvres s'appauvrissent et les riches puissent faire ce qu'ils veulent. Vieux comme le monde. Et bon pour le chomage et la sante, c'est deja un peu prive, l'etat manage le tout mais le chomage ou la sante sont payes par des cotisations. si on laisse ca au prive, plus personne n'aura acces a tout ca (bon exemple la sante aux states ou 20% de la population n'est pas vraiment couverte)....

 

 
Ce culot

 
C'est 5% en moyenne sur les 10 dernieres annees, point a la ligne

Bernardo a répondu, mais la retraite par capitalisation et les assurances privées coûteront aussi cher, si ce n'est plus!
ça change quoi?

 
On a un fan de Samuelson in da place

 
Comme chacun sait ces chiffres ne veulent rien dire. (...)
 
Compare les taux de pauvreté, ce sera déja mieux!
 
http://www.lefigaro.fr/conjoncture [...] etagne.php
 

 
C'est top là bas!

 
 
ben non. Je sais que ca vous fait mal au derche car c'est que vous etudiez ou avez etudier mais c'est la plus strict verite...Si on fait une experience physique dans un exact meme environnement, les resultats seront les memes. si on fait une experience economique dans un meme environnement, les resultats differeront car il y aura a un moment ou un etre une decision humaine basee sur un affect (je suis content et confident aujourd'hui alors je vais acheter ca, je suis malheureux aujourd'hui donc je vais rien acheter du tout ..tres basiquement) ...

Ben oui, c'est pas une science dure mais c'est une science quand même.  
 
On enfonce les portes ouvertes, là...

 
C'est pour ça que l'économie expérimentale étudie des échantillons, ça permet justement de neutraliser les anomalies des individus.

On est quel jour déjà ?  

 
Le UK planque une partie de ses chomeurs sous des gens qui touchent les benefits, ils ne sont pas comptabilises dans les chomeurs...et ils sont au nombre de 2 millions environ...
 
Mais en allant plus loin, ca me fait rire cette comparaison france UK car dans le UK, l'assurance chomage c'est peanuts, ca n'existe pas (ou alors l'equivalent d'un RMI en France et encore meme pour l'avoir faut que tu prouves que tu cherches un boulot assidument)...Aujourd'hui la France et le UK sont dans le meme bateau en ce qui concerne leur dette publique (et ca c'est sans parler de la dette privee qui dans le UK est 1.5 fois plus gros qu'en france...)...Donc on peut en deduire que les assurances chomages ne sont pas en cause dans le deficit francais. Et que meme l'organisation soi-disante socialiste de la France ne donne pas un resultat pire en tant de crise que le resultat du UK...

En même temps l'Angleterre est parti de bien plus bas que nous.

 
 
J'ai bien parle de Physique et de biologie et il me parle de culot. donc il pense que l'economie est l'equivalent de la physique ou de la biologie ??  
 
Ou alors il voulait dire que j'avais du culot de comparer ca a la physique et la biologie ?? Dans ce cas je n'ai pas compris dans ce sens la

 
 
Ca depend de quand on "Part"...annees 50 apres guerre ?    ou annees 80 ?  

 
 
C'est pour ca qu'elle est experimentale car elle ne peut pas vraiment etre appliquee  

En 1980, l'Angleterre c'était le tiers monde comparé à la France. Ce n'est plus le cas maintenant donc leur modèle ne doit pas être si faible que ça.

 
 
Et avant c'etait aussi le tiers monde ? Et bon le tiers monde en 1980, t'y vas carrement fort, un peu de mesure..
 
On pourrait ausi prendre l'exemple de la chine...en 1980 c'etait le quart monde non ? aujourd'hui c'est beaucoup mieux...donc le communisme c'est ptet pas si mal ?  

 
Le paradoxe d'Allais, l'économie de Kahneman, ça n'a jamais servi, c'est sur    
 
Un exemple d'application d'économie expérimentale. Voici un graphique sur le taux de donation d'organes:

 
Pourquoi une telle différence, dans un cas, il faut faire une démarche pour dire qu'on ne souhaite pas d'organe alors que dans l'autre, il faut être volontaire (Danemark).
De même sur les formulaires, on a tendance à moins décocher que cocher (ce que savent très bien les services marketing).

 
 
Je rigolais hein. certes il ya des patterns qui reviennent et certes tu peux retirer certaines regles qui marcheront. Dans le cas de ton don d'organe, on force les gens a faire un choix en quelque sorte. Mais il faut tout de meme garder raison et voir que dans l'economie en general, le choix et l'affect humain sont predominants. apres c'est sur tu peux contruire de puissantes patternes marketing et diriger les gens vers les choix que tu souhaites...Mais c'est presque de l'economie dirigee    a ce niveau...De la dictature d'achat/de choix si j'ose dire ...et je suis pas bien sur que ce soit dans la philosophie liberale. Bref je ne dis pas que l'economie n'est pas pour une petite partie previsible mais elle reste fortement impactee par les comportements humains, un peu trop pour pouvoir etre maitrise, a mon avis.

 
Pour le coup, on est d'accord mais personne n'a dit ici que l'économie est une science dure.

 
 
t'as pas entierement tord    Mon point etait de dire qu'on pouvait prendre un autre exemple que le UK. Pour la chine, c'est avant tout l'utilisation d'une main d'oeuvre a pas trop cher d'1 milliard de personne qui a fait leur succes, certes accompagne d'une liberalisation economique. Mais la liberalisation economique a aussi ses limites comme le montre l'exemple UK qui ne fait pas beaucoup mieux que la France aujourd'hui. ou les US. donc , pour en revenir au depart du sujet, considerer que la france va s'ameliorer en allant vers plus de liberalisme, au regard de l'exemple anglais ou americain, me semble faire beaucoup de plan sur la comete...

 
je reagissais sur ca :  
 
 
 

 
Par Lehmann brothers qui semble dire par la que l'economie serait l'egale d'une science dure    
 
de plus, quand on lit certaines demonstrations de monsieur Limonaire, Par exemple, On a l'impression de se trouver devant un expose mathematiques. un expose qui nous dit en gros que ca peut que se passer comme ca et pas autrement...   il est tellement sur de lui que ca ressemble fort a une science dure    
 

On oppose l'etatisme au liberalisme. Vous dites que l'economie est trop complexe pour fonctionner selon la logique liberale. Ah, parce que l'etat est plus competant peut-etre ? Ce sont les socialistes et non les liberaux qui ont la pretention de penser pouvoir maitriser l'economie selon quelques principes dont seuls eux ont le secret.
C'est justement parce que l'economie est complexe qu'un agent externe (l'etat) ne sera pas plus efficace qu'un consensus de facto entre les nombreux acteurs.

 
Comme la R&D chez PSA ?    
 
à un moment faut regarder la réalité en face, le système français est tellement sclérosé par les oligopoles, règlements en tous genres , les conflits d'intérêts politiques/financiers que tout ce qui pourrait être un bon sens économique se transforme en non sens éco.
 
Moi je comprends que "les gens" soient tentés par un système encore plus collectiviste, dans la mesure où les élites ne sont pas vertueuses. C'est quand la dernière fois qu'un grand patron français a créé une fondation où il mets un pactole pour une "bonne action" ?
 
Sans compter que les droits de successions trop faible ont tendance à concentrer les biens...
Et, j'aurais tendance à dire que non, ce n'est pas tout bénef dans un pays où la redistribution se fait massivement des classes moyennes vers...les autres. Aucune incitation à l'initiative privée
 

 
Au rythme où on classe les gens comme handicapé, là bas
 

 
Desole mais sur ce sujet, ici,ce sont bien les liberaux qui tentent de donner des lecons d'economie aux socialistes...relisez les posts.
 
Et je ne dis pas que l'etat est specifiquement plus efficace qu'un agent prive, je dis que l'etat est plus "juste" d'une certaine maniere qu'un agent prive. Un agent prive prendra toujours une decision dans son interet propre, l'etat il y aura toujours une meilleure chance qu'il cherche l'interet general, en tout cas plus que l'agent prive, par definition. Meme si encore une fosi , je ne suis pas naif, l'etat est compose d'etre humain qui ramene la couverture a eux meme...mais ca sera toujours mieux qu'un agent prive, juste parce que l'etat il cherche a etre reelu. donc meme si c'est pendant 5 secondes d'interet general sur 5 ans, ca sera toujours mieux que rien du tout.

Mais à quel prix ?
Et puis tu juges une personne sur ses intentions, moi je préfère juger sur les résultats. De plus, qui te dit qu'il y a plus de politiciens qui agissent pour "l'intérêt général" (à supposer que cette expression ait un sens, ça fait plusieurs fois que je t'ai demandé une définition) que d'entrepreneurs ?  
Si quelqu'un cherche à faire progresser les choses, il rejoindrait pas la politique.

Le libéralisme économique ne peut fonctionner pour la simple raison que de puissants intérêts particuliers
sont néfastes à l'économie du pays. (ex:  importations low cost, destructrices des entreprises locales)
 
Alors que dans les années 70 nous maîtrisions toutes les branches industrielles, nous sommes sur la voie du retour au sous développement.
Les dérégulations ont conduit a la destruction d'entreprises essentielles, dans le seul intérêt de quelques acteurs privés, au motif que "plus ont laisse de liberté aux acteurs privés plus ils sont efficace"!
 
L'efficacité de certains est mortelle pour d'autres...  Et globalement c'est une catastrophe.

 
"Ce culot" portait sur "il a ete prouve que"
 
Mais comme je l'ai repete souvent, tres souvent, l'economie a certains resultats et certains modeles solides.
 
Les types comme l'autre qui te sortent que "les economistes se plantent 90% du temps" n'y connaissent manifestement rien. L'economie c'est comme la meteo : il y a des tonnes de parametres et ca rend les previsions tres difficile. En eco il faut rajouter le parametre humain (qui n'est pas imprevisible ! il est aleatoire) qui vient perturber la donne.
 
En fait beaucoup de gens melangent "economie" et politiques publiques. Les politiques publiques sortent largement du champ de l'economie. Forcement, un economiste qui parle de politiques a appliquer dans tel ou tel contexte sort de son champ de competence et risque de commencer a faire des annonces hasardeuses.

L'économie démontre que la liberté d'importer des marchandises à prix cassés par rapport aux productions locales,
est catastrophique pour les entreprises locales.

Et pourtant les libéraux souhaitent la liberté de circulation des marchandises.
Seriez vous pour la destruction des économies socialement avancées (qui coûtent plus cher)?

 
Rien que cette comparaison prouve que ca n'a pas grand chose en commun :  
 

 
Sinon compare la meteo a l'economie, c'est encore une fois pour moi de la pretention. La meteo n'est pas impacte par le choix et l'affect humain, ou en tout cas pas dans la meme mesure que l'economie peut l'etre. La meteo est une science plus exacte que l'economie sans aucun doute. Je ne dis pas que les economistes se plantent 90% du temps, je n'en sais rien, mais par nature, cette science ne peut etre que vaguement exacte. ca depend bien sur de quoi on parle en economie et comme le montrait Tebidoor, il ya effectivement quelques paternes recurrentes dans le comportement humain qui peut permettre d'orienter un peu l'economie en general. Mais sur un groupe de milliards de gens , ou meme de millions, c'est bien plus complique...
 
Et encore une fois les situations economiques actuelles identiques de pays qui sont plus socialistes, plus ou moins liberaux, prouvent bien qu'il n'y a pas de recette miracle quand l'economie est morose. et que la liberalisation economique n'est pas automatiquement la solution.
 
Bref moi les mecs qui se ramenent la gueule enfarinee et qui te disent : " on est dans la merde c'est a cause de ca et faudrait faire ca pour s'en sortir" avec une assurance a faire fremir un lion, Je suis tres suspicieux, du a la nature meme de l'economie.

 
Je ne crois pas que le prix serait moins eleve si c'etait le prive aux commandes. Ca serait different et il ya aurait autant de downside  
 

 
Je comprends pas ce que tu dis.  
 
 

 
L'interet general, c'est de ne pas s'occuper uniquement de sa petite personne ou de sa petite entreprise. De par la nature de son job, un elu quelconque va automatiquement devoir faire des choses qui ne l'interessent pas forcement, comme construire, reparer des choses sur sa commune ou proposer des services. Une entreprise ne va jamais faire ca dans un interet general, elle va toujours faire des choses dans un interet de rentabilite...donc automatiquement, il ya des services qu'elle ne fournira pas car ca n'est pas assez rentable par exemple. Une mairie pourra faire des choses sans rentabilite , avec un budget equilibre au moins. si il n'y a qu'une tres faible rentabilite ou pas de rentabilite, aucune entreprise privee n'investira dans un service dont les gens auraient besoin. Et si une entreprise decide d'investir dans ce service , elle augmentera ses prix pour etre plus rentable...et donc le service sera plus cher pour l'utilisateur et certaine personne ne pourrotn peut-etre pas ce payer ce service.  
 
Et il ya aussi beaucoup d'autres exemples qui montrent qu'une collectivite fera plus de choses qu'une entreprise et a plus bas prix car le besoin de rentabilite n'entre pas en ligne de compte. L'important pour une collectivite, c'est d'avoir un budget equilibre et non pas d'etre rentable. Et rien que ca, ca fait une enorme difference pour le consommateur en bout de chaine. Et c'est bien le plus important.

Mais on ne veut personne aux commandes justement ! "Mettre le privé au commandes" ne veut rien dire, si quelqu'un est aux commandes, ce n'est plus privé.
 

 
Tu ne comprends pas (ou refuses de comprendre) qu'agir dans son propre intérêt n'implique pas forcément agir au détriment des autres. A contraposée, un individu peut être bien intentionné tout en faisant le mal. C'est pour ça que je dis que tu juges les gens sur leurs intentions, moi sur les résultats.

Non, mais il y a de nombreux cas ou agir dans son propre intérêt, c'est catastrophique pour les autres.

Oui mais la part des prélévements obligatoires dans le PIB n'est pas la même.
 
Le déficit français est essentiellement un déficit de l'Etat qui ne représente même pas la majorité des prélèvements obligatoires.
Il est moins élevé que le déficit UK qui est lui aussi un déficit de l'Etat avant tout mais qui lui représente la majorité des dépenses publiques.
 
Les assurances chomages ne sont pas en cause dans le déficit français. Mais c'est juste parceque les prélèvements sont ajustés pour correspondre grosso modo aux dépenses, choses que l'Etat ne fait pas du tout.
 
Maintenant la question ici est de savoir quel économie est la plus efficace, une économie libérale avec une part des PO dans le PIB et une règlementation interventionnisme la plus faible possible ou une économie beaucoup plus étatisée dirigiste.  
 
Un pays où l'Etat pèse 5% du PIB et où il n'y a pas de SECU peut très bien avoir un déficit et une dette élevée si il est absolument mal géré, certes ça sera plus dur mécaniquement et ça impliquerait un gouffre entre les dépenses et les recettes mais c'est envisageable.

 
Sauf que s'occuper de sa petite personne t'oblige à t'occuper d'un cercle plus large.
 
Ainsi, rien ne t'empêche de voler ou tuer... mais tu ne le fais pas. Parce que c'est contre ta morale, contre la justice, que ça nuit aux autres.
 
Pour une entreprise c'est pareil. Rien n'empêche une entreprise de mal agir avec ses clients, ses fournisseurs, ses employés. Ce serait même pas mal pour dégager beaucoup d'argent rapidement. Sauf que le but d'une entreprise est, en plus de devoir assurer sa rentabilité, d'assurer sa survie, ce qui va la pousser à avoir des actions durables et à aller dans le sens de l'intérêt général (si tant est qu'une telle chose existe). (Attention, ceci n'est valable que si la concurrence est suffisamment libre   )
 
Quant aux services publics qui n'ont pas à s'occuper de la rentabilité c'est aussi un problème. Non soumis à la concurrence, rien ne les pousse à évoluer, à innover. Et même si tu ne vois pas que tu paies l'éducation ou la santé, dans les faits tu paies quand même ces services via l'impôt par exemple. En tant qu'utilisateur, je préfère payer le juste prix pour un service, même public, ce qui trop souvent n'est pas le cas. Et dans les deux sens, parfois je trouve que je ne paie pas assez.
 
Enfin l'important est de voter un budget en équilibre. Ce n'est jamais le cas. Je doute que laisser une dette publique s'accumuler aille dans le sens de ton intérêt commun.

c'est une legende ca.
on loe voit actuellement avec les boites qui rachetent leur propres actions, alors que ca va contre leur interet, et uniquement dans celui des actionnaires qui voient leur revenu par action augmenter...
vous vivez dans un monde en dehors des realités du notre...

Les entreprises qui en important des produits fabriqués dans les pays à bas coûts, provoquent le chômage chez nous..
Ou est l'intérêt général?