Reprise du message précédent :

 
Mais la prise de consience écologique n'a rien à voir avec les différentes actions étatiques, je pense même que les premiers militants écolos n'étaient pas très copains avec l'Etat.
Le "réflexe écologique" n'est pas né à coup de taxes et de lois.

Crois tu que la responsabilité individuelle suffira pour tenir compte des limitations des ressources de la planète, avant qu'elles ne soient trop saccagées?

ce sont des taxes et des lois qui ont permis de prendre en compte la pollution de l'air et des eaux.  Ce n'est pas venu spontanément.

Les actions étatiques suffisent-elles?

Et le sujet a été abordé mille fois...

Ouais c'est vrai d'ailleurs c'est ce le coup de la loi que Zuckerberg a décidé de mettre ses serveurs au pôle nord ...
Oh wait

Non, et donc autant laisser faire.  Tu as raison.

peut etre que les économies réalisées par le choix de ce site ont joué plus qu'autre chose? de toutes façon c'est une goutte d'eau dans l'ocean...
 
sinon, on peut s'attendre a ce que les gens qui utilisent des moyens de transport dispendieux en énergie se mettent spontanément a utiliser autre chose ?
 
ou encore que les entreprises minimisent le transport de leurs marchandises?
 
que l'on cesse d'acheter du bois en provenance de la forêt Amazonienne?
 
etc.  
 
ah ben non, et on peut On peut citer mille exemples..
 
Si l'Etat n'intervient pas, ça ne se fera jamais.
Le libéralisme, c'est la catastrophe écologique assurée.

 
 
Pitié, poil@ a déjà pourri le topic éco, ne lui répondez pas, il est plus bouché que l'A7 un vendredi 15 août

Va dire ça à l'État français qui impose à la Guadeloupe ou la Martinique d'importer ses marchandises de la métropole alors qu'elle pourrait très bien le faire du Mexique qui est bien plus près    
(sans compter le 2e effet kiss cool : la vie chère dans ces îles.)

Bien sur que l'état peut faire des bêtises!
 
Mais en supprimant l'état, on perds toutes chances que ça s'arrange.
 
Les acteurs privés s'en foutent de l'écologie (sauf exception très exceptionnelle), et sont prêts a tout bousiller s'il le faut,  pour augmenter leurs profits.

 
Tant que le Mexique n'aura pas libéré Florence, c'est no way
 

Si tu veux intervenir dans le débat ne te gêne pas.
 
 
(Quoique je crois que sur ce topic, les seuls échanges possibles sont des petites phrases sans queue ni tête  )

Je ne viens plus sur le topic éco, car avec toi, ça devient la boîte à troll, jamais sanctionnée.

Peut être que tu ne t'intéresse à l'économie que par le petit bout de la lorgnette (la création monétaire), et que si tu avais une vision plus générale, tu comprendrais d'autre choses.
 
Comment se fait il que certains comprennent ce que je dis, et que toi tu trouves ça idiot? Sont ils idiots?

 
C'est l'hôpital qui se fout de la charité.
Tu n'as jamais rien compris à la monnaie, tout le monde te démonte et tu oses dire ça.

Je me demande, poilagratter reçoit il un accueil aussi chaleureux sur le topic Mélenchon qu'ici ?

Si, je connais,la confiance, tout ça.  
 
Par contre, peut être que, sur le fond, vous n'avez rien compris au capitalisme.
 
Les libéraux en ont une vision assez bisounours...

 
+1
 
Je l'ai dedrapalise il y a quelques jours a cause de cet ane

Éclaire-nous sur le capitalisme, après tout on est peut-être dans l'erreur.

 
Bonne question  
 
Le capitalisme est structuré comme ceci:
 
La structure essentielle est formée de grandes entreprises régionales ou nationales, qui exportent avec les autres régions et pays.  
Elles fabriquent des choses qui demandent beaucoup de capitaux.  
Elles sont peu nombreuses.
Ex: en France :  2 constructeurs automobiles, 1 ou 2 aeronautique,  etc.  etc, etc
Elles exportent vers les autres régions et pays, qui le plus souvent ne produisent pas ces choses,  
car l'économie d'échelle fait qu'il est beaucoup plus rentable de n'avoir que 1 ou 2 gros fabricants très spécialisés, plutôt que pleins de petits.
 
Ainsi la région qui fabrique des biduloïdes, par ex, va échanger ses biduloïdes contre tout ce qu'elle ne fabrique pas, et qui est produit ailleurs.  
 
Autour de ces grandes entreprises se trouve un tissu local de plus petites qui sont sous traitantes de la grande, ou encore qui fournissent des services aux employés de la grande et aux employés des sous traitants (commerces locaux, artisans...)
Grace à ces échanges ces petites entreprises gagnent l'argent qui leur permet également d'importer tout le nécessaire qui n'est pas fabriqué sur place.
Ces échanges se font donc avec les employés de la grande entreprise et sous traitants.
 
Et, c'est la que ça coince!
 
Si la grande entreprise supprime des emplois, soit parce qu'elle délocalise, se robotise, ou  d'une manière générale, réduit la masse salariale, et bien cette réduction va se traduire par une réduction du chiffre d'affaire de l'économie locale.
 
Et donc - dans un système capitaliste - le progrès technique en permettant de réduire d'une manière ou d'une autre la masse salariale, asphyxie l'économie locale, et engendre le chômage de masse.  
L'économie locale doit alors fonctionner en autarcie forcée, d'ou le développement de ce que l'on appelle l'économie solidaire.  Et se passer des produits industriels qu'elle ne produit plus, et qu'elle ne peut plus importer.
 
 
Alors que dans un système socialiste, le progrès technique se traduirait par une baisse massive du temps de travail avec conservation des revenus, ce qui ne générerait pas de chômage.
Le temps de travail économisé pourrait etre utilisé a d'autres activités, pas nécessairement rentables.
 
ça pourrait marcher aussi dans un système capitaliste, si l'impératif de compétitivité, et de maximisation des profits,  n'imposait pas justement de toujours réduire la masse salariale!
 
On peut résumer ça en disant que les entreprises industrielles doivent distribuer en pouvoir d'achat au moins la valeur de ce qu'elles fabriquent. Et comme elles ne diminuent pas leurs prix à hauteur de leur masse  salariale, le système se contracte...

+1. Laissez le débiter sa merde dans le vent. Pas de citation, pas de réponse, il s'ennuiera bien assez vite et retournera sur les autres topics qu'il a pourri.

Ah non, dès que je ressens la nécessité d'intervenir, j'interviens.
 
Souviens toi que l'économie n'est pas une science exacte,  
et que vous ne détenez pas la vérité, sinon ça se saurait.  
 
Vous détenez juste un niveau d'arrogance qui confine à la bêtise.

Comme tes interventions

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Salut,  
 
je voudrais savoir si vous avez des ouvrages à conseiller pour aborder la pensée économique libérale et notamment celle de l'école de Chicago. Je voudrais essayer d'aller un peu plus loin que mon cours d'éco reçu en fac de droit.
 
Merci.

Je ne suis pas sûr qu'il y ait beaucoup de monétaristes dans le coin.
Ici on est plutôt autrichien

envois un MP à Limonaire.

 
Ecole de Chicago = monetaristes
 
Livre de reference : capitalisme et liberte, Milton Friedman

 
Ou alors "la statégie du choc", naomie klein

Dans la section "fiction" je pense qu'il y a mieux à lire

Un mix entre la Tragicomédie et la science fiction    
Beau troll dante2002  

Ok

 
merci je vais aller voir ça.

 
 
blabla
 
Pfiou, ça valait vraiment pas la peine que je lise friedman ou hayek    
 

La route de la servitude d'hayek a été un bon initiateur pour moi

 
Je prefere les bouquins ecrits par des economistes

Non, il a demandé l'école de Chicago    
Et puis je ne suis pas sûr qu'Hayek soit un choix judicieux pour un débutant.

Surtout que la route de la servitude est presque plus un essai politique/historique qu'économique...

Et c'est pas forcément ultra fun à lire