Reprise du message précédent :
Si, comme le dit dante2002, les prix ont effectivement augmenté, il faudrait surtout voir pourquoi ils étaient aussi bas auparavant. Et mon petit doigt me dit que les subventions accordées par les mairies étaient généreuses pour maintenir tout ça à flot et le tout au frais du contribuable. Donc en privatisant, on fait payer d'abord ceux qui consomment le plus (entreprises et particuliers). Ça ne me semble pas déraisonnable.

Je n'ai pas parlé de libéralisme.
 
Simplement, on peut constater que la gestion directe est préférable à la concession.

 
Et qui fait les appels d'offre ? Qui est responsable du contrat de marché publique ? Qui en a rien à battre et favorise les entrepreneurs copains pour leur filer des bails sur 20 ans ?  
Pourquoi c'est justement dans ces secteurs que la mafia est très présente en Italie ?  
 
Est ce donc un problème de dérégulation ou bien autre chose ?

http://www.youtube.com/watch?v=HUr-MbPUl5M
 
Une présentation, par Richard Epstein, de son livre "Simple rules for a complex world".    
 
Ce type est une machine intellectuelle.    
 

Pendant que les comptes de l'état continuent de se casser la figure, la course aux privilèges et aux taxes (chez les autres) ne saurait s'arrêter : la presse, déjà largement subventionnée, continue de pleurnicher.
Les patrons de presse vont proposer une taxe sur les fournisseurs d'accès Internet

 
Déjà qu'il ont été durement touché sur les impôts, ils n'ont plus qu'un malheureux abattement    

.  
 
http://www.abattement.com/journaliste.html

 
Comme on dit derrière chaque "il faut" se cache un "je veut"  

Oui, l'information c'est gratuit  
 
Ces temps-ci, mieux vaut être dans le contenant que le contenu, pour un Kim Dotcom de pris, combien font leur beurre sur les tuyaux et les châteaux d'eau, de façon légal comme illégale ?
 

Aucun rapport, même s'il s'agit d'un régime spécial discutable.

Du LooSHA pur jus : on caricature à outrance les propos de l'autre (où ai-je dit ou suggéré que l'info devait être gratuite ?), et on ajoute un smiley à la con, ici bob l'éponge.
 
Pour la seconde phrase, j'ai rien compris.

Il y a actuellement un changement de modèle, qui n'est pas propre à la France. Donc appeler à l'aide est un des moyens de survivre, ou de se donner du temps pour s'adapter.
 
Mais je n'ai aucune envie que la presse papier disparaisse
 
Sinon, le contenu, le contenant, tu ne fais pas la différence ?

Oui. Mais il n'y a pas que l'état qui a de l'argent pour payer.
Avoir des clients, c'est tout de même un truc qui pourrait s'avérer utile aux journaux. On se demande comment fait la presse dans les autres pays où internet est disponible.

Je n'ai pas évoqué l'Internet, spécifiquement. Le cancer de la presse, c'est la publicité. Du coup dès que ces revenus baissent ou basculent vers un autre secteur (ou pas), c'est la mort assurée.

Allez, cadeau >> Médias - Mort accélérée du journal aux États-Unis

>> http://www.ledevoir.com/societe/me [...] etats-unis

Mais on a des blogs et Agoravox, youpi.

 
En même temps:  
- il n'y a pas de raison de subventionner quelque chose qui coûte beaucoup d'argent sous prétexte que ça a un jour existé. Subventionne-t'on le Minitel, les diligences, les pigeons voyageurs aujourd'hui? Pourtant, ça rendait service aussi...
- Comme tu l'as dit aujourd'hui on a des blogs, des medias en ligne. En subventionnant la presse écrite (l'invitant ainsi à continuer sur le même modèle),on ralentit une reconversion inévitable
- Pourquoi la presse écrite ne se vend-elle pas, alors que les succès de fréquentations de certains sites montrent bien qu'il existe un public friand d'information? A mon avis il y a un problème d'adéquation entre l'offre et la demande. Les gens n'ont peut-être pas envie de payer pour des chroniqueurs qui tiennent des raisonnements niveau terminale ES, des journalistes qui ne font pas leur travail d'investigation, ou qui ne font que recopier des communiqués publicitaires ou politiques.
- Quand la radio a débarqué, les stations de radio payaient-elles une redevance à la presse? Idem avec la télé et la radio, ou internet et la télé. Et pourtant la radio permet elle aussi d'accéder à des contenus issus de la presse...
 
Aujourd'hui les journalistes ne ménent plus à bien leur mission d'investigation ou de défrichage de l'info, là où de nombreux blogueurs y arrivent très bien. Alors que les progrès technologiques rendent accessibles les moyens de produire l'information et de la diffuser, donner son opinion, enquêter ne sont plus les privilèges des journalistes qui doivent s'effacer devant les spécialistes*.  
 
* c'est flagrant dans un autre domaine qui s'est ouvert avec les progrès technologiques: la photographie. Aujourd'hui le mec qui produit les meilleurs photos de montagne (par exemple) n'est plus un journaliste photo mais un spécialiste de la montagne qui sait prendre des photos.

• Toujours les mêmes comparaisons moisies, mon support matériel, j'y tiens, et une tablette n'est PAS un support matériel.
• On subventionne déjà la presse écrite, et depuis assez longtemps, bien avant les "journaux" gratuits et l'Internet.
• Réponse : la gratuité, ou l'illusion de gratuité. Après, ta diatribe sur la qualité supposée ou non >>
• Tu boucles ?

Ouais, tu trouves des exceptions, c'est bien. A coup de généralisations, on ne va pas aller loin.

T'y tiens ? Et bien payes-en le prix, c'est pas aux autres de le faire à ta place avec les subventions. Et si vous n'êtes pas assez nombreux à y tenir pour que le journal survive, tant pis.

Va savoir, c'est peut-être pour ça que les français s'en détournent dès qu'une alternative pointe le bout de son nez ? À quoi bon chercher la qualité quand les subventions tombent presque quoi qu'il arrive ?

Je ne suis pas sûr d'avoir compris ce post, tu approuves l'arrestation de Kim Dotcom ?  

 
- Double avis perso: les comparaisons sont moisies mais à chaque fois je parle de services qui ont été remplacés par d'autres services   . Et le côté journal qu'on peut tenir en main c'est très bien, mais même s'il y a des fans de vinyls la dématérialisation de la musique (par exemple) est un fait    
- J'ai pas dit que les subventions de la presse étaient un phénomène nouveau. Par contre financer le truc qui meurt avec l'argent du truc qui se développe c'est freiner le changement.    
- Et l'homme inventa la publicité et les abonnements
- Non, je fais des comparaisons    
 

Loosha est en train de s'embourber dans sa mauvaise foi, c'est beau  

En même temps c'est ce qu'il fait systématiquement sur tous les topics où il intervient.
 
Sinon j'ai adoré la référence au niveau terminal ES pour les chroniqueurs.
 
J'ai acheté le nouvel observateur en gare parceque je trouvais rien d'autre et j'ai été attéré du sous niveau de la plupart des chroniques (je parle pas des quelques bon sarticles qu'il y a encore). C'était d'une nullité effroyable, même un commentaire d'un tordu sur le site de Soral avait plus de niveau

C'est bien l'effet de groupe, ça tient chaud, courage les gars, l'hiver se termine.

Ah là c'est le mépris !

Encore un argument de qualité.

"Et mes fesses, tu les aimes mes fesses ?"

 
tu dois comprendre ce à que les droiteux ont droit sur le topic Sarkozy  

Le plus savoureux dans tout ça c'est que non seulement Loosha fait l'apologie d'un modèle obsolète dont les ratés sont notoires mais en plus il a le culot de nous traiter de conservateurs  

La coolitude est à gauche c'est bien connu !
Mes amis qui sont restés au PS en sont encore persuadés
 
Sinon belle scène de The Wire ShoTo

Sinon je pense qu'il y a un gros problème chronologique et de définition en France sur le libéralisme.

Un français lambda est tellement bassiné de "ultralibéralisme par ci" "néolibéralisme par là" qu'il finira sincèrement par croire que l'on vit dans un pays et une économie libérale, que des types de goldman sachs à la tête de la BCE c'est libéral etc etc.

L'Angleterre et les US ont eux effectivement eu un virage libéral réel au début des années  80 mais ils étaient à cette époque comparativement à la france bien plus avancé dans le keynésianisme que nous.
En 78 y avait près de 30% de fonctionnaires en angleterre par exemple et la part de l'Etat dans l'éco était plus élevé qu'en France.

Les gens de gauche en France ont en quelque sorte vécu par procuration le tournant libéral anglo saxon et l'ont fantasmé en France, mettant sur son dos toutes les mauvaises nouvelles économiques. Reagan et Tatcher sont vu essentiellement de façon négative en France, voire comme des monstres alors que dans leurs pays respectifs l'image est infiniment plus contrastée.

Tu parles de libéralisme à un profane y a de fortes chances qu'il ne sache pas réellement de quoi tu parles, déjàil va te sortir que les US sont un pays libéral par exemple.

Mais oue le liberalisme c'est seulement une petite poignee d'incompris qui comprennent ce que c'est, ca me donne envie de chialer tiens ! Je vis en angleterre depuis un certain temps, ya pas grand monde qui pleure tatcher...D'ailleurs ya eu pas mal de critiques sur le film qui depeint sa vie en disant qu'on la faisait passer pour une mignonne...Meme en France on en parle souvent en bien mieux qu'en angleterre en racontant que c'est elle qui a sorti l'angleterre de la merde economique dans laquelle elle etait....
 
Les USA n'ont jamais ete un pays socialiste, jamais. C'est le pays developpe le plus liberal et c'est un tres bon exemple de liberalisme. Apres c'est sur que si tu parles du liberalisme fantasme par quelques extremistes liberaux, tu peux toujours attendre car c'est incompatible avec notre nature humaine collective et ca n'arrivera jamais...il ya aura toujours du lobbying, des groupes qui se formeront et qui prendront le dessus sur les uns et les autres, c'est en nous, il ya aura toujours des gens qui voudront plus de pouvoir, il faudra toujours une hierarchie et les gens qui auront le pouvoir voudront toujours faire des regles pour pouvoir mieux se maintenir au pouvoir ou alors on devra faire des regles pour empecher justement que quelqu'un puisse prendre le pouvoir pour sa gueule...Mais ca encore faut avoir un peu d'experience pour comprendre tout ca. Il faudra changer notre nature pour que ca puisse arriver...et vu qu'on a mis 50 000 ans a perdre nos poils sur le corps, je t'invite a calculer quand l'homme pourrait etre enfin compatible avec ce que tu entends par liberalisme...bref c'est beau les illusions !
 
Si on t'ecoute, il ya donc aucun pays liberal, aucun exemple donc de liberalisme veritable et toi tu veux vendre du reve que t'as lu dans un bouqin a un profane ?? laule Bonne chance
 
Je pense que c'est toi qui a un probleme de realite et de definition.
 
La derniere fois ou des gars on voulu appliquer un bouquin, c'est le marxisme sous l'empire sovietique...on sait tous comment ca a fini....

Si, il y a des pays libéraux (la Nouvelle-Zélande, l'Australie, etc.), mais les États-Unis n'en sont pas vraiment un. Ce n'est pas le "pays développé le plus libéral", mais alors, vraiment pas.

Enfin, au moins tu avoues ici que la définition du libéralisme, tu la fais toi-même. Qui pour ouvrir un topic "Libéral selon bernardo56, entre ici avec ton cortège de ..." ?

D'ailleurs il a été dit ici "je n'ai jamais compris ce qu'avaient les américains contre la progressivité de l'impôt, ça doit être idéologique"
Or les États-unis ont eu un impôt progressif de 1932 à 1980    
 

   
Pour les incultes :
http://www.youtube.com/watch?v=6sNZ7ulO1RQ

 
Ha oui 2 pays au bout du monde avec 20 millions d'habitants qui ont les memes contraintes que tout autre pays..j'oublie parfois    
 
http://www.uniondesvictimesdeletat [...] -australie
 

 
 
Et pour rire :  
 
http://www.abcsante.be/fr/news/l%E [...] lisme_%3F/
 
 
   

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Il fallait dire que par "développé" tu entendais "plus de 50 millions d'habitants".
Je crois que je vais commencer à rédiger un dictionnaire Français-Bernardo56.
 
Développé : "plus de 50 millions d'habitants"
Libéralisme : "Idéologie qui élève les riches et qui rabaisse les pauvres"
Etc.

La politique de ce gouvernement n'était pas libérale.

 
Et en Europe aussi ! L’Australie et la Nouvelle Zélande, c'est loin, on ne sait même pas si ce sont des gens comme nous là bas.

Ce qui me fait rire c'est qu'avant d'invoquer le libéralisme des 3 pays cités on aurait pu se dire qu'il s'agit de 3 pays anglo saxons.

Quand bien même on admettrait que ces pays sont "libéraux", la coïncidence,n'implique,pas de rapport de cause à effet.

Enfin, on peut dire cyniquement qu'un pays peuplé d'obeses est un pays où on mange à sa faim. Ce qui n'est pas le cas dans les pays socialistes.

Nan mais laisse tomber tu en as pour 1000 ans
 
Sinon les US un pays libéral ou l’Angleterre mais bien sûr. A 40% de prélèvements obligatoires dans le PIB, avec un nombre d'agence imposant des réglementations à la con presqu'aussi élevé qu'en France, avec une SECU encore plus mal gérée que chez nous et moins efficace...
 
Ce qui me fait toujours rire c'est l'absence de profondeur historique chez un grand nombre d'anti libéraux, des gens qui ne s'interessent qu'assez peu à l'histoire de la fiscalité par exemple. Des gens qui oublient qu'en France au début du 20ème siècle il n'y avait pas de TVA ou d'impôt sur le revenu, pas de Secu, très peu de réglementations etc etc. L'etat était il faible à cette époque là? Par nos standards actuels, c'était des Etats ultra libéraux (pour reprendre une terminologie à la con à la mode). Alors évidemment l'époque a changé, mais si on regarde la période pour la France de plus grande inflation de l'Etat (1970-2010) on est très très loin de la période la plus faste et prospère au niveau croissance économique, réduction de la pauvreté and co. Et c'est là ou on retombe sur la mauvaise foi absolu des anti libéraux qui vont décrire cette période comme un grand retour du néolibéralisme  

 
 
Nan j'ai dit un pays des vrais contraintes, c'est ce que j'entendais par avec un certain nombre de population...
 
et c'est tout de meme a mourir de rire, ca y est, ya plus aucun pays liberal selon la plupart des intervenants ici...Et bon alors vos definitions, c'est absolument grotesque...Un pays liberal ne devrait pas avoir 40% de prelevement obligatoire du PIB, ca vient d'ou ca ?? En fait votre probleme c'est que vous ne cherhcez pas a savoir comment est utilise cet argent, c'est comme les momes c'est "non!" directement.  
 
Sinon pas de reponse sur la liberalisation/privatisation du marche de la creche australienne ?    
 

 
 
Moi ce qui me fait marrer c'est la culture qui sert a rien chez les liberaux    donner des perles aux cochons tu connais l'expression ? Et ce qui me fait encore plus marrer c'est que ces soi-disant gens cultives sont incapable de faire un constat simple : on ne vit plus en 1900 ! allez hop on se reveille, on arrete de prendre en reference des periodes ou les rien que les echanges internationaux , les interconnexions humaines n'avaient strictement rien a voir avec aujourd'hui...En fait il y a la culture et il ya l'intelligence...et l'intelligence c'est etre etre capable de regarder la culture avec un brin de recul.
 
De plus la liberte individeulle n'avait certainement rien a voir avec celle d'aujourd'hui. encore une fois , vous prenez 2 ou 3 trucs : yavait de lois, pas de secu , moins d'impots...et hop c'etait donc un pays ultra liberal ! en fait c'est que ca le liberalisme moins d'impots, moins de lois et moins de secu ?? c'est tout ?? De plus, et ca c'est drole, il n'y avit pas de secu car les gens se soignaient beaucoup moins qu'aujourd'hui, il ya vait moins d'impots car il ya avit beaucoup moins de routes a entretenir, moins d'organisation collective (moins de besoin d'organisation collective) ...Je suis moi certain que cette priode n'avait rien de liberale...Mais selon vous avec 2 ou 3 criteres completement arbitraire, c'etait une periode liberale...

Au risque de t'apprendre quelque chose Bernardo il y a souvent un décalage entre la parole politique et la réalité des faits. Ainsi malgré un discours ambiant qui décrie le grand méchant libéralisme, les politiques sont rarement libérales   . Quand on te dit que la dépense publique baisse, c'est faux. Quand on dit qu'il y a de moins en moins de moyens, c'est faux. Les chiffres parlent.
 
Pour les crèches, l'article est totalement bidon et orienté. D'abord le financement par le crédit serait une "erreur fatale" pour le privé. Aujourd'hui les services publics se financent par la dette. Erreur fatale? Pour le reste je n'ai même pas envie de développer
 

 
Public: le prix payé directement par l'utilisateur apparaît comme faible. Mais le vrai prix est élevé: prix payé par l'utilisateur auquel viennent s'ajouter les financements publics, qui sont autant de taxes et de prélévements (car l'argent ne pousse pas sur les arbres).
 
Passage au privé: on coupe les financements publics, l'utilisateur doit payer le vrai prix pour faire garder ses gosses. Et là on se rend compte que le vrai prix devait être vraiment élevé puisque "les prix flambent" et que la qualité du service serait inférieure.  
 
Dommage que l'article ne présente aucun chiffre, que l'article ne parle pas du tout du nombre de places en crèche, de l'accessibilité au service... dommage aussi que l'article date de 2008 et que tu n'aies pas fait m'effort de nous dire ce qui s'est passé depuis. C'est un peu comme si je te disais que grâce à l'intervention de l'Etat l'entreprise Photowatt était aujourd'hui rentable, article de 2008 à l'appui   .
 
Je ne parle volontairement pas des grands méchants capitalistes du privé qui exigent des rentabilités à deux chiffres, on en a suffisamment parlé ici.