Reprise du message précédent :
Eh bé !
 
Ya quand même un juste milieu à trouver entre l'intervention de l'État dans tous les domaines ou presque, et arrêter d'entretenir les routes, non?
 
Pour ma part, je pense que l'État devrait se recentrer dans ses missions régaliennes, sans doute en y ajoutant l'EN et la sécu.  
 
Si l'État se contentait de faire ça , ce serait déjà pas mal. Mon avis est qu'en s'écartant de ses missions principales, il met le paquet sur l'accessoire pour oublier l'essentiel.
 
Ensuite, un bon train de mesure serai de libéraliser (en réglementant) pas mal de professions et secteurs (urbanisme, taxis , pharmacies, etc...)

Si tu t'étais renseigné sur ce que les libéraux appellent "état", tu verrais que ça inclue les collectivités territoriales.

 
Je veux bien echanger mais regardes ce que tu racontes...Relis toi ! Et tu comprendras que tu essaies vaguement de repondre avec des informations totalment fausses. Meme le budget militaire tu es loin, mais alors loin de la verite. Alors je parle meme pas du commerce exterieur ou j'ai meme pas compris ton argument et ton intervention. Je peux te repondre sur tout et te montrer que tu racontes n'imp. mais comme je te l'ai dit, vu l'enormite sur le reseau routier (ya deja 12000 km d'autoroutes qui n'existaient pas en 1900 en France aujourd'hui) que tu racontes, je vois pas bien pourquoi j'irais me faire chier a aller chercher des infos. En plus pour etre honnete, le reseau routier n'est pas si different de 1900, la grosse difference ce sont des nouvelles routes faites autour des villes et des grosses agglomerations (genre peripheriques, routes pour nouveaux lotissements etc...), la oue ya une enorme difference avec 1900 mais en cambrousse, ca n'a pas tant change que ca..a part le macadam, les panneaux de signalisation, les rond points...enfin on est quand meme passe de 38 millions d'habitants a 65 millions en 1 siecle..C'est une evidence qu'il ya plus de routes, sans meme rien y connaitre, c'est une evidence logique...
 
(j'espere au moins avoir apporter quelques elements a ton bon sens cette fois ci, vu que d'habitude, selon toi, je n'apporte rien du tout !)
 
Pour ce qui est de ton histoire d'intendance a l'ecole, te rends tu compte de ce que ca couterait a chaque ecole d'avoir son propre potager, son propre troupeau a elever, son propre poulailler ?? ..et si en plus fallait tuer la viande selon le rite kasher et hallal, t'imagines le bordel que ca serait ?? Relis toi avant de poster ce genre d'anerie (en plus t'as bosser la dedans !) Il est evident que pour des raisons de cout, il est largement preferable de nationaliser ou departementaliser l'achat de bouffe et de prevoir en avance des menus commun a tout le monde...T'as fais de l'intendance toi ?? Desole, j'aimerais te repondre normalement mais je peux pas, c'est tellement enorme ce que tu racontes...
 
Pour les routes, tu te rends compte ce que ca couterait a chaque commune d'avoir le matos pour bitumer et entretenir tout ca ??? il est encore une fois evident qu'il ya tout interet a mutualiser ce genre de chose..et quand tu mutualises, ben ya besoin de quelqu'un qui s'occupe du planning, qui s'occupe de l'achat du materiel...donc une ADMINISTRATION (je sais le mot fait peur)..."ha ben ouais demain faut aller retaper une voie a chinon, apres demain c'est a auxerre qu'il faut aller.."  
 
Par exemple, les HFRiens font de l'achat groupe de matos informatique...Je te laisse deviner pourquoi..Bon ben deja le gars qui organise la commande groupee avec son petit excel spreadsheet, qui gere les demandes de chacun, ben c'est un administrateur...Pas encore fonctionnaire    Ben l'etat il fait la meme mais en plus grand    
 
c'est du bon sens tout ca !
 
en fait tu ne fais que relever ma derniere tentative de blague de ma fin de post...ou tu me fais une vieille comparaison avec l'URSS ou j'ai rien compris encore une fois. Je faisais une BLAGUE a propos des mines et de la semaine de conges payes...Si tu trainais sur les forums liberaux, tu saurais que certains de ces oiseaux louent la 3eme republique comme le nivana liberal ..mais oublient bien souvent de parler des droits sociaux et des avancees societales qui etaient bien moindre a l'epoque qu'aujourd'hui...

 
ha mais je me suis renseigne..mais c'est pas ce que lui semblait dire...

Il dit

. Or, l'État, au sens juridique, a très peu grossi au cours des trente dernière années, du fait de la décentralisation qui a compensé l'expansion de l'état au sens libéral. Donc je pense qu'il parlait de l'état au sens libéral.

 
A mon avis, il savait surtout pas de quoi il parlait. Mais pour te repondre oui, je sais que les liberaux entendent par etat tout ce qui ressemble de pres ou de loin a une administration, que ce soit national, regional ou departemental...
 
Et plus generalement, je vais faire une redite : L'etat n'a pas grossi au gre du hasard, il a grossi car il y a eu une demande et des besoins...Il n'a pas grossi en se disant "ha les petits francais, je vais les ratisser au maximum" , il a grossi car la collectivite avait besoin qu'il grossisse...pour la paix sociale et tout plein d'autres bonnes raisons...donc son image a 2 balles qui n'a aucun rapport avec ce qu'il se passe dans la realite, il peut se la garder...Et pour finir, l'etat c'est aussi nous, faut arreter d'en parler comme une 3eme personne ...Je suis pas naif, ya des abus, ya certainement aussi des chasse gardees de l'etat qu'il faudrait liberees... mais c'est loin d'etre la majorite, plein de fonctionnaires sont des gens comme tout le monde et essaient de faire bien leur boulot...Et je ne suis pas fonctionnaire loin de la...

 
La dessus je suis d'accord !
 

 
 
Pourquoi pas...Faut voir ce que tu englobes precisement dans "fonctions regaliennes" , sois precis hein, ne fais pas que me citer police et justice car ca veut rien dire pour moi...Et aussi, il faut prevoir les consequences d'un etat qui se retire de quelque part, fuat peser les consequences en terme sociales mais aussi voir si le prix va pas doubler derriere car 2 ou 3 enfoires qui ont decide de se plumer sur le dos des braves francais...
 

 
Ya certainement moyen d'optimiser mais faut veiller a ce que personne n'en patisse...
 

 
Oula liberaliser en reglementant, ya un paquet de ces messieurs liberaux qui vont te tirer les oreilles    
 
Clairement oui, je vois pas pourquoi l'etat s'occupe des taxis, ca me pose aucun probleme..Apres les pharmacies, ca touche a la sante, c'est plus la meme, faut voir, je connais pas assez le probleme..L'urbanisme, pareil, ca touche a quelque chose d'important pour la collectivite, me semble que c'est ptet pas sain de laisser ca partir en toupie...et bon franchement la corruption et les pots de vin en urbanisme, ca touche autant le public que le prive..ca brasse tellement de fric que la tentation est inevitable....

Les libéraux ne nient pas forcément cela, ils disent que ces besoins sont dus principalement à des interventions étatiques. Par exemple, les APL sont une réponse à des problèmes de logement qui aurait été crées par des interventions étatiques comme la réglementation du foncier.

La plupart des libéraux n'ont aucun soucis à ce qu'un pharmacien soit légalement obligé d'avoir un diplome de pharmacien, par contre est-ce obligatoire de leur concéder le monopole des médicaments sans ordonnances (pourquoi un supermarché ou une épicerie ne vendrait pas de l'aspirine comme ça se fait dans beaucoup de pays ?), ou de leur concéder un monopole sur une zone géographique donnée ? (avec les soucis de rente que ça pose, et d'inégalité entre ceux qui peuvent se payer/hériter d'une pharmacie et les autres)
 
Globalement les libéraux français ne sont pas des mangeursdebaybay, on veut juste un peu moins de lois (même les parlementaires dénoncent l'inflation législative) et un peu plus de liberté économique (au nom de quoi devrais-je filer 100.000 € à un chauffeur de taxi pour avoir le droit de conduire les gens d'un point A à B en échange d'argent ?)
 
En parlant de taxis, The Economist expliquait qu'on pouvait juger de la volonté de réformer d'un gouvernement au fait qu'il s'en prenne aux avantages des taxis ou pas (car curieusement, ils ont des protections dans beaucoup de pays, y compris l'Italie ou la Grèce)

"Laplupsardélibéro"  ...   le truc qui veut rien dire.

Si tu sais pas ce que veux dire "la plupart" je peux pas faire grand chose de plus

T'es le premier avec docmaboul à te plaindre du fait qu'on range tout et n'importe quoi sous l'étiquette libérale donc te plains pas quand on demande de la précisioon ... d'autant que les valeurs du XIX eme siècle ou de Thomas d'Aquin ne sont pas forcément progressistes aujourd'hui.

Les libéraux ne sont pas d'accord sur tous les sujets donc il est obligé de parler comme ça. C'est quand même très différent de dire que Sarkozy est libéral ou que le FMI est libéral où là ça ne veut plus rien dire.

"lélibéros"
 
Sarko est un vendu égoiste et egotique ... est ce que ça en fait un libéral . la question se pose
 
N'est ce pas l'essence du "droit naturel" que de s'appuyer sur l'égoïsme pour faire tourner la société d'une main magique ?

J'imagine que tu trolles mais pourquoi mettre droit naturel entre guillemets ?

shoto qui parle de troll c'est amusant.
 
Tout ce que je veux exprimer c'est que si on se plaint constamment de l'incompréhension du libéralisme, autant etre précis.
 
ça vous évitera la confusion qui est faite entre communisme et stalinisme/capitalisme d'état ... par exemple.

Je parle clairement des libéraux français, actuels (St Thomas d'Acquin devait pas trop se soucier de la sectorisation des pharmacies...). Tu peux ranger les micros partis libéraux dedans par ex., les thinks tanks libéraux type iFRAP, etc.

 
Qu'un privé se la fasse mettre profond, c'est son problème. Qu'un public se la fasse mettre, et ce sera pour l'éternité. Ensuite, je ne vois pas par quel principe moral on a le droit d'interdire à un mec qui a un diplome de pharmoco de s'installer, ni de faire une extension à ma maison parce que j'ai un chiard en plus.
 

 sur la globalité . Pour le cas de la France, je pense que beaucoup se réclament de libéraux (dont moi), sans pour autant vouloir la fin de l'État providence. Juste qu'il resserre ses missions, et sorte de put*in de budgets à l'équilibre. Accessoirement, qu'il laisse aussi de la liberté aux gens (au sens premier du terme)

 
Donc les liberaux peuvent certifier que si on dereglemente le foncier, il n'y aura plus besoin d'aide au logement ?? Parce que moi c'est ca qui me fait doucement sourire..les mots comme "aurait ete cree" ou je ne sais pas quoi d'autres, ca me donne pas envie d'essayer...
 
Meme si a la limite t'avais raison dans la relation involontaire entre l'APL (ce dont tu ne sembles meme pas sur toi meme, ton lien n'explique strictement quasi que dalle a part que le plan d'urbanisation prevoit des zone A, B , C...) et un plan d'urbanisation, alors on devrait se poser la question de l'utilite en premier lieu d'un plan d'urbanisation..Je suppose que ca n'a jamais ete fait au hasard ces plans d'Urbanisation qu'il y a une raison utille a son existence...enfin meme sans ca, tu ne prouves strictement rien avec ta soi-disante relation. Faudrait vraiment prouver que l'APL ne sert a rien, n'aide pas les gens du tout...
 
De plus "ces besoins sont dus principalement a des interventions etatiques", tu dis clairement que tous les besoins sociaux ont ete cree de toute piece par des reglementations anterieurs prises par les/des autorites.
 
Bref je reste dubitatif devant la force de ton argumentation..  
 
 

 
sont tendus à l'IFRAP quand meme non ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Il leur arrive de faire des papiers sérieux et construits, mais je trouve qu'ils font effectivement trop dans le sensationnalisme et l'engagement politique (ce qui ultimement fini par les déservir).
 
Dans le genre, l'institut Montaigne me semble plus rigoureux (et partant de là apparaît plus modéré)

 
Ben sans défendre entièrement son intervention.
Imagines que demain, sauf exeptions très notables (littoral, quelques monuments historiques parisiens...) tu puisses construire ce que tu veux où tu le veux, du moment que le foncier t'appartient. Les terrains réputés inconstructibles -mais qui techniquement, le sont- , ou avec un cos de 0.1 passent avec un cos infini, passeront en constructible. Les instructions de PC ne relavant dès lors que de l'avis , et non plus de l'avis conforme. En clair que tu puisses t'asseoir sur l'avis de ton PC.  Mécaniquement, le prix des terrains sera nivelé vers leurs valeurs réelles, et non plus biaisées par ce qu'à décidé d'inscrire au PLU le maire.  
 
Accessoirement, cela libérera du foncier.
Accessoirement cela fera baisser le coût de construction
etc etc...
 
Les biais seront les gens qui auront construit mal grès un avis pas très favorable, sur un terrain inondable, & co. Bah la liberté va de pair avec la responsabilité. Et les gens continueront d'être prévenus par l'avis public simplifié.
Enfin, rien n'empêche de mettre des normes de construction un peu plus draconiennes, pour dire qu'un particulier puisse se retourner sur son archi maitre d'oeuvre si il y a dol flagrant.
 

 
On est beaucoup plus sur la prevention en France et c'est tout a fait normal qu'avec cette culture de prevention, tout ce qui ressemble de pres ou de loin a un medicament, soit surveille de pres. De plus que ce soit avec l'aspirine, l'ibuprofene ou d'autres memes produits, ca peut etre dangereux pour la sante si pris en grande quantite. Donc bon, Il me semble que c'est plus par soucis de prevention/protection que le marche francais est organise de telle sorte. Je n'ai aucune idee si c'est bien ou mal mais je suis sur que ca permet de surveiller un peu plus ce qui est vendu comme medicament et ne pas tomber dans le charlatanisme...Moi encore une fois c'est ca qui me pose probleme chez les liberaux, ils partent du principe que tout le monde est super au courant des medicaments et de leurs effets et que personne ne se fera avoir avec un ersazt de produit qui ne fait rien du tout. (ou alors si ils sont pas au courant, c'est leur responsabilite et non pas celle de ceux qui vendent ou produisent    comme si tout le monde pouvait s'y connaitre en medicament) controller ce genre de marche est a mon avis important car la populace lambda peut se faire arnaquer facilement, croyant avoir affaire a des medicaments serieux. Je sais pas si tu sais mais les effets d'un medicament sont aussi tres psychologiques. En fait, dans ton monde, si un charlatan fait une super pub pour un produit qui ne fait strictement rien, il a le droit de le vendre tant que les gens ne lui foutent pas un proces au cul (et bien sur, comme tu sais, la propension humaine a se faire arnaquer n'existe pas..mais alors pas du tout...). dans mon monde, c'est aussi bien de stopper le charlatan a la racine....Ya deja suffisament d'ersatz en circulation pour ne pas en avoir 10 fois plus car on a soudainement ouvert le marche des medocs....
 
 
La liberalisation du marche des medocs n'aidera a rien sauf a faire envahir le marche de plein de medocs de charlatans (car liberalisation veut aussi dire assouplissement des agrements bien souvent) qui seront vendus dans le rayon aspirine chez auchan et que les gens penseront vraiment acheter comme un medoc serieux.
 
Pour ce qui est des zones geographiques, ya plein de raisons pour lesquelles on organise geographiquement ce genre de business. par souci d'efficacite, par souci de delivrer un service a tout le monde...Imagines si aucun pharmacien veut s'installer dans la creuse ...comment on fait ??? Je veux dire par la qu'il y aussi une notion de repartition sur le territoire dans le controlle de ce genre de business...
c'est pas aussi simple que tu le dis, il ya des consequences qui ne se voient ptet pas au premier abord. Et encore une fosi, la decision de controlle des medocs ou des pharmacies a des raisons historiques et issues de l'experience francaise en terme de medocs, Ca n'est pas fait au hasard...  
 
Pour les taxis, oui je le repete, ca m'embete pas du tout que l'etat lache ca, c'est pour moi non vital et donc pas de probleme, personne ne patira du fait que ce ne soit plus une chasse gardee. A londres, il ya eu une liberalisation du marche des taxis il ya 10 ans..il ya des pour et des contres apres 10 ans( j'y vis donc les gens en parlent)...
 
Tiens un eclairage interessant :  
 
http://www.lefigaro.fr/debats/2008 [...] neral-.php
 
Lire l'article ainsi que les commentaires en dessous.  
 
 
Perso, en general, moi ce qui m'effraie grandement chez les "liberaux", toi ou meme les 2 interventions de Mlon, C'est que ca pue l'egoisme, Vous n'avez pas une seule pensee pour les usagers et les consequences que tout ce que vous pouvez dire peut avoir sur les prix finaux et autres consequences que peut avoir la liberalisation d'un marche, vous vous en foutez (on met en place le machin et on verra apres pour les consequences). Car c'est pas un secret de polichinelle, liberaliser un marche, ca veut dire augmentation des prix et baisse de qualite (les exemples sont deja bien nombreux a ce niveau, meme en france). Alors peut-etre que la nouvelle competition representera + la realite du marche (en gros c'est ce que vous dites, avec la competition, automatiquement, on se rapproche des prix reels du marche...Bon perso j'y crois pas car les ententes entre amis corporates dans des marches privatises sont legions, des ententes sur des prix par exemple...Donc a la fin, on peut se faire enfoire tres facilement).
 
Mlon par rapport a la liberte qu'on devrait avoir pour construire partout, encore une fois, c'est du grand n'importe a quoi, tu pars du principe que tout le monde est sage et ne construirait pas n'importe quoi, n'importe ou. Ce qui est absolument faux. De plus, tu dis que de toutes facons les gens se ferait punir si ils construisaient sur une zone inondable..ben moi je prefere bloquer en amont plutot qu'attendre que les conneries soient faites. Pour finir, et c'est un point tres important. Aucune assurance que les prix baissent et les effets mecaniques comme ceux que tu decris, on les connait (la TVA sur la restauration...au hasard   ) , ca n'a que tres rarement l'effet escompte de toutes facons. De plus , les prix des aussrances s'envoleraient car tout le monde pourrait construire n'importe quoi n'importe ou donc les Assureurs se protegeraient en avance. Je sais que les liberaux preferent avoir des proces en pagaille, qui font monter les prix des assurances et des lawyers...a la sauce americaine, plutot qu'un arbitrage par l'etat en general. Moi je pense que c'est une perte de temps et ca a des consequences catastrophiques des foyers a faible revenu (ca les met en position d'inferiorite car ils ont moins de fric et donc moins de possibilite de gerer un proces ou de payer des assurances dont les prix s'envolent). C'est ce en quoi je parle d'egoisme de la parle des liberaux, ils ne voient que leur petite gueule en fait et bien souvent par ce qu'ils ont du fric et ils se foutent des consequences sur une grande partie de la population puisqu'ils pourraient eux memes se payer les nouveaux services avec leurs nouveaux prix.
 
De plus, et je me suis exprime plein de fois la dessus, moi ca me derange enormement la corruption et les pots de vin dans le prive, c'est aussi notre argent , autant que l'argent public. C'est nous qui achetons a ces entreprises privees et la corruption et les pots de vin, c'est le client final qui le paye dans le prix qu'il paye pour le service. Des gens qui se font de l'argent dans notre monde, c'est aussi en partie l'argent de tout le monde. c'est trop facile de couper en 2 mondes : argent prive et public, la limite est beaucoup plus grise que ca. et ca encore une fois, c'est bien souvent des gens qui ont du fric qui preferent faire une separation claire entre argent public et prive...bien sur, ca ne les arrange pas de payer des impots et de partager...donc quelque part, ils recherchent le beurre et l'argent du beurre : pouvoir se faire encore plus de fric par la liberalisation, moins de garde fou, moins de reglementation et payer le moins possible d'impots....pourtant encore une fois, le fric qu'ils ont c'est aussi grace a tous les autres qui forment la collectivite. Bref c'est une position que j'exprime depuis longtemps et qui explique que je ne peux etre d'accord avec ce que tu dis et ta facon individualiste de voir notre collectivite. On est une societe de fourmi, on n'est pas une societe de sanglier solitaire...sans les autres, tu n'as pas de thunes et tu n'es rien.  
 
Et a la fin, le mot liberte dans tes posts sonne grossier, depouiller de son sens noble...La liberte de faire n'importe quoi peut devenir une prison...J'ai moi meme experimente ce genre de chose et je sais qu'on ne peut pas avoir la liberte de faire n'importe quoi, ca ne marche pas, il faut un controlle collectif efficace. Pas une dictature mais une societe ou il ya des garde fous importants mais ou il ya une liberte de penser et d'action importante pour ne pas nourrir de frustration. Je pense que nos societes europeennnes ont atteint une forme de societe interessante ou il ya une assez grande liberte de parole et d'action, ou l'individualisme de l'homme peut s'epanouir en cotoyant les besoins collectivistes de l'etre humain. L'etat c'est nous, il faut le repeter, ce n'est pas une dictature. Il ya des abus, il ya des choses a changer mais en profondeur, je suis sur que non.
 
Oue pourquoi pas change des choses, externaliser comme tu dis (laule ca fait vraiment peur les mots que tu t'utilises, ca fait tres entreprise) comme les taxis , pourquoi pas...mais commencer a filer la liberte de faire n'importe quoi aux gens, tu vas a mons avis avoir de droles de surprises sur les consequences negatives qui vont fleurir de partout. En fait, vous avez pas de vision ou vous ne voulez pas voir les consequences d'une liberalisation de certains secteurs..ou ca ne vous interesse tout simplement pas...Votre ideologie est plus forte que les consequences dans la realite. Victor parlait des APL ...Mais avez vous une seule idee de ce que les APL permettent ?? Ca permet a plein de gars de faires etudes par exemple...Ca permet aussi certainement a plein de gens de se loger...Encore une fois, on dit ou on conseille "supprimons les APL"( je grossis le trait volontairement   ) mais on s'en fout que derriere,seulement ce qui ont du fric pourront faire des etudes....C'est pas ma facon de penser et ca ne le sera jamais. Je vais d'abord penser qux consequences pour un maximum de gens plutot que de prendre une decision basee sur de l'ideologie dont les resultats sont tres loin d'etre surs.

Oui, engraisser les proprios parisiens.  

 
1 impact peut-etre negatif (que les proprios gagnent du fric avec leur logement, c'est pas le but recherche ??) pour combien de positif ? pour combien d'etudiants qui ont fait des etudes et ont un bon boulot aujourd'hui ? pour combien de familles qui sont pas a la rue ?? Bref encore uen fois, tu vois juste un petit cote du probleme sans regardder le machin dans son ensmble..  

 
l'eau de javel et l'acide sulfurique sont en vente libre.  

 
Non. C'est pour protéger un monopole. Si je veux prendre trop d'aspirine, ce que me donne le pharmacien est suffisant. Si je veux empoisonner à l'aspirine tout un quartier, il ne me reste qu'à faire plusieurs pharmacies.

 
Sur le fond: il peut tout aussi bien y avoir obligation que le responsable du rayon de l'hyper ait un diplome de pharmacien. Comme le chef du rayon boucherie est boucher.
 
Pour troller : oui, je suis d'accord avec toi: l'avantage de ce système merveilleux est qu'il permet d'évincer les produits douteux type médiator, les prescriptions douteuses type médiator pour maigrir, ou alors carrément de vendre et de rembourser des placebo que sont les traitement d'homéopathie.

 
La liberté va de pair avec la responsabilité.  

 
Ben le système actuel n'empêche pas l'homéopathie . Donc pas de différence fondamentale.

 
Non, il y a une autorité qui dit quel produit peut être proposé comme médicament. Pour qu'un "traitement " d'homéopathie puisse se vendre, le vendeur doit prouver que son produit ne présente aucun danger.
 

Ton monde n'existe pas. Et il n'existera pas tant qu'il y aura des Hommes sur Terre.

Tu es responsable de tes actes , bourdel; si tu es trop bête pour faire quelque chose, tu payes , ou tu demande gratuitement un conseil avisé.

 
Ben, tu te trompes lourdement. Il faut en fait un certain bassin de population, ce qui fait que même si pense pouvoir installer rentablement une pharmaco à plouznec les bains, sil te manque un habitant, ben DTC.

 
Non, elles sont la suite logique des patentes royales. (fallait payer au roi le fait de commencer une activité). Pour que le roi se fasse de la thune.
 
Moi je veux rétablir le suffrage sensitaire masculin, car ça doit être issu d'une longue réflexion que les femmes et ceux qui n'ont pas les moyens ne puissent voter.

 
Actuellement ceux qui détiennent une licence, oui, ils vont être gênés. Car nombreux sont ceux qui empruntent pour avoir une licence.

 
Bah, oui, tu dois avoir raison, l'arrivée d'un concurrent à france télécom n'a rien changé en terme de prix, pire ils ont été augmentés    
Par contre, le prochain procès d'intension, jte signale à la modération. De quel droit juges-tu ma manière d'agir envers les autres? tu ne sais ni qui je suis, ni ce que je fais    
 
Perso, je pense avant tout à mon pays, et aux valeurs qui composent sa devise "Liberté, Égalité, Fraternité"  
 
La liberté, tu connais ma manière de la défendre. L'Égalité veut, d'après la constitution que chacun participe à hauteur de ses moyens. La Fraternité veut qu'on son comporte avec son prochain, comme on aimerais que tout le monde se comprte avec soi.

 
Non,actuellement c'est n'imp' .  La mairie est responsable de tout. L'État & les collectivités locales ne devraient pas pouvoir être mis en cause par rapport à des constructions purement privées.  
Résultat actuellement, tout le monde fait de la merde, car la responsabilité incombe à la mairie qui délivre le permis.  
 
Enfin, moi je proposais que l'avis conforme (c'est à dire que tu es obligé de respecter) se transforme en avis simple. Dès lors, si tu fais construire, et qu'on t'a dit "Monsieur Bernardo, les services de 'État estiment vos chances de survie en cas de fortes pluie à 5%- avis défavorable à la construction" Bah, c'est que ptet que t'es sacrément bête.
 

 
Non, pas punir les gens seraient libres. Liberté va de pair avec responsabilité.

 
La tva sur la restauration était une vaste fumisterie dès sa conception. Tout comme l'annonce de sarko "+30% de cos ... Enfin, si le maire s'y oppose pas".  
Moi je te parle d'une vraie liberté de faire ce que tu veux.

 
Encore une fois, si t'es assez bête pour faire construire en zone clairement inondable, bah derrière, tu te débrouilles.
Notes quand même que l'assurance pour une peugeot 205 est bien moins chère que celle d'une ferrari. Donc, que ce que tu donnes pour vérité établie est faux .
 

Tu te rends compte, fini les arrangements entre gens influents (propriétaires terrains + politiques + aménageurs). La justice. Les fous, les libéraux souhaitent la justice. à enfermer, ceusse là

Bof, ya des types aux USA qui rachètent (toutes ) les maisons de leurs rues , car l'immobilier s'est effondré, par endroits.
 
 

 
Il est là le problème. L'État engage sa responsabilité en tant qu'arbitre. Ce n'est pas son rôle , que de garantir les constructions privées. "Liberté , Égalité, Fraternité, Assurance multirisque Gratos" . ça ne fait pas sérieux.
 
 

la conséquence du système anti-libertés actuel, on le connait: les plus pauvres n'ont pas accès à un logement digne. On pourrait au moins *essayer* avec plus de libertés, si ça ne marcherait pas mieux.
 
 

Moi je pense que c'est de l'égoïsme que de restreindre la liberté des autres pour son confort personnel.
 
Le principe étant aussi d'aller vers plus de qualité à prix inférieur, en faisant jouer la concurrence. Donc au contraire de ce que tu dis , de donner accès au plus grand nombre à des services auxquels ils n'ont pas accès actuellement.
 

 
Non, l'argent qui est à moi, il est à moi. Si tu penses qu'il est aussi à toi, tu te trompes. Par contre je n'ai aucun problème à ce que la force publique y prélève impots et taxes.

.  
 
Quans t'auras fini d'insulter tes interlocuteurs, on pourra sans doute mieux parler.

Non, moi je note en europe un retour de l'extrême droite, un politiquement correct qui gangrène la liberté d'expression. Perso, je préfère qu'un type exprime des pensées nauséabondes publiquement, plutôt qu'il s'en cache.  
 
 

 
Si tu veux, tous les libéraux sont bien conscients que laisser leur responsabilité aux gens est dangereuse. Mais ils préfèrent la liberté, par principe , à l'enfermement dogmatique.
Les libéraux ne sont pas opposés à la réglementation, bien au contraire, juste qu'il faut que les gens cessent de se demander ce que leur pays peut faire pour eux, mais plutot ce que eux pourront apporter à leur pays.
Ensuite, pour ce qui est de la sécurité des biens et des personnes, ça fait partie des missions régaliennes de l'État. Si tu veux, on veut transférer de la liberté et de la responsabilité aux acteurs privés (aux gens comme aux personnes morales), tant que leurs activités ne présentent de risque majeur pour les biens et les personnes. En tout cas, c'est mon cas.

 
Fais le calucul rapidement de ce que coute les mesures d'aide au logement, mets la même somme pour faire de la construction; tu pourras alors payer un logement digne à tous les gens vivant en hlm . gratos.
 
argent public gaspillé.

Non ça c'est du pipo : c'est parce que les pharmaciens veulent pas être concurrencés par les épiciers (non mais tu sais combien ça coûte une 911 Turbo avec le pack Chrono, hein ?) et c'est un lobby puissant, comme celui des médecins. Parce que dans plein de pays, tu achètes ton tube d'ibuprofène dans la moindre supérette, et y'a pas plus de morts par overdose d'aspirine qu'ailleurs.

Ben oui libéraliser c'est binaire : où on enferme les médocs dans un coffre dont seul le pharmacien à la clé (et le tiroir caisse), ou bien on laisse tout le monde vendre n'importe quoi n'importe comment n'importe où.

"Si on libéralise, les enfants achèteront de la codéine dans les distributeurs de bonbon des écoles, les libéraux c'est des tarés"

Ah oui ça c'est efficace pour éviter toute concurrence.

Y'a pas de consommateurs dans la Creuse ? Alors pourquoi un pharmacien irait pas s'y installer ? Ceux qui y travaillent actuellement ont les pas forcé il me semble, je vois pas pourquoi ils partiraient s'ils y gagnent leur vie. Ah bah oui ils vendront peut être un peu moins d'aspirine, faudra renoncer à l'habillage "full carbone" sur la Porsche, ça sera de l'alcantara à la place

Sauf que c'est faux : la libéralisation et la concurrence font baisser les prix et améliorent le service (à condition que les gens veulent payer pour un service, ce qui n'est pas forcément le cas). C'est bien pour ça qu'on défend la libéralisation : parce qu'on considère que c'est mieux pour le consommateur/usager.

A contrario, c'est les antilibéraux qui, sous prétexte de défendre le bien général, font en fait le jeu des lobbies en protégeant leurs rentes. Heureusement qu'ils sont là protéger les pauvres pharmaciens menacés par le méchant libéralisme

Ce n'est pas sourcé mais j'ai :

>> http://fr.wikipedia.org/wiki/Pharm [...] _en_France

Mouais, ça n'est pas très crédible comme chiffre : ça supposerait que les pharmaciens français font un énorme effort de conseil dans la vente de ces antidouleurs (mon expérience perso me dit le contraire). Avec 300 morts les anglais auraient probablement mis en place des méthodes de contrôle, vu que c'est un chiffre important.
 
En prime y'a peut être bêtement une préférence pour le paracétamol en UK (vs Ibuprofène par ex.)

 
... ou que le simple fait de se rendre chez un détaillant spécialisé est un frein à la consommation, à l'opposé de l'achat d'un médicament dans des surfaces commerciales où tu fais tes courses alimentaires... sans contrôle ni contradiction sur les doses achetées. Si tu demandes 4 boîtes de paracétamol à ton pharmacien, hors prescription, il risque de te demander pourquoi et de te rappeler la posologie...

 
 
Même en admettant ça. Faudra m'expliquer pourquoi l'implantation d'une pharmacie est réglementée; bien sur hormis le fait qu'il faille un pharmacien qui y en soit responsable...
 
par exemple pourquoi
 

 
Voila voila. sachant que l'avis dans le cas d'une demande de création, il est donné par  
 

 
 
 
Pour moi, t'es pharmacien (t'as le diplôme) tu trouves un business plan, tu t'installes où tu veux...Bah non, cette profession n'est pas libéralisée...

Le contrôle il est virtuellement nul sur ces produits en pharmacie. Oui si tu en commandes 75 boîtes d'un coup ça va soulever quelques sourcils, mais en général les gens en prennent 1 ou 2 boîte et le pharmacien a autre chose à faire que de te dire qu'il faut pas avaler toute la boîte d'un coup. Et les gens se font prescrire ces produits assez souvent pour savoir quelles quantités sont à consommer. En prime il paraîtrait qu'il est écrit sur la boite ET dans la notice la posologie.
 
A tout hasard il faut rappeler qu'on vend de l'éthanol industriel en grande surface, qu'on vend des vitamines sans aucun contrôle (alors que c'est également toxique à haute dose), les gens n'en meurent pas par centaines malgré tout. A quand un monopole des pharmacies dans la vente de la tarte à la rhubarbe ?

 
c'est pas des produits qu'on ingurgite. argument a la con pour argument a la con...
 

 
Non c'est ton avis.  Ca n'est pas pour proteger un monople, c'est une question de culture tres francaise par rapport a la securite et c'est pas plus mal. voir les reticences qu'on peut avoir par rapport aux OGM par exemple. ca date pas d'hier cette culture de la securite sur tout ce qui touche ces sujets en France...
 
Apres tu peux voir le mal partout et penser que c'est l'etat qui mange des baybays...
 

 
Il ya des erreurs mais il y en aurait encore plus avec une liberalisation et du laisser faire.
 

 

 
c'est beau des phrases comme celle-ci. Ca parait tellement automatique ton machin...Moi je regarde la realite, toi tu l'imagines.
 

 
L'homeopathie n'est pas considere comme un medicament et c'est tres clair dans l'esprit des gens, meme de ceux qui sont pas trop au courant.  
 

 
Ha  il y a donc une autorite. on est pas loin de l'administration la non ? De quoi est compose cette autorite ? Je prefere qu'elle soit compose de politique qui ont moins d'interets dans les medicaments que des compagnies qui vendent des medicaments, si tu vois ou je veux en venir. Je fais toujours plus confiance a un politique qu'a un gars qui a ses interets industriels en jeu. Meme si le politique ne fera pas les choses parfaitement, il sera toujours moins interesse que l'industriel qui doit vendre ses medocs.
 

 
Mais si il existe, tu vis en plein dedans. Tout charlatanisme n'est pas stoppe, c'est pas parfait mais c'est toujours mieux que de voir se deverser a foison plein de produits miracles...et d'etre prisonnier d'entites prives sans aucun arbitre entre le consommateur lambda et ces entites privees. c'est pour partie une des raisons de l'existence de l'etat, c'est un role d'arbitre sans que le fric ne soit que l'unique moyen de pouvoir.
 

 
 
encore une fois tu vis dans un monde qui n'existe pas, tout le monde n'est pas avise, tout le monde n'est pas au courant de tout et sur tout les sujets car c'est tout simplement impossible d'etre avise tout le temps....imagines que tu vas au supermarche, t'es en face de plein de medocs , je vois mal le gars du supermarche te dire que c'est pas des medocs...Ya conflit d'interet evident....
 
 

 
Oue t'as des liens pour prouver qu'il n'y aucune raison historique au monopole d'etat sur les pharmacies ?? et que ces monopoles sont lies a la royaute ?? ca m'interesse...J'ai cherche et j'ai pas trouve grand chose..
 
 

 
blablabla..Je juge que tu mets derriere la liberte ce qui t'arranges bien en fait, selon ta situation personnelle, ton ressenti.  
 
Pour le reste c'est bien ce que je dis, tu es pas mal a cote de la plaque, la liberalisation d'un marche n'amene en rien des bas prix et une meilleure qualite de service, ca c'est c'est l'automaticite liberale theorique et fantasmee qui invente les fameuse vertues de la concurrence. La realite est largement differente...J'ai poste un exemple sur les creches australiennes un peu avant dans le topic. Et meme en france, les exemples sont legions de marche qui sont passe dans le prive et dont les services sont devenus de la merde...rien que l'eau en france..et des milliers d'autres exemples..cherches un peu renseignes toi. Non La concurrence n'est en rien bienfaitrice comme l'aime a le balancer les liberaux. elle n'est en rien promesse de petit prix et de bonheur...Et je ne suis pas noir et blanc, parfois oui ca peut marcher mais c'est loin d'etre automatique comme essaient de nous le vendre les liberaux et les chantres de la concurrence et de la privatisation. J'estime moi qu'il ya des secteurs qui ne devraient pas etre soumis a la concurrence car vitaux..Electricite, eau, chauffage et quelques autres...L'egalite, la liberte c'est aussi de pouvoir se chauffer et de s'eclairer comme on en a envie, quelque soit nos moyens...
 

 
Tu sais parfaitement que dans la realite, les gens continueront a tenter le diable si ca leur coute moins de fric et qu'on ira au dela de grandes desillusions qui ne toucheront pas uniquement ceux dont la responsabilite est engagee. Ceci dit, je ne suis pas contre reformer des choses et rendre parfois de la logique au systeme actuel.
 

 
Et moi je te dis que tu reves completement, que la vraie liberte ca n'existe pas. Que tu es toujours prisonnier de quelque chose, qu'une collectivite est oblige de gerer un territoire, que ca peut pas etre l'anarchie...Bref tu peux continuer a avoir des illusions, moi pas.  
 

 
Exemple completement a cote de la plaque.
 

 
Mais bien sur, aucun arrangement entres les differentes entreprises qui te refourguent du telephone, de l'internet, de l'essence ou encore je ne sais pas quoi. Les arrangements sont partout. Rien de specifique a la politique ou autres, tu fais de la fixette/parano. Je prefere etre prisonnier de l'etat sur lequel j'ai au moins du pouvoir par mon vote et je suis plutot sur qu'il va aller un minimum vers l'interet general plutot que d'etre prisonnier d'entreprises qui n'ont que des interets prives et qui se tapent completement de ma gueule.
 

 
PAs compris, je pensais au cout des assurances et de justice a propos de la sante americaine par exemple.
 
 
 

 
L'etat doit avoir un role d'arbitre, d'organisateur et de protecteur du territoire (en particulier), L'etat c'est nous de plein de facons. Non tu ne peux pas avoir la liberte de faire tout ce que tu veux, meme avec ta maison. La peindre en rose ? faire 1 etage supplmentaire pour fairee chier ton voisin ?? etc...Ce que je t'expliques c'est que si l'etat ne fout pas son nez la dedans, ca va etre la justice et des proces a la con , comme aux USA , pour un oui ou pour un non, proces qui vont faire monter les prix des assurances car tout le monde va vouloir s'assurer contre ces memes proces...C'est exactement ce qu'il se passe dans le domaine de la sante aux USA par exemple.  
 
 

 
Ha bon ou ca ???  le systeme anti liberte tu sais ce qu'il te dit ?? ...Et bon les reactionnaires, c'est pas trop mon truc...
 

 
Des conneries theoriques et fantasmees , ca marche pas votre truc...Et les exemples sont legions encore une fois....
 

 
Ben non, si tu regardes la realite, il est pas completement a toi...Faut que je te fasse un dessin pour te montrer par quel chemin passe l'argent pour arriver sur ton compte en banque ?? de qui il vient ? etc..
 
Apres ca, si t'as envie, il est a toi ! si ca te permet de te sentir plus heureux, c'est parfait...
 

 
Ya aucun enfermement dogmatique, comme ya pas plus de socialisation des esprits bourdel !  ya personne qui se demande ce que peut faire l'etat pour lui, faut arreter avec ce genre de connerie inventee par les liberaux ! Ce genre de discours c'est bon pour les reac de liberaux.org !  
 
Pour le reste c'est plein de belles grandes phrases mais la realite c'est une autre paire de manches..Moi aussi je peux crier "liberte, liberte" sur tous les toits, c'est facile..Mais qu'est ce qu'on y met dans cette foutue liberte ?? Peut on etre libre deja ? T'es deja prisonnier de toi meme, de tes petites envies et pulsions, tu seras jamais libre comme tu l'entends, ca n'est pas possible. quand des milliards de gens qui doivent vivre sur un territoire limite, ben la liberte dont tu parles devient concretement difficile..Si on etait 10000 sur terre, je dis pas....

Traiter les autres de réacs quand son seul argument, répété à tout bout de champ, c'est un pur argument de conservateur "si c'est comme ça, doit bien y avoir une raison, faut pas y toucher", c'est comique.

Une petite vidéo sympa : http://www.dailymotion.com/video/x [...] ews?fbc=25
 
Picsou/Ron paul VS Donald/Bernanke sur l'excès de création monétaire  

 
Jt'avais demandé à minima d'être poli.  
bref    
 
Sans compter que pas mal de tes réponses sont des jugements de valeur .
 
 

 
 
 
 
Me traiter de hippi c'est quoi ?

 
 
Et toi, t'en a des arguments ? Moi j'ai develloppe ce que je pense depuis longtemps sur ce topic...toi t'as dit que dalle. donc bon l'hopital qui se fout de la charite...
 
Repete a bout de champ, t'emporte pas quand meme, J'ai bien d'autres arguments que ca. Mais bon quand tu sors tes arguments on te te traite de hippi...Et de toutes facons, faut bien le dire, beaucoup de liberaux un peu extremistes sont des reactionnaires, ni plus ni moins. Liberaux.org est un parfait exemple. Reactionnaire n'a rien d'une insulte.

 
Oui, un mélange de non-croyance en l'humanité (l'homme est faible, il est incapable de s'organiser, il lui faut une hiérarchie forte) et un gloubi boulga sur l'Etat (il y a besoin d'une organisation collective forte, l'organisation actuelle est pourrie, mais on ne peut rien y changer et ce serait de toute façon pire) auxquels se mélent une vision bizarre de la lutte des classes (en 1900 un pauvre allait en prison si il parlait mal à un riche) et un progrés social supposé que le libéralisme-capitalisme (pas de frontière nette et définie) viendrait remettre en cause.